definiție
Prezentare generală
Autoincriminarea poate apărea ca urmare a interogării sau poate fi făcută în mod voluntar. Cea de-a cincea modificare a Constituției protejează o persoană de a fi obligată să se incrimineze. Autoincriminarea poate fi, de asemenea, menționată ca auto-criminare sau auto-inculpare.,
Protecții federale împotriva autoincriminării
pe lângă protecțiile create de al cincilea amendament, alte legi federale oferă și protecții legate de autoincriminare.
în Malloy v. Hogan, 378 U. S. 1 (1966), Curtea Supremă a ținut: „atunci când a stabilit dacă ofițerii de stat au obținut în mod corespunzător o mărturisire, trebuie să se concentreze asupra faptului dacă declarațiile au fost făcute în mod liber și voluntar, fără nici o influență directă sau implicită promisă sau necorespunzătoare.”Malloy a încorporat, de asemenea, al cincilea amendament dreptul împotriva autoincriminării împotriva Statelor.
în Griffin v., California, 380 SUA 609 (1965), Curtea Supremă a reținut că, la proces, dacă acuzatul a invocat al Cincilea Amendament nu se auto-incrimina, nici procuratura, nici judecătorul poate spune juriul că tăcerea este o dovadă că pârâtul este de a face o recunoaștere a vinovăției.
în Miranda v. Arizona, 384 U. S., 436 (1966), Curtea Supremă a considerat că „atunci când o persoană este luată în custodie sau privată în alt mod de libertatea sa de către autorități în orice mod semnificativ și este supusă interogării, privilegiul împotriva autoincriminării este pus în pericol”, găsind astfel protecție de autoincriminare în al patrulea amendament. Dacă individul nu este conștient de drepturile sale (inclusiv dreptul la un avocat și dreptul de a rămâne tăcut), apoi auto-incriminatoare individual va fi admisă în instanță.
în Schmerber v. California, 384 S. U. A., 757 (1966), Curtea Supremă a folosit o interpretare îngustă a dreptului de a nu depune mărturie împotriva sa. Aici, petiționarul a fost șoferul unei mașini implicate într-un accident de mașină. După ce a fost adus la spital, poliția a trebuit spital sânge; în urma analizei de sânge, poliția a constatat că petiționarul a avut un nivel de alcool în sânge, care era peste limita legală, și, astfel, petiționarul a fost condamnat pentru Conducere Sub Influența (DUI)., Curtea a reținut că, în timp ce poliția nu a putut obliga petiționarul să depună mărturie împotriva sa, probele de sânge, în timp ce incriminarea „nu a fost nici mărturia petiționarului, nici dovezi referitoare la un act comunicativ sau scris de petiționar.”Prin urmare, proba de sânge a fost admisibilă, iar instanța a confirmat condamnarea petiționarului. sub codul 18 al SUA § 6002, un martor al procesului căruia i s-a acordat imunitate și refuză să depună mărturie, pe baza dreptului de a nu se autoincrimina, poate fi totuși obligat să depună mărturie de către judecătorul care prezidează., În conformitate cu acest statut, în cazul în care martorul refuză ordinul judecătorului, martorul poate fi reținut în sfidarea instanței. aceleași protecții care există pentru probleme penale tipice pot să nu existe în alte aspecte, în special cele legate de probleme fiscale cu Internal Revenue Service (IRS).cu toate acestea, Curtea Supremă a ținut în Beckwith v.Statele Unite, 425 S. U. A. 341 (1976) că aceeași protecție nu se aplică unui interviu non-privative de libertate, cum ar fi unul deținut de agenții IRS. Interviul non-privative de libertate în Beckwith a fost unul care a avut loc la o casă privată., Curtea a considerat că aceasta nu era o atmosferă dominată de poliție; ca atare, nu exista nevoia obișnuită de garanții pentru a contracara constrângerea care există într-un mediu privativ. cu toate acestea, persoana chestionată poate primi în continuare unele protecții în chestiuni fiscale non-privative de libertate. Atunci când cineva este intervievat de către agenții IRS în ceea ce privește problemele fiscale penale, agentul IRS este obligat să furnizeze persoanei chestionate avertismente adecvate. Statele Unite v. Leahey, 434 F. 2D 7 (lst Cir. 1970).,
protecția statului împotriva autoincriminării
cel puțin, statele trebuie să aibă aceleași protecții împotriva autoincriminării pe care le oferă legea federală. În timp ce Statelor nu li se permite să ofere mai puține protecții decât permite legea federală, Statelor li se permite să ofere mai multe protecții. Și statele vor diferi în ceea ce privește protecțiile suplimentare pe care le oferă. Ca atare, protecțiile enumerate mai jos ilustrează pur și simplu unele dintre aceste protecții suplimentare, dar aceasta nu este o listă cuprinzătoare.
Georgia
în Olevik v., Stat (2017), Curtea Supremă din Georgia a constatat că Constituția Statului Georgiei oferă o autoincriminare mai largă decât legea federală. Această instanță a considerat, ” spre deosebire de dreptul similar garantat de al cincilea amendament la Constituția Statelor Unite, această protecție Constituțională a statului se aplică mai mult decât simpla mărturie; de asemenea, ne protejează de a fi obligați să efectuăm acte care generează dovezi incriminatoare.,”Aplicată cazului în care instanța a fost audiată, instanța a stabilit că constituția statului interzice poliției „să oblige o persoană suspectată de DUI să-și sufle aerul pulmonar profund într-un respirator.”La Olevik decizie, în esență, adrese de Curtea Supremă a Statelor Unite, decizia Schmerber, alegerea de a adăuga suplimentare de protecție pe partea de sus a ceea ce Curtea a statuat în Schmerber.,
Lectură suplimentară
Pentru mai multe detalii despre auto-incriminare, consultați acest articol de bursă al Facultății de Drept Yale, acest articol de revizuire a legii de la Universitatea din Virginia și acest articol de revizuire a legii de la Universitatea din Michigan.