ce este omor prin imprudență?
șoferii care cauzează în mod neintenționat accidente care duc la moartea pasagerilor, ocupanților altor mașini sau pietonilor pot fi acuzați de infracțiunea de omor prin imprudență (cunoscută și sub numele de omucidere Vehiculară)., Acuzațiile de ucidere din culpă sunt adecvate atunci când șoferul se afla sub influența drogurilor sau a alcoolului sau conduce prin imprudență (sau pur și simplu neglijent) sau conduce altfel într—o manieră ilegală-fiecare stat specifică circumstanțele care vor sprijini acuzarea acestei infracțiuni.
infracțiunea de omor prin imprudență este un nou venit relativ la lista infracțiunilor de omucidere. Înainte de apariția sa, acești șoferi au fost acuzați de omor prin imprudență (uciderea neintenționată a cuiva ca urmare a neglijenței penale sau a imprudenței)., Dar juriile au fost adesea reticente în a atașa sarcina de „omor prin imprudență” la un accident de circulație. „Omuciderea vehiculelor” a abordat această reticență, oferind de obicei pedepse mai mici decât omuciderea în sine.pentru a ști dacă o taxă de omor prin imprudență este adecvată atunci când un deces pe autostradă rezultă dintr-un accident, va trebui să știți exact ce fel de conducere va declanșa o astfel de taxă în starea dvs. Iată tipurile tipice de conducere pe care le prevăd legile statului.,
conducere neglijentă
în multe state, neglijența obișnuită sau neglijența, din partea șoferului va suporta o taxă de ucidere din culpă. Neglijența obișnuită este lipsa de atenție sau conducerea care nu are grija și prudența pe care o persoană obișnuită atentă le-ar exercita în aceste circumstanțe. De exemplu, un șofer care își scoate ochii de pe drum doar pentru scurt timp, în timp ce ajunge în consola mașinii sale, poate fi în continuare acuzat de omor prin imprudență în cazul în care neatenția sa duce la un accident fatal.,
„neglijență Criminală,” „culpă sau neglijență gravă,” „neluare în seamă de alții siguranța”
În alte state, tipul de conducere necesare pentru a susține acuzația de omor din culpă trebuie să fie mai grav decât o simplă neglijență, a explicat mai sus. Neglijență criminală, culpabilă sau gravă; și ignorarea nesăbuită a siguranței altora sunt repere comune., De exemplu, cineva care a condus cu viteză mare cu un nivel ridicat de alcool în sânge, nu a reușit să țină seama de luminile roșii intermitente, a călătorit pe cealaltă parte a drumului și nu a reușit să aplice frânele este cineva a cărui conducere a fost dincolo de neglijență sau neglijență.
conducerea în timp ce este în stare de ebrietate
arătând că un șofer a fost în stare de ebrietate sau sub influența alcoolului sau a drogurilor este un mod obișnuit prin care procurorii dovedesc un comportament neglijent sau (în funcție de stat) nesăbuit., Intoxicarea poate fi dovedită prin mărturii ale martorilor oculari, declarații autoincriminatoare și dovezi chimice, inclusiv teste de sânge, respirație sau urină. În majoritatea statelor, procurorii trebuie să demonstreze că conducerea în sine a fost nepăsătoare—cu alte cuvinte, simpla dovadă a intoxicării legale este insuficientă. Florida, cu toate acestea, este o excepție notabilă—în acest stat, Procurorul trebuie doar să arate că conducerea inculpatului a provocat o moarte și că șoferul a fost în stare de ebrietate. (Fl . Stat. Secțiunea 860.01.inculpații care au un nivel de alcool în sânge de 0.,08 sau mai mare se presupune că conduce sub influența alcoolului (unele state stabilesc praguri mai mici pentru anumite clase de șoferi, cum ar fi șoferii minori și șoferii de vehicule utilitare). Dar chiar dacă lectura este mai mică, procurorii pot îndeplini standardul de neglijență aplicabil, furnizând dovezi ale conducerii în sine, împreună cu ingestia de droguri sau alcool.șoferii care se află sub influența medicamentelor prescrise pot fi, de asemenea, acuzați de ucidere din culpă atunci când conducerea lor provoacă moartea autostrăzii., Luați în considerare șoferul care ia medicamente după ce a fost avertizat de medic despre efectele sale secundare, când recipientul medicamentului în sine conținea avertismente clare și evidente de a nu conduce vehicule și când șoferul a avut experiență anterioară cu efectele medicamentului—acest șofer a acționat cel puțin neglijent și, eventual, chiar din neglijență.
încălcarea unui statut de siguranță sau a altui statut
omuciderea vehiculelor poate fi, de asemenea, taxată atunci când se întâmplă accidente după ce șoferii încalcă un statut de siguranță. De exemplu, multe state necesită ca parbrizele să fie clare., Atunci când un deces rezultă din incapacitatea șoferului de a vedea printr-un parbriz ascuns, poate urma o acuzație de omor prin imprudență. Trecerea vehiculelor cu încălcarea semnelor „fără trecere”, conducerea dincolo de limita de viteză postată și efectuarea de viraje ilegale în U sunt exemple similare.de asemenea, Statele identifică încălcări specifice ale legii care nu sunt neapărat încălcări ale siguranței, ci implică interese importante. Atunci când rezultă un deces, ar putea rezulta acuzații de ucidere din culpă., Conform legii Iowa, de exemplu, un șofer sobru care provoacă o moarte în timp ce trece un autobuz școlar oprit comite o infracțiune, în timp ce decesele cauzate de alte tipuri de conducere nesăbuită care nu implică DUI sunt pedepsite ca contravenții. Alte state pedepsesc ca infracțiuni decesele cauzate de șoferii care încearcă să eludeze poliția.multe accidente de circulație se întâmplă atunci când șoferii au adormit la volan sau sunt extrem de somnolenți. Dar când cineva moare ca urmare, șoferul nu se va confrunta neapărat cu acuzații de ucidere din culpă., Întrebarea este dacă șoferul a acționat neglijent (sau imprudent, în funcție de standardul statului) atunci când a ajuns la volan într-o astfel de stare. De exemplu, o acuzație de omor prin imprudență ar putea fi potrivită atunci când cineva alege să rămână treaz toată noaptea, lucrează toată ziua și încearcă să conducă acasă după ce a fost treaz mai mult de 36 de ore. A te pune în mod voluntar într-o poziție, astfel încât să nu poți rămâne treaz și apoi să conduci, este un comportament neglijent și, eventual, chiar neglijență.
cum rămâne cu celălalt șofer?,
este foarte frecvent ca fiecare șofer implicat într—un accident de mașină să împartă o parte din responsabilitate-poate că o mașină mergea prea repede, dar și cealaltă mașină era. Atunci când vina și daunele sunt sortate într—un context civil—cine plătește pentru ceea ce-instanțele de multe ori repartiza vina folosind teoria „neglijență contributivă.”Cu alte cuvinte, când ești parțial responsabil, colectezi mai puțin.cu toate acestea, într-un context penal, neglijența contributivă este rar aplicată în cazurile de ucidere din culpă., De exemplu, să presupunem că șoferul victimei a avut un nivel de alcool în sânge peste limita legală, dar inculpatul a instigat o manevră de curse de tracțiune care a dus la moartea victimei. Majoritatea judecătorilor nu ar permite juriului să audă dovezi despre nivelul de alcool din sânge al decedatului.
poate un non-conducător auto să fie acuzat de omor prin imprudență?
în aproape cazuri care implică o acuzație de omucidere Vehiculară, se presupune că inculpatul a condus., În unele cazuri, însă, un procuror poate acuza un inculpat de omucidere Vehiculară, chiar dacă este de necontestat că inculpatul nu conducea vehiculul implicat în moartea victimei. Un caz recent de omucidere vehicular a primit acoperire națională de presă, deoarece inculpatul nu a fost șoferul vehiculului, dar a fost un pieton. Raquel Nelson a fost acuzat de gradul al doilea crimă după patru ani, fiul în vârstă de A. J. a fost lovit și ucis de un vehicul ca Nelson, A. J., și lui Nelson alți copii pregătiți să traverseze o autostradă din Georgia în 2010.,
O anchetă a poliției a stabilit că A. J. moartea lui a fost cauzată de Nelson este actul de a încerca să traverseze autostrada cu A. J. în condiții nesigure. Nelson a fost acuzat de omucidere de gradul doi și o încălcare a trecerii de pietoni. Șoferul vehiculului care a lovit A. J. a fost acuzat de gradul întâi crimă după aplicarea legii a stabilit că el a fost condus beat în momentul accidentului.,
Georgia clasifică gradul al doilea crimă ca un delict și definește infracțiunea ca neintenționat cauzează moartea altei persoane prin încălcarea uneia dintre stat legile de circulație, cu excepția traficului de legi referitoare la DUI/DWI, conducere imprudentă, obligațiile conducătorilor auto implicați într-un accident care cauzează moartea sau vătămarea gravă, obligațiile conducătorilor auto se apropie de un autobuz școlar oprit, și fug sau încearcă să scape de un ofițer de poliție. Încălcarea legii traficului trebuie să fie cauza legală a decesului.,în cazul lui Nelson, acuzația de omucidere a vehiculelor de gradul doi s-a bazat pe încălcarea legii traficului care impune unui pieton în afara unei treceri de pietoni să cedeze vehiculelor care se apropie, cu excepția cazului în care, în condiții de siguranță, pietonul a intrat deja pe carosabil. Pe baza anchetei poliției, Nelson a încălcat acest trafic furnizarea de intrarea pe pista cu copiii ei în condiții nesigure, și faptul că încălcarea a dus la A. J. moartea lui. (Ga. Cod § § 40-6-92, 40-6-393)
Nelson pleda nevinovat la acuzațiile și a procedat la proces., Un juriu a condamnat-o pentru ambele acuzații. La condamnare, judecătorul de judecată l-a condamnat pe Nelson la 12 luni de probă și 40 de ore de muncă în folosul comunității. Judecătorul și-a exercitat apoi Autoritatea de a acorda un nou proces, oferindu-i lui Nelson alegerea de a executa pedeapsa sau de a avea un nou proces. Nelson a ales-o pe aceasta din urmă și apoi a depus o moțiune pentru a bloca rejudecarea ei, argumentând că dovezile erau insuficiente din punct de vedere legal pentru a susține condamnarea ei la primul proces și că, prin urmare, o rejudecare ar constitui un dublu pericol., Judecătorul de proces a respins moțiunea lui Nelson, iar Nelson a făcut apel la hotărârea judecătorului la Curtea de Apel din Georgia.
În negarea lui Nelson dublu pericol de mișcare, Curtea de Apel a menționat că acest caz a fost prima în statul în care un pieton sau părinte al unui copil pieton a fost acuzat și condamnat de gradul al doilea crimă bazată pe victima fiind lovit și ucis în timp ce traversa un drum într-un mod ilegal., De asemenea, Curtea a remarcat, totuși, că Georgia instanțele au avut anterior a decis că un non-driver poate fi perceput ca un partid să o încălcare de trafic, arătând spre un 2003 Georgia Curtea de Apel, caz în care Curtea a confirmat condamnarea inculpatului pentru gradul întâi crimă bazată pe inculpatul având prevăzut un șofer adolescent cu alcool (șofer în stare de ebrietate, ulterior, s-a prăbușit inculpatului mașina într-un copac, omorând doi pasageri)., După examinarea probelor din primul proces, Curtea de Apel a decis că probele au fost suficiente din punct de vedere legal pentru a susține condamnarea de omucidere Vehiculară, chiar dacă Nelson nu conducea un vehicul și, prin urmare, rejudecarea lui Nelson nu a constituit un dublu pericol. (Nelson v. de Stat, 731 S. E. 2d 770 (Ga. Aplicație. 2012))
rejudecat pe aceleași acuzații, Nelson a fost de acord să pledeze pentru infracțiunea de traversare prin loc nepermis și să plătească o amendă de 200 $în schimb pentru demiterea crimă și trecere de pietoni taxe, punând astfel capăt neobișnuite și controversat de urmărire penală.,după cum vă puteți imagina, acest caz a fost controversat și a generat o publicitate considerabilă.
sancțiuni și condamnare
multe state recunosc diferite grade de omor prin imprudență Vehiculară. Statutele autorizează de obicei o pedeapsă mai severă pentru condamnările pentru omor prin imprudență care implică șoferi beți sau drogați, spre deosebire de condamnările bazate pe infracțiuni de trafic non-DUI. De exemplu, în Georgia, un șofer care provoacă o moarte în timp ce este în stare de ebrietate poate fi acuzat de omucidere Vehiculară de gradul întâi, o infracțiune care duce până la cincisprezece ani de închisoare., Dar un șofer care provoacă o moarte în timp ce comite o infracțiune de trafic în mișcare (cum ar fi nerespectarea poziției benzii), este vinovat de omucidere Vehiculară de gradul doi, un delict care transportă maximum un an de închisoare.
pedepsele pentru omuciderea vehiculelor (atât contravenții, cât și infracțiuni) diferă foarte mult de la stat la stat. În Alabama, de exemplu, o persoană condamnată pentru omor prin imprudență bazată pe DUI se confruntă cu maximum cinci ani de închisoare, în timp ce o persoană din Minnesota condamnată pentru aceeași infracțiune se confruntă cu o încarcerare de până la treizeci de ani.,strategiile comune de apărare în cazurile de omor prin imprudență includ încercările de a exclude dovezi incriminatoare, cum ar fi rezultatele testelor care arată că inculpatul conducea cu un nivel de alcool în sânge peste 0.08. Un avocat al apărării poate argumenta că astfel de dovezi ar trebui excluse deoarece au fost obținute cu încălcarea drepturilor constituționale ale inculpatului sau pentru că aplicarea legii nu a respectat procedurile stabilite pentru colectarea probelor.,un inculpat poate argumenta, de asemenea, că intoxicația sa nu a fost cauza legală a accidentului care a dus la deces (nu este o apărare disponibilă în Florida, totuși; vezi mai sus). În schimb, un inculpat poate argumenta că un eveniment independent care intervine în afara controlului inculpatului este cauza morții în locul intoxicării inculpatului. De exemplu, în statul Washington, un inculpat poate fi achitat de omucidere Vehiculară în cazul în care un juriu sau judecător constată că un act intervenient a provocat moartea, dar evenimentul intervenient trebuie să fie unul care nu este rezonabil previzibil.,de asemenea, un inculpat poate prezenta dovezi că conducerea sa nesăbuită sau intoxicația aparentă nu se datorează alcoolului sau drogurilor, ci din cauza unei afecțiuni medicale preexistente sau a unei urgențe medicale. În timp ce dovada unei afecțiuni medicale poate submina afirmația unui procuror că un inculpat a fost sub influența intoxicanților, o persoană care alege să conducă în ciuda unei afecțiuni medicale cunoscute poate fi în continuare acuzată de omucidere Vehiculară dacă decizia de a conduce este considerată neglijentă sau nesăbuită.aflați despre pașii pe care trebuie să îi faceți atunci când vă confruntați cu acuzații penale.,dacă vă confruntați cu acuzații de ucidere din culpă, este important să vă consultați cu un avocat cât mai curând posibil. Un avocat cu experiență în domeniul apărării penale poate evalua punctele forte și punctele slabe ale probelor împotriva dvs., vă poate explica posibilele apărări și vă poate ajuta să dezvoltați dovezi care să le susțină și să vă prezinte opțiunile deschise. Aceste opțiuni ar putea varia de la obținerea unei concedieri la pledoaria vinovată în schimbul unei sentințe specifice, negocierea unei reduceri a acuzațiilor în schimbul unei pledoarii sau judecarea., Numai cineva care înțelege modul în care procurorii și judecătorii din Tribunalul dvs. tind să se ocupe de cazuri ca ale dvs. vă poate oferi sfaturi realiste și utile.