legile Shield
statute care oferă un privilegiu jurnaliștilor de a nu divulga în procedurile legale informații confidențiale sau surse de informații obținute în capacitățile lor profesionale. Acestea restricționează sau interzic utilizarea anumitor dovezi în cazurile de infracțiune sexuală, cum ar fi dovezi privind lipsa de castitate a victimei.,legile privind Scutul jurnalistului, care oferă reporterilor de știri privilegiul de a-și proteja sursele, sunt controversate, deoarece privilegiul trebuie să fie echilibrat împotriva unei varietăți de interese guvernamentale concurente, cum ar fi dreptul guvernului de a aresta infractorii și de a preveni afectarea investigațiilor Marelui juriu. Totuși, majoritatea statelor au adoptat astfel de legi, bazate pe primul amendament care garantează libertatea presei. Cu toate acestea, nu există o lege federală a scuturilor jurnalistice, deoarece SUA, Curtea Supremă a refuzat să interpreteze Primul Amendament ca mandatând privilegiul unui reporter de știri.există o lungă istorie în spatele statutelor actuale de stat care oferă un privilegiu jurnaliștilor de a proteja sursele informațiilor lor. Fratele mai mare al lui Benjamin Franklin, James, a fost închis pentru că a refuzat să dezvăluie sursa unei povestiri pe care a publicat-o în ziarul său., Primul caz raportat, totuși, nu a fost până în 1848 când un reporter a fost închis pentru disprețul Senatului pentru că a refuzat să dezvăluie cine i-a dat o copie a Tratatului propus secret pentru a pune capăt războiului Mexicano-American (Ex Parte Nugent, 18 F. Cas. 471 ). Conflicte similare între dorința unui reporter de a păstra sursele confidențiale și cererile instanțelor sau legislaturilor pentru divulgare au continuat pe tot parcursul secolului al XIX-lea., La începutul anilor 1900, jurnaliștii au fost aduși în mod repetat la standul martorilor pentru a-și dezvălui sursele în numărul tot mai mare de știri despre tulburările de muncă și corupția municipală.aceste conflicte timpurii au dus la avansarea mai multor teorii juridice care au justificat refuzul Reporterului de a dezvălui., De exemplu, reporterii au susținut că acționează în conformitate cu un cod jurnalistic de etică, că angajatorii lor nu i-ar lăsa să-și dezvăluie sursele, că se bazau pe privilegiul împotriva autoincriminării și că dezvăluirea forțată a surselor se ridica la luarea de Informații brevetate. Cu toate acestea, instanțele nu au acceptat pe scară largă niciuna dintre aceste teorii, deoarece dreptul comun nu a recunoscut privilegiul reporterilor.
legislaturile au fost mai receptive la situația jurnaliștilor, iar statele au început să adopte statute de privilegii, deși încet., În 1898, Maryland a devenit primul stat care a adoptat un astfel de privilegiu, iar 33 de ani mai târziu, New Jersey a fost al doilea stat care a făcut acest lucru. Până în 1973, jumătate dintre state au urmat exemplul. Legislativul a adoptat statutul lor sub diverse teorii, cum ar fi afirmația că interesul public în fluxul liber de informații este inutil fără un jurnalist dreptul de acces la informații, și că jurnaliștii trebuie să se bazeze pe informatorii pentru a avea acces la informații., Legiuitorii au acceptat, de asemenea, argumentul potrivit căruia jurnaliștii au dreptul la privilegii în profesiile lor, similare cu cele ale medicilor, avocaților sau clerului. Criticii subliniază că privilegiul profesional al medicilor, avocaților sau clerului aparține clientului, nu profesionistului; este dreptul clientului de a afirma privilegiul și de a reține informațiile. Criticii susțin, de asemenea, că jurnaliștii nu se află într-o afacere de servicii ca alți profesioniști cărora li se oferă privilegii.,
statele care au adoptat legile privind Scutul jurnalistului le-au adoptat în general într-o manieră pripită, rezultând multe tipuri diferite de legi care adesea nu ofereau o protecție adecvată. Drept urmare, jurnaliștii au început să se bazeze în schimb pe teoria că Primul Amendament libertatea presei susține privilegiul jurnalistului.la sfârșitul anilor 1960, odată cu procesul Chicago Eight, un grup de activiști anti-război, privilegiul reporterilor a intrat într-o nouă eră de conștientizare și controverse publice sporite., Un număr mare de citații de presă au fost emise în acest caz, probabil ca urmare a poziției în creștere a adversității luate de jurnaliștii care, în timpul Războiului din Vietnam, deveniseră din ce în ce mai sceptici față de oficialii guvernamentali.în 1972, Curtea Supremă a SUA a respins argumentul privilegiului reporterilor. În Branzburg v. Hayes, 408 S. U. A. 665, 92 S. Ct. 2646, 33 L. Ed. 2D 626, Curtea a considerat că reporterii de știri nu au dreptul în temeiul primului amendament de a refuza să apară sau să depună mărturie în fața unui mare juriu., Curtea a declarat că sarcina de a aduna știri în a nu permite privilegiul reporterilor nu a fost suficientă pentru a trece peste interesul public convingător în aplicarea legii și în procedurile efective ale marelui juriu. Instanțele inferioare care au interpretat această decizie au făcut-o atât de restrâns. De exemplu, ei au avut tendința de a limita sfera privilegiului la investigații în fața marilor jurii.în urma deciziei Curții Supreme, Congresul, în 1975, a adoptat regula Federală a probelor 501 privind privilegiile. În conformitate cu această regulă, privilegiul, așa cum este subliniat în dreptul statului, trebuie aplicat în toate acțiunile și procedurile civile., Istoria legislativă din spatele adoptării regulii Federale a probelor 501 indică faptul că Congresul a intenționat să ofere privilegiul reporterilor calificați. Cu toate acestea, au apărut o serie de probleme în ceea ce privește domeniul de aplicare și aplicarea acestui privilegiu.o astfel de dilemă este determinarea cui se aplică privilegiul. Spre deosebire de alți profesioniști privilegiați, jurnaliștii nu sunt licențiați sau certificați în niciun fel. Multe statute de stat încearcă să definească un jurnalist ca unul care comunică prin ziar, este angajat de un ziar sau a cărui comunicare este clasificată drept „știri.,”Întrebarea devine apoi dacă cărțile, articolele din reviste sau broșurile sunt cuprinse în definiția unui ziar. Unele dintre statutele mai largi acoperă aceste medii. Majoritatea statutelor de stat protejează, de asemenea, emisiunile de televiziune și radio, deși unele limitează protecția programelor „știri”. În plus, unele instanțe au considerat că filmele documentare ar trebui incluse în domeniul de aplicare al protecției privilegiilor.o altă întrebare este cum ar trebui definit termenul de știri. Statutele definesc rareori termenul, iar unii comentatori nu sunt convinși că o definiție adecvată poate fi concepută., Probabil poezia sau operele de ficțiune nu sunt știri, dar este o întrebare mai dificilă atunci când se ia în considerare senzaționalismul sau bârfa. Unii savanți legali susțin evitarea luării în considerare a presupusei valori a comunicării și punerea privilegiului la dispoziția celor care, în general, dobândesc informații pentru diseminarea publică.o altă problemă importantă care apare în conformitate cu statutele de stat care protejează numai sursele jurnalistului este dacă o „sursă” poate fi doar un informator uman sau dacă poate include o carte, un document, o înregistrare pe bandă sau o fotografie., Aceste și multe alte probleme au condus la diferite hotărâri judecătorești bazate pe statutul de stat Special și faptele în fața instanței.în contextul infracțiunilor sexuale penale, legile scuturilor de viol interzic anumite dovezi în proces despre care se crede că sunt prejudiciabile și hărțuitoare. Aceste statute sunt numite legi de scut de viol, deoarece au apărut pentru prima dată în contextul cazurilor de viol.
până în anii 1970, în conformitate cu dreptul comun din Anglia și Statele Unite, dovezile comportamentului sexual trecut al unei victime a violului erau în general admisibile și acceptate în fiecare caz de viol., Se credea că, dacă o victimă a violului a consimțit la sex în trecut, ea a fost mult mai probabil să fi consimțit la actele sexuale pe care ea a pretins ridicat la viol. Aceste dovezi au fost, de asemenea, admise în conformitate cu teoria că istoria sexuală trecută a unei femei ar putea fi importantă în evaluarea credibilității ei ca martor. Normele de drept comun au descurajat femeile să aducă acuzații de viol de teamă că ar fi jenate și umilite la proces.în anii 1970 s-au făcut pași mari pentru reformarea acestor reguli., Aceste eforturi au fost foarte reușite și, în mai puțin de un deceniu, fiecare jurisdicție din Statele Unite și-a reformat legile pentru a interzice folosirea istoriei sexuale a unei femei în cazurile de viol. Au fost adoptate reguli speciale de probă la nivel de stat și federal pentru a proteja confidențialitatea victimei și pentru a încuraja victimele violului să raporteze infracțiuni și să participe la urmărirea penală a infracțiunilor.,
legile tipice ale scuturilor de viol prevăd că, într-o urmărire penală pentru viol, tentativă de viol sau conspirație pentru a comite viol, reputație sau opinie, dovezile comportamentului sexual anterior al presupusei victime nu sunt admisibile., Dovezi de anumite instanțe a victimei înainte de conduită sexuală este, de asemenea, inadmisibilă, cu excepția următoarelor situații: (1) probele ce privește comportamentul sexual între victimă și inculpat și este introdus pentru a arăta consimțământul; (2) probele sunt introduse pentru a dovedi o altă sursă sau de origine a materialului seminal, a bolii, sau a sarcinii; (3) probele ce privește imediată circumstanțele infracțiunii; sau (4) dovada anterior cast caracter este necesar de a succes urmărirea special acuzație penală.,procedura implicată în introducerea probelor acoperite de legile privind Scutul violului este, de asemenea, destul de tipică. În general, inculpatul trebuie să facă o moțiune susținută de o ofertă de probă în care inculpatul detaliază ce dovezi dorește să introducă și de ce. Curtea va solicita, în general, ca o audiere să aibă loc în afara prezenței juriului pentru a revizui moțiunea și audierea argumentelor în sprijinul și împotriva moțiunii., În cazul în care instanța constată că unele dintre probe sunt admisibile în temeiul uneia dintre excepțiile prevăzute de legile aplicabile, trebuie emis un ordin care să precizeze domeniul de aplicare al probelor care pot fi admise.legile privind Scutul violului s-au extins pentru a include alte dovezi pe care legislaturile le consideră prejudiciabile, cum ar fi îmbrăcămintea victimei pe care inculpatul încearcă să o introducă pentru a arăta că victima a consimțit sau a cerut contactul sexual., Aceste statute de stat care restricționează admisibilitatea îmbrăcămintei, totuși, fac excepții în cazul în care este introdus pentru a arăta o luptă (sau lipsa acesteia) sau dovada prezenței (sau absenței) lichidului corporal, cum ar fi materialul seminal sau sângele. Legile privind Scutul violului au fost, de asemenea, extinse în majoritatea statelor pentru a proteja victimele tuturor infracțiunilor sexuale diferite, indiferent de vârsta sau sexul victimei.
inculpații au contestat constituționalitatea legilor scut viol în mai multe rânduri, în general, argumentând că legile încalcă dreptul lor la proces echitabil și dreptul lor de a se confrunte cu acuzatorul lor., Cu toate acestea, constituționalitatea acestor legi a fost susținută în mod constant. În mod specific, instanțele au considerat că interesul statului de a proteja victimele agresiunilor sexuale de hărțuire și umilire la proces, precum și efectul extrem de prejudiciabil pe care aceste dovezi îl pot avea asupra unui juriu, depășesc drepturile inculpatului care pot fi implicate.
lecturi suplimentare
Fargo, Anthony L. 2002. „Privilegiul jurnaliștilor pentru informații neconfidențiale în state fără legi de scut.”Legea comunicării și Politica 7 (vara).
Morosco, B. Anthony. 1996., Urmărirea penală și apărarea crimelor sexuale. New York: Bender.Alb, John T. 2001. „Ecranul de fum: legile Scutului de Stat protejează cu adevărat vorbirea sau oferă pur și simplu acoperire pentru infractori precum Incendiatorul în serie?”Arizona State Law Journal 33 (toamna).Wright, Charles Alan și Kenneth W. Graham Jr. 1980. Practică și procedură federală. Vol. 23. Sf. Paul, Minn. Vest.