Spencer e „liberal” utilitare acreditările aretherefore convingătoare ca lui 1863 schimb de scrisori cu Moara furthertestifies. Între 1861 publicație serială ofUtilitarianism în Fraser ‘ s Magazine și its1863 publicarea ca o carte, Spencer a scris Moara, protestând că Millerroneously implică faptul că el a fost anti-utilitaristă într-o notă de subsol în apropierea finalul ultimului capitol, „De Legătură Între Justiceand Utilitate.,”De acord cu Benthamism că fericirea este”ultimate” end Spencer ferm nu este de acord că ar trebui să beour „proxim” end. El adaugă următorul:
Dar punctul de vedere pentru ceea ce susțin eu este că Moralitatea în mod corespunzător așa-numita știință a dreptului de conduită – are de obiect pentru a depista cum și de ce anumite moduri de comportament sunt dăunătoare, andcertain alte moduri benefice., Aceste bune și rele rezultatele nu pot beaccidental, dar trebuie să fie necesară consecințe din constituție lucruri; și nu concepe să fie afaceri de știință morală todeduce, de la legile de viață și de condițiile de existență, whatkinds de acțiune neapărat tind să producă fericire, și ceea ce kindsto produce nefericire. După ce a făcut acest lucru, deducerile sale sunt să berecognized ca legi de conduită; și trebuie să fie conformat la indecisiveof o estimare directă de fericire sau mizerie (Spencer, vol. II, 1904: 88-9).,
Anumite tipuri de acțiuni, pe scurt, în mod necesar întotdeauna promotegeneral cel mai bun de utilitate pe termen lung, deși nu întotdeauna în theinterim. Deși nu o promovează întotdeauna în mod apropiat, ei o promovează invariabil în cele din urmă sau, cu alte cuvinte, indirect. Aceste tipuri de acțiuni constituie legi fără compromisuri, normative ” ale conduitei.”Ca atare, ei specifică parametrii libertății egale.Adică ele constituie drepturile noastre morale fundamentale. Avem drepturi morale la aceste tipuri de acțiuni dacă avem drepturi morale la orice.,Spencer la fel de mult ca Mill, atunci, pledează pentru utilitarismul indirect prin asigurarea unor drepturi morale robuste. Atât pentru teoreticieni, drepturile orientedutilitarianism mai bun favorizează general de fericire pentru că individualssucceed în a se face mai fericită atunci când își dezvoltă mentalși facultățile fizice, prin exercitarea ei ca ei considera mostappropriate, care, la rândul său, necesită o mare libertate. Dar din moment ce trăim din punct de vedere social, ceea ce avem practic nevoie este o libertate egală adecvată în ceea ce privește corolarele sale morale., Drepturile morale la viață și libertate ne asigură cele mai importante oportunități de a ne face cât mai fericiți posibil. Deci, dacă Mill rămâne potentlygermane pentru că moștenirea sa la stillinspires utilitare liberale contemporane, atunci ar trebui să ia în considerare mai bine de Spencer decât,din păcate, în prezent facem.cu toate acestea, utilitarismul „liberal” al lui Spencer diferă de cel al lui Mill în mai multe privințe, incluzând în principal o mai mare stringență pe care Spencer a atribuit-o drepturilor morale. Într-adevăr, Millregarded această diferență ca cea fundamentală între ele., Millresponded la Spencer scrisoare mărturisesc credință toutilitarianism, observând că el este de acord pe deplin cu Spencer thatutilitarianism trebuie să includă „cea mai mare și mai generalprinciples”, care, eventual, pot. Cu toate acestea, în contrast toSpencer, Moara de proteste că el „nu poate admite că oricare dintre theseprinciples sunt necesare, sau că concluziile practice care poate fi trasă din ele sunt chiar (absolut) universal” (Duncan,ed., 1908: 108).,Spencer s-a referit la propria sa marcă de utilitarism ca utilitarism”rațional”, despre care a afirmat că a îmbunătățit utilitarismul „empiric” inferior al lui uponBentham. Deși nu l-a etichetat niciodată pe Mill drept utilitar „rațional”, probabil că l-a considerat unul.nu trebuie subestimat ceea ce utilitarismul”rațional” a implicat pentru Spencer metaetic. Identificându-se ca un utilitar „rațional”, Spencer s-a distanțat decisiv de darwinismul social, arătând de ce judecata infamă a lui Moore a fost deplasată. Răspunde la T. H., Huxley’saccusation că el a combinat bine cu „supraviețuirea thefittest,” Spencer a insistat că „mai adaptat” și”cel mai bun” nu au fost echivalente. El a fost de acord cu Huxley că deși etica poate fi explicată evolutiv, etica totuși încearcă lupta normală pentru existență odată cu sosirea oamenilor.Oamenii investesc evoluție cu o „etică a verifica,” makinghuman evoluția calitativ diferite de non-evoluția umană.,”Rațională” utilitarismul reprezintă cel mai advancedform de „etică a verifica” în măsura în care se specifică”equitable limitele sale activități,și de siguranță care trebuie să fie impusă asupra lui” în hisinteractions cu alții (Spencer, vol. Eu, 1901: 125-28). Pe scurt, odată ce vom începe sistematizarea noastră incipientă utilitarianintuitions cu principiul egalității de libertate și derivativemoral drepturile, vom începe „verifica” evolutiv strugglefor supraviețuire fără precedent cu abilitate si subtilitate., Investim în mod conștient utilitarismul nostru cu principii liberale stricte pentru a ne promova bunăstarea ca niciodată.acum, Henry Sidgwick pare să fi înțeles ce a însemnat Spencer prin utilitarismul”rațional” mai bine decât majoritatea, deșidgwick nu l-a înțeles pe Spencer în întregime. Sidgwick l-a atacat critic pe Spencer în numeroase ocazii. Încheierea cărții II a metodelor de etică (1907), intitulată”hedonismul deductiv”, este o critică susținută, deși voalată, a lui Spencer.,
pentru Sidgwick, utilitarismul lui Spencer a fost doar aparent deductiv, chiar dacă se pretindea a fi mai științific și mai rațional decât utilitarismul „empiric”.Cu toate acestea, deductivă hedonism nu reușește, deoarece, contrar a ceea ce deductivehedonists ca Spencer cred, nici o știință generală a cauzelor ofpleasure și durerea există, asigurarea că vom reuși niciodată informulating universal, imprescriptibile reguli morale pentru promotinghappiness., Mai mult decât atât, Spencer nu face decât să înrăutățească lucrurile pentru el însuși, susținând că putem totuși să formulăm reguli morale indefezabile pentru ființele umane ipotetic perfect morale. Mai întâi de toate, inSidgwick de vedere, deoarece nu ne putem imagina whatperfectly morale oameni ar arata ca, nu ne-am putea deducean ideal cod moral de „absolut” etică pentru ei.În al doilea rând, chiar dacă am putea conceptualiza cumva un astfel de cod, acesta ar oferi totuși îndrumări normative inadecvate oamenilor, deoarece îi găsim cu toate dorințele, emoțiile și înclinațiile lor iraționale., Pentru Sidgwick, tot ce avem este utilitare de bun-simț, pe care putem și ar trebui să încercați pentru a rafina și de a sistematiza în funcție de cerințele de ourchanging circumstanțe.Sidgwick l-a acuzat pe Spencer că s-a înșelat gândindu-se că el a făcut cu succes utilitarismul „empiric” mai periculos, făcându-l deductiv și, prin urmare, „rațional”.”Mai degrabă, Spencer oferea pur și simplu doar o altă varietate de utilitarism”empiric” în schimb. Cu toate acestea, versiunea lui Spencer a utilitarismului „empiric” a fostmult mai aproape de Sidgwick decât a recunoscut Sidgwick., Spencer notonly shadowed Mill substanțial, dar Sidgwick metodologic.
În prefața la cea de-a șasea ediție a Metodelor de Etică(1901), Sidgwick scrie ca el a devenit din ce în ce mai conștienți de theshortcomings de utilitare de calcul, a devenit tot mai sensitiveto utilitară eficacitatea de bun-simț „de pe teren din prezumție generală care evoluția acordat morală sentimentsand opinii ar fi punctul de a efectua propice pentru generalhappiness…” (Sidgwick, 1907: xxiii)., Cu alte cuvinte,moralitatea bunului simț este o decizie în general fiabilă, de luare a dreptuluiprocedură, deoarece evoluția socială a privilegiat apariția sentimentelor morale generatoare de fericire generală. Și ori de câte ori bunul simț ne eșuează cu îndrumări conflictuale sau în ceață, trebuie să alegem puțin, ci să ne angajăm în calculul utilitar de restabilire a ordinii. Thelatter lucrează mână-în-mănușă cu fostul, pentru totdeauna de rafinare și sistematizare-l.,
Acum Spencer „empirice” utilitarismul funcționează mult același mod, chiar dacă Spencer obfuscated aceste asemănări byspuriously distincție între „empirice” andsupposedly superior, „rațional” utilitarismul. Mult likeSidgwick, Spencer consideră că simțul comun judecăți morale derivetheir intuitiv forța lor de dovedit utilitatea-promovarea powerinherited de la o generație la alta. Contrar a ceea ce”empirice” utilitarians ca Bentham au mistakenlymaintained, nu mai facem calcule utilitariste în anintuition-free vid., Promovarea utilității nu este niciodată pur și simplu o chestiune de alegere a opțiunilor, mai ales atunci când sunt multe în joc, prin calcularea și compararea critică a utilităților. Mai degrabă, apariția utilitarăraționamentul practic începe oriunde se descompune intuițiile noastre morale.Știința morală Testează și rafinează intuițiile noastre morale, care deseoridovedesc „în mod necesar vagi” și contradictorii., În scopul de a”face orientare către aceștia adecvat pentru toate cerințele, theirdictates trebuie să fie interpretate și a făcut clar de știință; să whichend acolo trebuie să fie o analiză a acestor condiții pentru a finaliza livingwhich vor răspunde la și de a conversa cu care au havearisen.”O astfel de analiză implică invariabil recunoașterea fericirii” fiecăruia, ca sfârșit care trebuie atins prin îndeplinirea acestor condiții „(Spencer, vol. Eu, 1978:204).,
„Empirice” utilitarismul este „unconsciouslymade” din „rezultatele acumulate din trecut humanexperience,” în cele din urmă la „rațional”utilitarismul care este „determinată de intelect”(Spencer, 1969: 279 ff.). Acesta din urmă, mai mult decât atât, „impliesguidance de concluzii generale care analiza experienceyields,” calculul „îndepărtat efecte” pe viata”la mare” (Spencer, 1981: 162-5).în concluzie, utilitarismul „rațional” este critic șiempiric mai degrabă decât deductiv., Hotărîre deși judiciouslyembraces imprescriptibile, drepturile morale necesare condiții de generalhappiness, făcându-utilitarismul riguros și uncompromisinglyliberal. Și a fost, de asemenea, evolutiv,la fel ca a lui Sidgwick. pentru Spencer și Sidgwick, raționamentul practic utilitar expune, rafinează și sistematizează intuițiile noastre morale de bază, care au evoluat până acum în ciuda utilității lor subapreciate., WhereasSpencer etichetat acest progres față de „rațional”utilitarismul, Sidgwick mai adecvat numit acest”progres în direcția de o apropiere mai strânsă a aperfect luminat Utilitarismul” (Sidgwick,1907: 455).
în Pofida subevaluate asemănări între respectiveversions de evoluție utilitarismul, Spencer și Sidgwicknevertheless despărțit în două aspecte fundamentale. În primul rând, în timp ce pentru Spencer, utilitarismul „rațional” rafinează utilitarismul”empiric” convergând asupra drepturilor indefeasiblemorale, pentru Sidgwick, sistematizarea nu încetează niciodată., Mai degrabă,sistematizarea bunului simț continuă la nesfârșit pentru a păstraspațiu cu vicisitudinile circumstanțelor noastre sociale. Strategia bestutilitar necesită flexibilitate și nu crampingrigidity drepturilor neînduplecate. De fapt, Spencer ‘ sutilitarism a fost prea dogmatic liberal pentru gusturile politice mai temperate ale lui Sidgwick.în al doilea rând, Spencer a fost un Lamarckian în timp ce Sidgwick nu a fost. Pentru Spencer, exercițiul de facultate morală hones intuițiile morale ale fiecărui individ.,Fiind din punct de vedere biologic (și nu doar din punct de vedere cultural) transmisibile, theseintuitions devenit din ce în ce mai autoritar în succeedinggenerations, favorizând acele culturi unde morale comune sensebecomes mai intransigente toate lucrurile fiind egale. În cele din urmă,membrii favorizat societățile begin conștient recunoaște, andfurther în mod deliberat de rafinare, de utilitate generatoare de potenta de theirinherited intuițiile morale., „Rațional”, științificutilitarismul înlocuiește încet bunul simț, utilitarismul „empiric”, pe măsură ce învățăm valoarea incomparabilă a libertății egale șidrepturile morale derivate ca proceduri de decizie utilitare de zi cu zi.
deoparte diferențele Lor, Spencer a fost totuși la fel de mult o utilitarianas Sidgwick, pe care acesta din urmă a recunoscut pe deplin, deși am shouldhesitate etichetare Spencer o clasică utilitar ca am acum labelSidgwick. Mai mult decât atât, Sidgwick nu a fost singur la rândul săusecolul al XX-lea în a descrie Spencer ca fiind fundamental utilitar.J. H., Muirhead l-au privit ca un utilitar așa cum a făcut W. D. Ross ca lateas 1939. (Muirhead, 1897: 136; Ross, 1939: 59). Chiar și oamenii de știință dinGermania la acel moment a citit Spencer ca un utilitar. De exemplu, A. G. Sinclair la privit ca pe o valoare utilitară comparată cu Sidgwick.,În 1907 Der Utilitarismus bei Sidgwick und Spencer,Sinclair concluzionează „Daher ist er , wie wir schon gesagthaben, ein evolutionistischer Hedonist und nicht ein ethischerEvolutionist,” care ne poate traduce ca „prin Urmare, el(Spencer) este, după cum am văzut deja, o evoluție hedonist șinu o etică evoluționist” (Sinclair, 1907: 49). Deci howevermuch am căzut în eronate obiceiul de a privind Spencer aslittle investit cu secolul al 19-lea utilitarismul, el nu a fost receivedthat fel de contemporanii lui imediată, atât în Anglia și incontinentală Europa.,nu numai că Spencer a fost mai puțin decât un „Darwinist social” așa cum am ajuns să înțelegem darwinismul social, dar el a fost, de asemenea,mai puțin Libertarian, așa cum unii, cum ar fi Eric Mack și Tibor Machan, l-au făcut să fie. Nu numai lui de fond al sistemului utilitarismul darde asemenea, distincția, pe care el niciodată nu forswears, între „rightsproperly așa-numitele” și „politic” drepturile, face itproblematic să-l citim ca ceea ce am numi un’libertarian’.in timp ce” drepturile asa-zise „sunt specificatii autentice ale Libertatii egale,” drepturile politice ” nu sunt., Sunt dispozitive intermediare condiționate de imperfecțiunea noastră morală.În măsura în care ne rămân din punct de vedere moral imperfect necesită governmentenforcement de drepturile morale corespunzătoare, drepturile politice asigura thatgovernment cu toate acestea, rămâne cea mai mare parte benigne, nu în mod nejustificat violatingmoral drepturile corespunzătoare ei înșiși. „Dreptul de a ignora statul” și dreptul la vot universal sunt două drepturi politice esențiale pentru Spencer. În statica socială, Spencer spune:”Nu putem alege decât să admitem dreptul cetățeanului de a adopta o condiție de nelegiuire voluntară.,”Fiecare cetățean este” libersă renunțe la legătura cu statul – să renunțe la protecția luiși să refuze să plătească pentru sprijinul său „(Spencer, 1970: 185). ForSpencer, asta chiar ajută limita de guvern pentru protejarea propermoral drepturi, deoarece permite cetățenilor să ia lor businesselsewhere atunci când nu.
cu toate Acestea, Spencer în cele din urmă a repudiat această simplă politicalright. De exemplu, în 1894 O Autobiografie, heinsists că, de când cetățenii „nu poate evita beneficiind de thesocial pentru care guvernul susține,” ei nu au dreptul toopt de protecția acesteia (Spencer, 1904, vol., 1: 362). Ei nu își pot duce în mod legal afacerile în altă parte ori de câte ori simt că drepturile lor morale fundamentale sunt prost protejate. Pentru că heeventually repudiat „dreptul de a ignora statul” ar trebui să nu interpreteze Spencer ca el vine peste în Nozick 1974 (p.289-290, nota de subsol 10, al cărei text este de la p. 350), unde a isreferenced în sprijinul unui astfel de drept.angajamentul lui Spencer față de dreptul la vot universal, cum ar fivisewanes în scrierile sale ulterioare., Întrucât, în Statica Socială, heregards vot universal, ca un demn de încredere mijloc de preventinggovernment de înșelăciune datoria de lipit la protejarea moralrights buna, de mai târziu Principii de Etică a concludesthat vot universal nu reușește să facă acest lucru în mod eficient și atât de heabandons lui de sprijin de ea. Mai târziu, el a concluzionat că sufragiul universalamenințat respectul pentru drepturile morale mai mult decât le-a protejat. Votul Universal, în special atunci când a fost extins la femei, a încurajat”supra-legislația”, permițând guvernului să preia responsabilități care nu erau treaba sa.,
Spencer, apoi, a fost mai mult decât dispus să modifice drepturile politice inkeeping cu schimbarea de evaluare de cât de bine și-au asigurat basicmoral drepturile pe a cărui sfințenie promovarea depindea fericirea. La morehe a devenit convins că anumite drepturi politice au fost accordinglycounterproductive, mai ușor, el a renunțat la ele și lessdemocratic, dacă nu este evident libertarian, el a devenit.,
de Asemenea, Spencer este în scădere entuziasm pentru landnationalization (care Hillel Steiner a descoperit recent soinspiring), împreună cu dubii că a urmat ca acorollary de la principiul egalității de libertate, mărturie a lui scădere radicalism. Potrivit Spencer în Statica Socială, negând everycitizen dreptul de utilizare a pământului, la fel a fost o „crimeinferior numai în răutate pentru crima de a lua departe de viața lor orpersonal libertăți” (Spencer: 1970, 182.,) Privat proprietății funciare a fost incompatibilă cu egalitatea de libertate pentru că a refuzat mostcitizens acces egal la suprafața pământului pe care facultyexercise și fericire în cele din urmă depindea. Cu toate acestea, prinprincipiile eticii, Spencer a abandonat pledând pentru naționalizarea cuprinzătoare a pământului, mult pentru furia lui Henry George. George, anAmerican, a considerat anterior Spencer ca un aliat formidabil în hiscrusade să elimine privată a proprietății funciare.,
Acum Spencer repudiere a dreptul moral de a folosi earthand politice dreptul de a ignora stat, precum și politicalright de vot universal, subminează distincția lui betweenrational și empirice utilitarismul. În renunțarea la dreptul de a folosi pământ — pentru că, ulterior, a devenit convins că landnationalization subminat, mai degrabă decât promovat general de utilitate— Spencer trădează cât de mult de un tradițional empiricalutilitarian a fost., El a abandonat naționalizarea terenurilor nu pentru că ela concluzionat că dreptul de a folosi pământul nu a urmat deductivdin principiul libertății egale. Mai degrabă, el a abandonat teren reformsimply pentru că el a devenit convins că a fost o empiricallycounterproductive strategie pentru promovarea utilitate.
Chiar mai mult, evident, respingându-drepturi politice, cum ar fi”dreptul de a ignora statul” și sufragiu universal a drepturilor,el în mod similar divulgate doar cât de mult empirice utilitarianconsiderations învinsă tot în argumentare practică., Nu numai că Spencer nu era un libertarian angajat sau consecvent, dar nici el nu era un utilitar rațional. În cele din urmă, Spencer a fost cea mai mare parte,repet, ceea ce am numi acum un liberal utilitare care, mai mult likeMill, a încercat să combine puternic drepturi cu utility deși, inSpencer cazul lui, el a considerat drepturile morale ca imprescriptibile.Allan Gibbard a sugerat că, pentru Sidgwick, în rafinarea și sistematizarea bunului simț, transformăm „utilitarismul inconștient” în „utilitarismul conștient”.,”Noi”se aplice tehnici științifice de felicific de evaluare a furtherthe realizarea vechi, inconștient obiectiv” (Gibbard în Millerand Williams, eds., 1982: 72). Utilitarismul „liberal”al lui Spencer era o știință morală comparabilă. Sidgwick, cu toate acestea, a vizat pur și simplu „progresul în direcția unei apropieri mai apropiate de un utilitarism perfect luminat” (Sidgwick, 1907:455). Spencer, dimpotrivă, avea aspirații mai grandioaserepararea utilitarismului. Pur și simplu se deplasează spre „Perfectlyenlighted utilitarism” a fost științific sub ambițios.,Utilitarismul complet” luminat ” a fost conceptualaccesibil și poate chiar practicabil din punct de vedere politic. Și Spencer haddescoperit secretul său, și anume drepturile morale indefezabile.Spencer, atunci, merită o mai mare stimă dacă pentru nici un alt motiv decât thatSidgwick, în afară de Mill, l-au luat atât de serios ca un coleg utilitardemn de atenția sa critică. Din păcate, contemporaryintellectual istoria a fost mai puțin un fel, preferând o mai convenabilși simplist narativ al liberal canon care îl exclude.,
Spencer e „liberal” utilitarismul a fost mai îndrăzneț andarguably mai instabil decât Moara sau Sidgwick lui. Hefollowed Moara investi utilitarismul cu robust, drepturile morale hopingto păstrați-l din punct de vedere etic atrăgătoare, fără renunțarea sale systemiccoherence. În timp ce principiul de utilitate se retrage la backgroundas un standard global de evaluare normativ, drepturile morale servi aseveryday surse directe obligație morală, făcându-Spencer nu mai puțin anindirect utilitară decât Moara., Dar Spencer indirectutilitarianism este mai volatil, mai logic precară, becauseSpencer împovărat drepturile cu indefeasibility în timp ce Moara a făcut themstringent dar cu toate acestea supracomandabile în funcție de magnitudinea utilitate în joc. Pentru Spencer, nu compromitem niciodată drepturile de bazălăsați cerurile să cadă. Dar pentru Mill, perspectiva prăbușirii cerurilorar justifica cu ușurință Apelarea directă la principiul utilității în detrimentul respectării drepturilor morale.,
Acum, criticii utilitarismului de William Whewell (1794-1866)pentru David Lyons, mai recent, au luat Mill și, ulterior, liberalutilitarians la răspundere pentru că a încercat să își utilitare tort și eattheir liberalismul prea. Ca Lyons susține cu mare efect, de imposingliberal juridice constrângeri privind exercitarea de utilitate generală, Millintroduces ca un al doilea criteriu normativ cu independent”forță morală” compromiterea lui utilitarismul. El risksembracing pluralismul valorii, dacă nu abandonarea utilitarism cu totul.,Și dacă versiunea liberală a utilitarismului Mill este doar valoarepluralismul deghizat, atunci el se confruntă încă cu dilema suplimentară a modului în carepentru a arbitra conflictele dintre utilitate și drepturi. În cazul în care utilitatea trumpsdrepturi numai atunci când suficient de ea este în joc, trebuie să ne întrebăm în continuare cât de multsuficient este de ajuns? Și orice răspuns sistematic ne-ar putea da simplyinjects un alt criteriu normativ în problematica logica ourliberal utilitare tocană de când am introdus acum un al treilea highercriterion care legiferează conflicte între forța morală de theprinciple de utilitate și forța morală de drepturi.,dacă aceste dileme susțin utilitarismul lui Mill, atunci aplicările sunt atât mai bune, cât și mai rele pentru Spencer. Deși pentru Mill, utilitate întotdeauna atuuri drepturi atunci când suficient de prima este în pericol, cu Spencer, drepturile fundamentale întotdeauna trump utilitate indiferent howmuch de acesta din urmă este în pericol. Prin urmare, Spencer nu are nevoie introdu ascuns criterii suplimentare pentru adjudicatingconflicts între utilitate și drepturile pentru drepturi sunt imprescriptibile,nu dau drumul la cererile de utilitate sau disutilitate indiferent howimmediate și nu contează cât de promițătoare sau cum catastrofale., Pe scurt, pentru Spencer, drepturile morale de bază poartă întotdeauna forța morală mai mare, practică(dacă nu formală). Liberalismul întotdeauna supersedesutilitarianism în practică, indiferent de cât de insistent Spencer feignsloyalty la acesta din urmă.
în mod Natural, se poate salva acest tip de utilitarism’sauthenticity de neplauzibil susținând că nu se poate deroga morale rightsalways (sensul literal, fără excepție) de lucru pentru theutilitarian cel mai bun peste, atat pe termen scurt și pe termen lung., Ca Wayne Sumnercorrectly sugerează, „drepturi absolute nu sunt un impossibleoutput pentru un consecvent metodologia” (Sumner, 1987: 211).În timp ce această manevră ar salva cu siguranță integritatea logică a versiunii liberale a utilitarismului a lui Spencer, o face la prețul unei credibilități considerabile de bun simț. Și chiar dacă weremiraculously adevărat că respectarea drepturilor fără excepție justhappened pentru a maximiza pe termen lung utilitate, empiric care să demonstreze thistruth ar dovedi cu siguranță o provocare cel mai bun., Mai mult decât atât,în pofida acestei manevre practice de plauzibilitate, se wouldnevertheless pare a provoca utilitarismul să se pensioneze o „residualposition”, care este într-adevăr greu de „valoare callingutilitarianism” (Williams în Inteligent și Williams, 1973: 135).dacă Spencer și-a imaginat utilitarismul în acest fel nu este clar. În orice caz, în măsura în care el, de asemenea, a susținut că social evolutionwas tinde spre morale umane perfectibilitate, el ar putea permite toworry mai puțin și mai puțin despre dacă bazată pe drepturile utilitarismul a fost aplausible întreprindere filosofică., Creșterea morală perfectibilitymakes secundar decizia proceduri ca bază morală rightsunnecessary ca o utilitate-strategii de promovare. De ce să ne deranjăm să promovămutilitatea generală indirect odată ce am învățat să o promovăm DirectCU certitudine de succes? De ce deranjez cu substitut surse ofstand-în obligația, atunci când, datorită având deveni morale sfinți, actutilitarianism va din fericire de obicei? Dar improbabilitatea moralei nu este mai puțin plauzibilă decât cea a respectului fanatic pentru drepturile morale de bază care funcționează întotdeauna pentru cei mai buni utilitari., În orice caz, la fel cum ultima strategie determină utilitarismul să se retragă complet în scopuri practice, la fel și strategia anterioarăse referă la liberalismul care se retrage în întregime la rândul său. Prin urmare, Moara’sversion de „liberal” utilitarismul trebuie să fie considerate morecompelling și promițătoare pentru cei dintre noi care rămân cu încăpățânare drawnto această problematică întreprindere filosofică.cu toate acestea, utilitarismul bazat pe drepturile lui Spencer are multe de recomandat, în ciuda caracteristicilor sale neconvenționale și a aplicațiilor implauzibile., Chiar mai mult decât Mill, el sugerează cum liberalutilitarienii ar putea încerca să modereze utilitarismul în alte moduri,permițându-i să păstreze o anumită măsură de etică considerabilă. Utilitarismul lui Spencer își poartă liberalismul nu numaiprin constrângerea urmăririi utilității în exterior prin implementarea drepturilor robustmorale cu o forță morală independentă palpabilă. De asemenea, și mai multcu succes, arată modul în care utilitariștii își pot liberaliza utilitarismul construind constrângeri interne în maximizarea lor., Dacă, după Spencer, ne facem maximizarea goaldistribution-sensibile, inclusiv prin fericirea tuturor withinit astfel încât fiecare individ obține sau o cotă-parte echitabilă, apoi ne-am havesalvaged un fel de consecvent în privința autenticității whilesimultaneously asigurarea individuale de integritate. Avem salvagedutilitarism ca o fericire-promovarea, dacă nu ahappiness-maximizarea, consecințialism., Pentru că toată lumea este „tocount pentru unul, nimeni nu pentru mai mult de un” nu doar ca un resourcefor generatoare de utilitate, dar, de asemenea, merită de a experimenta o parte din ea, nimeni nu poate fi sacrificat fără milă, fără limită de bun din restul. Nimeni nu poate fi tratat doar ca un mijloc, ci trebuie tratat și ca un scop.utilitarismul lui Spencer are, de asemenea, multe de recomandat pentru elpur și simplu pentru importanța sa mult subevaluată în dezvoltarea liberalismului modern. Dacă Mill și Sidgwick sunt critici pentru a face sensdin canonul nostru liberal, atunci Spencer nu este mai puțin critic., Dacă ambele arecrucial pentru a ajunge la un acord cu Rawls, în special, și consequentlywith post-Rawlsianism în general, deoarece cred cu tărie ambele sunt, thenSpencer cu siguranță merită mai recente din istoria intelectuală.Istoria intelectuală este una dintre numeroasele narațiuni importante pe care le spunemși să ne reluăm. Ce păcat că atunci când ne cedeze scholarlylaziness în construirea acestor narațiuni doar pentru că astfel de lazinessboth facilitează întâlnirea pedagogice provocări de predare theliberal tradiție și ne răspunde la necesitatea unei politici coerente philosophicalidentity.