introducere:
extorcare este atât un delict și o crimă și este, probabil, mult mai frecvente decât majoritatea dintre noi cred. Imaginea șantajistului neglijent care cere bani sau amenință să facă public un scandal vechi este rareori actul care duce la litigii care implică extorcare. În schimb, acțiunile mult mai subtile pot duce la acuzații că cineva a comis extorcare.,extorcarea este o infracțiune care apare atunci când o persoană obține ilegal bani, Proprietăți sau servicii de la o altă persoană sau entitate prin anumite tipuri de amenințări. Nu este toate amenințările-de exemplu, amenință să fișier costum dacă cineva vă plătește bani datorate nu este extorcare de fonduri. De obicei, este o amenințare de violență sau raportarea unei probleme unei agenții publice sau mass-media care poate crea acuzații de extorcare.ca și în cazul multor infracțiuni, victima poate avea o cauză privată de acțiune împotriva făptuitorului.,o amenințare tipică de extorcare este că cineva va raporta o presupusă infracțiune poliției, cu excepția cazului în care persoana plătește o sumă de bani. O altă amenințare tipică este că un membru al familiei va fi agresat dacă nu se plătesc bani. Ambele astfel de amenințări sunt acționabile.
RICO (Gangster Influențată și Organizațiilor Corupte Act ) este o lege federală care include sancțiuni pentru infracțiunea de șantaj, dar merge mult mai departe decât acest aspect în încercarea de a proteja comerțul interstatal, așa cum sa discutat de mai jos.în dreptul comun, extorcarea este comisă de un funcționar public., Atunci când un ofițer public ia bani sau alte obiecte de valoare de la o persoană care nu se datorează ofițerului, un astfel de act nu se va ridica la jaf, ci la extorcare.în mod tradițional, obiectele de valoare sau banii sunt extrași folosind forța sau amenințarea. Pentru a constitui infracțiunea de extorcare, funcționarul public ar trebui să folosească o amenințare sub pretextul exercitării îndatoririlor publice. Atunci când un ofițer pretinde în mod fals Autoritatea de a lua ceea ce ofițerul nu are dreptul în mod legal, un astfel de act este cunoscut ca acționând sub culoarea biroului. Conway împotriva statului, 8 NJ diverse. 406 (Sup. Ct. 1930).,exacția ilegală de bani prin intimidare a fost o completare a mitei la vârste fragede. Acest lucru se datorează faptului că ambele infracțiuni au fost considerate a fi făcute numai de către ofițerii publici.în Statele Unite, infracțiunea de extorcare este de obicei definită statutar. În unele state, extorcarea nu se limitează la actele făcute de ofițerii publici, ci include acțiuni ale persoanelor private. Evans v.Statele Unite, 504 S. U. A. 255 (S. U. A. 1992). Cu toate acestea, în unele state, atunci când o persoană privată comite extorcare, aceasta va intra sub infracțiunea de șantaj., Șantajul este folosit mai ales ca termen care definește extorcarea. Infracțiunea de extorcare include un act care implică turpitudine morală sau imoralitate gravă. Stat ex rel. Mays v. Mason, 29 Ore. 18 (sau. 1896). Conform unor statute, o corporație poate fi, de asemenea, considerată răspunzătoare pentru extorcare.extorcarea poate include amenințări de vătămare fizică, urmărire penală sau expunere publică dacă suma sau valoarea cerută de o persoană nu este transferată. Poate deveni o încălcare federală a legii dacă este comisă într-un sistem informatic, telefon, prin poștă sau prin utilizarea oricărui instrument de comerț interstatal., Extorcarea este o infracțiune federală atunci când interferează cu comerțul interstatal. Se pedepsește cu amendă, închisoare sau ambele.toate statutele de extorcare necesită ca o amenințare să fie făcută persoanei sau proprietății victimei. O amenințare pentru a dăuna unei persoane în cariera sau reputația sa este, de asemenea, extorcare. Ar trebui să existe o intenție de a lua bani de la o altă persoană. În majoritatea statutelor, intenția este exprimată în termeni precum „intenționat” sau „intenționat”., Atunci când o persoană crede în mod eronat că o altă persoană îi datorează banii și solicită plata, astfel de acte nu vor constitui infracțiunea de extorcare. Cu toate acestea, atunci când un ofițer extrage bani cu forță, acest lucru se va ridica la extorcare. Nu este necesar să se demonstreze că ofițerul public a avut intenția de a extrage bani de la persoană. Dar dacă un ofițer ia o taxă care nu este autorizată de lege, sub convingerea că este prin lege îndreptățit la aceasta și fără nicio intenție coruptă în materie, nu este vinovat de extorcare.extorcarea este strâns legată de jaf și pretexte false., Acest lucru se datorează faptului că toate aceste infracțiuni intră sub incidența infracțiunii comune de furt. Jaful diferă de extorcare. În jaf, proprietatea este luată împotriva voinței și fără consimțământul victimei. În extorcare, victima consimte fără voie să predea bani sau proprietăți. Smith vs. stat, 71 Fla. 639 (Fla. 1916).rețineți că extorcarea diferă de alte infracțiuni de conversie prin faptul că, de obicei, nu include amenințarea fizică imediată de vătămare, cum ar fi un jaf. Amenințarea pentru jaf este limitată la vătămarea fizică imediată a victimei sau a casei sale., Extorcarea cuprinde o varietate mai mare de amenințări. Extorcarea poate fi comisă cu sau fără utilizarea forței și cu sau fără utilizarea unei arme. O diferență majoră între extorcare și jaf este că extorcare implică întotdeauna o amenințare scrisă sau verbală întrucât jaf poate avea loc fără nici o amenințare verbală sau scrisă. În ceea ce privește diferența dintre pretexte false sau fraudă și extorcare, în fraudă proprietatea este obținută prin declarații false, spre deosebire de o amenințare.pedeapsa pentru extorcare este o amendă, închisoare sau ambele. Statele Unite v. Xiao Qin Zhou, 428 F.,3d 361, 371 (2D Cir. NY 2005). Cu toate acestea, atunci când infracțiunea este comisă de un ofițer public, pedeapsa poate include pierderea funcției. În unele state, inclusiv în California, o victimă a extorcării poate introduce o acțiune civilă și poate recupera daune pecuniare și punitive de la acuzat.șantajul este o infracțiune care implică o amenințare cu intenția de a obliga o persoană să facă un act împotriva voinței sale sau să ia banii sau proprietatea unei persoane., În șantaj, o amenințare poate consta sau nu în vătămarea fizică a unei persoane amenințate sau a unei persoane iubite de acea persoană. Uneori, o amenințare poate fi rănirea reputației unei persoane. În unele cazuri, amenințarea ar fi expunerea unui act ilegal comis anterior de victimă dacă victima nu se supune unei cereri. Pedeapsa pentru șantaj poate include o amendă, închisoare sau ambele.în general, șantajul este sinonim cu extorcarea. Unele state disting șantajul de extorcare cerând ca șantajul să fie în scris pentru a-l face pedepsit., Termenii de extorcare și șantaj se spune uneori că implică comportamente diferite. Adesea, extorcarea se referă la o amenințare făcută de un funcționar public, în timp ce șantajul se referă la o amenințare de a colecta bani ilegal.o amenințare implică un act de constrângere. Este o expresie a intenției de a provoca un rău sau un prejudiciu unei alte persoane. Robinson vs. Bradley, 300 F. Supp. 665 (D. Masa. 1969). Amenințarea trebuie să fie aceea de a acționa în așa fel încât victima să se teamă în mod rezonabil de un răspuns negativ. O amenințare este, de asemenea, definită ca o amenințare care păstrează mintea unei persoane asupra căreia o amenințare operează neliniștită.,în general, o amenințare este unul dintre elementele de extorcare sau șantaj. Pentru a pedepsi o infracțiune de extorcare, urmărirea penală trebuie să arate că motivul amenințării a fost obținerea de bani, bunuri sau alt lucru de valoare. Dar, în anumite statute, amenințarea este considerată o infracțiune independentă. Astfel, o amenințare fără niciun motiv poate fi pedepsită și în unele jurisdicții.,în definiția sa cea mai de bază, extorcarea este obținerea proprietății de la altul, cu consimțământul său, indusă de utilizarea ilicită a forței reale sau amenințate, a violenței, a fricii sau sub culoarea dreptului Oficial. Statele Unite v. Hooks, 2005 U. S. Dist. LEXIS 37466 (W. D. Tenn. Decembrie 12, 2005). Cel mai important este utilizarea unei amenințări pentru a obține bani sau orice altceva de valoare care constituie infracțiunea de extorcare. Intenția este, de asemenea, considerată ca un element de extorcare. Extorcarea este o infracțiune de intenție specifică care necesită o stare de spirit pentru a comite infracțiunea., În general, o cerere sau o cerere pentru o anumită sumă de bani nu este considerată o condiție prealabilă pentru o condamnare de extorcare. People v. Hesslink, Cal 167. Aplicație. 3d 781 (Cal. Aplicație. Al 4-LEA Dist. 1985).a fost observată la oamenii v. Fort, 138 Mich. Aplicație. 322 (Mich. Ct. Aplicație., 1984) , ca elemente de șantaj sunt:
- Comunicare;
- în Pericol acuzație de orice crimă sau delict sau orice vătămare a persoanei sau a proprietății sau mama, tatăl, soțul, soția, copilul sau de altul,
- Cu intenția de a stoarce bani sau pecuniare avantaj de a obliga persoana amenințată să facă sau să se abțină de la a face un act împotriva lui/ei.trebuie menționat că o amenințare nu a fost considerată necesară pentru comiterea extorcării în dreptul comun., Cu toate acestea, în multe jurisdicții, infracțiunea de extorcare a fost extinsă pentru a include obținerea de bani, Proprietăți sau orice altceva de valoare de către orice persoană, prin intermediul unei amenințări.
este vital să se facă diferența între natura amenințărilor care sunt necesare pentru a constitui o extorcare sau e-mail negru. Unul primește „amenințări” în fiecare zi prin faptul că creditorii amenință să depună proces, concurenții amenință să vă ia cota de piață, proprietarii amenință să evacueze dacă chiria nu este plătită etc. În general, o amenințare înseamnă ceva care creează în mod obișnuit frică., În extorcare, o astfel de teamă poate fi indusă de o amenințare, fie de a face un prejudiciu ilegal persoanei sau bunurilor persoanei amenințate sau a unei terțe persoane; sau de a-l acuza de orice infracțiune sau de a expune sau de a-i imputa orice rușine sau crimă; sau de a expune orice secret care îl afectează. People v. Oppenheimer, 209 Cal. Aplicație. 2D 413 (Cal. Aplicație. Dist 2d. 1962). Amenințarea poate consta în distrugerea sau rănirea unei persoane, a caracterului său sau a proprietății sale.,o amenințare este folosită ca mijloc de a obține bani sau alte lucruri de valoare în scopul câștigului pentru persoana care face amenințarea. Cu toate acestea, nu este necesar ca o persoană care provoacă o amenințare să obțină ceva pentru sine. Chiar și o încercare de a obține ceva pentru o altă persoană este suficientă pentru infracțiunea de extorcare. Statul contra Taylor, 30 Wn. Aplicație. 89 (spălare. Ct. Aplicație. 1981).,Legea Hobbs: pentru extorcare de către un oficial guvernamental, în conformitate cu Legea Hobbs, (Anti Racketeering Act) dovada acțiunilor sub culoarea biroului este esențială pentru a dovedi infracțiunea, iar infracțiunea cere juriului să constate că funcționarul public a făcut ceva sub culoarea biroului său pentru a provoca acordarea de beneficii. Statele Unite v. Aguon, 813 F. 2D 1413 (9th Cir. Guam 1987)., Cu alte cuvinte, pentru a dovedi infracțiunea de extorcare sub culoarea dreptului oficial cu încălcarea legii Hobbs, guvernul trebuie să arate doar că un funcționar public a obținut o plată la care nu avea dreptul, știind că plata a fost făcută în schimbul actelor oficiale. Evans v.Statele Unite, 504 S. U. A. 255 (S. U. A. 1992).legea anti-rachetă sau Legea Hobbs prevede sancțiuni penale grele pentru acte de jaf sau extorcare care afectează comerțul interstatal., Pentru a fi mai specific, Legea Anti-rachetă sau Legea Hobbs manifestă un scop de a folosi toată puterea constituțională pe care Congresul trebuie să o pedepsească interferența cu comerțul interstatal prin extorcare, jaf sau violență fizică. Statele Unite v. Bailey, 990 F. 2D 119 (4th Cir. S. C. 1993). Instanțele au susținut în mod constant că Legea Hobbs trebuie să primească o interpretare expansivă pentru a acoperi o gamă largă de activități extortionate.Legea Hobbs prevede pedepsirea penală a persoanelor care interferează cu comerțul prin utilizarea amenințărilor sau violenței. Statele Unite v. Blair, 762 F. Supp. 1384 (Nd, Cal. 1991). Legea prevede că oricine obstrucționează, întârzie sau afectează comerțul sau circulația oricărui articol sau marfă în comerț, prin jaf sau extorcare sau încercări, conspiră, comite sau amenință violența fizică față de orice persoană sau proprietate este supus unei amenzi și/sau închisoare. 18 USCS § 1951. Trebuie remarcat faptul că actul Anti-rachetă este considerat constituțional.există două elemente esențiale ale actului Hobbs:
- interferența cu comerțul;
- extorcare.
-Stirone v. Statele Unite, 361 S. U. A. 212 (S. U. A. 1960).,trebuie să existe o legătură între presupusa conduită exorbitantă și comerțul interstatal. Trebuie remarcat faptul că ambele elemente trebuie încărcate. Atunci când doar un anumit tip de comerț este acuzat, condamnare trebuie să se bazeze pe această taxă Special și nu un alt. Cu toate acestea, extorcarea reală și tentativa de extorcare sunt infracțiuni separate în conformitate cu Legea Hobbs. Dacă este prezentă o tentativă separată și discretă de extorcare, atunci aceasta trebuie taxată separat. Statele Unite v. Blair, 762 F. Supp. 1384 (Nd Cal. 1991).în general, activitățile legitime de muncă nu sunt interzise de legea Hobbs., Cu toate acestea, ramificațiile activităților legitime de muncă pot deveni ilegale. Legea nu interzice folosirea forței pentru a atinge cerințe legitime de negociere colectivă. Folosirea forței, a violenței sau a fricii nu este greșită decât dacă obținerea proprietății în sine este greșită, deoarece presupusul extortionist nu are nicio pretenție legală asupra acelei proprietăți. Prin urmare, legea Hobbs indică faptul că extorcarea poate fi realizată prin utilizarea greșită a unei forțe reale sau amenințate, violență, frică sau sub culoarea dreptului Oficial. Statele Unite v. Russo, 708 F. 2D 209 (6th Cir. Mich. 1983).,
RICO (Gangster Influențată și Organizațiilor Corupte Act):
Titlul IX privind Controlul Crimei Organizate din 1970 este cunoscut sub numele Hotului Influențată și Corupt Organizații Act sau RICO Act. Scopul legii RICO este de a reduce amenințarea crimei organizate și de a preveni infiltrarea financiară a operațiunilor comerciale legitime care afectează comerțul interstatal. Cu toate acestea, domeniul de aplicare al statutului nu se limitează strict la aceste două obiective și are un sistem de aplicare civilă amplu care acoperă un spectru larg de obiective, inclusiv asigurarea integrității pe piață.,
„Înșelătorie activitate” pentru scopurile legii RICO înseamnă orice act „exigibilă” sub mai multe descris generic de stat legile penale, orice act de „acuzator” sub numeroase specifice federal dispoziții penale, inclusiv e-mail și fraudă, și orice „infracțiune”, care implică faliment sau de fraudă sau de droguri-activități legate de faptul că este „pedepsită” în conformitate cu legea federală., RICO Legea interzice utilizarea veniturilor obținute de la un „model de escrocherie activitate” pentru a dobândi un interes în sau de a înființa o întreprindere angajată sau care afectează comerțul interstatal; achiziționarea sau întreținerea de orice interese într-o întreprindere „prin” un model de escrocherie activitate; efectuează sau participă la desfășurarea unei întreprinderi prin intermediul unui model de trafic de droguri de activitate; și conspirație pentru a încălca oricare dintre aceste dispoziții.
gravamenul infracțiunii în temeiul Legii RICO este derivarea ilegală a fondurilor.,latina a documentelor de identificare și dispozitive de acces, exorbitante de credit tranzacții, de transmitere a jocurilor de noroc informații, fraudă, fraudă, coruperea martorilor, represalii împotriva martor, obstrucție de stat sau locale de aplicare a legii, interferența cu commerce, luare de mită sau șantaj, interstatale de transport în ajutor de înșelătorie, ilegal fondul social plăți, spălare de bani, tranzacții monetare în bunuri provenite din activități ilegale, exploatarea sexuală a copiilor, interstatale de transport de bunuri furate, vânzare de bunuri furate, deturnare de fonduri ale uniunii, etc., În plus, faliment fraudă, fraudă în vânzarea de titluri de valoare, criminal fabricarea, importul, primind, de ascundere, de cumpărare, de vânzare, sau în caz contrar de-a face în narcotice sau alte droguri periculoase, precum și orice act condamnabil în Valută Străină și Operațiuni Act de Raportare sunt considerate a fi o înșelătorie activitate.de asemenea, încălcările dreptului de stat care constituie „activitate de rachetă” în conformitate cu legea federală Rico trebuie să fie pedepsită cu închisoare pentru mai mult de un an., Infracțiunile care se încadrează în această categorie includ crimă, răpire, jocuri de noroc, incendiere, jaf, luare de mită, extorcare, trafic de substanțe obscene și trafic de stupefiante sau alte droguri periculoase. Instanțele au considerat că lista infracțiunilor de drept de stat care pot constitui „activitate de rachetă” în cadrul RICO este exclusivă. Overnite Transp. Co. V. bulion internațional. de Teamsters, șoferi, Depozitari & Helpers of America, AFL-CIO, 168 F. Supp. 2d 826 (W. D. Tenn. 2001).,astfel, pentru a stabili o încălcare RICO, un reclamant trebuie să dovedească 1) existența unei întreprinderi, 2) derivarea inculpatului a veniturilor dintr-un model de activitate de rachetă și 3) utilizarea oricărei părți din acel venit în dobândirea unui interes în sau operarea întreprinderii. Statele Unite v. Cauble, 706 F. 2D 1322, 1331 (5th Cir. 1983).în plus, trebuie să existe o legătură între încălcarea pretinsă și vătămarea reclamantului, care trebuie să decurgă din utilizarea sau investiția veniturilor de rachetă. Crowe v. Henry, 43 F. 3d 198, 205 (5th Cir. 1995), St. Paul Mercury Ins. Co. v., Williamson, 224 F. 3d 425, 441 (5th Cir. La. 2000).termenul „întreprindere”, așa cum este definit în lege, include orice persoană fizică, parteneriat, corporație, asociație sau altă entitate juridică și orice uniune sau grup de persoane asociate de fapt, deși nu este o entitate juridică. RICO se aplică atât întreprinderilor nelegitime, cât și celor legitime. Statele Unite v. Thevis, 665 F. 2D 616 (5th Cir. Ga. 1982).
termenul „activitate de racketeering” a fost definit în linii mari în cadrul Actului, în scopul de a îmbrățișa orice act inculpabil sub o serie de statute federale, în ambele cazuri civile și penale., Instanțele au considerat că aplicabilitatea legii RICO nu se limitează la membrii crimei organizate și, prin urmare, nu este necesară nicio legătură cu crima organizată. Legea RICO prevede sancțiuni penale de închisoare, amenzi și confiscare pentru încălcarea dispozițiilor sale. 18 U. S. C. S. § 1963.o încălcare a RICO necesită dovada unui „model de activitate de rachetă”, prin „cel puțin două acte de activitate de rachetă, dintre care ultimul a avut loc în decurs de zece ani.”18 U. S. C. § 1961(5), Cruce Albastră & Scut Albastru de N. J. Inc. v. Philip Morris, Inc., 36 F. Supp., 2D 560, 567 (EDN Y. 1999). Instanțele interpretează, în general, RICO din belșug, în scopul de a efectua scopurile sale de remediere. Pentru a stabili un model, reclamantul ar trebui să dovedească o relație între actele de activitate de rachetă percepute și o amenințare de activitate continuă sau continuitatea unei astfel de activități. Cu alte cuvinte, „continuitatea plus relația” produce un model de activitate de rachete. H. J. Inc. v. Northwestern Bell Tel. Co., 492 S. U. A. 229 (S. U. A. 1989). Termenul „model” necesită astfel cel puțin două acte de activitate de rachetă într-o perioadă de 10 ani. 18 U. S. C. S. § 1961(5).,o alternativă la afișarea unui model de activitate de rachetă este de a arăta colectarea unei datorii ilegale. Deși ar trebui să existe cel puțin două acte ilicite pentru a stabili un model, este necesară o singură colecție pentru a stabili o încălcare. 18 U. S. C. A. § 1961(6). Colectarea unei datorii ilegale poate fi arătată fie prin afișarea activității de jocuri de noroc care încalcă legea federală, de stat sau locală, fie prin o datorie suportată în legătură cu acea activitate de jocuri de noroc și colectarea datoriei., Această metodă de a dovedi colectarea unei datorii ilegale se aplică chiar și într-un stat care nu are o proscriere statutară specifică a activității de jocuri de noroc.
„în timp ce întreprinderea și modelul activității de rachetă sunt elemente separate ale infracțiunii RICO, dovada acestor două elemente nu trebuie să fie separate sau distincte, ci poate, de fapt, să se coaguleze.”Statele Unite v. Patrick, 248 F. 3d 11 (1st Cir. Masa. 2001).RICO creează trei infracțiuni de fond care interzic achiziționarea, înființarea sau funcționarea unei întreprinderi cu venituri obținute ilegal., Prin urmare, este ilegal să dobândești controlul asupra unei întreprinderi prin extorcare sau o schemă de fraudare sau poate menține un interes pentru o întreprindere prin luare de mită. Statele Unite v. Parness, 503 F. 2D 430 (2D Cir. NY 1974).este o infracțiune de fond în conformitate cu legea RICO de a utiliza o întreprindere pentru a comite acte ilegale., În acest sens, reclamanții trebuie să demonstreze (1) existența unei întreprinderi care afectează interstatale sau de comerț exterior, (2) că pârâtul a fost angajat de sau asociate cu întreprinderea, (3) că inculpatul a participat în conducerea întreprinderii afaceri, și (4) că o astfel de participare a fost printr-un model de înșelătorie activitate. Cu toate acestea, reclamantul nu trebuie să dovedească angajarea efectivă a inculpatului sau asocierea cu întreprinderea independentă de activitatea de rachetă., Legea RICO necesită doar dovada asocierii inculpatului cu activitățile ilegale ale întreprinderii și a străinilor asociați care participă la afacerile unei întreprinderi de rachetă pot fi, de asemenea, trași la răspundere pentru o încălcare a RICO. Statele Unite v. Tille, 729 F. 2D 615 (9th Cir. Spală. 1984).pe lângă infracțiunile de fond, legea RICO creează și o infracțiune de conspirație, care necesită dovada încălcării unei dispoziții RICO de fond., Pentru a fi făcut răspunzător, un membru al unei conspirații a întreprinderii, prin cuvintele sau acțiunile sale, trebuie să fi manifestat în mod obiectiv un acord de a participa, direct sau indirect, la afacerile unei întreprinderi prin comiterea a două sau mai multe infracțiuni predicate. Un inculpat nu trebuie să efectueze efectiv actele predicat; un inculpat poate fi condamnat atâta timp cât el / ea a fost de acord să comită astfel de acte. Complicitatea la comiterea a două acte de predicat este, de asemenea, pedepsită dacă toate celelalte cerințe ale lui RICO sunt îndeplinite.,într-o acțiune penală, o rechizitoriu suficient trebuie să conțină elementele infracțiunii și să informeze inculpatul despre natura acuzației. Într-o urmărire RICO, rechizitoriul trebuie să susțină suficient că întreprinderea în cauză a avut un efect asupra sau a fost angajată în comerțul interstatal, astfel încât să formeze o bază jurisdicțională pentru încălcarea în temeiul Actului. Statele Unite v. Teitler, 802 F. 2D 606 (2D Cir. NY 1986). Astfel, Guvernul trebuie să-și particularizeze rechizitoriul prin identificarea tipului de interese supuse confiscării în temeiul Legii RICO., De asemenea, actele care sunt aparent fără legătură pot fi îmbinate printr-un număr de fond RICO, care va oferi o legătură generală cu rechizitoriul. Un număr de conspirație RICO poate oferi legătura între două conspirații altfel fără legătură necesare pentru a satisface cerințele de conexare. Statele Unite v. Welch, 656 F. 2D 1039 (5th Cir. Tex. 1981).urmăririle penale pentru ambele încălcări de fond ale conspirațiilor RICO și RICO sunt guvernate de un statut federal de limitări de cinci ani. 18 U. S. C. A. § 3282., În ceea ce privește încălcările RICO de fond, perioada de limitare începe să curgă în momentul ultimei încălcări de fond comise de inculpat. În cazul în care, ca și în cazul conspirațiilor RICO, termenul de prescripție începe să curgă în momentul în care obiectivele conspirației sunt fie realizate, fie abandonate de conspiratori, fie în momentul comiterii ultimului act evident în continuarea unei astfel de conspirații. Statele Unite v. Persico, 832 F. 2D 705 (2D Cir. NY 1987)., Este de remarcat faptul că urmărirea penală pentru ambele încălcări de fond ale Rico și Rico conspirații sunt reglementate de cinci ani statutul federal de limitări menționate mai sus și statutul de drept de stat de limitări sunt inaplicabile în această privință.
18 U. S. C. A. § 1962 liste de activități interzise în conformitate cu Legea RICO și afirmă că persoanele care încalcă Legea sunt pasibile de amendă sau închisoare, sau ambele, în plus față de pedeapsa de confiscare a bunurilor. Pedeapsa de confiscare este menită să distrugă baza economică prin care indivizii constituie o amenințare gravă., O instanță poate dispune confiscarea în cazul ambelor conspirații RICO, precum și infracțiuni Rico de fond. Statele Unite v. Caporale, 806 F. 2D 1487 (11th Cir. Fla. 1986). Cu toate acestea, în cazul în care un inculpat este condamnat pentru conspirație pentru a încălca RICO, atunci când el/ea nu a primit, de fapt, orice încasări din risc ilegal, atunci confiscarea ar fi inadecvată, deoarece legea permite doar confiscarea intereselor dobândite sau menținute ca urmare a unei încălcări RICO. 18 U. S. C. S. § 1963(a)(1).,terților li se interzice să intervină în procesul sau recursul unei cauze penale care implică confiscarea și li se permite să-și afirme interesele numai în procedurile post-condamnare. Cu toate acestea, ca mijloc de a proteja interesele terților, fiecare astfel de parte are dreptul la o audiere pentru a judeca validitatea presupusului său interes în proprietate.
daune civile pentru încălcări RICO:
schema de executare civilă oferă un drept privat de acțiune pentru daune împotriva violatorilor RICO., Căile de atac civile sunt de natură mai largă și nu se limitează la procese împotriva persoanelor legate de crima organizată. Cu toate acestea, dispozițiile RICO civile sunt inaplicabile pentru cererile de daune sau pierderi economice care rezultă din vătămări corporale, cum ar fi vătămări fizice, stres emoțional, pierderea consorțiului și moarte ilicită.pentru a stabili o cerere RICO, un reclamant trebuie să arate o încălcare a statutului RICO, o vătămare a afacerilor sau a proprietății și că prejudiciul a fost cauzat de încălcarea statutului. De Falco v. Bernas, 244 F. 3d 286 (2d Cir. NY 2001).,un reclamant nu trebuie să stabilească un prejudiciu de rachetă distinct de cel care apare ca urmare a predicatului acționează în sine. O dovadă că prejudiciul a rezultat din oricare dintre actele predicat ar fi suficient. În mod similar, o acțiune civilă privată nu necesită condamnarea prealabilă a inculpatului pentru o încălcare a RICO sau pentru infracțiunile predicate care stau la baza acesteia.termenul de prescripție pentru acțiunile de executare civilă este de patru ani., O cauză de acțiune RICO se va acumula numai dacă daunele sau vătămarea sunt clare și definite și atunci când un reclamant poate dovedi mai multe leziuni RICO, se va acumula o cauză separată de acțiune și va începe să curgă un nou statut de limitări de patru ani pentru fiecare vătămare. Rodriguez contra Banco Cent., 917 F. 2D 664 (1st Cir. P. R. 1990).
legea RICO prevede daune înalte și o persoană vătămată poate recupera de trei ori daunele pe care le suportă. Prezumția generală este că daunele punitive sunt inadecvate într-o acțiune civilă RICO. Cu toate acestea, există o autoritate contrară., De exemplu, în Districtul Columbia, o atribuire de daune punitive este permisă atunci când există o bază valabilă pentru o atribuire de daune compensatorii. „În cazul în care un reclamant a suferit daune reale, el poate obține daune punitive arătând că inculpații au acționat cu fraudă gravă, stricăciune, răutate sau ignorarea intenționată a drepturilor altora.”Al-Kazemi v. acceptarea generală & Inv. Corp., 633 F. Supp. 540 (D. D. C. 1986).Persoana vătămată are, de asemenea, dreptul la costuri și o taxă rezonabilă de avocat.,capacitatea de a primi daune înalte și costurile și onorariile avocaților face utilizarea RICO atunci când solicită daune pentru extorcare sau alte acte de rachetă de valoare extremă, dar rețineți că astfel de remedii sunt disponibile numai dacă comerțul interstatal a fost implicat într-un fel. Cu e-mail, internet și telefoane o parte din cele mai multe tranzacții acum, o astfel de cerință nu mai poate fi la fel de mult o barieră ca a fost o dată.,acestea fiind spuse, o acțiune de extorcare combinată sau nu cu o cerere RICO este o cerere substanțială care necesită o planificare strategică atentă și o așteptare că apărarea va fi agresivă și prelungită. A se vedea articolul nostru însoțitor pe Cost beneficiu în litigii.