puține subiecte din industria energetică sunt discutate la fel de energic ca energia nucleară. Pentru unii, energia nucleară este o sursă de energie insuficient utilizată. Ieftine pentru a produce și emisii reduse de carbon, ei spun că energia nucleară ar trebui să fie o parte mai mare a mixului energetic mondial, deoarece trece de la combustibilii fosili la energie cu emisii reduse de carbon și regenerabile.pentru alții, energia nucleară este la fel de rea dacă nu chiar mai rea decât combustibilii fosili., Aceștia susțin că potențialul unui colaps nuclear precum Cernobîl și Fukushima depășește valorile pozitive ale energiei nucleare, la fel ca și costurile excesive și dificultatea de a elimina deșeurile nucleare produse.spre deosebire de combustibilii fosili tradiționali, cum ar fi cărbunele, energia nucleară nu produce emisii de gaze cu efect de seră, cum ar fi metanul și CO2.grupul de advocacy Nuclear Asociația nucleară Mondială a constatat că emisiile medii pentru energia nucleară sunt de 29 de tone de CO2 pe gigawatt oră (GWh) de energie produsă., Aceasta compară favorabil cu surse regenerabile cum ar fi energia solară (85 tone pe GWh) și de vânt (26 de tone pe GWh) și chiar mai favorabil cu combustibili fosili, cum lignit (1054 de tone pe GWh) și cărbune (888 tone pe GWh).
Energia nucleară produce aproximativ aceleași sau mai puține emisii ca sursele regenerabile, astfel încât ar putea fi considerată o sursă de energie ecologică.,
Con – Dacă nu merge…
Anti-nucleare campanii va cita cele trei mari crize nucleare din vremurile recente, Three Mile Island din 1979, de la Cernobâl în 1986 și cel mai recent de la Fukushima în 2011.în ciuda tuturor măsurilor de siguranță în vigoare aceste centrale nucleare, diferiți factori le-au determinat să intre în colaps, ceea ce a fost devastator pentru mediu și pentru locuitorii locali care au trebuit să fugă din zonele afectate.,numărul oficial de morți imediate pentru Cernobîl a fost raportat ca 54 de persoane, deși acest lucru este în mod constant contestat, iar Agenția Internațională pentru Energie Atomică (AIEA) a stabilit o cifră de 4,000 de decese proiectate pe termen lung. Potențialul energiei nucleare merită riscul unor scurgeri puternice de radiații, evacuări în masă și miliarde cheltuite în reparații?președintele american Donald Trump a descris faimos energia eoliană pentru intermitența sa, spunând: „Când vântul nu mai suflă, acesta este sfârșitul energiei electrice.,”Critica consecventă a energiei regenerabile, cum ar fi vântul și soarele, este că acestea produc energie doar atunci când bate vântul sau soarele strălucește.cu toate acestea, energia nucleară nu este intermitentă, deoarece centralele nucleare pot funcționa fără întreruperi timp de un an și mai mult fără întreruperi sau întreținere, ceea ce o face o sursă de energie mai fiabilă.
deșeuri nucleare
un efect secundar al energiei nucleare este cantitatea de deșeuri nucleare pe care o produce., S-a estimat că lumea produce aproximativ 34.000 m3 de deșeuri nucleare în fiecare an,deșeuri care durează ani de zile pentru a se degrada.grupul anti-nuclear Greenpeace a lansat un raport în ianuarie 2019 care a detaliat ceea ce a numit o „criză” a deșeurilor nucleare pentru care nu există „nicio soluție la orizont”. O astfel de soluție a fost un „sicriu” de deșeuri nucleare din beton pe insula Runit, care a început să se deschidă și să elibereze potențial material radioactiv.centralele nucleare sunt mai ieftine pentru a rula decât rivalii lor de cărbune sau gaz., S-a estimat că, chiar și factoring în costuri, cum ar fi gestionarea combustibil radioactiv și centralele nucleare de eliminare costa între 33-50% dintr-o instalație de cărbune și 20-25% dintr-o instalație de gaz cu ciclu combinat.cantitatea de energie produsă este, de asemenea, superioară majorității celorlalte forme. Departamentul de energie al SUA (DOE) estimează că înlocuirea unei centrale nucleare de 1GW ar necesita 2GW de cărbune sau 3GW la 4GW din surse regenerabile pentru a genera aceeași cantitate de energie electrică.costurile inițiale pentru construirea unei centrale nucleare sunt abrupte., Un reactor recent de testare virtuală în estimarea SUA a crescut de la $3.5 bn la $6BN alături de costuri suplimentare uriașe pentru întreținerea instalației.Africa de Sud a renunțat la planurile de a adăuga 9.6 GW de energie nucleară la mixul său energetic datorită costului, care a fost estimat oriunde între $34-84bn. Deci, în timp ce centralele nucleare sunt ieftine pentru a rula și de a produce combustibil ieftin, costurile inițiale sunt off-punerea.