dovezi circumstanțiale

informații și mărturii prezentate de o parte într-o acțiune civilă sau penală care permit concluzii care stabilesc indirect existența sau inexistența unui fapt sau eveniment pe care partea încearcă să-l dovedească.dovezile circumstanțiale sunt cunoscute și ca dovezi indirecte. Se distinge de dovezile directe, care, dacă se crede, dovedesc existența unui anumit fapt fără nici o inferență sau prezumție necesară., Dovezile circumstanțiale se referă la o serie de fapte, altele decât faptul special căutat să fie dovedit. Partea care oferă dovezi circumstanțiale susține că această serie de fapte, prin rațiune și experiență, este atât de strâns asociată cu faptul care trebuie dovedit, încât faptul care trebuie dovedit poate fi dedus pur și simplu din existența dovezilor circumstanțiale.,următoarele exemple ilustrează diferența dintre dovezile directe și cele circumstanțiale: dacă John mărturisește că l-a văzut pe Tom ridicând o armă și trăgând-o spre Ann și că Ann a căzut la pământ, mărturia lui John este o dovadă directă că Tom a împușcat-o pe Ann. Dacă juriul crede mărturia lui John, atunci trebuie să concluzionăm că Tom a împușcat-o pe Ann., Dacă, cu toate acestea, Ioan mărturisește că l-a văzut pe Tom și Ann du-te în altă cameră și că a auzit Tom spune Ann că el a fost de gând să-i împuște, a auzit o lovitură, și a văzut pe Tom părăsi camera cu o arma de fumat, apoi mărturiei lui Ioan este de dovezi circumstanțiale din care se poate deduce că Tom a împușcat-o pe Ann. Juriul trebuie să stabilească dacă mărturia lui John este credibilă.dovezile circumstanțiale sunt cel mai adesea folosite în procesele penale., Multe situații pot crea inferențe despre un acuzat este vinovat într-o chestiune penală, inclusiv acuzat de rezistență la arestare; prezența unui motiv sau posibilitatea de a comite infracțiunea; acuzat de prezența lui la locul și timpul infracțiunii; orice refuz, evaziuni, sau contradicții pe partea acuzatului; și conduita generală a acuzat. În plus, multe dovezi științifice sunt circumstanțiale, deoarece necesită un juriu să facă o legătură între circumstanță și faptul în cauză., De exemplu, cu dovezi de amprentă digitală, un juriu trebuie să facă o legătură între aceste dovezi că acuzatul a manipulat un obiect legat de infracțiune și comiterea infracțiunii în sine.cărțile ,filmele și televiziunea perpetuează adesea credința că dovezile circumstanțiale nu pot fi folosite pentru a condamna un criminal de o crimă. Dar acest punct de vedere este incorect. În multe cazuri, dovezile circumstanțiale sunt singurele dovezi care leagă un acuzat de o infracțiune; dovezile directe pot pur și simplu să nu existe., Drept urmare, juriul poate avea doar dovezi circumstanțiale de luat în considerare pentru a determina dacă să condamne sau să achite o persoană acuzată de o infracțiune. De fapt, Curtea Supremă a SUA a declarat că „dovezile circumstanțiale nu sunt intrinsec diferite de dovezile testimoniale”(Holland v.Statele Unite, 348 U. S. 121, 75 S. Ct. 127, 99 L. Ed. 150 ). Astfel, distincția dintre dovezile directe și cele circumstanțiale are un efect practic redus în prezentarea sau admisibilitatea probelor în procese.