Doi președinți au prelungit inutil Războiul din Vietnam?

deciziile militare luate de-a lungul președințiilor au avut unele baze strategice și etice solide, dar există și aspecte îngrijorătoare din punct de vedere moral.la cincizeci de ani după Războiul din Vietnam, americanii încă dezbat moralitatea implicării SUA acolo—motivele pentru care guvernul a intrat și modul în care a ieșit. Politologul Eric Patterson a întocmit o listă de verificare care oferă o modalitate de a judeca justețea strategiilor de război urmărite de patru președinți.,

În Doar American Wars: Dilemele Etice în Istoria Armatei AMERICANE, Patterson, un profesor de la Robertson Scoala de Guvernul de la Regent University și un cercetător de la Universitatea Georgetown lui Berkley Centrul pentru Religie, Pace, și Lumea Afacerilor, stabilește opt principii care servesc ca bază pentru etică, conduită morală în război. El urmărește aceste principii în scrierile unor filozofi precum Cicero din Roma antică și Sf.,cele opt principii ale războiului etic sunt autoritatea legitimă, cauza justă, intenția corectă, probabilitatea succesului, proporționalitatea scopurilor, ultima soluție, proporționalitatea în desfășurarea războiului și discriminarea în desfășurarea războiului.Patterson, locotenent-colonel în Garda Națională Aeriană, folosește aceste principii pentru a analiza dilemele etice în diferite aspecte ale războaielor Americane de la Revoluție până la lumea post-9/11. În capitolul Vietnam, el se concentrează asupra obiectivelor de război ale SUA, președinții și dacă aceste obiective au fost urmărite din motive legitime (cauza justă) și cu motivații onorabile (intenția corectă).Reflectând asupra dezastrului francez de la Dien Bien Phu din 1954, când forțele franceze care încercau să-și mențină dominația colonială în Vietnam au pierdut un război împotriva unei mișcări de Independență condusă de comuniști, Președintele Dwight D. Eisenhower a observat: „aveți un rând de domino-uri înființate. Îl bateți pe primul și ceea ce se va întâmpla cu ultimul este certitudinea că va trece foarte repede.,”Eisenhower a avut în minte nu numai Indochina, ci și războiul recent din Coreea și „pierderea” Chinei față de comuniștii lui Mao Zedong în 1949.

Dwight D. Eisenhower intampina Vietnamul de Sud Președintele Ngo Dinh Diem la Washington, în 1957. Eisenhower se temea că, dacă Vietnam a căzut la comuniști, astfel încât ar putea alte țări, cum ar fi „un rând de domino., Șaisprezece ani mai târziu, vicepreședintele lui Eisenhower, Richard Nixon, a fost președinte și a afirmat „teoria domino” la o conferință de presă: „acum știu că există cei care spun că teoria domino este depășită. Nu au vorbit cu piesele de domino. Ar trebui să vorbească cu thailandezii, cu malaezienii, cu Singaporeanii, cu indonezienii, cu filipinezii, cu japonezii și cu restul., Și dacă Statele Unite părăsesc Vietnamul într-un mod în care suntem umiliți sau înfrânți… acest lucru va fi extrem de descurajant pentru cei 300 de milioane de oameni din Japonia în Thailanda în Asia liberă; și chiar mai important va fi încurajator amenințător pentru liderii Chinei comuniste și Uniunii Sovietice care îi sprijină pe nord-vietnamezii.”

în discursul inaugural al președintelui John F. Kennedy din 1961, el a avertizat: „securitatea noastră poate fi pierdută bucată cu bucată, țară cu țară.”Președintele Lyndon B., Johnson a spus în felul următor: „dacă într-o zi lași un bătăuș să intre în curtea ta din față, a doua zi el va fi pe veranda ta și a doua zi îți va Viola soția în patul tău. teoria domino a apărut din experiențele acestor oameni, și consilierii lor, în timpul al doilea război mondial. a existat o înțelegere comună între generația lor că calmarea la Munchen în 1938, care a permis Adolf Hitler să anexeze o parte din Cehoslovacia, l-au încurajat, și mai multe Domino au început să scadă: toate Cehoslovacia și Polonia.,în 1956, Kennedy, pe atunci senator american, a susținut că Vietnamul a fost „piatra de temelie a lumii libere din Asia de Sud—Est, cheia de boltă în arc, degetul în dig, și a susținut că Vietnamul a fost”piatra de temelie a lumii libere din Asia de Sud-Est, cheia de boltă în arc, degetul în dig, și a fost „piatra de temelie a lumii libere din Asia de Sud—Est, în cazul în care valul roșu al comunismului se va revărsa în ea … o mare parte din Asia ar fi amenințată.,”

teoria domino a cerut securitate națională activă și politici externe de la administrațiile prezidențiale succesive. Cel puțin cinci război major are ca scop au fost utilizate pentru a justifica sprijinirea guvernul Sud-Vietnamez și continuă să lupte în Războiul din Vietnam:

• Conține comunism

• Răspândirea democrației, sau, cel puțin, țineți-l în locuri în care exista deja

• să Demonstreze rezolva diverse publicul străin

• Apăra onoarea națională

• de a Proteja reputația personală și credibilitatea președintelui

primul război SUA scop a fost să conțină comunism., În primii ani ai Războiului Rece, Statele Unite au trebuit să decidă asupra unei politici care să facă față atacului aparent insațiabil, omniprezent al Uniunii Sovietice și al comunismului global. Unii au susținut că SUA ar trebui să revină la politica sa izolaționistă dinainte de război. Chiar dacă mai multe guverne europene au căzut în Uniunea Sovietică a lui Stalin, SUA a fost în mare măsură sigură în America de Nord. Alți oameni, deși îngrijorați de” amenințarea Roșie”, au simțit că era timpul ca americanii să aibă grijă de ai lor. La celălalt capăt al spectrului au fost cei care au crezut SUA, nu ar trebui să se ridice doar la acest ultim agresor, dar ia în considerare împingerea înapoi în cazul în care Uniunea Sovietică a fost de gând să joace hardball.

SUA a ajuns să ia un drum de mijloc care a devenit cunoscut sub numele de” izolare”, un concept asociat cu oficialul Departamentului de stat George Kennan și” Articolul X”, publicat în Foreign Affairs în 1947.,

Kennan a scris: „elementul principal al orice politica Statelor Unite față de Uniunea Sovietică trebuie să fie pe termen lung, răbdătoare dar fermă și vigilentă izolare a rusiei expansiv tendințele Sovietice de presiune împotriva gratuită instituțiilor de lumea Occidentală prin iscusit și vigilent aplicarea contra-forță la o serie de în continuă schimbare geografică și politică de puncte, corespunzătoare de schimburi și manevre de politica Sovietică … promova tendințe care trebuie să găsească în cele din urmă lor de ieșire în pauză-up sau treptată mellowing de puterea Sovietică., pe măsură ce izolarea s-a dezvoltat ca strategie politico-militară în timpul președinției lui Harry S. Truman, au fost stabilite politici și instituții, cum ar fi Doctrina Truman (pentru a sprijini democrațiile de pretutindeni) și NATO. Liderii americani au văzut apărarea unui Vietnam de Sud cvasi-democratic, orientat spre vest (și Laos neutru și Cambodgia) ca fiind în concordanță cu Politica de izolare. A fost înființat un frate NATO, Organizația Tratatului Asia de Sud-Est sau SEATO.

Eisenhower a îmbrățișat Politica de izolare a lui Truman și aplicarea acesteia la „Domino-urile” din Orientul Îndepărtat.,”Într-un discurs din 1959, el a spus:” pierderea Vietnamului de Sud ar pune în mișcare un proces de prăbușire care, pe măsură ce a progresat, ar putea avea consecințe grave pentru noi și pentru libertate.”

John F. Kennedy, la o conferință de presă pe data de 23 Martie 1961, a subliniat comunist câștiguri în Laos și a cerut Uniunii Sovietice și Vietnamul de Nord să înceteze sprijinul lor pentru Laos rebeli. „Nimeni nu trebuie să se îndoiască de rezoluția noastră cu privire la acest punct”, a spus președintele., Kennedy a avut de-a face cu destabilizarea comunistă a Vietnamului și a Laosului încă din primele sale zile de mandat. Într-o conferință de presă din martie 1961, el a chemat activitatea comunistă în Laos. Un memorandum de securitate națională din 11 mai 1961 a stabilit succint o politică de izolare:

SUA, obiectiv și conceptul de operațiuni menționate în raport sunt aprobate: pentru a preveni dominația Comunistă din Vietnamul de Sud; pentru a crea în țară un viabilă și din ce în ce societate democratică, și de a iniția, în mod accelerat, o serie de susținere reciprocă a acțiunilor militare, politice, economice, psihologice și sub acoperire personaj conceput pentru a atinge acest obiectiv.Johnson, într-o adresă din Omaha, Nebraska, în 1966, spunea: „Vietnamul de Sud este important pentru securitatea restului întregii ASII.,”El a adăugat că luptele din Vietnam „cumpără timp nu numai pentru Vietnamul de Sud, dar cumpără timp pentru ca o Asia nouă și vitală, în creștere, să apară și să dezvolte o forță suplimentară. Dacă Vietnamul de Sud s-ar prăbuși sub presiunea comunistă din nord, progresul din restul Asiei ar fi în mare măsură pus în pericol. Și să nu uiți asta!”

al doilea principiu de politică externă care a devenit un scop de război în Vietnam a fost promovarea democrației., Imediat după al doilea Război Mondial, aliații Occidentali au fost frustrat de multe promisiuni încălcate de către liderul Sovietic Josef Stalin, din persistent detașamentelor militare în Iran lipsei de alegeri libere în Polonia.

în Vietnam, obiectivul SUA a fost acela de a susține instituțiile de conducere slabe, dar existente, lăsate în urmă, pe măsură ce francezii s-au retras după înfrângerea Dien Bien Phu și Conferința de la Geneva din 1954. Acordul conferinței partiționat temporar Vietnam într-un comunist Nord și Sud democratice și prevăzute pentru alegeri în 1956 pentru a unifica țara., Washingtonul era foarte conștient de cât de fragile ar putea fi noile democrații, în special în țările sărace. Departamentul Apărării a estimat că 28.5 miliarde de dolari au fost cheltuiți pentru activitățile de democrație și dezvoltare în cea mai activă fază a implicării SUA în Vietnam. Până la sfârșitul anului 1956, traiectoriile din Saigon și Hanoi erau pe un curs de coliziune. Vietnamul de Sud și SUA nu mai aveau nicio așteptare imediată a unui consens democratic care să preia întreaga regiune. Au anticipat un Vietnam divizat, precum Coreea, cu sudul protejat de SUA., și aliații săi pentru anii următori.

În Kennedy bugetul mesaj la Congresul fiscale 1964, el a scris: „Suntem fermi în hotărârea noastră de a promova securitatea lumii libere, nu numai prin angajamentul nostru de a se alăture în apărarea libertății, dar, de asemenea, prin angajamentul nostru de a contribui la dezvoltarea economică și socială de mai puțin privilegiați, independent popoare.,”

În 1965 Johnson, al cărui accent pe abilitarea sărac a fost și locale și internaționale obiectivul politicii, a spus o audiență la Universitatea Johns Hopkins:

primul pas este pentru țările din Asia de Sud-est să se asocieze într-un extins foarte mult efort de cooperare pentru dezvoltare … nu va cere Congresului să se alăture într-un miliard de dolari de investiții Americane în acest efort, această sarcină nu este nimic mai puțin decât să îmbogățească speranțele și existența a mai mult de o sută de milioane de oameni.,Johnson, ca și predecesorul său, credea că doar un Vietnam modernizant ar putea dezvolta instituții democratice înrădăcinate și să răspundă nevoilor populației sale. Nixon s—a angajat într-o politică de „vietnamizare” – dezvoltând, cât mai repede posibil, un guvern sud-vietnamez stabil și instituții militare, în timp ce i-a forțat nemilos pe nord-vietnamezii la masa negocierilor printr-o puternică intervenție militară americană. Aceasta a fost o strategie de ieșire cu elemente de dezvoltare și democratizare, mai degrabă decât un angajament moral față de un fel de ideal democratic.,

Lyndon B. Johnson și consilierii săi cunosc pe Oct. 29, 1968, pentru a revizui situația din Vietnam. Johnson a spus într-un discurs din 1965 că Statele Unite s-au angajat să ajute Vietnamul de Sud să-și apere independența „și intenționez să ne menținem promisiunea.”(American Photo Archive/Alamy)

Un al treilea scop al războiului american a fost acela de a demonstra hotărârea SUA. A fost o maximă comunistă că guvernele occidentale erau slabe și efeminate, lipsite de puterea de ședere pentru a contracara faptul științific al progresului comunist.

S. U. A., guvernul a considerat că trebuie să demonstreze atât comuniștilor, cât și aliaților Americii credibilitatea garanțiilor sale de securitate. SUA nu a vrut să apară ca în cazul în care a fost ezitant în Vietnam, pentru care ar putea semnala în țări precum Filipine sau cele din America latină sau Europa că SUA nu aveau dorința de a veni în ajutorul lor, dacă acestea au fost contestate de către comunism.,

Eisenhower a reflectat în memoriile sale, ” am subliniat că în Coreea, Indochina, Formosa, Grecia și în alte părți, comuniștii au fost opriți în acțiuni agresive doar prin interpunerea rezoluției și forței occidentale. Kennedy a trâmbițat în discursul său inaugural: „să știe fiecare națiune, indiferent dacă ne dorește bine sau rău, că vom plăti orice preț, vom purta orice povară, vom întâmpina orice greutăți, vom susține orice prieten, ne vom opune oricărui dușman pentru a asigura supraviețuirea și succesul libertății., când Kennedy a răspuns două luni mai târziu la criza din Laos, el a spus lumii că „nimeni nu trebuie să se îndoiască de rezoluția noastră cu privire la acest punct.Johnson a subliniat, de asemenea, importanța demonstrării rezolvării SUA. Într-un discurs din 1965, el a spus: „în întreaga lume, de la Berlin până în Thailanda, sunt oameni a căror bunăstare se bazează, în parte, pe convingerea că pot conta pe noi dacă sunt atacați. A lăsa Vietnamul în voia sorții ar zdruncina încrederea tuturor acestor oameni în valoarea angajamentului American, valoarea cuvântului Americii., Rezultatul ar fi crescut neliniște și instabilitate, și chiar război mai larg. Nixon a spus poporului American în 1973: „pentru viitorul păcii, retragerea precipitată ar fi astfel un dezastru de o magnitudine imensă. … Înfrângerea și umilirea noastră în Vietnamul de Sud fără îndoială ar promova imprudența în consiliile acelor mari puteri care nu și-au abandonat încă obiectivele de cucerire mondială. … În cele din urmă, acest lucru ar costa mai multe vieți.”

un al patrulea obiectiv de război, unul care s-a dezvoltat pe măsură ce războiul era purtat, a fost sfințenia onoarei naționale., În momentul în care sângele este vărsat, războiul are un caracter sacru.în timp ce candidează pentru funcția de președinte, Nixon a promis: „vă promit că vom avea un sfârșit onorabil al războiului din Vietnam.”Și pe Jan. 23, 1973, într-un discurs televizat cu privire la rezultatul reușit al conferinței de pace de la Paris, Nixon a folosit în mod repetat expresia „pace cu onoare.”El a mai spus:” să fim mândri de cei 2½ milioane de tineri americani care au servit în Vietnam, care au servit cu onoare și distincție într-una dintre cele mai altruiste întreprinderi din istoria națiunilor., Și să fim mândri de cei care s-au sacrificat, care și-au dat viața pentru ca oamenii din Vietnamul de Sud să poată trăi în libertate și pentru ca lumea să poată trăi în pace. Kennedy a vorbit într-un mod foarte personal despre sacrificiul celor căzuți ca răspuns la o scrisoare a doamnei Bobbie Lou Pendergass, al cărei frate a murit într-un accident de elicopter în Vietnamul de Sud în ianuarie 1963. Ea a întrebat dacă moartea fratelui ei a avut nici un sens. Președintele a asigurat – o într-o scrisoare din martie 1963 că „nu murise în zadar … câștiga devotamentul etern al acestei națiuni și al altor oameni liberi din întreaga lume.,Johnson, în discursul său din 1965, Johns Hopkins, a spus:

suntem acolo pentru că avem o promisiune de ținut. Din 1954, fiecare președinte American a oferit sprijin oamenilor din Vietnamul de Sud. Am ajutat la construire și am ajutat la apărare. Astfel, de-a lungul multor ani, am făcut un angajament Național de a ajuta Vietnamul de Sud să-și apere independența. Și intenționez să-mi țin promisiunea. A dezonora acel angajament, a abandona această națiune mică și curajoasă dușmanului său și a terorii care trebuie să urmeze, ar fi un rău de neiertat.,în mod similar, Nixon a spus în discursul său din 1973 despre acordul de la Paris, „o națiune nu poate rămâne măreață dacă își trădează aliații și își dezamăgește prietenii.

onoarea nu este neapărat victorie, dar o pace onorabilă nu este cu siguranță predare. Cheia acestei noțiuni de onoare a fost să-i determine pe nord-vietnamezi să treacă prin ritualurile diplomației internaționale, cum ar fi semnarea publică a unui acord, promisiuni (chiar dacă nu s-ar crede) de încetare a focului, asigurări că reunificarea finală a Vietnamului va avea loc prin mijloace democratice și altele asemenea.,

un al cincilea scop de război, nerostit, a fost păstrarea reputației personale a președintelui pentru duritate. În timpul cea mai tare fază a Războiului Rece ca președinți Americani contracarat agresiunii comuniste din Coreea, Vietnam, Laos, Cambodgia și în altă parte în Asia de Sud-est, niciunul n-a vrut să fie la datorie în timpul un alt „pierdere”, ca o cădere de China în timpul administrației Truman. Un număr de cercetători au făcut afirmația convingătoare că justificarea credibilității personale, tenacitatea și conducerea președinților individuali a fost un motor pentru continuarea războiului., Partidul Democrat a fost pătat de pierderea Chinei, iar Kennedy și Johnson nu au vrut să fie văzuți ca fiind moi. Ei au considerat că credibilitatea lor ca lideri și negociatori duri a fost crucială în menținerea echilibrului global al puterii. Nixon a vrut să-și mențină reputația pentru duritate, extinzându-se înapoi la zilele sale ca anticomunist în Congres, deoarece credea că este crucial pentru obținerea unei înțelegeri onorabile asupra Vietnamului. un lucru care a condus politicile lui Kennedy a fost percepția sa asupra relației sale cu premierul sovietic Nikita Hrușciov., De la început, Kennedy a simțit că trebuie să prezinte tenacitate: „trebuie să-i arăt că putem fi la fel de duri ca și el. O să stau cu el și o să-l las să vadă cu cine are de-a face.”

Johnson biograful și fostă angajată, Doris Kearns Goodwin, scrie:

am știut de la început, Johnson mi-a spus în 1970, descriind primele săptămâni din 1965, pe care am fost obligat să fie răstignit oricum m-am mutat. Dacă aș părăsi femeia pe care am iubit—o cu adevărat—Marea societate-ca să mă implic în nenorocitul ăla de război … aș pierde totul. Toate programele mele., Toate speranțele mele de a-i hrăni pe cei flămânzi și de a-i adăposti pe cei fără adăpost … dacă aș părăsi războiul și aș lăsa comuniștii să preia Vietnamul de sud, atunci aș fi văzut ca un laș și națiunea mea ar fi văzută ca un apărător.

Cu Nixon, există mai multe elemente în joc, inclusiv mulți ani de serviciu public într-o schimbare de peisaj politic, nemulțumirile sale cu mass-media, relație simbiotică cu turnul de auto-asigurare Henry Kissinger, psihologia și ego, și calculează strategie să apară un tun liber, în scopul de a forța Hanoi și patronii săi de la Moscova și Beijing pentru a negocia., el a spus aide H. R. Haldeman: „eu o numesc teoria nebun, Bob. Vreau ca nord-vietnamezii să creadă că am ajuns în punctul în care aș putea face orice pentru a opri războiul. O să le spunem că, pentru numele lui Dumnezeu, știi că Nixon e obsedat de comunism. Nu—l putem reține când este supărat—și a avut mâna pe butonul nuclear-și Ho Chi Minh însuși va fi la Paris în două zile cerșind pace.,”

Richard Nixon devine o informare cu privire la discuțiile de pace de la Paris din Henry Kissinger în timpul o consultare la un hotel din New York în Noiembrie. 25, 1972. (Bettmann/Getty Images)

Eisenhower, Kennedy, Johnson și Nixon, influențați de teoria domino, credeau că acționează cu o cauză justă, susținând autoapărarea Vietnamului de Sud, precum și neutralitatea Cambodgiei și Laosului în contextul rivalității superputerilor și al insurgenței comuniste.,

trei dintre scopurile războiului pe care le—au împărtășit—conțin comunismul, răspândesc democrația și demonstrează hotărârea publicului străin-sunt obiective limitate, dar robuste de securitate națională, cu credibilitate morală.

Ce zici de onoarea națională? Nimeni nu vrea să creadă că fiii, soții, frații și tații noștri au murit în zadar la Hue, Khe Sanh și Hamburger Hill.

SUA nu au mers la război pentru a-și revendica onoarea națională; onoarea a devenit un obiectiv de război care a prelungit războiul., Indiferent de puterea sa psihologică și emoțională, conceptul de onoare națională este periculos din punct de vedere moral, deoarece sugerează costuri suplimentare și sacrificiu nu în căutarea Victoriei, ci pur și simplu să continue lupta: „nici un cost prea mare.”Viziunea extremă a onoarei naționale nu este în concordanță cu sentimentele individualiste și democratice ale SUA, deoarece poate deveni vocea lui Hitler și a kamikazelor. cu toate acestea, un accent pe onoare poate deveni un factor de restrângere a altor scopuri de război. Vrem ca președinții și generalii să spună: vom lupta din greu pentru a câștiga., Vom da fiilor și fiicelor voastre în uniformă fiecare instrument pentru a avea succes. Vom avea grijă de ei în uniformă și după ce se întorc acasă. Și, vă promitem, că dacă calculul pentru combaterea acestui război se schimbă într-un fel, vom onora serviciul și sacrificiul dvs. schimbând cursul. Nu-i vom dezonora pe morți adăugând inutil mai mult la numărul lor. Aceasta este o formulă pentru pace cu onoare. în cele din urmă, al cincilea obiectiv., Preocuparea unui lider pentru glorie nu înseamnă că alte scopuri de război sunt neapărat viciate, dar ego-ul personal poate avea efecte dăunătoare asupra deciziilor prin deteriorarea relațiilor dintre liderii înalți (oficialii aleși care nu au încredere în comandanții militari), limitarea posibilităților de diplomație și distorsionarea posibilităților politice. în perioada Vietnamului, Condițiile cu care Truman s-a confruntat în Asia de Sud-Est la începutul anilor 1950 au evoluat dinamic până în momentele în care președintele Gerald R. Ford a urmărit abandonarea Ambasadei SUA la Saigon pe platoul său de televiziune în 1975., Deciziile luate de-a lungul președințiilor de a lupta și de a prelungi războiul au avut unele baze strategice și etice solide, și totuși există aspecte îngrijorătoare din punct de vedere moral ale războiului.jus ad bellum (justificări morale pentru a merge la război, de ce se luptă un război)

1. Autoritate legitimă: autoritățile politice Supreme sunt responsabile moral pentru securitatea constituenților lor și, prin urmare, sunt obligate să ia decizii cu privire la război și pace.

2., Doar că: Auto-apărarea vieții cetățenilor, a mijloacelor de trai și modul de viață sunt, de obicei, doar cauze; în general vorbind, cauza este doar dacă drepturile trecut, îi pedepsește pe răufăcători sau împiedică în continuare prejudiciu.

3. Intenția corectă: motivațiile politice sunt supuse unui control etic; violența destinată ordinii, justiției și Concilierii finale este justă, în timp ce violența urii, răzbunării și distrugerii nu este justă.

4. Probabilitatea succesului: liderii politici ar trebui să analizeze dacă acțiunile lor vor face sau nu o diferență în rezultatele din lumea reală., Acest principiu este supus contextului și judecății, deoarece poate fi adecvat să se acționeze în ciuda unei probabilități scăzute de succes (de exemplu, împotriva genocidului local). În schimb, poate fi inadecvat să acționăm din cauza eficacității scăzute, în ciuda naturii convingătoare a cazului.

5. Proporționalitatea scopurilor: justifică rezultatul preferat, în ceea ce privește costul vieții și al resurselor materiale, acest mod de acțiune?

6. Ultima soluție: au fost folosite în mod rezonabil eforturi diplomatice tradiționale și de altă natură pentru a evita vărsarea de sânge?, Jus in bello (conduita morală în timpul războiului, cum se luptă un război)

7. Proporționalitate: sunt folosite instrumentele și tacticile câmpului de luptă proporționale cu obiectivele câmpului de luptă?

8. Discriminare: s-a avut grijă să se protejeze în mod rezonabil viața și proprietatea necombatanților legitimi?