am fost recent perusing printr-un blog online, care sa concentrat pe problema de percheziții de poliție, și am fost uimit de cât de multe informații incorecte a fost fiind schimbate de către diverși „bloggeri” implicați în această discuție. Mai mult de un participant s-a referit la ofițerii care efectuează căutări din orice motiv ca naziști sau fasciști, fără a oferi cu adevărat nimic discuției, astfel încât comentariile lor au fost reduse., Câțiva au citat al patrulea amendament al Constituției, aparent fără să citească măcar cuvintele sau să știe ce înseamnă. În timp ce toată lumea are și are cu siguranță dreptul la propriile opinii și interpretări care implică percheziții efectuate de forțele de ordine, am crezut că a venit momentul să explic din perspectiva mea rolul pe care îl joacă căutările în activitățile poliției și, sperăm, să oferim câteva informații utile. Nu este intenția mea, nici neapărat dorința mea, de a modifica opinia celor care se opun perchezițiilor de orice fel sau în orice context făcute de poliție., Cu toate acestea, sper cel puțin să explice că poliția ar putea în mod legal de căutare în multe situații și de a oferi raționament de ce ei pot, dar, în același timp, arată că nu avem pătură autoritate de căutare în orice moment dorim să căutați. Acțiunile noastre sunt constrânse de legea constituțională și statutară și de jurisprudența în continuă schimbare.să răspundem mai întâi la întrebarea De ce ofițerii de aplicare a legii efectuează căutări în primul rând. Există mai multe motive de fapt., Perchezițiile sunt efectuate deoarece ofițerii caută dovezi ale unei infracțiuni investigate sau contrabandă legată de activități infracționale sau arestări. Unele căutări sunt efectuate în mod evident din motive de siguranță, pentru a găsi arme, cuțite sau alte arme care pot fi folosite pentru a dăuna ofițerului sau altor persoane. Căutările sunt uneori făcute din cauza situațiilor de urgență existente în care viața, siguranța și bunăstarea unei persoane sau persoane vor fi în pericol dacă o căutare nu este efectuată imediat. Există și alte motive.,ori de câte ori cineva este numit sau angajat ca ofițer, atunci el sau ea trece prin cursul de formare standardizat de aplicare a legii și trebuie să învețe de bază „do’ s and don ‘ts” de a efectua căutări. Autoritatea ofițerilor sau a oricărui agent al guvernului este constrânsă și restricționată de prevederile celui de-al patrulea amendament al Bill of Rights la Constituția Statelor Unite., În Arkansas, acestea sunt, de asemenea, restricționate de articolul 2, secțiunea 15 din Constituția statului Arkansas, regulile de Procedură Penală din Arkansas, diverse acte legislative și statute și numeroase și în continuă schimbare decizii ale Curții de apel atât la nivel federal, cât și la nivel de stat. Aceasta este o mulțime de informații pentru a lua în și să se familiarizeze cu. Este nevoie de timp la locul de muncă și de experiență pentru a înțelege și aplica corect aceste reguli atunci când lucrați în domeniu. Greșelile se fac. Ocazional se efectuează căutări care nu se încadrează în liniile directoare acceptabile pentru căutarea respectivă., De asemenea, uneori, căutări care ar fi în întregime corectă și justificată nu sunt efectuate pentru că ofițerul nu aveau asigurare de sine că el sau ea a fost permis să caute în aceste circumstanțe. Se întâmplă în ambele sensuri. Atunci când ofițerii efectuează o căutare care nu este justificată și legală, atunci orice probă sau contrabandă confiscată poate fi aruncată. Când ofițerii nu reușesc să caute, chiar dacă ar trebui, atunci dovezile și contrabanda sunt ratate. Rezultatele ambelor situații pot fi aceleași…..persoana vinovată este eliberată., În sistemul nostru de justiție, vinovat de multe ori merge gratuit la ceea ce mulți dintre noi ar putea numi „tehnice”, dar asta e realitatea, trebuie să acceptăm, atunci când trăiesc într-o societate liberă, în care cetățenii au protecție constituțională din nejustificate guvernamentale intruziune.deci, aproape toată lumea a auzit de „al patrulea amendament”. Ce spune mai exact?, Se spune exact acest lucru: „dreptul oamenilor de a fi în siguranță în persoanele lor, case, lucrări și efecte, împotriva perchezițiilor nejustificate, nu trebuie să fie încălcate, și nu Mandate de arestare se emite, dar cu o cauză probabilă, susținută de Jurământul sau declarația solemnă, și, în special, descrie locul de a fi căutat, și persoanele sau lucrurile să fie confiscate.”
să ne pentru un moment diseca această formulare. Există de fapt două fraze cheie importante sau secțiuni aici, 1) „împotriva căutări nerezonabile și convulsii”; și 2) „la cauza probabilă”., Al patrulea amendament protejează oamenii împotriva tuturor perchezițiilor și confiscărilor de către guvern? Nu, bineînțeles că nu. Protejează publicul împotriva căutărilor și confiscărilor nerezonabile. Cine stabilește dacă căutarea este rezonabilă sau nu? Ei bine, dacă ofițerul sau agentul guvernamental solicită unui judecător emiterea unui mandat de percheziție, atunci judecătorul stabilește dacă căutarea este rezonabilă sau nu pe baza declarațiilor sub jurământ ale ofițerului sau agentului., Pe de altă parte, dacă ofițerul sau agentul acționează pe teren fără mandat, atunci ofițerul sau agentul determină dacă efectuarea unei căutări este rezonabilă sau nu. Această hotărâre poate și probabil va fi revizuită ulterior de un judecător. Aceeași procedură este utilizată atunci când se stabilește dacă există sau nu o cauză probabilă. Existența unei cauze probabile poate fi determinată fie înainte de căutare de către un judecător atunci când solicită un mandat, fie determinată pe teren de către un ofițer sau agent, sub rezerva revizuirii ulterioare de către un judecător. Acest lucru aduce o altă întrebare., Ce anume constituie cauza probabilă? Am citit mai multe definiții juridice ale acestui termen, dar, în general, a declarat că este pur și simplu o „credință rezonabilă că o persoană a comis o infracțiune”. Am văzut-o descrisă, de exemplu, deoarece există suficiente dovezi sau motive pentru a înclina balanța în favoarea ofițerului sau spunând că este mai probabil decât nu (este probabil) că persoana în cauză a comis infracțiunea pe baza faptelor și informațiilor cunoscute la acea vreme. Toate căutările adevărate și toate arestările trebuie să se bazeze pe o cauză probabilă., Aceasta nu înseamnă că trebuie să existe suficiente motive în momentul percheziției sau arestării pentru a condamna persoana în instanță a infracțiunii „dincolo de orice îndoială rezonabilă”, ceea ce reprezintă un obstacol mult mai mare de depășit. Înseamnă pur și simplu că persoana sau proprietatea poate fi percheziționată și persoana arestată sau luată în custodie și acuzată de o infracțiune dacă există o cauză probabilă de a face acest lucru.un alt punct pe care îl aud și îl văd argumentat în bloguri este dacă al patrulea amendament necesită sau nu un mandat să fie în mână înainte de efectuarea unei căutări sau confiscări., În timp ce limba din amendament prevede că niciun mandat nu va emite, ci pe o cauză probabilă, nicăieri în amendament nu proclamă că o percheziție sau confiscare nu poate fi făcută în absența unui astfel de mandat deja în mână. De fapt, instanțele de apel au recunoscut cu mult timp în urmă că există mai multe categorii de căutări care pot fi făcute în mod legal și păstrate valabile fără a avea mai întâi un mandat., Cu toate acestea, ofițerii face căutări mandat în domeniu trebuie să înțeleagă că toate mandat de căutări se presupune că pe fața lor pentru a fi invalid, și că guvernul (Urmărirea penală) are sarcina de a dovedi mandat de căutare a fost admisă și justificată în circumstanțele existente în momentul de căutare a fost făcut. Aceste situații sunt argumentate în instanță în ceea ce se numește „audieri de suprimare”, în care infractorul încearcă să-l determine pe judecător să suprime sau să arunce dovezi care au fost confiscate ca urmare a căutării., Dacă provocarea căutării fără garanție are succes, atunci judecătorul va aplica „regula de excludere”, care este un mecanism inventat în anii 1960 de către Curtea Supremă a sua (cazul Mapp vs.Ohio), pentru a arunca toate dovezile confiscate și toate fructele crimei descoperite ca urmare a căutării nevalide. Este o modalitate de a pedepsi ofițerul pentru nerespectarea regulilor. În procedurile penale, dacă probele ofițerului sunt aruncate, atunci nu are un caz, iar inculpatul va fi cel mai probabil achitat., Desigur, nici un ofițer nu dorește să se întâmple acest lucru, de aceea încercăm să efectuăm perchezițiile într-o manieră legală și corectă.,
În Arkansas, ofițerii trebuie să îndeplinească, de asemenea, cerințele impuse de Articolul 2, Secțiunea 15 din Arkansas Constituție, care prevede, „dreptul de oamenii din acest Stat să fie în siguranță în persoanele lor, case, lucrări și efecte, împotriva perchezițiilor nejustificate, nu trebuie să fie încălcate; și nici un mandat emite, cu excepția cauză probabilă, susținută de jurământul sau declarația solemnă, și, în special, descrie locurile să fie căutat, și persoana sau lucru să fie confiscate.,”După cum putem vedea, limba din această secțiune reflectă foarte aproape limba din al patrulea amendament al Legii drepturilor noastre. Este foarte interesant de remarcat, de asemenea, că statele individuale pot impune restricții guvernului care sunt chiar mai stricte decât cele impuse de al patrulea amendament, dar nu pot impune restricții mai mici. Se poate găsi prin citirea jurisprudenței Arkansas că Curtea Supremă din Arkansas a interpretat de mai multe ori că legile și procedurile specifice din Arkansas au impus restricții mai mari guvernului decât SUA, Constituția și instanțele federale au într-un fel sau altul. Desigur, din moment ce lucrăm în Arkansas, atunci la asta trebuie să aderăm.deci, am menționat că instanțele de apel recunosc anumite excepții de la cerința de a obține un mandat pentru a efectua o căutare. Să vorbim despre ele în termeni generali, înțelegând că fiecare situație este diferită și anumite nuanțe ale excepției se vor aplica sau pot intra în vigoare în funcție de circumstanțe. Este imposibil să dai o pătură da sau nu „poate căuta poliția” să răspundă la unele dintre acestea., Acestea au fost pur și simplu interpretate de prea multe ori în prea multe moduri de către instanțe. Este extrem de dificil și frustrant pentru a încerca și să păstreze pe partea de sus a regulilor în continuă schimbare.căutări consimțământ: orice adult poate da un ofițer sau un agent fie scris (cel mai bun), fie un consimțământ verbal pentru a efectua o căutare a persoanei sale, a casei, a obiectelor personale, a vehiculului etc. Ofițerul care solicită consimțământul trebuie să aibă un drept legal de a fi la locul pentru a începe, cum ar fi o oprire a vehiculului pe carosabil sau într-un loc public sau o plângere de perturbare la o reședință., Cheia pentru a avea o căutare consimțământ admis este în măsură să dovedească faptul că consimțământul a fost dat în mod liber și în mod voluntar, fără constrângere sau constrângere de către poliție sau agent guvernamental. Oamenii au dreptul absolut de a refuza să dea consimțământul pentru o căutare. Dacă consimțământul este refuzat, atunci nu se va efectua nicio căutare decât dacă ofițerul sau agentul a dezvoltat deja o cauză probabilă prin alte mijloace pentru a justifica o căutare. Faptul că o persoană neagă consimțământul nu poate fi folosit pentru a stabili cauza probabilă pentru a efectua căutarea oricum., Dacă o persoană acordă consimțământul, atunci poate limita domeniul de aplicare al căutării la, spune o anumită cameră dintr-o casă sau o anumită parte a unui vehicul și poate revoca consimțământul în orice moment după ce a fost dat, deși ofițerii nu trebuie să spună persoanei aceste fapte în avans. O persoană nu poate da ofițerilor consimțământul de a căuta o porțiune dintr-o reședință asupra căreia nu exercită un control complet, cum ar fi un dormitor folosit exclusiv de un coleg de cameră sau de un border., De asemenea, de exemplu, dacă o reședință este ocupată în comun de un cuplu căsătorit și ambele părți sunt acasă la acea vreme, atunci ambele ar trebui să dea consimțământul pentru ca aceasta să fie valabilă.
Automobile Excepție: este destul de stabilit cu certitudine că în orice moment un ofițer a dezvoltat cauza probabilă a căuta un vehicul cu motor, atunci el poate face acest lucru fără a obține un mandat, în special dacă vehiculul se află pe un drum public, un loc public, sau un loc de oprire sau de detenție., Raționamentul din spatele acestei excepții este că instanțele recunosc că un automobil este capabil să fie alungat și nu mai poate fi acolo atunci când un ofițer se întoarce ore mai târziu cu un mandat de percheziție. Desigur, dacă vehiculul este inoperabil, cum ar fi să nu aibă un motor sau fără anvelope, de exemplu, atunci această excepție nu se va aplica probabil și ar fi necesară achiziționarea unui mandat., câmpuri deschise: ofițerii nu sunt obligați să obțină mandate de percheziție sau chiar să intre în cursul legal al îndatoririlor lor, câmpuri deschise sau zone deschise care se încadrează în afara curtilajului (zona menținută imediat în jurul unei structuri, cum ar fi o casă). Prezența gardurilor, semnelor sau porților nu face nicio diferență. Instanțele au considerat că oamenii nu au așteptări rezonabile de confidențialitate în câmpuri deschise și au considerat că intrarea într-un câmp deschis nu constituie nici măcar o căutare în sensul celui de-al patrulea amendament, prin urmare nu este necesară o cauză probabilă., Același principiu se aplică, de exemplu, elicopterului Biroului șerifului care este folosit pentru a căuta zone deschise pentru marijuana, bunuri furate sau alte activități de contrabandă sau ilegale.căutarea inventarului: scopul căutării inventarului unui vehicul (care într-adevăr nu este o căutare tehnică) este în scopul inventarierii, înregistrării și identificării bunurilor, obiectelor de valoare și a efectelor personale pentru păstrare. O căutare a inventarului poate fi efectuată numai atunci când Agenția de aplicare a legii a instituit o politică scrisă care autorizează astfel de proceduri., Politica poate autoriza în mod legal ofițerii să deschidă portbagajul, containerele blocate, bagajele etc. să inventarieze și conținutul lor. Orice contrabandă sau dovezi ale infracțiunilor găsite pot fi confiscate în mod legal, folosite ca bază a unei acuzații penale. Căutările de inventar nu pot fi selective; ele trebuie aplicate și efectuate uniform de fiecare dată când un autovehicul a fost „sechestrat”, ceea ce nu are neapărat același înțeles ca „remorcat”, de către ofițer sau agenție., Un vehicul poate deveni „sechestrat” din mai multe motive, dintre care cel mai frecvent este că șoferul vehiculului a fost arestat, confiscat și/sau luat în custodie.
vedere simplă, auz, miros: doctrina vedere simplă permite Oferte să profite de probe și de contrabandă găsite în vedere simplă în timpul unei observații legale., Pentru vedere doctrina sa, în mod legal, se aplică, există trei dinte de testare necesare: 1) ofițerul trebuie să fie, în mod legal, prezent la locul în care probele pot fi clar vizualizate; 2) ofițerul trebuie să aibă un drept legal de acces la obiect; și 3) incriminatoare caracterul de obiect trebuie să fie imediat evidente. Ofițerii nu pot muta obiecte în jurul pentru a obține o imagine mai bună a acestora pentru a încerca și de a determina ce este acolo. Doctrina Plain View a fost extins pentru a include simt simplu, miros simplu, și auzul simplu., Un exemplu al doctrinei mirosului simplu ar fi atunci când un ofițer are un vehicul oprit și detectează mirosul inconfundabil al marijuanei arse provenind de la vehicul sau de la persoanele din acesta. Acel miros simplu de marijuana arsă ar justifica cu siguranță o căutare.
căutați sau opriți și percheziționați: aceasta se mai numește și „Stop Terry”, deoarece justificarea pentru o percheziție sau pat down a fost considerată rezonabilă în anumite situații în cazul Terry vs.Ohio din 1968., Acest caz permite poliției să opri pe scurt și să rețină o persoană pe care au rezonabil suspect este implicată în activități infracționale și, de asemenea, a susținut că poliția poate face o perioadă limitată de căutare a suspectului articole de îmbrăcăminte exterioară pentru arme dacă au un termen rezonabil și articulable suspiciunea că persoana reținută poate fi înarmat și periculos. Regulile de Procedură Penală din Arkansas sunt mai restrictive decât procedurile permise în cazul Terry., O distincție foarte importantă într-o oprire Terry este că un ofițer are nevoie doar de „suspiciune rezonabilă” și nu „cauză probabilă” pentru a face detenția scurtă și/sau pat jos. Suspiciunea rezonabilă este o povară sau un standard mai mic și poate fi atinsă cu ușurință dacă ofițerul poate articula cu exactitate și suficientă fapte și circumstanțe pentru ao justifica. Detenția trebuie să aibă un caracter foarte scurt, în general nu mai mult de 15 minute, după care ofițerul trebuie fie să elibereze persoana din detenție, fie să fi dezvoltat o cauză probabilă care să permită ofițerului să aresteze persoana pentru o infracțiune., Pat în jos sau” percheziția ” trebuie să fie limitată la îmbrăcămintea exterioară a suspectului. Scopul său este de a găsi arme care ar putea dăuna ofițerului, nu de a căuta dovezi sau contrabandă. Ofițerii pot elimina orice element considerat a fi o armă, dar altfel nu poate goli buzunarele sau manipula obiecte pentru a încerca și de a determina ceea ce ar putea fi. În cazul în care, în cursul normal al pat în jos, ofițerul simte ceva ce el recunoaște imediat ca contrabandă, fără manipulare sau vizualizare, atunci el poate elimina și să profite de ea ca dovadă.,
Căutare Incident de Arestare: doctrina pentru această excepție a apărut întâi la Chimel vs California caz din 1969, urmat mai târziu de către Belton vs New York cazul în 1981. Acesta a evoluat de la teoria că, ori de câte ori un ofițer de arestări pe cineva, cu sau fără mandat, ofițerul ar trebui să fie permisă pe deplin de căutare în persoană și orice zonă în persoana lui arms reach (anvergura) în scopul de a localiza dovezi de crima sau de contrabandă, de a proteja ofițer, și pentru a preveni scape din arest a persoanei arestat., Cazul Chimel a implicat o arestare făcută în interiorul unei reședințe, în timp ce cazul Belton ulterior a aplicat „Doctrina Chimel” persoanelor arestate dintr-un automobil. Regulile Arkansas au urmat, în general, aceste criterii, cu cerința suplimentară ca „incidentul de căutare să fie arestat” să fie substanțial contemporan cu arestarea propriu-zisă. Aceasta a însemnat, de exemplu, că căutarea ar putea fi efectuată în momentul în care persoana a fost arestată și scoasă din vehicul, dar nu și dacă un ofițer s-a întors la vehiculul parcat câteva ore mai târziu dorind să-l caute., În 2009, toate acestea s-au schimbat, însă, când cazul Arizona vs.Gant a fost decis de Curtea Supremă a sua. Instanța a pus deoparte porțiuni din criteriile anterioare din cazul Belton și a făcut ca” incidentul de căutare să fie arestat ” să fie mai restrictiv decât înainte. În Gant, Curtea Supremă a Statelor Unite a fost de acord cu domnul Gant holding că poliția este autorizată să caute un incident de vehicul la arestarea unui ocupant recent numai atunci când persoana arestată este negarantată și la distanța de a ajunge la habitaclu la momentul căutării., Cu toate acestea, instanța a concluzionat, de asemenea, că poliția este autorizată să efectueze o astfel de căutare atunci când este rezonabil să se creadă că probele relevante pentru infracțiunea pentru care ocupantul a fost arestat ar putea fi găsite în vehicul. De exemplu, dacă un ocupant recent al unei mașini este arestat pentru că deține cocaină găsită într-unul din buzunarele pantalonilor, ar fi probabil rezonabil ca poliția să creadă că în mașina sa ar putea fi găsite și alte narcotice sau accesorii legate de narcotice., În acest caz, poliția ar fi probabil justificată în căutarea habitaclului și a oricăror containere situate în interiorul acelui compartiment.Canine adulmecă: instanțele au considerat că o adulmecă canină a unui exterior al vehiculului nu constituie o căutare adevărată în sensul celui de-al patrulea amendament, astfel încât nu este necesară o cauză probabilă sau chiar o suspiciune rezonabilă pentru ca un ofițer să efectueze o adulmecare canină., Atâta timp cât vehiculul a fost oprit sau reținut în mod legal în primul rând, nu este necesară nicio suspiciune suplimentară separată de niciun fel înainte de a putea fi făcută o mirosire canină a exteriorului vehiculului. Mirosul canin trebuie făcut, totuși, în intervalul de timp permis de lege pentru ca oprirea sau detenția să continue din momentul inițierii.circumstante exigente (de Urgenta): desi exista si mai multe exceptii, ultima exceptie pe care doresc sa o comentez se numeste „circumstante exigente”., Această excepție permite ofițerilor să intre într-o structură fără mandat atunci când există situații în care oamenii sunt în pericol iminent, dovezile se confruntă cu o distrugere iminentă sau un suspect va scăpa. Nu există un test de litmus gata pentru a determina dacă există astfel de circumstanțe și, în fiecare caz, situația extraordinară trebuie măsurată prin faptele cunoscute de oficialii de la acel moment. Un exemplu rapid la care mă pot gândi ar fi atunci când ofițerii răspund la o reședință la un apel de violență în familie., La sosire, ofițerii aud pe cineva în interiorul reședinței țipând pentru ajutor, dar nimeni nu va răspunde la ușă. Într-un astfel de caz, ofițerii ar avea motive probabile să creadă că există o adevărată urgență în interiorul reședinței și intrarea imediată fără mandat ar fi justificată pentru protecția vieții.deși acest buletin informativ a fost oarecum de lungă durată, am într-adevăr doar doar zgâriat suprafața în discutarea problemelor de căutare și sechestru., După cum toată lumea ar trebui să poată vedea din această discuție, restricțiile impuse poliției și autorității guvernamentale de Constituție atunci când vine vorba de percheziții și confiscări sunt mari și multe. Regulile nu rămân niciodată la fel. Ele se schimbă în mod regulat, cel puțin într-un mod mic, pe măsură ce se aud și se decid noi cazuri. Cred cu adevărat că fiecare ofițer cu care lucrez se străduiește cu sârguință să efectueze căutări în liniile directoare ale legilor și instruirii noastre. Toată lumea, inclusiv eu, a făcut și va continua să facă greșeli din când în când…….dar exact asta sunt…..greșeli., Eu nu cred că orice ofițer știu că ar fi în mod deliberat sau cu bună știință a efectua un mandat de căutare pe care el sau ea nu cred pe deplin justificată și legală în condițiile în vigoare la acel moment. Nu ar exista nicio recompensă în acest sens, deoarece, așa cum s-a explicat deja, „regula excluderii” mereu prezentă așteaptă să fie invocată împotriva celor care nu au respectat regulile.ca întotdeauna, Vă mulțumim din nou pentru sprijinul dvs. continuu !
CPT., Jeff Lewis,
Chief Deputy
| |
|