prin definiție, o boală a minții este imposibilă. Boala necesită o leziune fizică; mintea este non-fizică. Prin urmare, mintea nu poate fi bolnavă. Aceasta este o deducere logică, concluzia rezultă din premise. Asta înseamnă Szasz atunci când spune că această afirmație este „un adevăr analitic, care nu este supus falsificării empirice.”1 deoarece tulburările psihice nu sunt boli în sens literal, fizic, ele pot fi doar boli în sens metaforic. Boala mintală, spune el, „este o metaforă., Mințile pot fi „bolnave” numai în sensul că glumele sunt „bolnave” sau economiile sunt ” bolnave.”2 diagnostice psihiatrice imită doar diagnostice medicale.dacă condițiile pe care le numim boli mintale nu sunt boli, atunci care sunt acestea? Szasz susține că acestea sunt, de fapt, probleme în viață, conflicte umane și comportamente nedorite. „Psihiatrii nu sunt preocupați de bolile mintale și de tratamentele lor. În practica reală se ocupă cu probleme personale, sociale și etice în viață.”3 (critica psihiatrică a lui Szasz se extinde și la o dimensiune morală și politică., El susține că conceptul de boală mintală subminează principiul responsabilității personale, care este motivul pe care se odihnesc toate instituțiile politice libere.în această critică pe tot parcursul vieții a bolii mintale ca mit, Szasz a menținut simultan o condiționalitate contrafactuală interesantă. În logică, o condiționată contrafactuală este o declarație dacă-atunci care indică ce ar fi cazul dacă ceva ar fi adevărat, deși nu este adevărat., În timp ce insistând asupra faptului că bolile psihice sunt, în realitate, probleme de viață și nu boli, de asemenea, el a susținut că în cazul în care condițiile numim tulburari psihice au la bază o neuropatologie, atunci s-ar dovedi că tulburările psihice sunt de fapt boli ale creierului, și noțiunea de boală psihică a fost eronată și de prisos pentru a începe cu. Szasz nu credea că tulburările psihice sunt tulburări ale creierului., El a susținut până la sfârșitul vieții sale că o patologie de bază pentru tulburările psihiatrice nu a fost încă demonstrată, dar a fost dispus să o distreze ca o posibilitate ipotetică. În articolul său din 1960 „mitul bolilor mintale”, Szasz a scris4:
se presupune că un defect neurologic, poate unul foarte subtil, va fi găsit în cele din urmă pentru toate tulburările de gândire și comportament. Mulți psihiatri contemporani, medici și alți oameni de știință susțin acest punct de vedere. . . .,am încercat să arăt că pentru cei care consideră simptomele mentale ca semne ale bolii cerebrale, conceptul de boală mintală este inutil și înșelător. Pentru ceea ce înseamnă este că oamenii etichetați astfel suferă de boli ale creierului; și, dacă asta înseamnă ei, ar părea mai bine din motive de claritate să spunem asta și nu altceva.în 2011, el a reiterat acest argument5:
când o persoană mă aude spunând că nu există o boală mintală, este probabil să răspundă: „dar știu așa și așa Cine a fost diagnosticat ca bolnav mintal și s-a dovedit a avea o tumoare pe creier., În timp util, cu rafinamente în tehnologia medicală, psihiatrii vor putea arăta că toate bolile mintale sunt boli corporale.”Această urgență nu falsifică afirmația mea că boala mintală este o metaforă. Se verifică. Medicul care concluzionează că o persoană diagnosticată cu o boală mintală suferă de o boală cerebrală descoperă că persoana a fost diagnosticată greșit: nu avea o boală psihică, avea o boală corporală nediagnosticată. Diagnosticul eronat al medicului nu este o dovadă că termenul „boală mintală” se referă la o clasă de boli cerebrale.,un astfel de proces de descoperire biologică a caracterizat, de fapt, o parte din istoria medicinei, o formă de „nebunie” după alta fiind identificată ca manifestare a uneia sau a altei boli somatice, cum ar fi beriberi sau neurosifilis. Rezultatul unor astfel de descoperiri este că boala încetează să mai fie o formă de psihopatologie și este clasificată și tratată ca o formă de Neuropatologie. Dacă toate condițiile numite acum boli mintale s-ar dovedi a fi boli ale creierului, nu ar fi nevoie de noțiunea de boală mintală și termenul ar deveni lipsit de sens.,
se pot vedea clar câteva ipoteze la locul de muncă aici. Pentru Szasz, noțiunile de boală mintală și boală cerebrală se exclud reciproc. O afecțiune poate fi fie o boală mintală, fie o boală a creierului-nu poate fi ambele; poate avea fie o psihopatologie, fie o neuropatologie-nu poate avea ambele. Această exclusivitate izvorăște din faptul că, pentru Szasz, boala mintală este nondisoală (boală doar în sens metaforic), iar psihopatologia este nepatologie (patologie doar în sens metaforic)., Este o chestiune de logică ca o afecțiune să nu poată fi în același timp boală și boală (sau nepatologie și patologie).Szasz tratează conceptul de boală mintală foarte literal ca fiind pur și simplu o boală a minții (și, prin urmare, o imposibilitate). Această noțiune se întoarce la o viziune veche și depășită care a fost generată dintr-o perspectivă psihanalitică a bolii mintale, care a fost paradigma psihiatrică dominantă în anii 1950, când Szasz a venit cu critica sa. Există 2 moduri în care argumentul lui Szasz merge prost atunci când este aplicat la înțelegerea noastră actuală a tulburărilor mintale., În primul rând, conceptul de boală nu se limitează la prezența unei leziuni fizice; în al doilea rând, termenul „tulburare mentală” este acum conceptualizat într-o manieră care transcende dualismul minte-corp.în cea mai mare parte, boala este înțeleasă în mare măsură în ceea ce privește suferința și afectarea funcțională, care poate sau nu poate fi asociată cu o leziune structurală. R. E., Kendell explică acest punct de vedere succinctly6: „Pentru mare parte din istoria omenirii boala a fost în esență un concept explicativ, invocat pentru contul de suferință, de invaliditate și moarte prematură în absența unui prejudiciu evident, suferința și incapacitatea sunt încă cele mai atribute fundamentale ale bolii.odată ce concepem boala în termeni de stări substanțiale sau de durată de suferință și incapacitate, suntem îndreptățiți să o aplicăm ca o etichetă condițiilor în care tulburările de cunoaștere, emoție sau comportament sunt asociate cu suferință și afectare.,noțiunea de boală mintală a început să se schimbe odată cu apariția psihiatriei biologice. Majoritatea psihiatrilor de astăzi nu cred în exclusivitatea reciprocă a bolilor mintale și a tulburărilor cerebrale. Majoritatea tulburărilor psihice se presupune că au o bază neurobiologică chiar și în cazurile în care această bază este prost înțeleasă. Deși termenii „boală mintală” și „tulburare mentală” sunt încă folosiți, modul în care sunt înțeleși este foarte diferit de vechea viziune psihanalitică (și din acest motiv mulți psihiatri susțin că termenii ar trebui abandonați)., Noțiunea de boală mintală ca fiind distinctă și divorțată de noțiunea de tulburare biologică reflectă o înțelegere dualistă a relației minte-corp, un dualism care a devenit din ce în ce mai de neconceput, având în vedere progresele neuroștiinței. Deși poate fi adevărat că în anii 1950, când Szasz a venit cu critica sa, această înțelegere dualistă particulară a bolilor mintale era la modă, psihiatrii au abandonat de mult o astfel de viziune. Szasz nu a reușit să aprecieze acest lucru în critica sa și și-a păstrat poziția inițială până la moartea sa în 2012.,încă nu avem definiții pe deplin satisfăcătoare nici pentru boală, nici pentru tulburări psihice și nu încerc să susțin că conceptualizările actuale sunt neproblematice. Scopul în schimb este de a arăta că conceptualizările s-au schimbat într-o manieră astfel încât ipotezele lui Szasz sunt invalide.
pentru a vă face o idee despre modul în care psihiatria contemporană înțelege tulburările psihice, Să analizăm ce are de spus DSM despre aceasta. DSM-IV recunoaște mai multe lucruri., Termenul „tulburare mentală” este înșelător în sensul că implică o distincție între tulburările psihice și tulburările fizice, reflectând un anacronism reducționist al dualismului minte-corp. Distincția dintre mental și fizic este de neconceput. „Tulburarea mentală” continuă să fie utilizată deoarece nu există un înlocuitor adecvat pentru aceasta.
” o literatură convingătoare documentează că există mult fizic în tulburările psihice și mult mental în tulburările fizice., Problema ridicată de termenul „tulburări psihice” a fost mult mai clară decât soluția sa și, din păcate, termenul persistă în titlul DSM-IV, deoarece nu am găsit un înlocuitor adecvat.”7
DSM-IV acceptă că nici o definiție nu specifică în mod adecvat limitele precise pentru conceptul de tulburare mintală. Acest concept, ca multe altele din medicină și știință, nu are o definiție operațională consecventă care să acopere toate situațiile., Deoarece tulburările psihice sunt o categorie heterogenă de tulburări, nici o definiție unică nu surprinde întreaga gamă de condiții care sunt incluse în prezent în acest termen. Această lipsă a unei definiții precise nu se limitează la psihiatrie, ci se regăsește și în restul medicinei, unde condițiile medicale sunt definite în diferite niveluri de abstractizare.,am tulburare, dacă poate fi demonstrat că un comportament deviant este o parte dintr-un sindrom clinic reflectorizante de bază o disfuncție de funcționare mentală
• diagnosticul de tulburare mintală ar trebui să aibă utilitate clinică; că este, ar trebui să asiste psihiatri în dezvoltarea de planuri de tratament și a le ajuta în determinarea așteptat rezultatele tratamentului și prognoze (cu toate acestea, DSM-5 clarifică faptul că diagnosticul unei tulburări psihice nu de la sine indică o nevoie de tratament)
Aici putem găsi nici o urmă din vechea noțiune de tulburare mintală ca fiind pur și simplu o tulburare a minții., DSM-5 afirmă în mod clar că există o disfuncție în procesele psihologice, biologice sau de dezvoltare care stau la baza funcționării mentale, tăind astfel dihotomia Szasz a bolilor mintale față de tulburările cerebrale. Definiția DSM nu este lipsită de probleme. De exemplu, nu definește disfuncția sau nu abordează baza normelor de funcționare psihologică. Cu toate acestea, ideea aici este de a arăta că conceptul de tulburare mentală așa cum există în DSM nu presupune o distincție între minte și creier care stă la baza argumentului lui Szasz.,tulburările psihice, așa cum le înțelegem în prezent, pot fi foarte bine tulburări ale creierului și, de fapt, multe dintre ele sunt. Trebuie clarificat faptul că nu toate tulburările psihice au o neuropatologie detectabilă. Multe tulburări mentale, cum ar fi cele mai multe tulburări de personalitate, paraphilic tulburări, și jocuri de noroc tulburare, sunt încă conceptualizat în mare măsură în termeni comportamentali, și se poate spune că au o bază biologică baza numai în sensul în care orice comportament are o bază biologică., Dacă toate condițiile pe care le numim tulburări mintale ar avea o patologie detectabilă, critica lui Szasz ar deveni doar o plângere lingvistică împotriva utilizării termenului „tulburare mentală” pentru a descrie aceste condiții; cu toate acestea, pentru multe condiții este dificil să se facă distincția între caracterizarea lor ca tulburări mentale și ceea ce Szasz numește „probleme de viață”.recunoașterea faptului că tulburările psihice au adesea neuropatologia de bază implică faptul că diagnosticul acestor afecțiuni ca boală mintală este de fapt eronat? Luați în considerare cazul schizofreniei., Cu multe decenii în urmă, schizofrenia a fost conceptualizată pe scară largă ca o tulburare a minții, fără anomalii detectabile în creier. Cu toate acestea, acum știm că există multe anomalii neurobiologice subiacente.8,9 simultan, Conceptualizarea noastră a tulburărilor mintale s-a schimbat astfel încât o disfuncție biologică care stă la baza funcționării mentale face parte acum din definiția DSM., Schizofrenia rămâne o tulburare psihică pentru că ea constituie o semnificativă clinic perturbare în cogniție, emoție regulament, și comportamentul, și anomalii neurobiologice de fond al sistemului rămână în concordanță cu caracterizarea acesteia ca o tulburare mintală, deoarece conceptul de tulburare mentală a extins pentru a include biologice disfuncție în domeniul său de aplicare.acest lucru ne aduce la problema divizării psihiatriei din restul medicinei-și în special neurologia., Dacă cel puțin unele tulburări psihice au, de asemenea, disfuncții neurobiologice subiacente, atunci de ce ar trebui să existe psihiatria ca o specialitate separată de Neurologie? Acest argument presupune că diviziunea dintre specialitățile medicale, în special diviziunea dintre psihiatrie și neurologie, există pe baza naturilor ontologice ale tulburărilor pe care le tratează. Aceasta este o presupunere eronată. Nu trebuie să existe nicio diferență ontologică între bolile neurologice și bolile psihiatrice, în sensul că ambele depind de creier ca o condiție necesară și suficientă pentru existența lor.,există o suprapunere semnificativă între afecțiunile tratate de Neurologie și psihiatrie, după cum reiese din subspecialitatea neuropsihiatriei. Justificarea existenței psihiatriei ca specialitate separată nu se bazează pe o înțelegere a ceea ce constituie o boală mintală., Mai degrabă, justificarea se bazează pe natura clinică a tulburărilor (tulburările psihiatrice sunt predominant tulburări de comportament, cunoaștere și reglare emoțională) și cerința abilităților specializate pentru tratament (de exemplu, tehnici psihoterapeutice, Psihofarmacologie, ECT), printre alte considerente.Robert Daly scrie10: ndeed, psihiatrii și neurologii au un interes comun în anumite tipuri de cazuri, așa cum sunt exprimate în subspecialitățile neuropsihiatriei și neurologiei comportamentale., Dar, în cea mai mare parte, neurologia și psihiatria răspund la diferite tipuri de sănătate și, prin urmare, prezintă diferite obiective practice care necesită dobândirea și exercitarea competentă a diferitelor abilități practice. Fiecare disciplină, de asemenea, provine dintr-un corp diferit de cunoștințe teoretice și vorbește vocabularul generic al medicinei în diferite voci.,prin toate mijloacele, se justifică o dezbatere cu privire la cât de valabile sunt aceste justificări pentru existența separată a psihiatriei de Neurologie-și este o dezbatere continuă-dar ceea ce trebuie recunoscut este faptul că psihiatria ca specialitate nu se mai distinge de Neurologie Pe baza absenței neuropatologiei determinabile care stau la baza condițiilor de interes.
dezvăluiri:
Dr Aftab este rezident în psihiatrie la Corporația medicală Hamad din Qatar; este absolvent al Universității Medicale King Edward din Lahore, Pakistan., El nu raportează niciun conflict de interese cu privire la obiectul acestui articol.
1. Szasz TS. Prefață: mitul bolii mintale: bazele unei teorii a comportamentului personal. Cincizeci de ani după mitul bolilor mintale. A 50-a aniversare ed. New York: Harper Perennial; 2010: xii.
2. Szasz TS. Rezumat: mitul bolii mintale: bazele unei teorii a comportamentului personal. Cincizeci de ani după mitul bolilor mintale. A 50-a aniversare ed. New York: Harper Perene; 2010: 267.
3. Szasz TS., Concluzie: mitul bolii mintale: bazele unei teorii a comportamentului personal. Cincizeci de ani după mitul bolilor mintale. A 50-a aniversare ed. New York: Harper Perennial; 2010: 262.
4. Szasz TS. Mitul bolilor mintale. Sunt Psiholoc. 1960;15:113-118.
5. Szasz T. mitul bolilor mintale: 50 de ani mai târziu. Psihiatru. 2011;35:179-182.
7. Asociația Americană De Psihiatrie. Introducere. În: manual de Diagnostic și Statistic al tulburărilor mintale. 4th ed, text Rev. Washington, DC: American Psychiatric Publishing; 2000.
8., Howes OD, Fusar-Poli P, Bloomfield M, și colab. De la Prodrom la schizofrenie cronică: neurobiologia care stă la baza simptomelor psihotice și a deficiențelor cognitive. Curr Pharm Des. 2012;18:459-465.
9. Falkai P. SOA04-01-actualizare privind fiziopatologia schizofreniei. EUR Psychiatry. 2012; 27 (supl 1): 1.