America de monopol problema, explicat prin factura de internet

În vara anului 2017, am decis că era timpul să-mi pun inima în dinți și să încerce să vorbesc cu furnizorul meu de internet despre proiectul meu de lege. Trecuse treptat în ultimele câteva luni fără explicații-să nu mai vorbim de un serviciu mai bun — și am vrut să știu ce se întâmplă. Când am sunat la linia de servicii pentru clienți a companiei, femeia de la telefon știa ceva ce nu știam: nu aveam cu adevărat alte opțiuni de servicii disponibile în zona mea., Deci, nu, factura mea nu ar fi redusă.mai mult de doi ani mai târziu, sunt încă supărat. Și da, asta ar putea părea un pic meschin. Dar acea supărare lunară vorbește despre o tendință mai largă de care toți americanii ar trebui să fie conștienți — și supărați. În industrie după industrie, sector după sector, puterea și cota de piață au fost consolidate în mâinile a câțiva jucători.în ultima vreme, probabil că ați auzit o mulțime de plângeri cu privire la dimensiunea și domeniul de aplicare al companiilor mari de tehnologie: Facebook, Google, Amazon și Apple., Dar concurența lipsește în nenumărate industrii, inclusiv companiile aeriene, telecomunicațiile, becurile, sicriele funerare, spitalele, saltelele, formula pentru bebeluși, agricultura, bomboanele, ciocolata, berea, pornografia și chiar majoretele, doar pentru a numi câteva exemple. Când te uiți, monopolurile și oligopolurile (adică în loc de o companie dominantă, există câteva) sunt peste tot. Sunt o caracteristică sistemică a economiei.,

nu se poate nega faptul că, începând cu anii 1970, modul în care antitrust a fost abordat în Statele Unite a dus la un peisaj în care un număr mai mic de jucători mari domină economia. Operatorii tradiționali-companiile care există deja-își cresc cotele de piață și devin din ce în ce mai stabile și devin din ce în ce mai greu de concurat. Acest lucru a afectat consumatorii, comunitățile, concurenții și lucrătorii într-o varietate de moduri.,

Sustinatorii laissez-faire, piața liberă gândire din ultimele decenii va spune că piețele au lucrat ei înșiși — dacă o entitate creste suficient de mare pentru a fi o mega-corporație, își merită statutul, și doar o mână de jucători într-un anumit spațiu este suficient pentru a menține prețurile în jos și toată lumea fericită. Cu toate acestea, un grup tot mai mare de critici vocali ai diferitelor dungi politice avertizează din ce în ce mai mult că am mers prea departe., Creșterea și succesul în partea de sus de multe ori nu se traduce în succes pentru toată lumea, și nu există un argument care să fi făcut atât de puternic politicile antitrust și alte măsuri care reduce concentrația, combinate cu guvernul investitii care sa vizeze crearea de locuri de muncă tehnologie, ar putea determina redistribuirea și cu potențial de a stimula economia pentru mai multe persoane în general.dacă două companii farmaceutice produc un medicament protejat prin brevet și apoi își măresc prețurile în tandem, ce înseamnă asta pentru pacienți?, Când două companii de telefonie mobilă vorbesc despre eficiența fuziunii lor, ce înseamnă asta pentru lucrătorii lor și cât durează promisiunea lor ulterioară de a nu crește prețurile pentru consumatori? Și sincer, n-ar fi mult mai ușor să ștergeți Facebook dacă nu a fost un alt, la fel de atractiv platforma de social media în afară de Facebook deținut de Instagram?

ar trebui să întrebăm guvernul și America corporativă cum am ajuns aici. În schimb, ne tot predăm banii.,în 2019, economistul Universității din New York, Thomas Philippon, a făcut o scufundare profundă în concentrarea pieței și monopolurile în Marea inversare: Cum America a renunțat la piețele libere. Și unul dintre punctele sale de contact pentru carte este Internetul. Privind datele, el a constatat că Statele Unite au rămas în urma altor economii dezvoltate în ceea ce privește penetrarea în bandă largă și că prețurile sunt semnificativ mai mari. În 2017, costul mediu lunar de bandă largă în America a fost de $66.17; în Franța, aceasta a fost de $38.10, în Germania, de 35 de dolari.,71, iar în Coreea de Sud, $29.90. Cum s-a întâmplat asta? În opinia sa, o mulțime de ea se reduce la concurență — sau, mai degrabă, lipsa acestora.

într-o anumită măsură, companii de telecomunicații și furnizorii de servicii de internet sunt un fel de monopol natural, în sensul ridicat costurile de infrastructură și alte bariere la intrare timpurie participanți un avantaj semnificativ. Costă bani pentru a instala un sistem de cablu, deoarece trebuie să săpați străzi, să accesați clădiri etc., și odată ce o companie face asta, nu există o tona de stimulent pentru a face acest lucru peste tot din nou., În plus, companiile de telecomunicații au plătit ceea ce erau adesea taxe super-mici — poate suficient pentru a crea un studio de acces public — pentru a conecta orașe și orașe în schimbul obținerii, în esență, a unui monopol.dar acolo guvernul ar putea intra reglementând rețeaua sau forțând compania care a construit-o să închirieze părți din ea rivalilor., După cum notează Philippon, asta s — a întâmplat în Franța: un transportator actual a fost obligat să închirieze „ultima milă” a rețelei sale — practic, ultimul cablu care ajunge la casa sau clădirea dvs. de apartamente-și, prin urmare, să lase concurenții să aibă șansa de a atrage și clienții.cu toate acestea, în SUA, doar câteva companii mari, adesea fără suprapunere, controlează o mare parte din industria telecomunicațiilor, iar rezultatul este prețurile ridicate și conectivitatea inegală. În 2018, profesorul de Drept Harvard, Susan Crawford, a examinat cazul, Ce știi, New York City într-un articol pentru Wired., Orașul trebuia să fie „un model pentru internetul de mare viteză din orașele mari”, a explicat ea, după ce primarul de atunci, Mike Bloomberg, a încheiat o înțelegere cu Verizon pentru a-și instala serviciul de fibră FiOS în clădiri rezidențiale în 2008, punând capăt monopolului Local al Time Warner Cable. În 2015, un sfert din blocurile rezidențiale din New York încă nu aveau Fio, iar unul din cinci New York-ezi încă nu au acces la internet acasă.”New York City ar putea fi într-o poziție foarte diferită astăzi dacă acei oficiali Bloomberg ar fi cerut o rețea de fibre supravegheată de oraș., Crearea unei rețele neutre, neluminate, care ajunge în fiecare clădire din oraș, ca o rețea stradală, ar fi permis orașului să asigure accesul la fibre tuturor”, a scris Crawford.în schimb, mai multe state (deși nu New York) au pus obstacole în banda largă municipală pentru a împiedica orașele să ofere alternative și să concureze cu entitățile locale. Este un exemplu de lobby la cele mai bune sale, astfel încât corporațiile puternice pot ține concurenții afară și taxa orice Doresc.

și nu este doar internetul., Philippon a găsit fenomene similare în planurile de telefonie mobilă, prețurile companiilor aeriene și multe alte arene, din cauza lipsei de concurență. Într-un interviu acordat The New York Times, el a estimat că consolidarea corporativă costă gospodăriile americane un plus de $5,000 pe an.,

„în linii mari, în ultimii 20 de ani în SUA, vedem că profiturile operatorilor tradiționali devin mai persistente, deoarece sunt mai puțin contestate, cota lor de piață a devenit atât mai mare, cât și mai stabilă și, în același timp, vedem o mulțime de lobby din partea operatorilor tradiționali, în special pentru a-și aproba fuziunile sau pentru a-și proteja chiriile”, mi-a spus Philippon.,Guvernul ar trebui să folosească legea antitrust pentru a asigura concurența și a opri companiile să devină atât de mari încât să — i împingă pe toți ceilalți. Practic, antitrustul ar trebui să prevină monopolurile anticoncurențiale. În SUA, în ultimele decenii, autoritățile de reglementare, autoritățile de aplicare a legii și instanțele au luat o atitudine laxă față de antitrust, ceea ce a dus la mai multe fuziuni sau companii în creștere până la punctul în care este greu pentru rivali să rămână în joc.,

„Am avut, practic, un întreg cadru legal înainte de anii 1970, care a fost dedicat pentru a face sigur că întreprinderile noastre au fost protejate de capital concentrat, așa că producătorii și-au permis să colaboreze într-o mulțime de moduri diferite prin intermediul sindicatelor sau cotețe sau diverse asociații, și au primit ajutor sub formă de împrumut, sprijină, brevete, drepturi de autor, etc.”, a declarat Matt Stoller, director de cercetare la American Economic Liberties Project, o organizație care vizează combaterea puterii corporative și autor al Goliath: Războiul de 100 de ani dintre puterea monopolului și democrație., „Acestea erau toate lucrurile care erau dedicate protejării producătorului de capitalist și tocmai am inversat aceste ipoteze.”

practic, opinia predominantă a fost că piața, în general, poate avea grijă de ea însăși, iar guvernul nu trebuie să adopte o astfel de abordare hands-on. Și asta a dus la o concentrare treptată în timp.de exemplu, gândirea economică tradițională este că, dacă profiturile dintr-o anumită industrie devin foarte mari, devine atractiv pentru noii operatori tradiționali să intre pe piață, iar aceste profituri în exces sunt concurate., Dar asta a devenit din ce în ce mai puțin adevărat în timp în Statele Unite. „Este adevărat uneori, ai putea chiar să argumentezi că este adevărat adesea, dar nu este întotdeauna adevărat — și dacă nu ești atent, poți ajunge într-o situație în care nu mai este adevărat și exact acolo suntem astăzi”, a spus Philippon.operatorii tradiționali au o mulțime de mecanisme pentru a îngreuna accesul concurenților și folosesc o varietate de tactici pentru a — i ține departe-prețuri prădătoare, brevete, contracte etc.,Amazon a reușit să cumpere un concurent din afaceri prin scăderea prețurilor până când compania a fost forțată să vândă.în 2016, Lina Khan, acum consilier în cadrul Subcomisiei pentru antitrust, a scris o lucrare influentă asupra problemelor antitrust din jurul Amazonului. În ea, ea a folosit exemplul Amazon și Quidsi, o companie de e-commerce care a fugit Diapers.com. Amazon a încercat să cumpere Quidsi, în 2009, și după fondatorii săi a scăzut, Amazon își reducă prețurile pentru scutece și alte produse pentru copii și a lansat un nou serviciu, Amazon Mama., Quidsi nu a putut ține pasul-Amazon are resursele de a scădea prețurile și de a lua un hit pentru a concura, Quidsi nu. Și așa a ajuns să vândă către Amazon în 2010. Autoritățile de reglementare au analizat ce s-a întâmplat, dar nu au urmărit un caz împotriva Amazon, iar Amazon a renunțat ulterior la reduceri și s-a întors la ceea ce percepea înainte. Prin scăderea prețurilor sale, a împins practic Quidsi.Varsity Brands, care este deținută de firma de capital privat Bain Capital, are un monopol asupra industriei majoretelor., Stoller a prezentat recent tacticile în care este angajat pentru a-și atinge poziția și a o menține. Compania a reușit să integreze pe verticală mai multe niveluri ale industriei de majorete, de la concursuri la îmbrăcăminte și a înghițit concurenții mari și mici. Rivalii săi nu au voie să-și prezinte îmbrăcămintea la evenimentele Varsity și oferă contracte pentru săli de sport care le oferă o reducere de numerar dacă trimit majorete la competițiile sale și îi determină să-și cumpere echipamentul. A dus un caz de copyright asupra uniformelor sale la Curtea Supremă., În seria Netflix din 2020 Cheer, este prezentat monopolul Varsity, iar consecințele acestuia sunt evidente: pentru a vedea competiții de majorete, oamenii trebuie să plătească pentru o anumită aplicație Varsity. Nu mai sunt afișate pe ESPN.

„Varsity folosește marile aspecte ale majoretelor pentru a genera venituri incredibile care le beneficiază doar”, a declarat Kimberly Archie, fondatorul Fundației Naționale pentru siguranța Cheeretelor.Amazon a refuzat să comenteze pentru această poveste, iar Varsity Brands nu a răspuns la o cerere de comentarii pentru această poveste.,

Acest lucru nu este tot pentru a spune că comportamentul anticoncurențial este întotdeauna permis, iar fuziunile nu sunt uneori blocate. În luna februarie, Comisia Federală de Comerț a dat în judecată pentru a bloca îngrijire personală compania Edgewell la dobândirea de ras pornirea lui Harry. Departamentul de Justiție are, de asemenea, cercetat Live Nation pe practicile sale după 2010 fuziunea cu Ticketmaster și a susținut că compania combinata împins locuri în utilizarea Ticketmaster față de alte companii de ticketing.,

este vorba despre prețuri, dar există și mai multe

o mulțime de îngrijorare cu privire la concentrarea corporativă se reduce la potențialul său de a crește prețurile. Cu cât există mai puține opțiuni, cu atât mai puține locuri pe care consumatorii trebuie să le cumpere și cu atât este mai mică presiunea de a menține prețurile scăzute.autoritățile de aplicare și autoritățile de reglementare Antitrust, atunci când examinează o potențială fuziune sau achiziție sau analizează dacă o companie se angajează într-un comportament anticoncurențial, ar trebui să aplice un standard de bunăstare a consumatorilor. Practic, este bine pentru o companie să fie foarte mare, atâta timp cât un consumator nu este rănit., Conceptul a fost introdus pentru prima dată de judecătorul conservator Robert Bork în 1978 și a ghidat o mulțime de politici antitrust din SUA de atunci. Hotărârile judecătorești de-a lungul timpului au fost mai permisive în cazurile antitrust, făcând practici care au fost odată ilegale legale. Și DOJ și FTC, cele două autorități de reglementare federale cele mai implicate în probleme antitrust, au devenit, de asemenea, mai laxe.

cel mai direct, standardul de bunăstare a consumatorilor sa tradus direct dacă plătesc prețuri mai mari. Dar de multe ori, prețurile cresc oricum.,uneori, după cum arată Cartea lui Philippon, creșterile de prețuri sunt treptate. Cu mai puțini jucători într-un spațiu, nu există nimeni care să concureze pentru a-i conduce înapoi. Sau concurenții vor crește prețurile în tandem — de exemplu, în industria farmaceutică, prețurile medicamentelor concurente vor crește uneori în același timp., Atunci când companiile fuzionează, vor argumenta adesea că „eficiențele” — lanțurile de aprovizionare combinate, resursele partajate sau concedierile lucrătorilor care se pot traduce în concedieri — vor îmbunătăți lucrurile pentru consumatori și vor reduce costurile, dar dacă nu există nimeni care să concureze cu ei, se poate întâmpla contrariul. Un raport New York Times din 2018 a constatat că fuziunile spitalelor au crescut prețurile pentru admiterea în spital în majoritatea cazurilor.dar dincolo de prețurile de consum, avocații antitrust observă că există și alți factori de luat în considerare., Concentrarea corporativă înseamnă că companiile trebuie să concureze mai puțin pentru lucrători și, prin urmare, ar putea reduce salariile. Monopolurile și oligopolurile pot, de asemenea, să dăuneze furnizorilor — dacă Amazon devine suficient de mare și puternic, ar putea controla ce expeditori precum FedEx și UPS îl pot percepe.de asemenea, consumatorii își pierd capacitatea de a vota cu portofelele și globurile oculare — practic, să spun, nu-mi place ce produce o companie, ce încarcă sau cum se comportă și merg în altă parte. Uită-te la Facebook. „De îndată ce au realizat monopol, au spus uita regulile, și au avut dreptate., De fiecare dată când au fost prinși înșelând, nu s-a întâmplat nimic pentru că nu mai era unde să meargă”, a spus Philippon.Amazon reduce prețurile, iar Serviciile Facebook sunt gratuite pentru consumatori, dar asta nu înseamnă că dominația lor este bună. Din ce în ce mai multe cercetări conectează concentrarea la prețuri mai mari pentru consumatori, salarii mai mici pentru lucrători și alte evoluții pe care nu te-ai aștepta să le vezi într-o economie competitivă.,la fel cum trecerea spre monopolizare a fost graduală, obținerea unei concurențe mai mari ar putea dura și mult timp

nu există un remediu pentru a readuce mai multă concurență în economia SUA și chiar sector după sector, este într-adevăr complicat. Facebook Instagram este un lucru pentru a cere să fie rupt departe, dar nimeni nu este de acord cu privire la modul de a repara practic nimic în sistemul american de îngrijire a sănătății.este un lucru bun că antitrust devine din ce în ce mai mult timp de difuzare, politicienii, presa și publicul acordând mai multă atenție concentrării corporative și efectelor sale., Giganții tehnologici au fost un domeniu principal de interes de la sfârșitul anului, autoritățile de reglementare și parlamentarii de la nivel de stat și federal lansând sonde și organizând audieri. Sens. Elizabeth Warren și Bernie Sanders s-au raliat împotriva corporațiilor puternice pe traseul campaniei, iar în dreapta, senatorul Republican Josh Hawley a luat o cruciadă împotriva Big Tech.

dar va fi nevoie de mult mai mult decât presiunea publică pentru ca lucrurile să se schimbe. În primul rând, este adesea greu de recunoscut cât de monopolizată a devenit economia., Zeci de mărci pot fi adăpostite sub o singură umbrelă și o mulțime de oameni nici măcar nu-și dau seama. Dar după cum am menționat în 2018, monopolurile sunt într-adevăr peste tot:

Patru companii, de exemplu, controlul 97 la sută din hrană uscată pentru pisici sector: Nestlé, J. M. Smucker, Supermarket Brand, și Marte. Potrivit raportului, Nestlé deține 57% din industrie, deținând mărci precum Purina, Fancy Feast, Felix și Friskies.Altria, Reynolds American și Imperial au o cotă de piață de 92% din industria producătoare de țigări și tutun., Anheuser-Busch InBev, MillerCoors și Constellation au o cotă de 75% din industria berii. Hillenbrand și Matthews au o cotă de 76 la sută din industria producătoare de sicrie și sicriu.

experții și avocații au prezentat o serie de idei pentru restabilirea concurenței sănătoase în economie și revigorarea autorităților de reglementare. Unele dintre ele ar presupune noi legi și cadre, care, având în vedere starea actuală de lucruri în Washington, pare puțin probabil — Congresul abia de acord să finanțeze guvernul, darămite să adopte o revizuire majoră a funcționării economiei SUA., Dar sa întâmplat în trecut, și recent ca secolul 20. „Ceea ce s-a întâmplat în New Deal a fost un atac sistemic asupra fiecărui aspect al vechii ordini, iar vechea ordine a fost oarecum similară cu ceea ce avem acum”, a menționat Stoller.dar chiar și fără o legislație cuprinzătoare, există multe pe care autoritățile de reglementare, autoritățile de aplicare și instanțele le pot face acum în conformitate cu legislația existentă. FTC și DOJ pot fi mai active în examinarea fuziunilor și a practicilor companiilor, iar judecătorii pot încheia tranzacții., După FTC aprobat de compania farmaceutica Bristol-Myers Squibb achiziționarea de colegi de medicamente Celgene în noiembrie anul trecut, Democrat Comisarul Rohit Chopra în dezacord avertizat cu privire la pericolele de reglementare ignorând riscurile evidente și în loc agățându-se de status quo-ul. „Când câinii de pază poartă ochelari sau nu reușesc să evolueze cu piața, milioane de familii americane pot suferi consecințele”, a scris el.deci, înapoi la factura mea de internet, unde a început totul: în vara anului 2018, m-am mutat apartamente și mi-am sunat cu bucurie furnizorul de internet pentru a-mi anula serviciul., Persoana de la celălalt capăt al liniei m-a întrebat Unde mă mut; le-am spus că este același cartier, altă zonă. Nu știți — acea reducere pe care o avusesem inițial, cea care a dispărut pe măsură ce factura mea a crescut treptat, era acum din nou disponibilă. Se pare că în noua mea clădire, au existat mai multe opțiuni.Inscrie-te pentru newsletter-ul produselor. De două ori pe săptămână, vă vom trimite cele mai bune povești despre bunuri explorând ceea ce cumpărăm, de ce îl cumpărăm și de ce contează., în fiecare zi la Vox, ne propunem să răspundem la cele mai importante întrebări și să vă oferim dvs. și publicului nostru din întreaga lume informații care vă împuternicesc prin înțelegere. Activitatea Vox ajunge la mai mulți oameni ca niciodată, dar marca noastră distinctivă de Jurnalism explicativ necesită resurse. Contribuția dvs. financiară nu va constitui o donație, dar va permite personalului nostru să continue să ofere articole gratuite, videoclipuri și podcast-uri tuturor celor care au nevoie de ele. Vă rugăm să ia în considerare a face o contribuție la Vox astăzi, de la cât mai puțin $3.,