Primul Amendament:
Congresul nu va face nici o lege referitoare la stabilirea unei religii sau interzicerea exercitării libere a acestuia; sau să limiteze libertatea de exprimare sau a presei; sau dreptul de a se uni și de a adresa petiții Guvernului pentru un atac de plângeri.
dreptul de petiție a luat naștere din dispoziția modestă făcută pentru aceasta în capitolul 61 din Carta Magna (1215).,1Footnote
C. Stephenson & F. Marcham, surse de Istorie Constituțională engleză 125 (1937). La acest început slab sunt trasabile, într-o anumită măsură, Parlamentul însuși și procedurile sale de adoptare a legislației, jurisdicția de echitate a lordului cancelar și procedurile împotriva coroanei prin petiție de drept., Astfel, în timp ce Regele i-a chemat în Parlament pentru scop de aprovizionare, acesta din urmă—dar mai ales în camera Comunelor—o petiție Regelui pentru rezolvarea nemultumirilor ca prețul său pentru satisfacerea nevoilor financiare ale Monarhului, și ca ea a crescut în importanță, a venit să-și revendice dreptul de a dicta forma de Regele răspunsul, până când, în 1414, Comunelor declarate în sine pentru a fi la fel de bine assenters ca petiționarii., Două sute cincizeci de ani mai târziu, în 1669, Commons a decis în continuare că fiecare om de rând din Anglia deținea dreptul inerent de a pregăti și de a prezenta petiții în caz de plângere, iar Commons să primească același lucru și să judece dacă erau apte să fie primite. În cele din urmă, capitolul 5 din Bill of Rights din 1689 a afirmat dreptul subiecților de a cere regelui și toate angajamentele și urmăririle penale pentru ca această petiție să fie ilegală.2footnote
12 enciclopedia științelor sociale 98 (1934).,prin urmare, din punct de vedere istoric, dreptul la petiție este dreptul primar, dreptul de a asambla pașnic un drept subordonat și instrumental, ca și cum Primul Amendament ar citi: dreptul oamenilor de a se aduna pașnic pentru a face petiții guvernului.3footnote
Statele Unite v.Cruikshank, 92 U. S. 542, 552 (1876), reflectă acest punct de vedere. Astăzi, însă, dreptul la întrunire pașnică este, în limbajul Curții, înrudit cu cel al libertății de exprimare și al presei libere și este la fel de fundamental. . . ., este una care nu poate fi negată fără a încălca acele principii fundamentale ale libertății și Justiției care stau la baza tuturor instituțiilor civile și politice—principii pe care cel de-al paisprezecelea amendament le întruchipează în termenii generali ai clauzei sale de proces echitabil. . . . Organizarea reuniunilor pentru acțiuni politice pașnice nu poate fi interzisă. Cei care ajută la desfășurarea unor astfel de întâlniri nu pot fi catalogați drept infractori în acest sens. Întrebarea . . ., nu este în ceea ce privește auspiciile sub care se desfășoară întâlnirea, ci în ceea ce privește scopul acesteia; nu în ceea ce privește relațiile vorbitorilor, ci dacă declarațiile lor depășesc limitele libertății de exprimare pe care constituția o protejează.4footnote
DeJonge v. Oregon, 299 U. S. 353, 364, 365 (1937). A se vedea, de asemenea, Herndon v.Lowry, 301 S. U. A. 242 (1937). În plus, dreptul de petiție s-a extins., Ea nu mai este limitată la cerințele pentru un atac de plângeri, în orice exacte sensul acestor cuvinte, dar intelege cererile pentru exercitarea de către guvern a competențelor sale în promovarea interesului și prosperitate de petiționari și de punctele lor de vedere politic litigioase.5footnote
A se vedea Eastern R. R. președinții Conf. v. Noerr Motor Freight, 365 S. U. A. 127 (1961). Dreptul se extinde la abordarea cetățenilor sau a grupurilor acestora la agențiile administrative (care sunt atât creaturi ale legislativului, cât și arme ale executivului) și la instanțe, a treia ramură a Guvernului., Desigur, dreptul la petiție se extinde la toate departamentele guvernului. Dreptul de acces la instanțele de judecată este într-adevăr, dar un aspect al dreptului de petiție.6footnote
California Motor Transport Co. v. camioane nelimitat, 404 S. U. A. 508, 510 (1972). A se vedea, de asemenea, NAACP v.Claiborne Hardware Co., 458 SUA 886, 913-15 (1982); Missouri v. ACUM, 620 F. 2d 1301 (8 Cir. 1980), cert. negat, 449 SUA 842 (1980) (din cauza naturii sale politice, un boicot al Statelor care nu ratifică Amendamentul Drepturilor Egale nu poate fi supus unor procese antitrust).,dreptul de petiție recunoscut de Primul Amendament a apărut pentru prima dată la începutul anilor 1830, când petițiile împotriva sclaviei din Districtul Columbia au început să curgă în Congres într-un flux în continuă creștere, care a atins punctul culminant în iarna anului 1835., În cele din urmă pe data de 28 ianuarie 1840, Casa adoptat ca o regulă: Că nici o petiție, memorial, rezoluție, sau alte tipuri de hârtie rugându-abolirea sclaviei în Districtul Columbia, sau orice Stat sau Teritorii ale Statelor Unite, în care acum există, trebuie să fie primite de către Casa asta, sau distrați-vă în orice mod, indiferent de. Din cauza eforturilor lui John Quincy Adams, această regulă a fost abrogată cinci ani mai târziu.7footnote
contul este spus în multe surse. De exemplu, Samuel flagg Bemis, John Quincy Adams și Uniunea, chs. 17, 18 și pp., 446-47 (1956); William Lee Miller, Argumentând Despre Sclavie: Marea Bătălie în Congresul Statelor Unite (1996), 465-487; David P. Currie, Constituția din Congres: Coborâre în Maelstrom, 1829-1861 (2005), 3-23., Pentru mulți ani de acum regulile de camera Reprezentanților, cu condiția ca Membrii a fi nevoie de a prezenta petiții poate să le livreze la Funcționar și petiții, cu excepția cum ar fi în hotărârea de Difuzor sunt de o obscene sau jignitoare caracter, vor fi înscrise în Jurnalul și Grefierul comunică o copie a astfel de înregistrare oficial reporterii de dezbateri pentru publicarea în Înregistrare.8footnote
regulă 22, ¶ 1, Regulile Camerei Reprezentanților, HR Doc. Nr.256, al 101-lea Congres, 2D Sess. 571 (1991)., Chiar și așa, petițiile pentru abrogarea legilor privind spionajul și răzvrătirea și împotriva măsurilor militare de recrutare au dus, în primul război mondial, la închisoare.9Footnote
1918 Att ‘ y gen. Ann. Rep. 48. Procesiunile pentru prezentarea petițiilor în Statele Unite nu au avut un succes deosebit. În 1894, generalul coxey din Ohio a organizat armate de șomeri pentru a mărșălui la Washington și a prezenta petiții, doar pentru a-și vedea liderii arestați pentru mersul ilegal pe iarba Capitoliului., Marșul Veteranilor de la Washington, în 1932, cerând o legislație bonus, a fost apărat ca un exercițiu al dreptului de petiție. Cu toate acestea, administrația a considerat-o ca o amenințare la adresa Constituției și a chemat armata să expulzeze marcherii bonus și să le ardă taberele. Marșurile și taberele au devenit mai frecvente de atunci, dar rezultatele au fost amestecate.
cazul Cruikshank
dreptul de adunare a fost primul în fața Curții Supreme în 187610footnote
A se vedea, cu toate acestea, Crandall v. Nevada, 73 S. U. A. (6 perete.,) 35 (1868), în care Curtea a dat ca unul dintre motivele sale pentru a lovi un impozit pe persoanele care părăsesc statul încălcarea dreptului fiecărui cetățean de a veni la sediul Guvernului și de a tranzacționa orice afacere ar putea avea cu ea. în celebrul caz al Statelor Unite v. Cruikshank.11Footnote
92 U. S. 542 (1876). Actul de executare din 187012footnote
actul din 31 mai 1870, cap. 114, 16 Stat. 141 (1870)., a interzis conspirarea sau intrarea pe autostrăzi sau în incinta altei persoane pentru a intimida orice altă persoană de a-și exercita liber și de a se bucura de orice drept sau privilegiu acordat sau asigurat de Constituția Statelor Unite. Inculpații au fost inculpați în temeiul acestei legi sub acuzația de a fi privat anumiți cetățeni de dreptul lor de a se reuni în mod pașnic cu alți cetățeni pentru un scop pașnic și legal., Deși Curtea a considerat rechizitoriul inadecvat, deoarece nu a susținut că încercarea de adunare a fost pentru un scop legat de Guvernul Federal, dicta sa a declarat în linii mari contururile dreptului de adunare. Dreptul de a se uni în scopul de petiționare Congresului pentru un atac de plângeri, sau pentru orice altceva în legătură cu atribuțiile sau sarcinile de Guvernul Național, este un atribut al cetățeniei naționale, și, ca atare, sub protecția și garantate de Statele Unite ale americii., Însăși ideea unui guvern, republican în formă, implică un drept din partea cetățenilor săi de a se întâlni în mod pașnic pentru consultare în ceea ce privește afacerile publice și de a solicita o reparație a nemulțumirilor. Dacă s-ar fi afirmat în aceste capete de acuzare că obiectul inculpaților a fost acela de a împiedica o întâlnire în acest scop, cazul ar fi fost în statut și în sfera de aplicare a suveranității statelor unite.13footnote
Statele Unite v. Cruikshank, 92 U. S. 542, 552-53 (1876)., Absorbția Clauzelor de adunare și petiție în libertatea protejată de clauza de proces cuvenită a celui de-al paisprezecelea amendament înseamnă, desigur, că limitarea Cruikshank nu mai este aplicabilă.14Footnote
DeJonge v. Oregon, 299 SUA 353 (1937); Haga v. CIO, 307 SUA 496 (1939); Poduri v. California, 314 SUA 252 (1941); Thomas v. Collins, 323 SUA 516 (1945).
cazul de la Haga
ilustrativ al acestei extinderi este Haga v. CIO, 15Footnote
307 S. U. A. 496 (1939)., în care instanța, deși splintered în ceea ce privește raționamentul și rațiunea, a lovit în jos o ordonanță care a investit o discreție necontrolată într-un funcționar oraș pentru a permite sau nega orice grup posibilitatea de a efectua o adunare publică într-un loc public. Justice Roberts, în opinia că Justice Black s-a alăturat și cu care a fost de acord judecătorul șef Hughes, a găsit protecție împotriva prescurtării de stat a drepturilor de adunare și petiție în clauza privilegiilor și imunităților din al paisprezecelea amendament., Privilegiul de un cetățean al Statelor Unite de a utiliza străzile și parcurile pentru comunicarea de opinii cu privire național de întrebări poate fi reglementată în interesul tuturor; ea nu este absolută, ci relativă, și trebuie să fie exercitată în subordinea generale de confort și comoditate, și în consonanță cu pace și bună ordine; dar nu trebuie, în chip de regulament, să fie interzis.16Footnote
307 S. U. A. la 515. Pentru o altă afirmație că dreptul la petiție nu este absolut, a se vedea McDonald v. Smith, 472 U. S., 479 (1985) (faptul că declarațiile defăimătoare au fost făcute în contextul unei petiții către guvern nu oferă imunitate absolută față de calomnie). Judecătorii Stone și Reed au invocat Clauza de proces cuvenită a celui de-al paisprezecelea amendament pentru rezultat, pretinzând astfel drepturile de adunare și petiție pentru străini, precum și cetățeni. Cred că dreptul respondenților de a-l menține nu depinde de cetățenia lor și nu poate fi făcut pe bună dreptate pentru a porni existența sau inexistența unui scop de diseminare a informațiilor despre Legea națională a relațiilor de muncă., Este suficient ca petiționarii să împiedice respondenții să organizeze întâlniri și să difuzeze informații fie pentru organizarea sindicatelor, fie pentru orice alt scop legal.17Footnote
307 S. U. A. la 525. Acest punct de vedere proces din cauza justiției piatra a efectuat ziua peste privilegii și imunități abordare.cazurile ulterioare tind să îmbine drepturile de adunare și petiție în clauzele de vorbire și Presă și, într-adevăr, toate cele patru drepturi pot fi considerate elemente ale unui drept incluziv la libertatea de exprimare., În timp ce anumite comportamente pot fi totuși exprimate fie ca petition18Footnote
E. g., Statele unite ale americii v. Harriss, 347 SUA 612 (1954); Estul R. R. Președinți Conf. v. Noerr Motor Freight, 365 U. S. 127( 1961); BE & K Construction Co. v. NLRB, 536 S. U. A. 516 (2002). sau assembly19Footnote
De exemplu, Coates v. City of Cincinnati, 402 S. U. A. 611 (1971). mai degrabă decât de vorbire, pare puțin întrebarea că standarde similare vor fi aplicate în cele mai multe cazuri.20Footnote
se Vedea, de exemplu, Târg de Duryea, Pennsylvania versus Guarnieri, 564 SUA ___, Nr 09-1476, alunecare op., la 7 (2011) (nu este necesar să spunem că clauzele sunt identice în mandatul lor sau în scopul și efectul lor de a recunoaște că drepturile de exprimare și petiție împărtășesc un teren comun substanțial); dar vezi id. (Instanțele nu ar trebui să presupună că există întotdeauna o echivalență esențială în clauze sau că precedentele clauzei de vorbire în mod necesar și în fiecare caz rezolvă cererile clauzei de petiție)., De exemplu, așa cum s-a discutat anterior, în cazul în care un angajat public dă în judecată un angajator guvernamental în conformitate cu clauza de vorbire a Primului Amendament, angajatul trebuie să demonstreze că a vorbit ca cetățean într-o chestiune de interes public.21footnote
Connick v. Myers, 461 S. U. A. 138 (1983). În Borough of Duryea, Pennsylvania v. Guarnieri, 22footnote
564 U. S.___, No. 09-1476, slip op. (2011)., Curtea a reținut că în mod similar un șef de poliție care a pretins ca represalii pentru care a depus-o uniune plângere provocatoare încetarea lui nu a fost protejate prin dreptul de a adresa petiții, pentru că plângerile sale nu a mers la chestiuni de interes public.23footnote
Justiție Scalia, în disidență, a contestat sugestia majorității că o petiție trebuie să fie de interes public pentru a fi protejate,menționând că clauza petiției a fost istoric o cale de a căuta ajutor de preocupări private. Slip op. la 5-7 (2011) (Scalia, J., disidentă)., Justiția Scalia a sugerat, de asemenea, că clauza ar trebui să se limiteze la petițiile îndreptate către o ramură executivă sau legiuitor și că nemulțumirile depuse la un organism adjuciator nu sunt atât de protejate. Actele. la 1-3.