al douăzeci și șaptelea amendament are una dintre cele mai neobișnuite istorii ale oricărui amendament făcut vreodată la Constituția SUA. Congresul a adoptat al douăzeci și șaptelea amendament cu un vot de două treimi din ambele camere, în 1789, împreună cu alte unsprezece amendamente constituționale propuse (ultimele zece au fost ratificate de state în 1791, devenind Bill of Rights)., Amendamentul prevede că: „nici o lege, care variază compensația pentru serviciile senatorilor și Reprezentanților, nu intră în vigoare, până la o alegere a reprezentanților trebuie să fi intervenit.”
în timpul Convenției constituționale din Philadelphia, plata Congresului a fost un subiect central, unul care a durat câteva zile de discuții. Discursul inițial al lui Benjamin Franklin la Convenție a fost pe tema salariilor publice: el a fost împotriva lor., Funcționarii publici nu ar trebui să fie plătiți deloc, a argumentat Franklin, sau am obține reprezentanți cu personalități „îndrăznețe și violente”, angajați în „preocupări egoiste”.”Argumentul extrem al lui Franklin nu a predominat, deoarece Framerii nu doreau cu înțelepciune doar cei bogați să-și poată permite să dețină birouri federale. Acesta este un lucru foarte bun. cu toate acestea, comentariile lui Franklin i-au determinat pe cadrele de la Convenția de la Philadelphia să se concentreze asupra problemei de a se asigura că oamenii nu intră în funcții publice pentru a câștiga mulți bani., În Anglia, la acea vreme, cea mai mare problemă a democrației engleze era fenomenul cunoscut sub numele de „placemen.”Oamenii au fost membri ai Parlamentului pe care regele i-a numit simultan în filiale executive lucrative pentru a-și cumpăra loialitatea pe voturile din Parlament. Regele își construise puterea corupându-i pe acești deținători de funcții, oferindu-le funcții publice ușoare și bine plătite, astfel încât să-l sprijine în Parlament. Pentru a preveni această problemă, cadrele au adăugat articolul I, clauza de incompatibilitate a secțiunii 6., Această clauză spune că ” nicio persoană care deține nicio funcție în Statele Unite nu va fi membru al niciunei case în timpul continuării sale în funcție.”Cadrele au descris Clauza de incompatibilitate ca fiind” piatra de temelie a Constituției.”Dar, în ceea ce privește salariile pentru congresmeni înșiși, Constituția a spus pur și simplu că aceste salarii ar trebui să fie prevăzute de lege—cu alte cuvinte, că Congresul își va stabili propriul salariu. Acest lucru nu a stat bine cu publicul larg sau cu James Madison—părea o mare deschidere pentru Congres să se plătească prea mult.,în 1789, Madison a propus douăsprezece amendamente la Constituția Federală, dintre care primele zece au fost ratificate în 1791 și au devenit Bill of Rights federal. Unul dintre amendamentele propuse, care nu a fost ratificat la acel moment, a fost un amendament care a devenit al Douăzeci și Șaptelea Amendament și care interzicea congresului creșteri salariale de care au efect până când nu a fost o intervenție alegerea membrilor Congresului. Madison nu dorea ca Congresul să aibă putere asupra propriului salariu fără limitare., Dar, de asemenea, nu dorea ca președintele să controleze salariile Congresului, deoarece acest lucru i-ar da Președintelui prea multă putere asupra Congresului. Deci, în schimb, el a propus ca alegerile să aibă loc înainte ca orice majorare a salariilor să poată intra în vigoare. Dacă publicul s-ar opune unei majorări salariale prea generoase a Congresului, publicul ar putea arunca congresmenii jignitori din funcție atunci când au candidat pentru realegere.Amendamentul salarial al Congresului a fost ratificat inițial doar de 6 state., Dar Primul Congres, care a adoptat amendamentul în 1789, nu a atașat un termen în care Amendamentul trebuia ratificat de state. (Unele modificări constituționale ulterioare au prevăzut astfel de termene.) În secolul al XIX—lea, un stat s-a alăturat acestui grup mic, iar alții în al XX-lea, dar nimeni nu a crezut că merge nicăieri-sau s-a gândit deloc la asta.
în 1982, Amendamentul a fost languishing în fața statelor cu doar o mică parte din numărul de state necesare pentru a ratifica ratificat-o., În acel an, Gregory Watson, un al doilea de studentie la Universitatea din Texas, a fost desemnat să scrie o lucrare despre un proces guvernamental. El a dat peste un capitol într-o carte despre Constituție, enumerând amendamentele constituționale propuse care nu au fost ratificate. El și-a scris lucrarea cu privire la amendamentul salarial al Congresului, argumentând că nu există o limită de timp când ar putea fi ratificată și că ar putea fi ratificată acum. A primit un C pe hârtie., Poate că, dacă el a primit o notă mai bună pe hârtie, povestea s-ar fi terminat acolo, dar Watson a fost sigur că a fost o hârtie mai bună, așa că a apelat lui de clasa a, prima a lui T. A., apoi la profesorul său; și atunci când el a reușit, el a decis să ia problema în țară. Într-un raport NPR din mai 2017, el a spus că, după ce profesorul său a afirmat C, „M-am gândit chiar atunci și acolo,” voi obține acel lucru ratificat.Watson a trimis scrisori în toată țara legiuitorilor de stat, care i-au ignorat în mare parte ideea., Dar senatorului de Maine William Cohen i—a plăcut ideea-și a împins-o și a trecut în Maine în 1983. După aceea, Watson a continuat să împingă, iar Amendamentul a luat abur.
faptul trecerii Amendamentului prin Congres în 1789 și a ratificării sale de către state a intrat în atenția publicului în anii 1980, când a existat o dezaprobare populară extraordinară față de performanța Congresului și salariile exorbitante și beneficiile marginale de care s-au bucurat membrii Congresului., Drept urmare, a fost lansată o campanie pentru ca trei sferturi din state să ratifice Amendamentul asupra totalității perioadei dintre 1789 și prezent. În 1985, cinci state au adoptat-o, iar până în 1992, cele 38 de state necesare pentru ratificarea completă au trecut toate Amendamentul. Astfel, cele trei sferturi din consensul Statelor cerut de articolul V din Constituție a fost în cele din urmă atins în 1992—mai mult de 202 ani după ce Congresul a propus Amendamentul., Arhivistul Statelor Unite a declarat că amendamentul este ratificat legal și, ulterior, Congresul din 20 mai 1992, a declarat ratificarea legală, iar Amendamentul face parte din Constituție. Începând de astăzi, patruzeci și șase de state au ratificat al douăzeci și șaptelea amendament, în timp ce patru nu au.,principala obiecție care a fost făcută de savanți față de legalitatea procesului de ratificare a celui de-al douăzeci și șaptelea amendament este că articolul V are în vedere un fel de aprobare simultană a unui amendament propus între momentul în care Congresul îl votează și când trei sferturi dintre state îl ratifică. Susținătorii acestui punct de vedere subliniază că dimensiunea Senatului și a Camerei Reprezentanților și numărul statelor din Uniune s-au schimbat semnificativ între 1789 și 1992., Oamenii de știință care resping Douăzeci și Șaptelea Amendament pe structurală constituționale motiv că nu a fost niciodată un „moment magic” consensul a două treimi din ambele camere ale Congresului și trei sferturi din state, atunci când un naționale și federale majoritatea absolută a fost de acord să adăugați Amendament la Constituție. Președintele Camerei, Tom Foley, a solicitat inițial litigii pentru a contesta legalitatea procesului de ratificare a amendamentului, dar și-a schimbat repede mintea cu privire la acest punct odată ce a văzut cât de popular a fost Amendamentul.,mai mult, acești savanți adaugă că există o serie de amendamente constituționale pe care Congresul le-a aprobat, dar pe care statele nu le-au ratificat încă, care ar putea deveni lege dacă procesul de modificare a douăzeci și șaptea ar fi valabil. Într-un efort de a evita izbucnirea Războiului Civil, Congresul a adoptat un amendament constituțional numit Amendamentul Corwin, care ar fi păstrat pentru totdeauna sclavia în acele state în care era legal în 1861., Ar putea Acest amendament vechi oribil, la care Congresul nu a atașat nici o limită de timp pentru ratificarea sa, să fie înviat și ratificat în viitor pur și simplu prin acțiunea statului și fără o nouă încercare de a obține două treimi din ambele camere ale Congresului să-l ratifice?
argumentul în favoarea validității ratificării celui de-al douăzeci și șaptelea amendament este că textul articolului V necesită doar: 1) două treimi din ambele camere ale Congresului adoptă amendamentul propus, care s-a întâmplat aici în 1789; și 2) trei sferturi din state ratifică Amendamentul așa cum a trecut în Congres, ceea ce au făcut aici în 1992., Din punct de vedere strict textual, termenii articolului V au fost satisfăcuți, iar Congresul nu a avut de ales decât să accepte Amendamentul ca fiind o completare valabilă a Constituției.este important de menționat aici că „precedentul” care a fost stabilit atunci când Congresul a ” aprobat „procesul neobișnuit prin care a fost ratificat al douăzeci și șaptelea amendament îndeplinește nu numai cerințele textuale ale articolului V; de asemenea, a îndeplinit argumentul structural despre necesitatea unui” moment magic ” atunci când există un consens național popular de proporții super-majoritare., Congresul din 20 mai 1992 a votat cu un vot unanim al Senatului și cu un vot de 414 la 3 în favoarea „acceptării” celui de-al douăzeci și șaptelea amendament ca fiind aprobat în mod valabil. Patruzeci și șase din cincizeci de state au ratificat Amendamentul și niciun stat care a ratificat amendamentul nu a încercat să-l „unratifice”. Atât preocupările textuale, cât și cele structurale care stau la baza articolului V au fost satisfăcute. A existat un consens al articolului V în 1992 pentru a ratifica acest amendament cel mai neobișnuit.,este de la sine înțeles că nu ar exista un astfel de consens național de supermajoritate pentru multe alte amendamente constituționale „moarte” care au fost ratificate de două treimi din ambele camere ale Congresului și trimise Statelor pentru ratificare. În situația inimaginabilă în care un stat ar putea încerca să ratifice Amendamentul Corwin constituționalizând dreptul de a deține sclavi, Congresul ar anula imediat aprobarea amendamentului, la fel ca majoritatea statelor care l-au ratificat., Prin urmare, este important de remarcat faptul că cazul procesului de ratificare pe parcursul anului 202 al celui de-al douăzeci și șaptelea amendament este într-adevăr sui generis: se referă la o situație care este foarte puțin probabil să se ridice din nou.
o ultimă întrebare este ridicată de procesul ciudat de ratificare a celui de-al douăzeci și șaptelea amendament: ce rol, dacă există, ar trebui să joace Curtea Supremă a SUA în transmiterea validității ratificării amendamentelor constituționale? Astfel de modificări sunt Legea Supremă a țării, așa cum este articolul V, și șeful Justiției Marshall a declarat în Marbury v., Madison (1803), „este în mod explicit provincia și datoria sistemului judiciar să spună ce este legea.”În Coleman v.Miller (1939), judecătorul Hugo Black a scris un concurs la care s-au alăturat judecătorii Roberts, Frankfurter și Douglas, argumentând că cazurile care merg la validitatea ratificării unui amendament constituțional ar trebui să ridice o întrebare politică și că numai Congresul poate rezolva această întrebare.,
Profesorul Calabresi este de acord cu Justiția Negru pe acest punct, pentru că în ultimii 228 de ani de istorie Americană instanțele federale nu au fost în afaceri de a examina legalitatea procesul prin care o modificare a fost ratificat, și nu există nici un motiv pentru care ar trebui să intre în acest proces acum. Au existat întrebări serioase cu privire la legalitatea ratificării celui de-al paisprezecelea amendament, deoarece cele unsprezece state rebele au fost obligate să ratifice Amendamentul înainte de a fi permise înapoi în Uniune., Congresul a declarat Acest lucru a fost legal și că amendamentul paisprezecea a fost ratificat în mod valabil, și Profesorul Calabresi este de acord din toată inima. Este suficient să spunem că nicio instanță nu a pus vreodată sau ar trebui să pună la îndoială hotărârea și decizia Congresului cu privire la această măsură.cel de-al douăzeci și șaptelea amendament a fost acceptat ca amendament constituțional ratificat în mod valabil pe 20 mai 1992 și nicio instanță nu ar trebui să ghicească vreodată această decizie., Modificările constituționale sunt unul dintre puținele controale și balanțe pe care „noi, poporul” le avem asupra Curții Supreme și, prin urmare, ar fi neconstituțional ca Curtea Supremă să judece legalitatea ratificării unui amendament care ar putea răsturna o decizie a Curții Supreme. Asta ar încălca o axiomă fundamentală a dreptului Anglo-American, și anume că niciun om nu ar trebui să fie vreodată judecător în propria cauză.