o parte a ritualului mizerabil care urmează împușcăturilor în masă americane este lamentarea că nu se poate face nimic dacă nu scăpăm de al doilea Amendament. Editorialistul Bret Stephens din New York Times a motivat astfel:
există un caz bun pentru deținerea unui pistol pentru autoapărare sau a unei puști pentru vânătoare. Nu există nici un caz de la distanță sănătos pentru a fi permis să cumpere, așa cum a făcut Paddock, 33 de arme de foc în spațiul de un an., Dar această schimbare nu se poate întâmpla fără o soluție Constituțională. Orice altceva nu face mai mult decât să trateze simptomele bolii.
partea pro-gun reflectă această afirmație a determinismului textual. Colegul meu James Fallows, scriind luni, a citat un corespondent care este un” romancier celebru „spunând:” Constituția trumps (dacă veți ierta expresia) toate considerațiile prudențiale sau politice. Le face complet irelevante.,”Justiția Clarence Thomas, așa cum am scris recent, face aceeași afirmație—că textul amendamentului și jurisprudența Curții Supreme creează un „drept fundamental” care este încălcat de interzicerea armelor de asalt, de o perioadă de așteptare pentru achizițiile de arme sau de limite pentru revistele de mare capacitate.ca o declarație a ceea ce legea este, acest lucru este plat greșit: instanțele nu au, până în prezent, interpretat al doilea Amendament dincolo de dreptul de (în fraza lui Stephens) „care deține un pistol de auto-apărare,” și, de fapt, de a deține acel pistol în casă. „e hold”, a scris Curtea în Heller v., Districtul Columbia, ” această interdicție privind deținerea de arme în casă încalcă al doilea amendament, la fel ca interdicția sa de a face orice armă de foc legală în casă operabilă în scopul autoapărării imediate.”Opinia justiției Scalia a stabilit limite atente:
ca majoritatea drepturilor, dreptul asigurat de al doilea amendament nu este nelimitat. De la Blackstone până la cazurile din secolul al XIX-lea, comentatorii și instanțele au explicat în mod obișnuit că dreptul nu era un drept de a păstra și purta orice armă în orice mod și în orice scop., De exemplu, majoritatea din secolul al 19-lea instanțele să ia în considerare problema a considerat că interdicțiile pe arme ascunse au fost legal sub cel de-al Doilea Amendament sau de stat analogii., Deși nu ne asumăm o exhaustivă analiză istorică astăzi de domeniul de aplicare completă de-al Doilea Amendament, nimic în opinia noastră ar trebui să fie luate pentru a pune la îndoială lungă durată interdicții privind deținerea de arme de foc de către infractori și bolnav mintal, sau legi care interzic deținerea de arme de foc în locuri sensibile, cum ar fi școli și clădiri guvernamentale, sau legea impune condiții și a calificărilor comerciale de vânzare de arme.,deci, aruncarea în sus a mâinilor și proclamarea faptului că nu putem merge mai departe fără o „soluție Constituțională” este un răspuns defectuos; la fel și răspunsul la propunerile de control al armelor cu pretenții ciudate de protecție Constituțională. Avem de-al Doilea Amendament; mai degrabă decât se angajeze în discuție, ar trebui să uite cu atenție textul:
O Miliție bine reglementată, fiind necesară pentru securitatea unui Stat liber, dreptul oamenilor de a păstra și purta Arme, nu vor fi încălcate.,
În Heller, Antonin Scalia, împărțite modificarea într-un „prefațator clauza” („miliție”) și un „agent clauza” („dreptul de a păstra și purta”). Apoi, bazându-se pe textele de interpretare statutare, el a anunțat că limbajul „miliției” a exprimat scopul amendamentului, dar că „o clauză prefatorială nu limitează sau extinde domeniul de aplicare al clauzei operative.”
nu este clar pentru mine că aceasta este o regulă., Interpretarea statutară este un instrument constituțional util, dar constituțiile nu sunt statute, iar un amendament cu o singură propoziție nu este un statut cu un „preambul” separat.”Clauza” miliție „este o” frază absolută”; în germenii gramaticali, modifică întreaga propoziție la care este atașată. Nu sunt sigur că cred că ” modificarea „nu poate conține niciodată” limitare.”Mi se pare—așa cum chiar a scris Scalia—că cuvintele înseamnă” pentru că este necesară o miliție bine reglementată etc., dreptul poporului etc., nu va fi încălcat—-și că a doua parte a sentinței nu plutește foarte departe de prima.deci, să fim de acord că limbajul amendamentului ne îndreaptă atenția destul de puternic în direcția miliției. Dar asta nu rezolvă problema; și din nou, dacă am cumpăra o mașină uzată, am citi întregul document—adică, în acest caz, ceea ce judecătorul Neil Gorsuch numește „chestiunea arcană a Constituției.,”
această lectură contextuală este destul de edificatoare; îmi sugerează cu tărie că scopul principal—într—adevăr, aproape exclusiv-al amendamentului a fost, de fapt, protejarea drepturilor statelor de a menține și de a inarma milițiile. Există cu siguranță suficiente dovezi pentru a susține un argument pentru o referire la posesia personală—dar nici o dovadă convingătoare că posesia personală a fost principalul obiectiv sau că posesia personală a fost destinată a fi necalificată.,
această lectură are sens într—un context mai larg-cel al situației Constituționale la momentul Convenției de la Philadelphia. Dintre toate schimbările pe care noua Constituție le-a făcut în relațiile dintre stat și națiune, arogarea puterii noului guvern central asupra miliției a fost cea mai radicală caracteristică unică a noului sistem.conform Articolelor Confederației, începând din 1777, Statelor li s-a cerut să-și mențină propria „miliție bine reglementată și disciplinată, suficient de înarmată și acoutizată” cu „o cantitate adecvată de arme, muniție și echipament de tabără.,”Statele ar numi toți ofițerii sub gradul de colonel. Congresului Confederației i s-a permis să „rechiziționeze” aceste miliții pentru „apărarea comună”, dar numai „proporțional cu numărul de locuitori albi din acest stat.”Dacă alte state nu și—ar furniza partea, Congresul ar putea cere statelor conforme mai mult decât cota lor proporțională-dar legiuitorului de stat i s-a garantat puterea de a refuza, chiar și în caz de urgență. Și chiar și atunci când miliția a fost sub comanda federală, legislaturile de stat ar alege ofițeri de înlocuire, de asemenea.,
statele au fost protejate în continuare de reguli supermajoritate remarcabile: cu excepția cazului în nouă state din 13 au fost de acord, Congresul nu a putut declara război, ridica o armată, sau chiar numi un „comandant șef al armatei sau Marinei.”Chiar dacă națiunea ar fi invadată, cinci state ar putea opri orice răspuns militar; chiar dacă celelalte opt ar fi de acord, nici măcar nu ar putea numi un general comandant, cu atât mai puțin marșul împotriva inamicului.,
toate spus, armele și puterea militară a rămas solid în mâinile statului, cu guvernul Confederației preluând numai în cele mai dificile circumstanțe, și după umilință cere statelor permisiunea.
în Constituția din 1787, prin contrast, guvernul federal ar controla practic fiecare aspect al războiului, păcii și structurii militare., Noul Congres ar putea declara război, ridica o armată, sau ambele, cu o majoritate goale și fără consultarea statelor; Congresul a fost responsabil de formare și înarmarea milițiile de stat, și ar putea apela miliția în serviciu fără permisiunea statului sau chiar consultare de stat.și nu mai are drept de veto asupra comandantului-care ar fi, prin lege, Președintele.singura rămășiță a puterii statelor asupra propriei miliții apare în articolul i § 8 cl., 15, care sa încheiat prin ” rezervarea Statelor, respectiv numirea ofițerilor și Autoritatea de formare a miliției în conformitate cu disciplina prescrisă de Congres.”Și în cazul în care există vreo îndoială cu privire la ceea ce ar putea face miliția federalizată, Constituția prevedea că ar putea fi pusă în funcțiune”pentru a executa legile Uniunii, a suprima insurecțiile și a respinge invaziile” —adică, poate, să mărșăluiască în orice stat, inclusiv al său, pentru a-și îndoi poporul la voința federală.totul a spus, textul stabilește o apuca putere uimitoare., Pentru o mare parte din generația revoluționară, o armată permanentă era dușmanul muritor al libertății și al autoguvernării. Cei care ratificau Constituția aveau amintiri vii despre soldați profesioniști îmbrăcați în roșu—unii vorbitori de germană-care roiau pe țărm pentru a aplica legile fiscale britanice și apoi pentru a încerca să zdrobească Revoluția. Acum, un nou guvern, fără atât de mult ca a spune „te”—ar putea crea astfel o forță la plăcere, și trimite-l, și propriile miliții, pentru a zdrobi orice stat care nu se supun federal ukase. Asta trebuie să fi ridicat hackles de la Lexington la Savannah.,
acesta este contextul. Pentru mine sugerează că, în adoptarea a ceea ce a devenit al doilea Amendament, membrii Congresului au încercat să asigure Statele că acestea ar putea păstra milițiile lor și că Congresul nu le-ar putea dezarma. Poate că a existat un drept subsidiar de a purta arme; dar miliția este principalul lucru pe care constituția a reînnoit-o, iar miliția este ceea ce vorbește Amendamentul.mi-am dedicat ani din viață studierii unor idei precum „înțelegerea originală” sau „sensul public original” al dispozițiilor constituționale., Indiferent de ceea ce vă spune cineva, nimeni (și cu siguranță mă includ pe mine) nu poate cunoaște cu adevărat sensul unic al oricărei părți a Constituției în momentul în care a fost adoptată.oricine susține că textul amendamentului este „simplu” are o povară grea de purtat. Sarcina este și mai grea dacă un avocat susține că al doilea amendament a fost înțeles pentru a modifica legile împotriva transportului ascuns sau a armelor periculoase—ambele fiind în vigoare în multe părți ale țării mult timp după ce a fost adoptat.,deci, este posibil ca textul amendamentului să susțină ceva de genul Unde suntem acum: Dick Heller, un cetățean care respectă legea, poate deține un pistol în casa sa pentru auto-protecție. Textul și contextul, totuși, nu ne indică un drept individual nelimitat de a purta orice fel și număr de arme de către oricine, indiferent dacă este minor sau infractor sau agresor domestic., Acesta ar fi un drept care, dacă este recunoscut de instanțe, are potențialul de a perturba societatea noastră la un nivel profund; un drept care, după cum afirmă blithely corespondentul lui Fallows, face ca daunele violenței armate să fie „absolut irelevante.”
nu există nici un alt astfel de drept oriunde în Constituție. Pentru a dovedi că al doilea Amendament transcende toate celelalte, dovada ar trebui să fie al naibii de puternică. Nu l-am văzut încă.