1978 California Proposition 13 (Română)

reducerea impoziteloredit

în anul după Proposition 13 a fost trecut, veniturile din impozitul pe proprietate administrațiilor locale a scăzut cu aproximativ 60% statewide. Cu toate acestea, până în 2003, impozitul pe proprietate ajustat la inflație colectat de guvernele locale a depășit nivelurile anterioare anului 1978 și a continuat să crească.

în 2009, inițial Prop 13 avocat și lobby group Howard Jarvis contribuabilii de asociere a estimat că Propunerea 13 a redus impozitele plătite de contribuabilii din California cu un total de $528 miliarde.,alte estimări arată că Propunerea 13 poate să nu fi redus povara fiscală totală pe cap de locuitor din California sau cheltuielile de stat. Think tank Tax Foundation a raportat că, în 1978, californienii au avut a treia cea mai mare povară fiscală ca proporție a veniturilor statului (impozit pe cap de locuitor împărțit la venit pe cap de locuitor) de 12.4% (3,300 USD impozit pe cap de locuitor, inflație ajustată). Până în 2012, a scăzut ușor până la a șasea cea mai mare rată, 10.9%, (4,100 USD impozit pe cap de locuitor, inflație ajustată).,California are cea mai mare rată de impozitare a veniturilor marginale și a câștigurilor de capital și se află în primele zece cele mai mari rate ale impozitului pe profit și ale impozitului pe vânzări la nivel național. În 2016, California a avut al 17-lea cel mai mare pe cap de locuitor (pe persoană) venituri din impozitul pe proprietate în țară la $1,559, de la 31st în 1996. În 2019, WalletHub aplicate California statewide eficiente de proprietate rata de impozitare de 0,77% de la stat median acasă valoare de piață de $443,400; anual taxe de proprietate a $3,414 pe valoarea medie acasă a fost cea de-a 9-cea mai mare din Statele Unite ale americii.,Propunerea 13 stabilește valoarea evaluată a proprietăților la momentul achiziției (cunoscută ca un sistem de valori de achiziție), cu o posibilă creștere anuală de evaluare de 2%. Ca urmare, proprietățile de valoare egală pot avea o mare variație a valorii lor evaluate, chiar dacă sunt una lângă cealaltă. Disparitatea crește atunci când prețurile de proprietate aprecia cu mai mult de 2% pe an., La case–Shiller indicele de locuințe arată prețurile în Los Angeles, San Diego și San Francisco apreciat 170% din 1987 (start din datele disponibile) pentru 2012, în timp ce 2% pac permis doar 67% din creșterea impozitelor pe locuințe care nu au fost vândute în această 26 de ani.,un raport din 1993 al Universității comune din California și al Programului de cercetare al Statului California, California Policy Seminar (acum California Policy Research Center), a spus că un sistem de impozitare a proprietății bazat pe valoarea achiziției leagă răspunderea fiscală a proprietății de capacitatea și dorința de a plăti și are un impact progresiv asupra structurii fiscale, pe baza veniturilor. Acesta a spus că a venituri-neutru Los Angeles reformă care ridică toate evaluările la adevărata valoare de piață și de a reduce rata impozitului pe proprietate va afecta în vârstă și familiile cu venituri mici.,

think tank-Institutul pentru Impozitare și Politica Economică (ITEP) consideră că impozitul pe proprietate capace ca Propunere 13 prost orientate și în loc de avocați „circuit breaker” capace sau gospodărie derogări de a percepe taxe de proprietate bazat pe capacitatea de a plăti; totuși, în 2018, ITEP-a clasat pe locul California codul fiscal ca și cele mai progresiste în Statele Unite, în parte din cauza sale marginale venituri și câștigurile de capital tarife., Întrucât bogații dețin, de obicei, active mai „intangibile”, cum ar fi acțiuni, obligațiuni sau capital de afaceri, care sunt scutite de impozitele pe proprietate, ITEP spune că distribuțiile fiscale regresive ale statului care se bazează pe impozitele pe proprietate pot agrava inegalitatea. Potrivit ITEP, din toate statele americane din 2018, Codul Fiscal din California a redus cel mai mult inegalitatea.,

Mandatului de householdsEdit

Prin compararea California în perioada 1970-2000 cu alte state, (folosind date de la US Census Bureau, nu de stat sau la nivel de județ înregistrările de proprietate):9Wasi și Alb (2005) a estimat că Propoziția 13 cauzate de proprietarii de case pentru a crește durata de timp petrecut într-o anumită casă cu 9% (1.04 ani), și chiriașii să crească mandatului lor cu 18% (0.79 ani).:4 Ei au estimat, de asemenea, că acest efect a fost mai pronunțat în orașele de coastă, creșterea chiriei de către ocupanții proprietarului în zona Golfului fiind prevăzută la 28% (3.,0 ani), Los Angeles 21% (2,3 ani) și Fresno 7% (0,77 ani).: 20,38 ei speculează că chiriașii ar putea avea o durată mai lungă din cauza cifrei de afaceri mai mici a locuințelor ocupate de proprietar pentru a se muta.: 21

alte studii au descoperit că creșterea mandatului în închiriere poate fi atribuită în parte controlului chiriei.un raport din 2016 al Biroului analistului legislativ din California a constatat că veniturile din impozitul pe proprietate către guvernele locale au fost la fel de volatile înainte și după trecerea propunerii 13., În timp ce Propunerea 13 stabiliza baza, guvernele ar ajusta rata anual pentru a contracara modificările aduse bazei înainte de Propunerea 13.Potrivit Asociației industriei construcțiilor din California, construcția unei case cu preț mediu are ca rezultat un ușor impact fiscal pozitiv, spre deosebire de poziția conform căreia locuințele nu „își plătesc propriul drum”. Asociația comercială susține că acest lucru se datorează faptului că casele noi sunt evaluate la valoarea atunci când sunt vândute pentru prima dată., În plus, datorită costului mai mare al locuințelor noi, Asociația comercială susține că noii rezidenți sunt mai bogați și pot oferi mai multe venituri din impozitul pe vânzări și pot utiliza mai puține servicii sociale ale comunității gazdă.alții susțin că motivul real al efectelor negative revendicate este lipsa de încredere pentru oficialii aleși de a cheltui banii publicului cu înțelepciune. Districtele de îmbunătățire a afacerilor sunt un mijloc prin care proprietarii de proprietăți au ales să se impoziteze pentru servicii guvernamentale suplimentare., Proprietarii de proprietăți consideră că aceste taxe vizate sunt mai plăcute decât impozitele generale.Propunerea 13 modifică echilibrul pieței imobiliare, deoarece oferă stimulente pentru vânzarea proprietății, în favoarea rămânerii la proprietatea curentă și modificarea sau transferul către membrii familiei pentru a evita o nouă evaluare mai mare a impozitului pe proprietate.Propunerea 13 reduce veniturile din impozitul pe proprietate pentru municipalitățile din California. Aceștia sunt obligați să se bazeze mai mult pe finanțarea de la stat și, prin urmare, pot pierde autonomia și controlul., Valoarea impozitelor disponibile municipalității într-un anumit an depinde în mare măsură de numărul de transferuri de proprietate care au loc. Cu toate acestea, deoarece proprietarii existenți au un stimulent să rămână în proprietatea lor și să nu vândă, există mai puține transferuri de proprietăți în cadrul acestui tip de sistem de impozitare a proprietății.California are, de asemenea, rate ridicate de migranți din alte țări și state, ceea ce a contribuit la o cerere mai mare de locuințe și are cantități mici de locuințe la prețuri moderate., Tratamentul fiscal diferit poate face ca bunurile imobiliare să fie mai valoroase pentru proprietarul actual decât pentru orice potențial cumpărător, astfel încât vânzarea acestora nu are adesea sens economic.

proprietati Comerciale ownersEdit

Proprietarii de bunuri imobiliare comerciale au beneficiat de regulile originale ale Propunere 13: Dacă o societate deține proprietăți comerciale (cum ar fi un mall) a fost vândut sau au fuzionat, dar proprietatea a rămas din punct de vedere tehnic datorate corporation, dreptul de proprietate asupra bunului ar putea efectiv s-au schimbat fără declanșarea Propunere 13 reevaluare dispoziții., Aceste reguli au fost modificate ulterior; în conformitate cu legislația în vigoare, o schimbare a controlului sau a dreptului de proprietate asupra unei persoane juridice determină o reevaluare a proprietății sale imobiliare, precum și a proprietății imobiliare a entităților pe care le controlează.cererea de proprietate comercială și de închiriere poate duce la un avantaj și o marjă de profit pentru persoanele fizice sau corporațiile care au achiziționat proprietăți într-un moment în care prețurile erau scăzute.,unele companii au exploatat o portiță de transfer de proprietate în Proposition 13 punerea în aplicare a statutelor create de legislativul California, care definesc ceea ce constituie o schimbare în proprietate. Pentru a profita de această lacună, întreprinderile trebuie doar să se asigure că niciun parteneriat nu depășește nota de control de 50% pentru a evita o reevaluare. Legislativul ar putea închide această lacună cu un vot 2/3.,: 5 în 2018, Consiliul de egalizare din California a estimat că închiderea acestei lacune ar ridica până la 269 milioane dolari anual în venituri fiscale noi.au existat mai multe încercări legislative de a închide lacuna, dintre care niciuna nu a avut succes. Există, de asemenea, măsuri de vot care ar închide lacuna (împreună cu alte modificări ale propunerii 13), dar începând cu 2019, niciuna nu a trecut.,

Sustinatorii split roll-au declarat intenția de 13 Propunere a fost de a proteja impozitele pe proprietate rezidențiale de îmbogățire și spun aplicarea largă a 13 Propunere de proprietate comerciale este o portiță de scăpare, în timp ce adversarii spun alegătorii căutat în mod deliberat să se extindă Propunere 13 protecții a proprietății comerciale, respingând-o fracțiune de rola promovate de Jerry Brown în 1978 (Proposition 8 pe același buletin de vot), cu un vot de 53-47%, iar în schimb au votat pentru Propunerea de 13 cu aproape 65% din voturi., Un articol de ziar publicat la scurt timp după trecerea propunerii 13 confirmă această din urmă interpretare.

un articol din Los Angeles Times din 11 iunie 1978 afirma următoarele: „nu există nicio îndoială că alegătorii știau exact ce făceau. Într-adevăr, sondajul de știri Los Angeles Times-Channel 2, în care aproape alegătorii 2,500 au completat chestionare în timp ce au părăsit marți sondajele, a dezvăluit că propunerile 8 și 13 au fost văzute de majoritatea alegătorilor ca alternative care se exclud reciproc, chiar dacă a fost în întregime posibil ca alegătorii să-l joace în siguranță votând pentru ambele măsuri., Dintre cei care au votat pentru Propunerea 13, doar unul din cinci a votat și pentru propunerea 8, în timp ce propunerea 8 a fost aprobată în totalitate de 91% dintre cei care au votat „NU” la Propunerea 13. Propunerea 13 a fost promovată ca o măsură de scutire fiscală mai puternică decât propunerea 8. Exact așa au văzut alegătorii și exact asta și-au dorit.,”

de Vânzări și alte taxesEdit

Alte taxe create sau increasedEdit

administrațiile Locale din California folosesc acum imaginativ strategii pentru menținerea sau creșterea veniturilor ca urmare a Propunere 13 și pierderea însoțitor de proprietate venituri fiscale (care în trecut a dus la orașe, județe și alte agenții locale). De exemplu, multe guverne locale din California au solicitat recent aprobarea alegătorilor pentru impozite speciale, cum ar fi impozitele pe colete pentru serviciile publice care erau plătite integral sau parțial din impozitele pe proprietate impuse înainte ca Propunerea 13 să devină lege., Prevederea pentru astfel de impozite a fost făcută de Legea privind facilitățile Comunitare din 1982 (mai cunoscută sub numele de Mello-Roos). Ratele impozitului pe vânzări au crescut, de asemenea, de la 6% (nivelul pre-Proposition 13) la 7.25% și mai mare în unele jurisdicții locale.în 1991, Curtea Supremă din California a decis în Rider v. County din San Diego că o taxă de vânzări din San Diego County pentru a finanța construcția închisorii și a Tribunalului era neconstituțională., Curtea a decis că, deoarece banii din taxe au fost orientate spre programe specifice, mai degrabă decât de cheltuieli generale, este considerat ca o „taxă specială” sub Propunere 13 și necesară de două treimi aprobarea electoratului; fiscal a fost adoptat cu o majoritate simplă.impunerea acestor impozite și taxe speciale a fost o țintă a propunerii 218 din California („dreptul de vot asupra Legii impozitelor”) care a trecut în 1996. În mod constituțional, necesită aprobarea alegătorilor pentru impozitele administrației locale și unele taxe nontax, cum ar fi evaluările beneficiilor asupra proprietății imobiliare și anumite taxe și taxe legate de proprietate.,

de Orașe și localitiesEdit

efect mai Mare pe coastă, zonele metropolitane decât în restul stateEdit

Propunere 13 afectează în mod disproporționat de coastă, zonele metropolitane, cum ar fi San Francisco și Los Angeles, în cazul în care prețurile locuințelor sunt mai mari, în raport cu comunitățile limitrofe cu prețuri mai mici de locuințe. Potrivit Biroului Național de Cercetări Economice, mai multe cercetări ar arăta dacă beneficiile propunerii 13 depășesc redistribuirea bazei de impozitare și a costului total al veniturilor fiscale pierdute.,guvernele locale au devenit mai dependente de fondurile de stat, ceea ce a sporit puterea de stat asupra comunităților locale. Statul oferă” subvenții bloc ” orașelor pentru a furniza servicii și a cumpărat unele facilități care administrează local programe mandatate de stat. Economistul a susținut în 2011 că „pentru toate pretențiile sale guvernamentale mici, Proposition 13 a sfârșit prin centralizarea finanțelor din California, trecerea lor de la guvernul local la cel de stat.,”

modificări de planificare rezultate, costuri sau degradarea serviciilor, taxe noiedit

datorită reducerii veniturilor generate de impozitul pe proprietate, guvernele locale au devenit mai dependente de impozitele pe vânzări pentru fondurile de venituri generale. Unii susțin că această tendință a dus la” fiscalizarea utilizării terenurilor”, ceea ce înseamnă că deciziile de utilizare a terenurilor sunt influențate de capacitatea unei noi dezvoltări de a genera venituri., Propunere 13-a crescut motivația pentru guvernele locale pentru a atrage noi dezvoltări comerciale, cum ar fi mari retaileri si dealeri auto în loc de locuințe rezidențiale evoluții, pentru că de dezvoltarea comercială este capacitatea de a genera venituri prin impozitul pe vânzări și licențe de afaceri fiscale. Acest lucru poate descuraja creșterea altor sectoare și a tipurilor de locuri de muncă care pot oferi oportunități mai bune rezidenților. În ceea ce privește serviciile publice, dezvoltarea birourilor și a comerțului cu amănuntul sunt stimulate în continuare, deoarece nu costă administrațiile locale la fel de mult ca dezvoltările rezidențiale., În plus, orașele au scăzut serviciile și au crescut taxele pentru a compensa deficitul, cu taxe de impact deosebit de mari percepute dezvoltatorilor pentru a impune costul serviciilor și Infrastructurii suplimentare pe care noile dezvoltări le vor necesita. Aceste costuri sunt de obicei transferate către cumpărătorul clădirii, care poate fi conștient de mii de taxe incluse în costul clădirii.,K-12 școli publice din California, care în anii 1960 au fost clasate la nivel național ca fiind printre cele mai bune, s-au deteriorat substanțial în multe sondaje de realizare a studenților.,Unii au contestat atribuirea de declin pentru Propunere 13 rolul în schimbarea la finanțarea de către stat a școlilor publice, deoarece școlile finanțate în principal de impozitele pe proprietate au fost declarate neconstituționale (variațiile de finanțare între mai mici și venituri mai mari zone fiind considerate a încălca Clauza Protecției Egale de al Paisprezecelea Amendament al Constituției) în Serrano vs Preot, și 13 Propunere a fost apoi trecut parțial ca rezultat al acestui caz., California cheltuielile per elev a fost la fel ca media națională până în 1985, când a început scădere, ceea ce a dus la un alt referendum, Propunerea 98, care necesită un anumit procent din bugetul de stat să fie direcționate spre educație publică.înainte de punerea în aplicare a Proposition 13, statul California a înregistrat creșteri semnificative în colectarea veniturilor din impozitul pe proprietate”, cu ponderea veniturilor de stat și locale derivate din impozitele pe proprietate crescând de la 34% la începutul deceniului la 44% în 1978 (Schwartz 1998).,”Propunerea 13 a determinat o scădere accentuată a colectării impozitelor de stat și locale în primul său an.o măsură a cheltuielilor școlare publice K-12 este procentul veniturilor personale pe care un stat le cheltuiește pentru educație. De la un vârf de aproximativ 4.5% pentru națiune în general, și 4.0% Pentru California, atât de vârf la începutul anilor 1970, națiunea în general, precum și California a petrecut procente în scădere pe educația publică în deceniul de la 1975-1985.: 1: 2pentru perioada mai lungă de 1970-2008, California a petrecut întotdeauna un procent mai mic decât restul națiunii pe educație.,Julian Betts, profesor de Economie la UCSD, afirmă: „ceea ce înseamnă toate acestea pentru cheltuieli este că, începând cu 1978-1979, am văzut o reducere bruscă a cheltuielilor pentru școli. Am scăzut dramatic în comparație cu alte state și încă nu am ajuns cu adevărat la alte state.”Din 1977, în California a existat o creștere constantă a dimensiunilor clasei în comparație cu media națională”, care au scăzut din 1970.”Lipsa de fonduri s-a tradus în scăderea cheltuielilor per student în anii următori trecerii propunerii 13., În anii 1970, cheltuielile școlare pe student au fost aproape egale cu media națională. Folosind rata de actualizare”, măsurată în dolari 1997-1998, California a cheltuit cu aproximativ 100 de dolari mai mult pe cap de locuitor în școlile sale publice în 1969-1970 decât restul țării.”Din 1981-1982, California în mod constant a cheltuit mai puțin pe elev decât restul de SUA, fapt demonstrat de datele colectate de U. s. Biroul de Analiză Economică și de Institutul de Politici Publice din California, Acest lucru a dus la creșterea elev-dascăl în K-12 școli publice din California., Profesorul Betts observă că ” raportul elev-profesor începe să crească foarte mult în anii imediat după 1978 și se deschide un decalaj uriaș între raportul elev-profesor aici și în restul țării și încă nu ne-am recuperat din asta.,”

California s-au aprobat venituri mai mari și impozitul pe câștigurile de capital ratele la stat e mai bogati locuitori să crească K-12 școli de finanțare: Propunere de 30 de adoptat în 2012 (și a fost extins în 2016, cu Propunere 55), care a ridicat ratele de impozitare pe venit și câștiguri de capital de peste 250.000 de dolari pentru un singur filers și 500.000 de dolari pentru comun filers, cu cele mai multe dintre rezultanta veniturile merge la școli. Aceste măsuri au închis în mod semnificativ diferența de cheltuieli K-12 Între California și media națională. Raporturile elev-profesor au scăzut de la trecerea propunerii 30., Profesorii din școlile publice din California K-12 au obținut al doilea cel mai mare salariu mediu în rândul profesorilor din toate statele în 2019.

În plus față de Serrano v. Preot decizie, în 2013, California parlamentarii au creat Control Local Formula de Finanțare (LCFF), care oferă mai multe resurse pentru districte școlare cu populații de studenți au mai mare nevoie, fiind determinată de rata de copii în sărăcie sau de plasament și rata elevilor care învață limba engleză în district., LCFF a oferit un procent suplimentar de 20% sau mai mult în „finanțare suplimentară” districtelor școlare dezavantajate și le poate face mai bine finanțate decât districtele școlare care primesc finanțarea minimă de „ajutor de bază” necesară de stat.California a excelat în învățământul superior de la trecerea Proposition 13 prin unele măsuri; în 2019, au existat cinci universități din California în știrile din SUA & World Report Best Colleges ranking top 25 și zece în top 50; majoritatea acestor zece universități sunt publice.