Rasse und Gesellschaft

Inkongruenzen rassischer Klassifikationenedit

Der biologische Anthropologe Jonathan Marks (1995) argumentierte, dass die Idee der „Rasse“ in vielen Gesellschaften zu einem mächtigen Organisationsprinzip wurde, Die Mängel des Konzepts waren offensichtlich. In der Alten Welt betonte der allmähliche Übergang des Erscheinens von einer Rassengruppe zu benachbarten Rassengruppen, dass „eine Vielfalt der Menschheit so vernünftig in die andere übergeht, dass man die Grenzen zwischen ihnen nicht markieren kann“, wie Blumenbach in seinen Schriften über menschliche Variation beobachtete., In Teilen Amerikas war die Situation etwas anders. Die Einwanderer in die Neue Welt kamen größtenteils aus weit voneinander getrennten Regionen der Alten Welt-West – und Nordeuropa, Westafrika und später Ostasien sowie Süd-und Osteuropa. In Amerika begannen sich die Einwanderer untereinander und mit den Ureinwohnern des Kontinents zu vermischen., In den Vereinigten Staaten zum Beispiel haben die meisten Menschen, die sich selbst als Afroamerikaner identifizieren, einige europäische Vorfahren-in einer Analyse genetischer Marker mit unterschiedlichen Frequenzen zwischen Kontinenten reichte die europäische Abstammung von geschätzten 7% für eine Stichprobe von Jamaikanern bis ∼23% für eine Stichprobe von Afroamerikanern aus New Orleans. In einer Umfrage unter College-Studenten, die sich an einer nordöstlichen US-Universität selbst als Weiß identifizierten, betrug der genetische Beitrag Westafrikas und der amerikanischen Ureinwohner 0,7% und 3,2%.,

In den Vereinigten Staaten entwickelten sich im Laufe der Zeit soziale und rechtliche Konventionen, die Individuen gemischter Abstammung in vereinfachte Rassenkategorien zwangen. Ein Beispiel ist die“ One-Drop-Regel“, die in einigen staatlichen Gesetzen implementiert ist und jeden mit einem einzigen bekannten afroamerikanischen Vorfahren als schwarz behandelt. Die zehnjährigen Volkszählungen, die seit 1790 in den Vereinigten Staaten durchgeführt wurden, schufen auch einen Anreiz, Rassenkategorien festzulegen und Menschen in diese Kategorien einzuordnen., In anderen Ländern Amerikas, in denen die Vermischung zwischen Gruppen umfangreicher war, Soziale nichtrassische Kategorien sind tendenziell zahlreicher und flüssiger, Menschen ziehen aufgrund einer Kombination aus sozioökonomischem Status, sozialer Klasse, Abstammung in oder aus Kategorien ein.

Die Bemühungen, die zunehmend gemischte Bevölkerung der Vereinigten Staaten in diskrete Rassenkategorien zu sortieren, haben viele Schwierigkeiten verursacht., Darüber hinaus führten die Bemühungen, die Vermischung zwischen verschiedenen Rassengruppen zu verfolgen, zu einer Verbreitung von Kategorien (wie Mulatten und Oktoroonen) und „Blutquanten“-Unterscheidungen, die zunehmend von selbst gemeldeten Abstammungen getrennt wurden. Die rassische Identität einer Person kann sich im Laufe der Zeit ändern. Eine Studie fand Unterschiede zwischen selbst zugeschriebenen Rassen-und Veteranenangelegenheiten Verwaltungsdaten.

Rasse als Soziales Konstrukt und populationismEdit

der Begriff Der biologischen Grundlage für die Rasse ursprünglich entstanden durch Spekulationen rund um die „Blut der Reinheit“ der Juden während der spanischen Inquisition, schließlich der übersetzung in eine Allgemeine Vereinigung der Biologie mit Ihren sozialen und persönlichen Merkmalen. Jahrhundert wurde diese wiederkehrende Ideologie in der Entwicklung der Rassenwissenschaften, Eugenik und Ethnologie intensiviert, was bedeutete, Gruppen von Menschen in Bezug auf biologische Überlegenheit oder Minderwertigkeit weiter zu kategorisieren., Während das Gebiet der Rassenwissenschaften, auch als wissenschaftlicher Rassismus bekannt, in der Geschichte abgelaufen ist, Diese veralteten Vorstellungen von Rasse haben im Laufe des 21. (Siehe auch: Historische Ursprünge der Rassenklassifizierung)

Entgegen der landläufigen Meinung, dass die Aufteilung der menschlichen Spezies auf der Grundlage physikalischer Variationen natürlich ist, gibt es keine klaren, zuverlässigen Unterscheidungen, die Menschen an solche Gruppierungen binden. Laut der amerikanischen Anthropologischen Vereinigung, „Beweise aus der Analyse der Genetik (z.B.,, DNA) zeigt an, dass die meisten physischen Variationen, etwa 94%, innerhalb sogenannter Rassengruppen liegen. Konventionelle geografische „rassische“ Gruppierungen unterscheiden sich nur in etwa 6% ihrer Gene voneinander.“Obwohl es eine biologische Grundlage für Unterschiede in menschlichen Phänotypen gibt, insbesondere in der Hautfarbe, findet sich die genetische Variabilität des Menschen nicht unter, sondern innerhalb von Rassengruppen – was bedeutet, dass das wahrgenommene Ausmaß der Unähnlichkeit zwischen den Arten praktisch keine biologische Grundlage hat. Die genetische Vielfalt hat das Überleben des Menschen geprägt und die Idee einer „reinen“ Abstammung als obsolet erklärt., Unter dieser Interpretation wird die Rasse eher durch eine Linse der Künstlichkeit als durch das Skelett einer wissenschaftlichen Entdeckung konzeptualisiert. Infolgedessen haben Wissenschaftler begonnen, Rassendiskurse zu erweitern, indem sie sie als soziales Konstrukt definieren und die historischen Kontexte untersuchen, die zu ihrer Entstehung und Persistenz in der heutigen Gesellschaft geführt haben.

Die meisten Historiker, Anthropologen und Soziologen beschreiben menschliche Rassen als soziales Konstrukt und bevorzugen stattdessen den Begriff Bevölkerung oder Abstammung, der eine klare operative Definition erhalten kann., Selbst diejenigen, die das formale Konzept der Rasse ablehnen, verwenden das Wort Rasse jedoch immer noch in der täglichen Rede. Dies kann entweder eine Frage der Semantik sein, oder ein Effekt einer zugrunde liegenden kulturellen Bedeutung der Rasse in rassistischen Gesellschaften. Unabhängig vom Namen kann ein funktionierendes Konzept der Unterartengruppe nützlich sein, da in Ermangelung billiger und weit verbreiteter Gentests verschiedene rassengebundene Genmutationen (siehe Mukoviszidose, Laktoseintoleranz, Tay-Sachs–Krankheit und Sichelzellenanämie) ohne Rückgriff auf eine Kategorie zwischen „Individuum“ und „Spezies“schwer zu behandeln sind., Da Gentests für solche Bedingungen billiger werden und detaillierte Haplotypkarten und SNP-Datenbanken verfügbar werden, sollten die Kennungen der Rasse abnehmen. Außerdem verringert die Erhöhung der Ehe zwischen verschiedenen Rassen die Vorhersagekraft der Rasse. Zum Beispiel, Babys, die in Nordamerika mit der Tay–Sachs-Krankheit geboren wurden, sind trotz gegenteiliger Stereotypen nicht nur oder hauptsächlich aschkenasische Juden; Französisch Kanadier, Louisiana Cajuns, und Irisch-Amerikaner sehen auch hohe Raten der Krankheit.,

Michael Brooks, der Autor von „The Race Delusion“ legt nahe, dass Rasse nicht biographisch oder genetisch bestimmt wird, sondern sozial konstruiert ist. Er erklärt, dass fast alle Wissenschaftler auf dem Gebiet der Rasse, Nationalität und Ethnizität bestätigen werden, dass Rasse ein soziales Konstrukt ist. Es hat mehr damit zu tun, wie sich Menschen identifizieren, als mit der Genetik. Anschließend erklärt er, wie „Schwarz“ und „Weiß“ in anderen Kulturen unterschiedliche Bedeutungen haben., Die Menschen in den Vereinigten Staaten neigen dazu, sich schwarz zu bezeichnen, wenn sie Vorfahren aus Afrika haben, aber wenn Sie in Brasilien sind, sind Sie nicht schwarz, wenn Sie europäische Vorfahren haben. DNA zeigt, dass die menschliche Bevölkerung ein Ergebnis von Populationen ist, die sich auf der ganzen Welt bewegt haben, sich aufspalten und kreuzen. Selbst mit dieser Wissenschaft, um dieses Konzept zu unterstützen, muss die Gesellschaft es noch glauben und akzeptieren. Niemand wird mit dem Wissen der Rasse geboren, die Spaltung zwischen Rassen und die Entscheidung, andere aufgrund der Hautfarbe anders zu behandeln, wird von der Gesellschaft vollständig gelernt und akzeptiert.,

Zu diesem Thema haben Experten aus den Bereichen Genetik, Recht und Soziologie Stellung genommen. Audrey Smedley und Brian D. Smedley vom Virginia Commonwealth University Institute of Medicine diskutieren die anthropologischen und historischen Perspektiven auf Ethnizität, Kultur und Rasse. Sie definieren Kultur als die von einer Gesellschaft erworbenen Gewohnheiten. Smedley stellt fest, dass“ Ethnizität und Kultur verwandte Phänomene sind und keinen intrinsischen Zusammenhang mit menschlichen biologischen Variationen oder Rassen haben “ (Smedley 17). Die Autoren geben an, dass die Verwendung physikalischer Merkmale zur Definition einer ethnischen Identität ungenau ist., Die Variation des Menschen hat im Laufe der Zeit tatsächlich abgenommen, da, wie der Autor feststellt, „Einwanderung, Vermischung, Eheschließung und Fortpflanzung in vielen Bereichen der Welt zu einer zunehmenden physischen Heterogenität der Völker geführt haben“ (Smedley 18). Sie verwiesen auf andere Experten und ihre Forschung und wiesen darauf hin, dass Menschen zu 99% gleich sind. Dass ein Prozent durch natürliche genetische Variation verursacht wird, und hat nichts mit der ethnischen Gruppe des Subjekts zu tun. Die Rassenklassifizierung in den Vereinigten Staaten begann in den 1700er Jahren mit drei ethnisch unterschiedlichen Gruppen., Diese Gruppen waren die weißen Europäer, Indianer und Afrikaner. Das Konzept der Rasse wurde in diesen Zeiten wegen der sozialen Implikationen der Zugehörigkeit zu der einen oder anderen Gruppe verzerrt. Die Ansicht, dass sich eine Rasse biologisch von einer anderen unterscheidet, kam aus dem Verständnis der Gesellschaft für Macht und Autorität über andere ethnische Gruppen. Dies geschah nicht nur in den USA, sondern auch weltweit. Die Gesellschaft schuf Rasse, um Hierarchien zu schaffen, in denen die Mehrheit am meisten gedeihen würde.

Zu diesem Thema hat eine weitere Expertengruppe für Soziologie geschrieben., Guang Guo, Yilan Fu, Yi Li, Kathleen Mullan Harris vom Department of Sociology der University of North Carolina sowie Hedwig Lee (University of Washington Seattle) und Tianji Cai (University of Macau) kommentieren Bemerkungen eines Experten. Die Debatte ist über DNA-Unterschiede, oder deren Fehlen, zwischen verschiedenen Rassen. Die Forschung in dem ursprünglichen Artikel, auf den sie sich beziehen, verwendet verschiedene Methoden des DNA-Tests zwischen verschiedenen ethnischen Gruppen und vergleicht sie mit anderen Gruppen. Es wurden kleine Unterschiede festgestellt, die jedoch nicht auf der Rasse beruhten., Sie stammten aus biologischen Unterschieden, die durch die Region verursacht wurden, in der die Menschen leben. Sie beschreiben, dass die kleinen Unterschiede nicht vollständig erklärt werden können, da das Verständnis von Migration, Ehe und Abstammung auf individueller Ebene unzuverlässig ist. Rasse kann nicht mit Abstammung in Verbindung gebracht werden, basierend auf der Forschung, zu der sie kommentieren. Sie kommen zu dem Schluss, dass die Idee von „Rassen als biologisch unterschiedliche Völker mit unterschiedlichen Fähigkeiten und Verhaltensweisen seit langem von der wissenschaftlichen Gemeinschaft diskreditiert wird“ (2338).

Eine weitere Expertin auf diesem Gebiet hat ihre Meinung abgegeben., Ann Morning von der New York University Department of Sociology, und Mitglied der American Sociological Association, diskutiert die Rolle der Biologie in der sozialen Konstruktion der Rasse. Sie untersucht die Beziehung zwischen Genen und Rasse und die soziale Konstruktion von sozialen Rassenclustern. Dies besagt, dass jeder aufgrund seiner körperlichen Eigenschaften einer rassischen Gruppe zugeordnet ist. Sie identifiziert durch ihre Forschung die Existenz von DNA-Populationsclustern. Sie sagt, dass die Gesellschaft diese Cluster als Rassen charakterisieren möchte., Die Gesellschaft charakterisiert die Rasse als eine Reihe physikalischer Eigenschaften. Die Cluster haben jedoch eine Überlappung der physikalischen Eigenschaften und können daher weder von der Gesellschaft noch von der Wissenschaft als Rasse gezählt werden. Morning kommt zu dem Schluss,dass “ Nicht nur die konstruktivistische Theorie die gelegentliche Ausrichtung sozialer Klassifikationen und genetischer Schätzungen, die Shiao et al.das Modell stellt die Hypothese auf, aber die empirische Forschung zur Humangenetik ist weit davon entfernt, zu behaupten—geschweige denn zu demonstrieren—, dass statistisch abgeleitete Cluster Rassenäquivalent sind“ (Morning 203)., Nur die Verwendung ethnischer Gruppen zur Kartierung eines Genoms ist völlig ungenau, stattdessen muss jedes Individuum als sein eigenes, völlig einzigartiges Genom angesehen werden (einzigartig im 1%, nicht im 99%, das alle Menschen teilen).

Ian Haney López, John H. Boalt Professor of Law an der University of California, Berkeley, erklärt Wege-Rennen ist ein Soziales Konstrukt. Er verwendet Beispiele aus der Geschichte, wie Rasse sozial konstruiert und interpretiert wurde. Ein solches Beispiel war der Fall Hudgins v. Wright. Eine Sklavin verklagte für ihre Freiheit und die Freiheit ihrer beiden Kinder auf der Grundlage, dass ihre Großmutter amerikanische Ureinwohner war., Die Rasse der Wright musste sozial nachgewiesen werden, und keine Seite konnte genügend Beweise vorlegen. Da der Sklavenhalter Hudgins die Beweislast trug, gewannen Wright und ihre Kinder ihre Freiheit. López verwendet dieses Beispiel, um die Macht der Rasse in der Gesellschaft zu zeigen. Das menschliche Schicksal, argumentiert er, hängt immer noch von Abstammung und Aussehen ab. Rasse ist eine mächtige Kraft im Alltag. Diese Rassen werden jedoch nicht von der Biologie bestimmt, sie werden von der Gesellschaft geschaffen, um die Macht bei der Mehrheit zu behalten., Er beschreibt, dass es keine genetischen Merkmale gibt, die alle Schwarzen haben, die Nicht-Weiße nicht besitzen und umgekehrt. Er benutzt das Beispiel Mexikaner. Es ist wirklich eine Nationalität, aber es ist ein Catch-all für alle hispanischen Nationalitäten geworden. Diese Vereinfachung ist falsch, argumentiert López, denn sie ist nicht nur ungenau, sondern neigt dazu, alle „Mexikaner“ als glühende Amerikaner zu behandeln., Er beschreibt, dass „in jüngerer Zeit Gentests die engen Verbindungen, die alle Menschen teilen, sowie die Sinnlosigkeit, die Unterschiede zu erklären, die in Bezug auf rassisch relevante Gencodes existieren, deutlich gemacht haben“ (Lopez 199-200). Diese Unterschiede haben eindeutig keine Grundlage für die ethnische Zugehörigkeit, Daher ist die Rasse vollständig sozial konstruiert.

Einige argumentieren, dass es vorzuziehen ist, wenn man biologische Beziehungen betrachtet, um in Bezug auf Populationen zu denken, und wenn man kulturelle Beziehungen betrachtet, um in Bezug auf ethnische Zugehörigkeit und nicht auf Rasse zu denken.

Diese Entwicklungen hatten wichtige Konsequenzen., Zum Beispiel entwickelten einige Wissenschaftler den Begriff „Bevölkerung“, um den Platz der Rasse einzunehmen. Es wird argumentiert, dass diese substitution ist nicht nur eine Frage des Austauschens ein Wort für einen anderen.

Diese Ansicht bestreitet nicht, dass es physische Unterschiede zwischen den Völkern gibt; sie behauptet einfach, dass die historischen Vorstellungen von „Rasse“ nicht besonders nützlich sind, um diese Unterschiede wissenschaftlich zu berücksichtigen., Insbesondere wird behauptet, dass:

1. Die Kenntnis der „Rasse“ einer Person keine umfassenden Vorhersageinformationen über biologische Merkmale liefert und nur absolut die Merkmale vorhersagt, die ausgewählt wurden, um die Rassenkategorien zu definieren, z. B. die Kenntnis der Hautfarbe einer Person, von der allgemein anerkannt wird, dass sie einer der Marker der Rasse ist (oder als definierendes Merkmal der Rasse angesehen wird), erlaubt keine guten Vorhersagen über die Blutgruppe einer Person.,
2. im Allgemeinen zeigt die weltweite Verbreitung menschlicher Phänotypen allmähliche Trends der Differenz über geografische Zonen hinweg, nicht die kategorischen Unterschiede der Rasse; Insbesondere gibt es viele Völker (wie die San von S. W. Afrika oder die Menschen in Nordindien), die Phänotypen haben, die nicht ordentlich in die Standardrassenkategorien passen.
3. Die Konzentration auf die Rasse hat historisch gesehen nicht nur zu scheinbar unlösbaren Streitigkeiten über die Klassifizierung geführt (z. B. sind die Japaner eine eigenständige Rasse, eine Mischung von Rassen oder ein Teil der ostasiatischen Rasse? und was ist mit der Ainu?,) hat aber auch Meinungsverschiedenheiten über die Kriterien für Entscheidungen offengelegt—die Auswahl phänotypischer Merkmale schien willkürlich.

Neven Sesardic hat argumentiert, dass solche Argumente nicht durch empirische Beweise gestützt und politisch motiviert sind. Argumentieren, dass Rassen biologisch nicht vollständig diskret sind, ist ein Strohmann Argument. Er argumentiert „Die Rassenerkennung basiert nicht auf einem einzigen Merkmal (wie der Hautfarbe), sondern auf einer Reihe von Merkmalen, die in gewissem Maße übereinstimmen und die die Klassifizierung nicht nur möglich, sondern auch ziemlich zuverlässig machen“., Forensische Anthropologen können die Rasse einer Person mit einer Genauigkeit von fast 100% klassifizieren, wobei nur Skelettreste verwendet werden, wenn sie mehrere Merkmale gleichzeitig berücksichtigen. A. W. F. Edwards argumentierte ähnlich in Bezug auf genetische Unterschiede in „Human genetic diversity: Lewontins Irrtum“.

In einem Experiment, das Jane Elliot, eine Schullehrerin aus Riceville, Iowa, in ihrer dritten Klasse in Bezug auf Diskriminierung und Rasse durchgeführt hat, ist es offensichtlich, dass Rasse sozial konstruiert ist., Sie führte ein Anti-Rassismus-Experiment in ihrem ganz weißen Klassenzimmer durch, damit sie erleben können, wie sich Diskriminierung anfühlt. Sie teilte sie in Gruppen von braunäugigen und blauäugigen Studenten auf. Sie sagte ihnen, dass Menschen mit braunen Augen denen mit blauen Augen überlegen seien. Diejenigen mit braunen Augen erhielten besondere Privilegien und sie sagte ihnen, dass sie besser und zivilisierter seien als diejenigen mit blauen Augen. Nach der Durchführung des Tests war sie entsetzt zu sehen, dass die Schüler schnell begannen, die Eigenschaften, die sie ihnen aufgrund ihrer Augenfarbe zugewiesen hatte, zu verinnerlichen und zu akzeptieren., Wegen dieser Ideen, die sie diesen Kindern in den Sinn brachte, akzeptierten sie es und glaubten, dass dies wahr war, obwohl es keine Wissenschaft dahinter gab, es war einfach menschliche Manipulation.

Rennen in der Biomedizinedit

Es gibt eine aktive Debatte unter biomedizinischen Forschern über die Bedeutung und Bedeutung von Rennen in ihrer Forschung., Der Hauptimpuls für die Berücksichtigung der Rasse in der biomedizinischen Forschung ist die Möglichkeit, die Prävention und Behandlung von Krankheiten zu verbessern, indem schwer zu ermittelnde Faktoren auf der Grundlage leichter zu ermittelnder Merkmale vorhergesagt werden. Die bekanntesten Beispiele für genetisch bedingte Störungen, deren Inzidenz zwischen ethnischen Gruppen variiert, wären die Sichelzellenkrankheit und Thalassämie bei schwarzen und mediterranen Bevölkerungsgruppen bzw. die Tay-Sachs-Krankheit bei Menschen aschkenasischer jüdischer Abstammung., Einige befürchten, dass die Verwendung von Rassenetiketten in der biomedizinischen Forschung die Gefahr birgt, dass sich die Gesundheitsunterschiede unbeabsichtigt verschärfen, und schlagen daher Alternativen zur Verwendung von Rassen-Taxonomien vor.