Definition
visão geral
auto-incriminação pode ocorrer como resultado de interrogatório ou pode ser feita voluntariamente. A Quinta Emenda da Constituição protege uma pessoa de ser obrigada a incriminar-se. A auto-incriminação também pode ser referida como auto-criminação ou auto-inculpação.,
proteção Federal contra a auto-incriminação
além das proteções criadas pela Quinta Emenda, outras leis federais também fornecem proteções relacionadas à auto-incriminação.
Em Malloy v. Hogan, 378 EUA 1 (1966), o Supremo Tribunal, “Ao determinar se o estado de oficiais corretamente obtida uma confissão, deve centrar-se sobre as declarações foram feitas livremente e voluntariamente, sem qualquer relação direta ou implícita prometido ou influência indevida.”Malloy também incorporou o direito da Quinta Emenda contra a auto-incriminação contra os Estados.em Griffin v., Califórnia, 380 U. S. 609 (1965), o Supremo Tribunal considerou que, em julgamento, se o acusado invoca seu direito de Quinta Emenda não se auto-incriminar, nem a acusação nem o juiz pode dizer ao júri que esse silêncio é prova de que o réu está fazendo uma admissão de culpa.
= = Ligações externas = = , 436 (1966), o Supremo Tribunal considerou que “quando um indivíduo é levado em custódia ou de outra forma privadas de sua liberdade pelas autoridades de maneira significativa e é submetido a interrogatório, o privilégio contra a auto-incriminação é comprometida,” portanto, encontrar a auto-incriminação proteções na Quarta Emenda. Se o indivíduo não estiver ciente de seus direitos (incluindo o direito a um advogado e o direito de permanecer em silêncio), então as declarações auto-incriminatórias que o indivíduo faz será inadmissível em tribunal.
= = Ligações externas = = , 757 (1966), o Supremo Tribunal utilizou uma interpretação estreita do direito de não testemunhar contra si mesmo. Aqui, o peticionário era o condutor de um carro envolvido num acidente de carro. Depois de ser levado para o hospital, a polícia tinha o hospital tirar sangue; depois de analisar o sangue, a polícia descobriu que o requerente tinha um nível de álcool no sangue que estava acima do limite legal e, portanto, o requerente foi condenado por Dirigir Sob a Influência (DUI)., O Tribunal considerou que, embora a polícia não pudesse forçar o peticionário a testemunhar contra si mesmo, a prova de teste de sangue, enquanto incriminadora “não era nem o testemunho do peticionário nem as provas relativas a algum ato comunicativo ou escrita pelo peticionário.”Portanto, a amostra de sangue foi admissível e o Tribunal confirmou a condenação do peticionário.
ao abrigo do código 18 dos EUA § 6002, uma testemunha a quem foi concedida imunidade e se recusa a testemunhar, com base no direito de não se auto-incriminar, pode ainda ser forçada a testemunhar pelo juiz que preside., Nos termos desse estatuto, se a testemunha recusar a ordem do juiz, a testemunha pode ser acusada de desrespeito ao tribunal. questões fiscais as mesmas proteções que existem para questões penais típicas podem não existir em outras matérias, particularmente aquelas relacionadas com questões fiscais com o serviço de Receita Interna (IRS).
no entanto, o Supremo Tribunal declarou em Beckwith contra Estados Unidos, 425 U. S. 341 (1976) que a mesma protecção não se aplica a uma entrevista NÃO-privativa de liberdade, como uma realizada por agentes do IRS. A entrevista NÃO-privativa em Beckwith foi realizada em uma casa privada., O Tribunal considerou que esta não era uma atmosfera dominada pela polícia; como tal, não havia a necessidade habitual de salvaguardas para contrariar a compulsão que existe num ambiente de Custódia. no entanto, o indivíduo interrogado pode ainda receber algumas protecções em questões fiscais não privativas de liberdade. Quando alguém está sendo entrevistado por agentes do IRS no que diz respeito a questões fiscais criminais, o agente do IRS é obrigado a fornecer ao indivíduo interrogado avisos adequados. United States v. Leahey, 434 F. 2d 7 (lst Cir. 1970).,
protecções estatais contra a auto-incriminação
no mínimo, os estados devem ter as mesmas protecções contra a auto-incriminação que a lei federal oferece. Enquanto os estados não estão autorizados a oferecer menos proteções do que a lei federal permite, os estados são autorizados a oferecer mais proteções. E os estados vão diferir quanto às protecções adicionais que oferecem. Como tal, as proteções listadas abaixo simplesmente ilustram algumas dessas proteções extras, mas esta não é uma lista abrangente.
Geórgia
Em Olevik v., Estado (2017), O Supremo Tribunal da Geórgia concluiu que a constituição do Estado da Geórgia dá uma auto-incriminação mais ampla do que a lei federal faz. Esse tribunal declarou: “Ao contrário do direito semelhante garantido pela Quinta Emenda à Constituição dos Estados Unidos, esta proteção constitucional do estado se aplica a mais do que simples testemunho; também nos protege de sermos forçados a realizar atos que geram provas incriminatórias.,”É aplicado para o caso de o tribunal audiência, o tribunal determinou que a constituição do estado proíbe a polícia de obrigar uma pessoa suspeita de DUI para explodir sua profunda pulmão de ar em um bafômetro.”A decisão de Olevik essencialmente aborda a decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos em Schmerber, optando por adicionar proteções adicionais em cima do que a Corte decidiu em Schmerber.,
Leitura Adicional
Para mais sobre a auto-incriminação, ver este Artigo da Faculdade de direito de Yale, este artigo de revisão de Direito da Universidade de Virginia, e este artigo de revisão de Direito da Universidade de Michigan.