eu estava recentemente a ler através de um blog online que se focava na questão das buscas policiais, e fiquei espantado com a quantidade de informações incorretas que estavam sendo trocadas pelos vários “blogueiros” envolvidos nessa discussão. Mais de um participante referiu-se a oficiais conduzindo buscas por qualquer razão como nazistas ou fascistas sem realmente oferecer nada para a discussão, então seus comentários foram descartados., Vários citaram a Quarta Emenda da Constituição, aparentemente sem sequer ler as palavras ou saber o que elas significavam. Embora todos tenham e tenham certamente direito às suas próprias opiniões e interpretações que envolvam buscas conduzidas pela polícia, pensei que era altura de explicar, do meu ponto de vista, o papel que as buscas desempenham nas actividades policiais e, esperemos, oferecer alguma informação útil. Não é minha intenção, nem necessariamente meu desejo, alterar a opinião daqueles que se opõem a buscas de qualquer tipo ou em qualquer contexto feito pela polícia., No entanto, espero, pelo menos, explicar que a polícia pode legitimamente procurar em muitas situações e apresentar argumentos sobre o porquê de o fazer, mas, ao mesmo tempo, mostrar que não temos Autoridade de busca geral em qualquer momento que queiramos procurar. As nossas acções são restringidas pela lei constitucional e estatutária e pela jurisprudência sempre em mudança.em primeiro lugar, respondamos à questão de saber por que razão os agentes da lei conduzem buscas. Na verdade, há várias razões., As buscas são realizadas porque os oficiais estão buscando evidências de um crime sendo investigado ou contrabando ligado a atividade criminosa ou prisões. Algumas buscas são obviamente realizadas por razões de segurança, para encontrar armas, facas, ou outras armas que podem ser usadas para prejudicar o oficial ou outras pessoas. As buscas são feitas por vezes devido a emergências existentes em que a vida, segurança e bem-estar de alguma pessoa ou pessoas estarão em perigo se uma busca não for imediatamente realizada. Há outras razões também.,sempre que alguém é nomeado ou contratado como oficial, então ele ou ela passa pelo curso de treinamento padronizado de aplicação da lei e deve aprender o básico “fazer e não fazer” de realizar buscas. A autoridade dos oficiais, ou quaisquer agentes do governo, são restringidos e restringidos pelas disposições da Quarta Emenda da carta de direitos à Constituição dos Estados Unidos., No Arkansas, eles também são restritos pelo artigo 2, Seção 15 da Constituição do Estado do Arkansas, as regras de Processo Penal do Arkansas, vários atos legislativos e estatutos, e numerosas e sempre em mudança decisões judiciais de recurso em nível federal e estadual. É muita informação para receber e familiarizar-se. É preciso tempo no trabalho e experiência para compreender e aplicar adequadamente estas regras quando se trabalha no terreno. Erros são cometidos. As buscas são ocasionalmente realizadas que não estão dentro das diretrizes aceitáveis para essa busca., Da mesma forma, algumas vezes as buscas que seriam inteiramente adequadas e justificadas não são realizadas porque o oficial não tinha auto-certeza de que ele ou ela foi autorizado a procurar sob as circunstâncias. Acontece nos dois sentidos. Quando os oficiais realizam uma busca que não é justificável e legal, então qualquer evidência ou contrabando apreendido pode ser descartado. Quando os oficiais não conseguem procurar, mesmo que devam, então as provas e o contrabando são perdidos. Os resultados de ambas as situações podem ser os mesmos…..o culpado sai em liberdade., Em nosso sistema de Justiça, os culpados muitas vezes ficam livres daquilo que muitos de nós podem chamar de “tecnicalidades”, mas essa é a realidade que devemos aceitar quando vivemos em uma sociedade livre, onde os cidadãos têm proteção constitucional contra intrusões governamentais injustificadas.assim, quase todos ouviram falar da”Quarta Emenda”. O que diz exactamente?, Ele diz exatamente isso: “O direito do povo de ser seguro nas suas pessoas, casas, papéis e efeitos, contra razoável, buscas e apreensões, não deve ser violado, e não Garante devem problema, mas quando a causa provável, suportado por Juramento ou declaração, e particularmente descrevendo o lugar a ser procurado, e as pessoas ou coisas a serem apreendidas.”
deixe-nos por um momento dissecar esta formulação. Existem na verdade duas frases-chave importantes ou seções aqui, 1) “contra buscas e apreensões irracionais”; e 2) “Sobre causa provável”., A Quarta Emenda protege o povo contra todas as buscas e apreensões do governo? Não, claro que não. Protege o público contra buscas e apreensões irracionais. Quem determina se a pesquisa é razoável ou não? Bem, se o agente ou agente do Governo está a pedir a um juiz a emissão de um mandado de busca, então o juiz determina se a busca é razoável ou não com base em declarações juramentadas do agente ou agente., Por outro lado, se o agente ou agente estiver a agir no terreno sem um mandado, então o agente ou agente decide se a realização de uma busca é ou não razoável. Essa determinação pode, e provavelmente será, posteriormente revista por um juiz. O mesmo procedimento é utilizado para determinar se a causa provável existe ou não. A existência de causa provável pode ser determinada antes da busca por um juiz quando procura um mandado, ou determinada no campo por um oficial ou agente, sujeito a revisão posterior por um juiz. Isto traz outra questão., O que constitui a causa provável? Eu li várias definições legais wordy deste termo, mas geralmente afirmou que é simplesmente uma “crença razoável de que uma pessoa cometeu um crime”. Eu vi-o descrito, por exemplo, como havendo provas ou motivos suficientes para inclinar a balança em favor do oficial, ou dizendo que é mais provável do que não (é provável) que a pessoa em questão cometeu o crime com base em fatos e informações conhecidas na época. Todas as buscas verdadeiras e todas as detenções devem ser baseadas em causa provável., Isso não significa que tenham de existir motivos suficientes no momento da busca ou prisão para condenar a pessoa em tribunal do crime “sem qualquer dúvida razoável”, o que é um obstáculo muito maior a superar. Significa simplesmente que a pessoa ou propriedade pode ser revistada e a pessoa presa ou levada sob custódia e acusada de um crime, se houver causa provável para fazê-lo.outro ponto que ouço e vejo discutido nos blogs é se a Quarta Emenda requer ou não um mandado antes de uma busca ou apreensão ser realizada., Embora a linguagem da alteração afirme que não deve ser emitido nenhum mandado, mas por causa provável, em nenhum dos pontos da alteração se proclama que uma busca ou apreensão não pode ser feita sem esse mandado já em curso. De facto, os tribunais de apelação reconheceram há muito, muito tempo, que existem várias categorias de Buscas que podem ser legalmente feitas e consideradas válidas sem terem previamente um mandado., No entanto, os oficiais que fazem buscas sem guerra no campo devem entender que todas as buscas sem guerra são presumidas em seu rosto como inválidas, e que o governo (acusação) tem o encargo de provar que a busca sem guerra era admissível e justificável sob as circunstâncias existentes no momento em que a busca foi feita. Estas situações são discutidas em tribunal no que são chamados “audiências de supressão”, onde o infrator procura que o juiz suprimir ou atirar fora as provas que foram apreendidas como resultado da busca., Se o desafio à busca sem Guerra for bem sucedido, então o juiz aplicará a “regra de exclusão”, que é um mecanismo inventado na década de 1960 pelo Supremo Tribunal dos EUA (caso Mapp vs. Ohio), para eliminar todas as provas apreendidas e todos os frutos do crime descoberto como resultado da busca inválida. É uma forma de punir o oficial por não seguir as regras. No Processo Penal, se as provas do agente forem retiradas, ele não tem um caso e o réu provavelmente será absolvido., Certamente nenhum oficial quer ver isso acontecer, por isso tentamos realizar buscas de forma legal e adequada.,
No Arkansas, os oficiais devem também atender os requisitos exigidos pelo Artigo 2, Secção 15 de Arkansas Constituição, onde se lê, “O direito do povo deste Estado para ser seguro em suas pessoas, casas, papéis e efeitos, contra razoável, buscas e apreensões, não deve ser violada; e nenhum mandado será problema, exceto quando da causa, apoiados por juramento ou declaração, e particularmente descrevendo os locais a serem pesquisados, e a pessoa ou coisa a ser apreendida.,”Como podemos ver, a linguagem nesta seção quase espelha a linguagem na Quarta Emenda da nossa carta de direitos. É muito interessante notar também que os estados individuais podem impor restrições ao governo que são ainda mais rigorosas do que as impostas pela Quarta Emenda, mas não podem impor restrições menores. Através da leitura da jurisprudência do Arkansas, a Suprema Corte do Arkansas interpretou várias vezes que leis e procedimentos específicos do Arkansas impuseram maiores restrições ao governo do que os EUA., De uma forma ou de outra, a constituição e os Tribunais Federais. Claro que, como trabalhamos no Arkansas, é a isso que devemos aderir.assim, mencionamos que os tribunais de apelação reconhecem certas exceções à exigência de obter um mandado para realizar uma busca. Vamos falar sobre eles em termos gerais, com o entendimento de que cada situação é diferente e certas nuances da exceção vai ou pode aplicar ou entrar em vigor, dependendo das circunstâncias. É impossível dar um cobertor sim ou não” que a polícia procure ” resposta sobre alguns destes., Foram, pura e simplesmente, interpretadas demasiadas vezes pelos tribunais de muitas maneiras. É extremamente difícil e frustrante tentar manter as regras sempre em mudança.pesquisas de consentimento: qualquer adulto pode dar a um oficial ou agente o consentimento escrito (melhor) ou verbal para realizar uma busca de sua pessoa, Casa, itens pessoais, veículo, etc. O agente que solicita o consentimento deve ter o direito legal de estar no local para começar, como uma paragem de veículos na estrada ou num local público ou uma queixa de perturbação numa residência., A chave para se ter uma busca de consentimento confirmada é poder provar que o consentimento foi dado livre e voluntariamente, sem coação ou coação por parte da polícia ou do agente do governo. As pessoas têm o direito absoluto de se recusar a dar consentimento a uma busca. Se o consentimento for negado, então nenhuma Busca será realizada a menos que o oficial ou agente já desenvolveu causa provável por outros meios para justificar uma busca. O fato de uma pessoa negar o consentimento nunca pode ser usado para estabelecer causa provável para conduzir a busca de qualquer maneira., Se uma pessoa dá o seu consentimento, pode limitar o âmbito da pesquisa a, por exemplo, uma determinada sala de uma casa ou uma determinada parte de um veículo, e pode revogar o consentimento a qualquer momento após a sua concessão, embora os agentes não tenham de informar previamente a pessoa desses factos. Uma pessoa não pode dar o consentimento dos oficiais para revistar uma parte de uma residência sobre a qual não exerce controlo total, como um quarto usado exclusivamente por um companheiro de quarto ou hóspede., Além disso, por exemplo, se uma residência for ocupada conjuntamente por um casal, e ambas as partes estiverem em casa na altura, ambos terão de dar o seu consentimento para que seja válida.excepção automóvel: é razoavelmente concludente que sempre que um funcionário tenha desenvolvido uma causa provável para revistar um veículo a motor, pode fazê-lo sem obter um mandado, especialmente se o veículo for encontrado numa via pública, num local público ou num local de paragem ou detenção., O raciocínio por trás desta exceção é que os tribunais reconhecem um automóvel é capaz de ser afastado e pode não estar mais lá quando um oficial retorna horas mais tarde com um mandado de busca. É claro que, se o veículo for inoperável, como não possuir um motor ou sem pneus, por exemplo, esta excepção provavelmente não se aplicará e a obtenção de um mandado será necessária., campos abertos: os oficiais não são obrigados a obter mandados de busca, ou mesmo a entrar no curso legal de suas funções, campos abertos ou áreas abertas que caem fora da cotilagem (área mantida imediatamente EM torno de uma estrutura, como uma casa). A presença de cercas, sinais ou portões não fazem qualquer diferença. Os tribunais consideraram que as pessoas não têm uma expectativa razoável de Privacidade em campos abertos e consideraram que a entrada num campo aberto nem sequer constitui uma busca na acepção da Quarta Emenda, pelo que não é necessária uma causa provável., Este mesmo princípio se aplica, como exemplo, ao helicóptero do escritório do Xerife sendo usado para procurar áreas abertas por maconha, propriedade roubada, ou outro contrabando ou atividades ilegais.pesquisa de Inventário: o objetivo da pesquisa de inventário de um veículo (que realmente não é uma pesquisa techincally também) é para o propósito de inventariar, registrar e identificar bens, objetos de valor e objetos pessoais para guardar. Uma pesquisa de inventário só pode ser realizada quando a agência de aplicação da lei tem em vigor uma política escrita que autoriza tais procedimentos a ocorrer., A política pode legalmente autorizar os oficiais a abrir o porta-bagagens, contentores fechados, bagagens, etc. para inventariar seus conteúdos também. Qualquer contrabando ou evidência de crimes encontrados pode ser legalmente apreendido como base de uma acusação criminal. As pesquisas de inventário podem não ser seletivas; devem ser uniformemente aplicadas e conduzidas cada vez que um veículo a motor foi “apreendido”, o que não tem necessariamente o mesmo significado que “rebocado”, pelo oficial ou agência., Um veículo pode tornar-se” apreendido ” por várias razões, a mais comum das quais é que o condutor do veículo foi preso, apreendido e/ou levado sob custódia.
Visão simples, audição, olfato: a doutrina da visão simples permite que ofertas apreendam evidências e contrabando encontrados em vista simples durante uma observação legal., Para que a doutrina da visão clara se aplique legalmente, é necessário um teste de três pontas: 1) o oficial tem que estar legalmente presente no lugar onde a evidência pode ser vista claramente; 2) o oficial tem que ter um direito legal de acesso ao objeto; e 3) o caráter incriminador do objeto deve ser imediatamente aparente. Os oficiais não podem mover objetos para obter uma melhor visão deles para tentar determinar o que há lá. A doutrina da Visão Clara foi expandida para incluir a sensação simples, o olfato simples e a audição simples., Um exemplo da doutrina Plain Smell seria quando um oficial tem um veículo parado e detecta o inconfundível odor de maconha queimada vindo do veículo ou pessoas nele. Esse cheiro a marijuana queimada justificaria uma busca.
Pat para Baixo, de Pesquisa ou de Parar e Revistar: Isso também é chamado de “Terry Parar” porque justificativa para uma brincadeira ou pat para baixo, foi considerada razoável, em determinadas situações, sob o Terry vs. Ohio caso, a partir de 1968., Este caso permite que a polícia pare e detenha brevemente uma pessoa que razoavelmente suspeite estar envolvida em atividades criminosas e também afirmou que a polícia pode fazer uma busca limitada das roupas exteriores do suspeito por armas, se eles têm uma suspeita razoável e articulável de que a pessoa detida pode estar armada e perigosa. As regras de Processo Penal do Arkansas são mais restritivas do que os procedimentos permitidos no caso Terry., Uma distinção muito importante em uma parada Terry é que um oficial só precisa de ” suspeita razoável “e não” causa provável ” para fazer a breve detenção e/ou revista. Uma suspeita razoável é um fardo ou um padrão mais baixo e pode ser facilmente alcançado se o oficial puder articular de forma precisa e suficiente factos e circunstâncias para justificá-lo. A detenção deve ser muito breve por natureza, geralmente não mais de 15 minutos de duração, após o que o agente deve ou libertar a pessoa da detenção ou ter desenvolvido uma causa provável que permita ao agente prender a pessoa por um crime., A revista ou “frisk” deve limitar-se ao vestuário exterior do suspeito. O seu objectivo é encontrar armas que possam prejudicar o oficial, não procurar provas ou contrabando. Os oficiais podem remover qualquer item que se acredite ser uma arma, mas caso contrário não podem esvaziar bolsos ou manipular objetos para tentar determinar o que eles podem ser. Se, no curso normal da busca, o oficial sentir algo que ele imediatamente reconhece como contrabando, sem manipulação ou visualização, então ele pode removê-lo e apreendê-lo como prova.,
search Incident to Arrest: The doctrine for this exception came first about from the Chimel vs. California case from 1969, followed up later by the Belton vs. New York case in 1981. Ela evoluiu a partir da teoria de que sempre que um oficial prisões alguém, com ou sem um mandado, o oficial deve ser permitida a totalmente procurar a pessoa e qualquer área dentro da pessoa do alcance dos braços (envergadura), a fim de localizar prova de crime ou de contrabando, proteger o oficial, e a impedir a fuga da prisão preventiva da pessoa do preso., O caso Chimel envolveu uma prisão feita dentro de uma residência, enquanto o caso posterior Belton aplicou a “doutrina Chimel” para pessoas presas a partir de um automóvel. As regras do Arkansas geralmente seguiram esses critérios, com o requisito adicional de que o “incidente de busca para detenção” deve ser feito substancialmente contemporaneamente à prisão real em si. Isto significava, por exemplo, que a busca poderia ser realizada no momento em que a pessoa foi presa e removida do veículo, mas não se um oficial retornou para o veículo estacionado várias horas depois, querendo revistá-lo., Em 2009, tudo isso mudou, no entanto, quando o caso do Arizona vs. Gant foi decidido pelo Supremo Tribunal dos EUA. O tribunal anulou partes dos critérios anteriores do caso Belton e tornou o “incidente de busca para a prisão” mais restritivo do que antes. Em Gant, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos concordou com o Sr. Gant sustentando que a polícia está autorizada a revistar um incidente veículo para a prisão de um ocupante recente apenas quando a pessoa presa é insegura e a uma distância de alcance do compartimento de passageiros no momento da busca., No entanto, o Tribunal também concluiu que a polícia está autorizada a realizar tal busca quando é razoável acreditar que as provas relevantes para o crime pelo qual o ocupante foi preso podem ser encontradas no veículo. Por exemplo, se um ocupante recente de um carro é preso por posse de cocaína encontrada em um dos bolsos de suas calças, provavelmente seria razoável para a polícia acreditar que outros narcóticos ou parafernália relacionada com drogas também podem ser encontrados em seu carro., Nesse caso, a polícia teria provavelmente razão em revistar o compartimento dos passageiros e quaisquer contentores localizados dentro desse compartimento.
Canino Fareja: os Tribunais têm defendido que um cão farejar de um veículo exterior não constituem uma verdadeira pesquisa, na acepção da Quarta Emenda, portanto, nenhuma causa provável ou mesmo suspeita razoável é necessário para um funcionário para realizar um cão cheirar., Desde que o veículo tenha sido legalmente parado ou imobilizado, em primeiro lugar, não é necessária qualquer suspeita adicional separada de qualquer tipo antes de um cheiro canino do exterior do veículo pode ser feita. O cheiro canino deve ser feito, no entanto, dentro do prazo permitido por lei para a paragem ou detenção para continuar a partir do momento em que foi iniciado.circunstâncias exigentes (de emergência): embora haja ainda mais exceções, a exceção final que quero comentar é chamada de “circunstâncias exigentes”., Esta excepção permite que os oficiais entrem numa estrutura sem um mandado quando existem situações em que as pessoas estão em perigo iminente, as provas enfrentam destruição iminente, ou um suspeito escapará. Não existe nenhum teste litmus pronto para determinar se tais circunstâncias existem, e em cada caso a situação extraordinária deve ser medida pelos fatos conhecidos pelos funcionários na época. Um exemplo rápido que eu posso pensar seria quando os oficiais respondem a uma residência em uma chamada de violência doméstica., Na chegada, os agentes ouvem alguém dentro da residência a pedir ajuda, mas ninguém vai abrir a porta. Nesse caso, os oficiais teriam motivos prováveis para acreditar que existe uma verdadeira emergência dentro da residência e a entrada imediata sem um mandado seria justificada para a proteção da vida.embora esta newsletter tenha sido um pouco longa, eu realmente apenas arranhei a superfície ao discutir questões de busca e apreensão., Como todos devem poder ver a partir deste debate, as restrições impostas à autoridade policial e governamental pela Constituição quando se trata de buscas e apreensões são grandes e muitas. As regras nunca permanecem as mesmas. Eles mudam regularmente, pelo menos de alguma forma, à medida que novos casos são ouvidos e decididos. Acredito verdadeiramente que todos os oficiais com quem trabalho se esforçam por conduzir buscas dentro das diretrizes de nossas leis e treinamento. Todos, incluindo eu, cometeram e continuarão a cometer erros de tempos a tempos…….mas é exactamente isso que eles são…..erro., Não creio que qualquer oficial que eu conheça conduziria deliberadamente ou conscientemente uma busca sem guerra que ele ou ela não acreditasse plenamente ser justificada e legal nas circunstâncias prevalecentes naquela época. Não haveria recompensa em fazê-lo, porque, como já foi explicado, a sempre presente “regra de exclusão” está sempre à espera de ser invocada contra aqueles que não seguiram as regras.
Como sempre, Obrigado novamente pelo seu apoio continuado !
Capt., Jeff Lewis,
Chief Deputy
| |
|