provas circunstanciais

informações e depoimentos apresentados por uma parte em uma ação civil ou penal que permitem conclusões que indiretamente estabelecem a existência ou não de um fato ou evento que a parte procura provar.as provas circunstanciais são também conhecidas como provas indirectas. Distingue-se da evidência direta, que, se acreditada, prova a existência de um fato particular sem qualquer inferência ou presunção exigida., As provas circunstanciais referem-se a uma série de factos que não o facto específico que se pretende provar. A parte que apresenta provas circunstanciais argumenta que esta série de factos, por razões e experiência, está tão estreitamente associada ao facto a provar que o facto a provar pode ser inferido simplesmente da existência das provas circunstanciais.,os exemplos a seguir ilustram a diferença entre evidência direta e circunstancial: se João testifica que viu Tom levantar uma arma e disparar contra Ann e que Ann então caiu no chão, o testemunho de João é uma evidência direta de que Tom atirou em Ann. Se o júri acredita no testemunho do John, então deve concluir que o Tom matou a Ann., Se, no entanto, John testemunhar que ele viu Tom e Ann ir para outra sala e que ele ouviu Tom dizer a Ann que ele ia atirar nela, ouviu um tiro, e viu Tom sair da sala com uma arma fumegante, então o testemunho de John é uma prova circunstancial de que pode ser inferido que Tom atirou em Ann. O júri deve determinar se o testemunho do John é credível.a evidência circunstancial é mais frequentemente utilizada em julgamentos criminais., Muitas circunstâncias, pode criar inferências sobre um acusado da culpa em matéria penal, incluindo o arguido resistência à prisão; a presença de um motivo ou oportunidade para cometer o crime, o acusado a presença de, no momento e lugar do crime; as eventuais recusas, evasões, ou contradições por parte do acusado; e, em geral, a conduta do acusado. Além disso, muitas provas científicas são circunstanciais, porque exigem que um júri estabeleça uma ligação entre a circunstância e o fato em questão., Por exemplo, com as impressões digitais, um júri deve estabelecer uma ligação entre esta prova de que o acusado lidou com algum objecto ligado ao crime e a própria comissão do crime.livros, filmes e televisão muitas vezes perpetuam a crença de que evidências circunstanciais não podem ser usadas para condenar um criminoso de um crime. Mas esta visão é incorreta. Em muitos casos, as provas circunstanciais são a única prova que liga um acusado a um crime; as provas directas podem simplesmente não existir., Como resultado, o júri pode ter apenas provas circunstanciais a considerar para determinar se deve condenar ou absolver uma pessoa acusada de um crime. De fato, a Suprema Corte dos EUA afirmou que “evidências circunstanciais não são intrinsecamente diferentes das evidências testimoniais”(Holland v. Estados Unidos, 348 U. S. 121, 75 S. Ct. 127, 99 L. Ed. 150 ). Assim, a distinção entre provas directas e circunstanciais tem pouco efeito prático na apresentação ou admissibilidade das provas em julgamentos.