Comum lawEdit
Comum do direito de petição, foi o sistema de processo civil usado na Inglaterra, que desde cedo desenvolveu uma forte ênfase sobre a forma de ação e não a causa da ação (como resultado das Provisões de Oxford, que limitou severamente a evolução do direito comum mandado de sistema). A ênfase foi colocada no procedimento sobre a substância.a lei e a equidade evoluíram como sistemas judiciais separados, cada um com seus próprios procedimentos e recursos., Uma vez que os tipos de Pedidos elegíveis para consideração foram limitados precocemente durante o desenvolvimento do sistema jurídico inglês, alegações que poderiam ter sido aceitáveis para o senso de Justiça evolutivo dos tribunais muitas vezes não coincidiam perfeitamente com qualquer uma das formas de ação estabelecidas. Os advogados tiveram que se envolver em grande ingenuidade para empurrar as reivindicações dos seus clientes em formas de ação existentes. O resultado foi que em direito comum, as alegações estavam cheias de ficções legais estranhas que tinham pouco a ver com os fatos reais do caso., O nome de substituição John Doe (ainda comumente usado em alegações americanas para nomear partes desconhecidas) é um remanescente deste período.na sua forma final no século XIX, a invocação do direito comum era terrivelmente complexa e lenta pelos padrões modernos. Normalmente, as partes passariam por várias rodadas de articulados antes de se considerar que as partes tinham declarado claramente a sua Controvérsia, de modo que o caso estava “em questão” e poderia proceder a julgamento., Um caso deve começar com uma denúncia em que o requerente alegou os factos que o habilitava para alívio, em seguida, o réu teria arquivo qualquer um de uma variedade de apelos como uma resposta, seguido por uma replicação do autor, uma tréplica do requerido, uma surrejoinder do autor, uma refutante do réu, e um surrebutter do autor., Em cada fase, um partido poderia apresentar uma demurrer para o outro súplica (essencialmente um pedido para que o tribunal imediatamente regra sobre se o suplicante foi legalmente adequada antes de apresentar uma petição em resposta) ou, simplesmente, apresentar outra petição em resposta.geralmente, um fundamento pode ser dilatório ou peremptório. Havia três tipos de apelo dilatório: para a jurisdição, em suspensão, ou em abatimento., O primeiro contestava a competência do tribunal, o segundo solicitava ao tribunal que suspendesse a instância e o terceiro solicitava ao tribunal que rejeitasse a acção sem prejuízo do direito da outra parte de intentar uma acção ou outro tribunal. Um acordo peremptório só tinha um tipo: um acordo no bar. Uma parte que faz um pleito em barra pode atravessar o pleito do outro lado (isto é, negar todos ou alguns dos fatos alegados) ou confessá-lo e evitá-lo (isto é, admitir os fatos alegados, mas pleitear novos que iriam dissipar o seu efeito). Um traço pode ser geral (negar tudo) ou específico., Qualquer um dos lados poderia alegar a imparcialidade, a fim de obter mais tempo para pleitear sobre os méritos. Uma vez que o caso estava em questão, o réu poderia reabrir as alegações, a fim de invocar uma defesa recém-descoberta (e iniciar toda a sequência novamente), apresentando um pleito puis darrein.
O resultado de toda esta complexidade foi que para determinar o que estava “em questão” em um caso, um estranho para o caso (i.e.,, tal como um juiz recém-nomeado) teria que peneirar através de uma enorme pilha de articulados para descobrir o que tinha acontecido com as averdades originais da queixa e se havia alguma coisa a ser realmente julgado pelo Tribunal.o codeedit foi introduzido pela primeira vez em 1850 em Nova Iorque e em 1851 na Califórnia, e eventualmente se espalhou para outros 22 Estados. O Code pleiting procurou abolir a distinção entre lei e equidade. Unificou, tanto quanto possível, o processo civil para todos os tipos de acções., O foco passou de reivindicar a forma correta de ação (ou seja, o procedimento correto) para reivindicar a causa correta de ação (ou seja, um direito substantivo a ser aplicado pela lei).
Código de petição retirado a maioria das ficções legais que tinham incrustado comum do direito de petição, requerendo as partes para pleitear a “ultimate fatos.”Isto significa que, para alegar uma causa de ação, o articulador tem que alegar cada elemento e também alegar fatos específicos que, se provados com provas em julgamento, constituiriam prova desse elemento., A não apresentação de tais detalhes poderia levar à destituição do caso se o réu com sucesso repudiou a queixa com base em que ele apenas declarou “conclusões legais” ou “fatos probatórios.”
invocação de código também encurtou drasticamente o processo de articulação. A maior parte dos antigos articulados de direito comum foram abolidos. A partir de agora, um caso exigia apenas uma queixa e uma resposta, com uma queixa cruzada opcional e resposta cruzada, e com o demurrer manteve como o ataque padrão em articulados impróprios., Em vez de empilhar camadas e camadas de articulados e averments em cima uns dos outros, um articulado que foi atacado por demurrer seria completamente substituído por um articulado alterado ou iria proceder imediatamente “em questão” quanto às partes validamente Articuladas., Isto significava que, para determinar que as partes estão atualmente lutando sobre o estrangeiro, e para o caso não teriam que ler todo o arquivo de caso a partir do zero, mas pode (em teoria) olhe apenas para a versão mais recente da denúncia apresentada pelo autor, o réu mais recente resposta à queixa, e quaisquer ordens judiciais no demurrers para súplica.,
Código de petição, foi criticado porque muitos advogados sentiu que era muito difícil a investigação de todos os fatos necessários para trazer uma queixa foi ainda iniciada a ação, e, portanto, merecedores autores não podiam levar suas queixas em tempo antes que o estatuto de limitações expirou. A alegação de código também tem sido criticada como promovendo “leitura hypertechnical de documentos legais”.
NoticeEdit
Aviso de petição é a forma dominante de petição utilizado nos Estados Unidos de hoje., Em 1938, as Regras Federais de Processo Civil foram adotadas para governar o processo civil nos tribunais federais dos Estados Unidos. Um dos objetivos das Regras Federais de Processo Civil era flexibilizar as regras estritas de defesa de códigos. No entanto, cada Estado tem também as suas próprias regras de Processo civil, que podem exigir regras diferentes, mais flexíveis ou mais rigorosas no tribunal estatal.,
FactEdit
Louisiana, um Estado que deriva sua tradição legal dos espanhóis e franceses (em oposição ao direito comum Inglês), emprega um sistema de alegação de fato em que é apenas necessário invocar os fatos que dão origem a uma causa de ação. Nem sequer é necessário que o peticionário identifique a causa da acção invocada. Meras alegações conclusivas como “o réu foi negligente” não são, por si só, suficientes para sustentar uma causa de ação.outros estados, incluindo Connecticut e Nova Jérsei, também são jurisdições que invocam fatos., Illinois, por exemplo, exige que uma queixa “deve afirmar uma causa legalmente reconhecida de ação e deve alegar fatos que trazem o caso particular dentro dessa causa de ação.,”
AlternativeEdit
Em alternativa de petição, ficção legal, é empregado para permitir que um partido, para argumentar duas possibilidades mutuamente exclusivas, por exemplo, o envio de uma lesão queixa, alegando que o prejuízo ao demandante causado pelo réu foi tão escandaloso que ele deve ter sido concebido como um ataque mal-intencionado ou, se não, deve ter sido devido a negligência.