as credenciais utilitárias “liberais” de Spencer são, portanto, convincentes como a sua troca de cartas de 1863 com as doutrinas de Mill. Entre a publicação em série de 1861 do utilitarismo na revista de Fraser e sua publicação em 1863 como um livro, Spencer escreveu Mill, protestando que Millerroneamente implicou que ele era anti-utilitário em uma nota de rodapé perto do final do último capítulo, “da conexão entre justiça e utilidade.,”Concordando com o Benthamismo de que a felicidade é o fim”final”, Spencer discorda firmemente de que deve ser o nosso fim “próximo”. Em seguida, ele acrescenta:
Mas a vista para que eu afirmo é, de que a Moralidade propriamente dita– a ciência do direito de conduta tem por objeto todetermine como e por que certos modos de conduta são prejudiciais, andcertain outros modos benéficos., Estes bons e maus resultados não podem ser acidentais, mas devem ser as consequências necessárias da constituição das coisas; e eu concebo que seja o negócio da ciência moral a deduzir, das leis da vida e das condições de existência, o que os tipos de ação tendem necessariamente a produzir felicidade, e o que pode produzir infelicidade. Tendo feito isso, suas deduções devem ser reconhecidas como leis de conduta; e devem ser conformadas a independente de uma estimativa direta de felicidade ou miséria (Spencer, vol. II, 1904: 88-9).,
tipos específicos de acções, em curto, necessariamente sempre promover a utilidade geral melhor a longo prazo, embora nem sempre no interim. Embora nem sempre o possam promover proximamente, promovem-no invariavelmente em última instância ou, por outras palavras, indirectamente. Estes tipos de Acção constituem leis de Conduta intransigentes e normativas.”Como tal, eles especificam os parâmetros da Liberdade igual.Ou seja, constituem os nossos direitos morais fundamentais. Temos direitos morais para estes tipos de ação se tivermos direitos morais para qualquer coisa.,Spencer tanto quanto Mill, então, defende o utilitarismo indireto, ao praticar direitos morais robustos. Para ambos os teóricos, outilitarismo orientado para os direitos promove melhor a felicidade geral, uma vez que os indivíduos se esforçaram por se tornar mais felizes quando desenvolveram as suas faculdades mentais e físicas, exercendo-as como consideram mais adequadas, O que, por sua vez, exige uma ampla liberdade. Mas, uma vez que somos socialmente bem-sucedidos, aquilo de que praticamente precisamos é de igual liberdade, devidamente concretizada em termos dos seus corolários de direito moral., Os direitos morais da vida e da Liberdade garantem as nossas oportunidades mais vitais para nos tornarmos o mais felizes possível. Por isso, se Mill continuar a ser uma potência militar,porque o seu legado para os stillinspires liberais contemporâneos, então deveríamos ter mais em conta o Spencer do que, infelizmente, temos tido neste momento.no entanto, o utilitarismo “liberal” de Spencer difere do utilitarismo de Mill em vários aspectos, incluindo principalmente a maior severidade que Spencer atribuiu aos direitos morais. Na verdade, Millregard considerou esta diferença como a fundamental entre eles., Millrespondeu à carta de Spencer que afirmava fidelidade ao toutilitarismo, observando que ele concorda plenamente com Spencer que o utilitarismo deve incorporar os “princípios mais amplos e mais gerais” que ele possivelmente pode. No entanto, em contraste com toSpencer, Mill protesta que “não pode admitir que nenhum destes princípios é necessário, ou que as conclusões práticas que podem ser retiradas deles são (absolutamente) universais” (Duncan,ed., 1908: 108).,Spencer referiu-se à sua própria marca de utilitarismo como utilitarismo”racional”, que ele alegou ter melhorado o utilitarismo inferior “empírico” de uponBentham. E apesar de nunca ter considerado Mill um utilitário” racional”, presumivelmente ele o considerava como um.não se deve subestimar o utilitarismo “racional” implícito para Spencer metaeticamente. Ao identificar-se como um utilitário “racional”, Spencer distanciou-se decididamente do darwinismo social, mostrando por que o julgamento infame de Moore foi deslocado. Respondendo a T. H., Huxley’s accusation that he conflated good with “survival of theittest”, Spencer insisted that “fittest” and”best” were not equivalent. Ele concordou com Huxley que, embora a ética possa ser evolutivamente explicada, a ética, no entanto, impede a luta normal pela existência com a chegada dos seres humanos.Os seres humanos investem a evolução com uma “verificação ética”, tornando a evolução humana qualitativamente diferente da evolução não-humana.,O utilitarismo ” racional “constitui a forma mais avançada de” controlo ético”, na medida em que especifica os” limites equitativos das suas actividades e das restrições que lhe devem ser impostas ” nas suas relações com os outros (Spencer, vol. I, 1901: 125-28). Em suma, uma vez que começamos a sistematizar as nossas intuições utilitaristas com o princípio da igualdade de liberdade e os seus direitos fundamentais derivados, começamos a “verificar” a luta evolutiva pela sobrevivência com habilidade e subtileza sem precedentes., Nós próprios investimos conscientemente o nosso utilitarismo com princípios liberais rigorosos, a fim de fazer avançar o nosso bem-estar como nunca antes.agora Henry Sidgwick parece ter entendido o que Spencer quis dizer com utilitarismo”racional” melhor do que a maioria, embora o próprio Spencer também não tenha acertado completamente. Sidgwickengaged Spencer criticamente em inúmeras ocasiões. The conclusion ofBook II of the Methods of Ethics (1907), entitled”Deductive Hedonism”, is a sustained though veiledcriticism of Spencer.,para Sidgwick, o utilitarismo de Spencer foi meramente Revelador, apesar de ser mais científico e rigorosamente racional do que o utilitarismo “empírico”.No entanto, o hedonismo dedutivo falha porque, ao contrário do que pensam os dedutivistas como Spencer, não existe nenhuma ciência geral das causas do prazer e dor, assegurando que nunca seremos bem sucedidos em informar as regras morais universais e imparáveis para promover a felicidade., Além disso, Spencer só piora as coisas para si mesmo, afirmando que, no entanto, podemos formular regras morais irrealizáveis para seres humanos hipoteticamente perfeitamente morais. Em primeiro lugar, o ponto de vista de inSidgwick, uma vez que não podemos imaginar qual seria o aspecto perfeito dos humanos morais, nunca poderíamos deduzir um código moral ideal de ética “absoluta” para eles.Em segundo lugar, mesmo que pudéssemos de alguma forma conceituar tal código, ele nunca forneceria orientação normativa inadequada para os seres humanos à medida que os encontrássemos com todos os seus desejos reais, emoções e tendências irracionais., Para Sidgwick, tudo o que temos é bom senso utilitário, que podemos e devemos tentar aperfeiçoar e sistematizar de acordo com as exigências de nossas circunstâncias mutáveis.Sidgwick, então, criticou Spencer por se enganar ao pensar que ele tinha feito com sucesso o utilitarismo “empírico “morerigoroso, tornando-o dedutivo e, portanto, “racional”.Em vez disso, Spencer estava simplesmente oferecendo apenas mais uma variedade de utilitarismo”empírico” em vez disso. No entanto, a versão de Spencer do utilitarismo “empírico” estava muito mais perto de Sidgwick do que Sidgwick reconheceu., A Spencer não só acompanhou o Mill de forma substancial, mas também metodologicamente a Sidgwick.
No prefácio à sexta edição dos Métodos de Ética(1901), Sidgwick escreve que, como ele tornou-se cada vez mais conscientes de theshortcomings de cálculo utilitarista, ele tornou-se cada vez mais sensitiveto o utilitarista eficácia do senso comum “no terreno da uma presunção geral que a evolução proporcionada moral sentimentsand opiniões apontam para realizar propício para generalhappiness…” (Sidgwick, de 1907: xxiii)., Em outras palavras,a moralidade de bom senso é um processo de decisão geralmente confiável e de direito, porque a evolução social privilegiou o surgimento de Sentimentos Morais geradores de felicidade geral. E sempre que o senso comum nos falha com orientação conflitante ou nebulosa, temos pouca escolha, mas para nos engajar em ordem-restauração, cálculo utilitário. O último trabalha lado a lado com o primeiro, aperfeiçoando-o e sistematizando-o.,
Agora o utilitarismo “empírico” de Spencer funciona muito da mesma maneira, mesmo que Spencer ofuscou essas semelhanças, distinguindo-se de forma muito especial entre “empírico” e supostamente superior, utilitarismo “racional”. Muito parecido com idgwick, Spencer sustenta que os nossos julgamentos morais de bom senso derivam da sua força intuitiva através do seu poder provado de promoção de utilidade, de uma geração para a outra. Ao contrário do que utilitários” empíricos ” como Bentham mistakenlymantered, nós nunca fazemos cálculos utilitários em um vácuo livre de intuições., Promover a utilidade nunca é simplesmente uma questão de escolha de opções, especialmente quando muito está em jogo, calculando e comparando utilitários criticamente. Em vez disso, o surgimento do raciocínio prático utilitário começa onde nossas intuições morais se quebram.A Ciência Moral testa e refina nossas intuições morais, que muitas vezes provam “necessariamente vagas” e contraditórias., A fim de”fazer a orientação por eles adequado a todos os requisitos, theirdictates têm de ser interpretados e fez definido pela ciência; whichend deve haver análise das condições para concluir livingwhich eles responder, e de conversar com os quais eles havearisen.”Tal análise invariavelmente implica reconhecer a felicidade de” cada um e todos, como o fim a ser alcançado pelo preenchimento dessas condições “(Spencer, vol. I, 1978: 204).,
o utilitarismo”empírico ” é” inconsciente “fora dos” resultados acumulados da experiência humana passada”, eventualmente dando lugar ao utilitarismo”racional “que é”determinado pelo Intelecto” (Spencer, 1969: 279 ff.). Este último, além disso, “impliesguidance by the general conclusions which analysis of experienceyields,” calculating the “distant effects” on lives”at large” (Spencer, 1981: 162-5).
in sum,” rational ” utilitarianism is critical andempirical rather than deductive., Ela, resolutamente, embora judiciosamente, estabelece direitos morais irrealizáveis como condições necessárias para a felicidade geral, tornando o utilitarismo rigoroso e intransigente e liberal. E foi também evolucionário, muito parecido com o de Sidgwick. Foroth Spencer e Sidgwick, o raciocínio prático utilitário expõe, refina e sistematiza as nossas intuições morais subjacentes, que têm evoluído muito, apesar da sua utilidade pouco apreciada., Wherasspencer rotulou este progresso em direção ao utilitarismo “racional”, Sidgwick mais apropriadamente chamou este” progresso na direção de uma aproximação mais próxima ao utilitarismo iluminado ” (Sidgwick, 1907: 455).apesar das semelhanças subvalorizadas entre as suas variantes do utilitarismo evolucionário, Spencer e Sidgwicknevertheless parted company em dois aspectos fundamentais. Em primeiro lugar, ao passo que para Spencer, o utilitarismo “racional” refina o utilitarismo”empírico” convergindo em direitos imutáveis, para Sidgwick, a sistematização nunca cessa., Pelo contrário, a sistematização do bom senso continua indefinidamente, a fim de se manter à altura das vicissitudes das nossas circunstâncias sociais. A estratégia bestuitaria requer flexibilidade e não a frieza de direitos inflexíveis. Com efeito, o utilitarismo de Spencer era demasiado dogmaticamente liberal para os gostos políticos mais fracos de Sidgwick.em segundo lugar, Spencer era um Lamarckiano enquanto Sidgwick não era. Para Spencer, o exercício da Faculdade moral honra as intuições morais de cada indivíduo.,Sendo biologicamente (e não apenas culturalmente) hereditários, estas intuições tornam-se cada vez mais autoritárias em gerações bem-sucedidas, favorecendo aquelas culturas onde o senso moral comum se torna mais intransigente, tornando todas as coisas iguais. Eventualmente, membros de sociedades favorecidas começam conscientemente a reconhecer, e ainda deliberadamente refinar, a potência geradora de utilidade de suas intuições morais., O utilitarismo” racional “científico substitui lentamente o bom senso, o utilitarismo”empírico” enquanto aprendemos o valor incomparável da igualdade de liberdade e seus direitos morais derivados como procedimentos de decisão utilitarista cotidianos.suas diferenças de lado, Spencer era, no entanto, tanto uma utilitariana Sidgwick, que a última reconheceu plenamente, embora devessemos rotular Spencer como um utilitário clássico como agora labelSidgwick. Além disso, Sidgwick quase não estava sozinho na virada do século XX ao retratar Spencer como fundamentalmente utilitário.J. H., Muirhead o via como utilitário, assim como W. D. Ross como lateas 1939. (Muirhead, 1897: 136; Ross, 1939: 59). Até os estudiosos da Alemanha na época leram Spencer como utilitário. Por exemplo, A. G. Sinclair o via como um utilitário que vale a pena comparar com Sidgwick.,Em 1907 Der Utilitarismus bei Sidgwick und Spencer,Sinclair conclui que “Daher ist er , wie wir schon gesagthaben, ein evolutionistischer Hedonista und nicht ein ethischerEvolutionist”, que podemos traduzir como “Portanto, ele(Spencer) é, como já vimos, um evolutiva hedonista enão uma ética evolucionista” (Sinclair, 1907: 49). Por conseguinte, seja qual for o hábito erróneo de considerar Spencer pouco investido no utilitarismo do século XIX, ele não foi recebido dessa forma pelos seus contemporâneos imediatos, tanto na Inglaterra como na Europa incontinental.,Direitos Políticos não só Spencer era menos do que um” Darwinista social ” como temos vindo a entender o darwinismo social, mas também era menos libertário como alguns, como Eric Mack e Tibor Machan,o fizeram parecer. Não só o seu utilitarismo subjacente, mas também a distinção, que ele nunca abandona, entre os direitos “pretensamente” e “políticos”, torna problemático lê-lo como aquilo a que chamaríamos de “libertariano”.enquanto os ” direitos propriamente ditos “são autênticas especificações da igualdade de liberdade, os” direitos políticos ” não são., São dispositivos intermédios condicionados à nossa imperfeição moral.Na medida em que permanecemos moralmente imperfeitos exigindo do governo o cumprimento dos direitos morais propriamente ditos, os direitos políticos asseguram que o governo permaneça, no entanto, na sua maioria benigno, nunca violando indevidamente os direitos morais próprios. O” direito de ignorar o estado ” e o direito de sufrágio universal são dois direitos políticos essenciais para Spencer. Na Estática Social, Spencer diz: “não podemos escolher mas admitir o direito do cidadão a adotar uma condição de despesa voluntária.,”Todo cidadão é “livre de abandonar a conexão com o estado-renunciar à sua proteção e recusar pagar por seu apoio” (Spencer, 1970: 185). ForSpencer, isso ajuda a restringir o direito do governo para proteger propermoral direitos, porque permite que os cidadãos a tomar suas businesselsewhere quando ele não.
no Entanto, Spencer, eventualmente, repudiou esta mera politicalright. Por exemplo, em sua autobiografia de 1894, ele afirma que, uma vez que os cidadãos “não podem evitar se beneficiar da ordem social que o governo mantém”, eles não têm nenhum direito de sair de sua proteção (Spencer, 1904, vol., 1: 362). Não podem legitimamente levar os seus negócios para outro lado sempre que sintam que os seus direitos morais fundamentais estão a ser mal protegidos. Como ele repudiou o “direito de ignorar o estado”, não devemos interpretar Spencer como ele se depara em Nozick 1974 (p. 289-290, nota 10, cujo texto está na p. 350), onde ele é referenciado em apoio a tal direito.o compromisso de Spencer com o direito ao sufrágio universal, tal como aconteceu com os seus escritos posteriores., Considerando que, na estática Social, o sufrágio universal é um meio fiável de impedir que o governo ultrapasse o seu dever de se manter fiel à protecção dos direitos morais propriamente dita, conclui, pelos princípios éticos posteriores, que o sufrágio universal não o faz de forma eficaz e, por isso, apoia-o. Mais tarde, ele concluiu que o universal sufragia o respeito pelos direitos morais mais do que os protegia. O sufrágio Universal, especialmente quando estendido às mulheres, incentivou a”legislação excessiva”, permitindo que o governo assumisse responsabilidades que não eram da sua conta.,Spencer, então, estava mais do que disposto a modificar os direitos políticos mantendo sua avaliação em mudança de quão bem eles asseguravam os direitos basicmorais de cuja santidade A promoção da felicidade dependia. O morehe tornou-se convencido de que certos direitos políticos estavam a ser considerados produtivos, quanto mais prontamente ele os abandonou e menos democrático, se não patentemente libertário, tornou-se.,da mesma forma, o declínio do entusiasmo de Spencer pela nacionalização da terra (que Hillel Steiner encontrou recentemente), juntamente com as crescentes dúvidas de que se seguiu como um corolário do princípio da igualdade de liberdade, testemunham o seu crescente radicalismo. De acordo com Spencer, em estática Social, negar a todos os cidadãos o direito de usar a terra igualmente foi um “crime de maldade apenas para o crime de tirar suas vidas ou liberdades pessoais” (Spencer: 1970, 182.,) A propriedade privada da terra era incompatível com a igualdade de liberdade porque negava à maioria dos cidadãos igual acesso à superfície da terra, da qual dependia o exercício das faculdades e a felicidade. No entanto, pelos princípios da ética, Spencer abandonou a defesa de uma nacionalização abrangente, muito para a ira de Henry George. Jorge, anamericano, tinha anteriormente considerado Spencer como um formidável aliado em fiscrusade para abolir a posse privada da terra.,o repúdio de Spencer ao direito moral de usar a terra e o direito político de ignorar o estado, bem como o direito político de sufrágio universal, mina a sua distinção entre utilitarismo teórico e empírico. Ao renunciar ao direito de usar a terra — porque posteriormente ele se convenceu de que a nacionalização da terra prejudicou, em vez de promover a utilidade geral— Spencer trai o quanto de um utilitário empírico tradicional ele era., Ele abandonou a nacionalização da terra não porque concluiu que o direito de usar a terra não seguia dedutíveldo princípio da igualdade de liberdade. Em vez disso, abandonou simplesmente a reforma fundiária porque se convenceu de que se tratava de uma estratégia empírica contraproducente para promover a utilidade.ainda mais obviamente, ao repudiar os direitos políticos como o” direito de ignorar o estado ” e os direitos do sufrágio universal,ele divulgou da mesma forma o quanto as considerações empíricas de utilitarismo superaram tudo o resto em seu raciocínio prático., Não só Spencer não era um libertário comprometido ou consistente, mas também não era muito utilitário racional. No final,Spencer foi principalmente, para repetir, o que poderíamos agora chamar de um utilitário liberal que, muito parecido com ele, tentou combinar direitos fortes com a utilidade, embora, caso do inspirador, ele considerava os direitos morais como infalíveis.
Conclusão
Allan Gibbard sugeriu que, para Sidgwick, no refino andsystematizing senso comum, que transformam “unconsciousutilitarianism” em “consciente utilitarismo.,”We” apply scientific techniques of felicific assessment to further the achievement of the old, unconscient goal ” (Gibbard in Millerand Williams, eds., 1982: 72). O utilitarismo “liberal”de Spencer era comparável à ciência moral. Sidgwick, no entanto, visava apenas “o progresso na direcção de uma aproximação mais próxima a um utilitarismo perfeitamente iluminado” (Sidgwick, 1907:455). Spencer, pelo contrário, tinha aspirações mais grandiosas de recuperação do utilitarismo. A mera transição para o” utilitarismo aperfeiçoado ” estava cientificamente sub-ambiciosa.,O utilitarismo totalmente “iluminado” foi conceptualmente acessível e talvez até politicamente praticável. E o Spencer haddescobriu o seu segredo, ou seja, direitos morais irrealizáveis.Spencer, then, merits greater esteem if for no other reason than thatSidgwick, alas de Mill, took him so seriously as a fellow utilitarianworthy of his critical attention. Infelizmente, a história contemporânea universal tem sido menos gentil, preferindo uma narrativa mais conveniente e simplista do cânone liberal que o exclui.,
o utilitarismo “liberal” de Spencer foi mais ousado e provavelmente mais instável do que o de Mill ou o de Sidgwick. ele seguiu Mill investindo utilitarismo com robustos direitos morais, esperando mantê-lo eticamente atraente, sem renunciar à sua referência sistemática. Enquanto o princípio da utilidade recua para o passado como um padrão de avaliação normativa geral, os direitos morais servem como fontes diárias de obrigação moral direta, tornando Spencer não menos utilitarista indireto do que Mill., Mas o indirectituitarismo de Spencer é mais volátil, mais logicamente precário, porque o esgrimidor sobrecarregou os direitos com indefensibilidade, enquanto Mill os tornou firmes, mas mesmo assim superáveis, dependendo da magnitude da utilidade em jogo. Para o Spencer, nunca comprometemos os direitos básicos à queda dos céus. No entanto, para a fábrica, a perspectiva de desmoronamento dos céus justificaria facilmente apelar directamente ao princípio da utilidade em detrimento do respeito pelos direitos morais.,
Agora, os críticos do utilitarismo de William Whewell (1794-1866)para David Lyons mais recentemente levaram Mill e os liberalistas subsequentes para a tarefa de tentar ter seu bolo Utilitário e no seu liberalismo também. Como Lyons argumenta com grande efeito, ao impor restrições jurídicas liberais na busca da utilidade geral, Millintroduz como um segundo critério normativo com”força moral” independente comprometendo seu utilitarismo. Arrisca-se a valorizar o pluralismo, se não a abandonar completamente o utilitarismo.,E se a versão liberal de Mill do utilitarismo é apenas o valurismo disfarçado, então ele ainda enfrenta o dilema de como arbitrar conflitos entre utilidade e direitos. Se a utilidade sobrepõe-se apenas quando está em jogo um número suficiente dela, temos ainda de perguntar quanto é suficiente? E qualquer resposta sistemática que possamos dar simplyinjecta outro critério normativo na lógica problemática do nosso guisado utilitário liberal, uma vez que introduzimos agora um terceiro critério superior que legisla os conflitos entre a força moral do princípio da utilidade e a força moral dos direitos.,se estes dilemas resistem ao utilitarismo de Mill, então asimplicações são melhores e piores para Spencer. Se bem que,para Mill,a utilidade seja sempre superior aos direitos quando um número suficiente dos primeiros está em perigo, com o Spencer, os direitos fundamentais são sempre superiores à utilidade, por muito que esta última seja posta em perigo. Por conseguinte,Spencer não precisa de introduzir sub-repticiamente critérios suplementares para conflitos de julgamento entre utilidade e direitos, porque os direitos são inviáveis, nunca cedendo lugar às exigências de utilidade ou de inutilidade, por mais imediatos que sejam e por mais promissores ou catastróficos que sejam., Em suma, para Spencer, os direitos morais básicos sempre carregam a força moral maior, prática(se não formal). O liberalismo sempre superou o utilitarismo na prática, não importa quão insistentemente Spencer fingisse fidelidade a este último.
naturalmente, pode-se salvar este tipo de utilitarismo de autenticidade, argumentando de forma implausível que as direitas morais indefectíveis (ou seja, literalmente sem exceção) funcionam para o melhor utilitarista, tanto em termos curtos como longos., Como Wayne Sumnercorrentemente sugere, “os direitos absolutos não são um rendimento impossível para uma metodologia consequente” (Sumner, 1987: 211).Embora esta manobra salvasse certamente a integridade lógica da versão liberal do utilitarismo do esgrimista, fá-lo no custo de uma considerável credibilidade de bom senso. E mesmo que fosse verdade absoluta que o respeito dos direitos, sem excepção, apenas se aplicava para maximizar a utilidade a longo prazo, demonstrar empiricamente a verdade seria, na melhor das hipóteses, um desafio., Além disso, apesar da plausibilidade prática desta manobra, ela nunca pareceria fazer com que o utilitarismo retirasse uma “posição residencial” que, de fato, dificilmente “vale a pena o callingutilitarismo” (Williams em Smart e Williams, 1973: 135).se Spencer realmente imaginou seu utilitarismo desta forma é unclear. Em todo o caso, na medida em que ele também sustentava que a evolução social estava tendendo para a perfectibilidade moral humana, ele poderia dar-se ao luxo de se preocupar cada vez menos sobre se o utilitarismo baseado em direitos era uma empresa filosófica ostensível., O aumento da perfeição moral torna supérfluos procedimentos de decisão secundários, como os direitos morais básicos, como uma estratégia de promoção da utilidade. Porquê dar-se ao trabalho de promover indirectamente a utilidade geral depois de aprendermos a promovê-la directamente com certeza de sucesso? Por que se preocupar com as fontes substitutas de obrigação, quando, graças a ter se tornado Santos Morais, o atutilitarismo felizmente sempre o fará? Mas a improbabilidade de moralperfectibilidade não é menos plausível do que a probabilidade de o respeito fanático pelos direitos morais básicos sempre funcionar para o melhor utilitário., Em todo o caso, tal como esta última estratégia faz com que o utilitarismo se mantenha completamente para fins práticos, também a primeira estratégia, por sua vez, se propõe ao liberalismo retirar-se totalmente. Assim, a conversão de Mill de utilitarismo “liberal” deve ser considerada mais complacente e promissora para aqueles de nós que permanecem teimosamente atraídos para este empreendimento filosófico problemático.o utilitarismo baseado nos direitos de Spencer, apesar das suas características não convencionais e implausíveisimplicações, ainda tem muito que recomendar., Mais do que Mill, ele sugere como os liberalutilitaristas poderiam tentar moderar o utilitarismo de outras formas,permitindo-lhe manter uma certa medida de considerável efeito ético. O utilitarismo de Spencer usa o seu liberalismo não apenas restringindo a busca da utilidade externamente, implantando direitos robustmorais com força moral independente palpável. Além disso, e mais bem sucedido, mostra como os utilitaristas podem liberalizar o seu utilitarismo através da construção de restrições internas nos seus objectivos máximos., Se, na sequência de Spencer, nós fazemos a nossa maximizar goaldistribution-sensíveis, incluindo a todos a felicidade de withinit de modo a que cada indivíduo obtém seu ou o seu quinhão, então nós havesalvaged algum tipo de consequentialista autenticidade whilesimultaneously garantir a integridade individual também. Temos salvagedutilitarismo como uma felicidade-promovendo, se não felicidade-maximizando, consequencialismo., Porque todo mundo é “tocount por um, ninguém por mais de um” não apenas como um resourcefor utilitário geração, mas também como merecedor de uma experiência de compartilhamento de ofit, ninguém pode ser sacrificado insensivelmente, sem limite para o bem do resto. Ninguém pode ser tratado apenas como um meio, mas deve ser tratado também como um fim.o utilitarismo de Spencer também tem muito a recomendar para si simplesmente por sua importância subestimada no desenvolvimento do liberalismo moderno. Se Mill e Sidgwick são críticos para fazer sentido do nosso cânone liberal, então Spencer não é menos crítico., Se ambos são cruciais para lidar com o Rawls em particular, e conseqüentemente com o pós-Rawlsianismo em geral, como acredito firmemente que ambos são, então o esgrimista certamente merece melhor da história intelectual recente.A história intelectual é uma das muitas narrativas importantes que contamos e recontamos a nós mesmos. Que pena quando sucumbimos à erudescência na construção destas narrativas apenas porque tal preguiça facilita a resposta aos desafios pedagógicos do ensino da tradição liberal e a resposta à nossa necessidade de uma identidade filosófica coerente.