Hobbes apresentou sua filosofia política em diferentes formas para diferentes audiências. De Cive afirma sua teoria no que ele considerava como sua forma mais científica., Ao contrário, Os Elementos da Lei, que foi composto em inglês para inglês parlamentares—e o que foi escrito com políticos locais desafios para Charles I em mente—De Cive foi um latino trabalho para um público de Continental sábios que estavam interessados em “nova” ciência, isto é, o tipo de ciência que não apelo para a autoridade dos antigos, mas aproximou-se vários problemas com frescos princípios de explicação.a ruptura de De De Cive com a antiga autoridade por excelência—Aristóteles—não poderia ter sido publicitada mais alto., Depois de apenas alguns parágrafos, Hobbes rejeita uma das mais famosas teses da Política de Aristóteles, ou seja, que os seres humanos são naturalmente adequados à vida em uma polis e não percebem plenamente suas naturezas até que eles exerçam o papel de cidadão. Hobbes vira a reivindicação de Aristóteles em sua cabeça: os seres humanos, ele insiste, são por natureza inadequados à vida política. Eles naturalmente denegriram e competem uns com os outros, são muito facilmente influenciados pela retórica de pessoas ambiciosas, e pensam muito mais de si mesmos do que de outras pessoas., Em suma, as suas paixões aumentam o valor que atribuem aos seus próprios interesses, especialmente aos seus interesses a curto prazo. Ao mesmo tempo, a maioria das pessoas, na prossecução dos seus próprios interesses, não tem a capacidade de prevalecer sobre os concorrentes. Também não podem apelar a um padrão natural comum de comportamento que todos se sentirão obrigados a respeitar. Não há auto-contenção natural, mesmo quando os seres humanos são moderados nos seus apetites, pois uns poucos implacáveis e sedentos de sangue podem fazer até mesmo os moderados sentirem-se forçados a tomar medidas preventivas violentas, a fim de evitar perder tudo., A auto-contenção mesmo do moderado, então, facilmente se transforma em agressão. Por outras palavras, nenhum ser humano está acima da agressão e da anarquia (caos) que a acompanha.a guerra vem mais naturalmente aos seres humanos do que à ordem política. Na verdade, a ordem política só é possível quando os seres humanos abandonam a sua condição natural de julgar e perseguir o que parece melhor a cada um e delegam esse julgamento a outra pessoa. Esta delegação é realizada quando os muitos contratos em conjunto para se submeter a um soberano em troca de segurança física e um mínimo de bem-estar., Cada um dos muitos em efeito diz ao outro: “eu transfiro meu direito de governar a mim mesmo para X (o soberano) se você também o fizer.”E a transferência é coletivamente realizada apenas no entendimento de que faz com que um alvo de ataque ou desapossamento seja menor do que um seria no seu estado natural. Embora Hobbes não suponha que alguma vez houve um verdadeiro evento histórico em que uma promessa mútua foi feita para delegado de auto-governo de um soberano, ele afirmou que a melhor maneira de entender o estado foi concebida como tendo resultou de um tal acordo.,no contrato social de Hobbes, a liberdade comercial para a segurança. A liberdade, com o seu convite permanente para o conflito local e, finalmente, a guerra total—uma “guerra de todos os homens contra todos os homens”—é sobrevalorizada na filosofia política tradicional e na opinião popular, de acordo com Hobbes; é melhor que as pessoas transfiram o direito de governar a si mesmas para o soberano. Uma vez transferido, no entanto, este direito de governo é absoluto, a menos que muitos sintam que suas vidas são ameaçadas pela submissão., O soberano determina quem possui o quê, quem irá deter quais cargos públicos, como a economia será regulada, Que atos serão crimes, e que punições os criminosos devem receber. O soberano é o Comandante Supremo do exército, intérprete supremo da lei e intérprete Supremo das escrituras, com autoridade sobre qualquer igreja nacional., É injusto—um caso de renegar o que foi acordado-que qualquer sujeito discuta com estes acordos, pois, no ato de criar o estado ou recebendo sua proteção, se concorda em deixar julgamentos sobre os meios de bem-estar coletivo e segurança para o soberano. As leis e decretos do soberano e as nomeações para cargos públicos podem ser impopulares; podem até estar erradas. Mas a menos que o soberano falhe tão completamente que os súditos sintam que sua condição não seria pior no livre-para-todos fora do Estado, é melhor para os súditos para suportar o governo do soberano.,
é melhor tanto prudencialmente quanto moralmente. Porque ninguém pode acolher prudentemente um maior risco de morte, ninguém pode preferir prudentemente a liberdade total à submissão. A Total liberty convida à guerra, e a submissão é o melhor seguro contra a guerra. A moralidade também apoia esta conclusão, pois, de acordo com Hobbes, todos os preceitos morais que recomendam o comportamento virtuoso podem ser entendidos como deriváveis do preceito moral fundamental que se deve buscar a paz—ou seja, a liberdade da guerra—se for seguro fazê-lo., Sem paz, observou, os seres humanos vivem em “medo contínuo, e perigo de morte violenta”, e o que eles têm de vida é “solitária, pobre, desagradável, brutal, e curta. O que Hobbes chama de “leis da natureza”, o sistema de regras morais pelo qual todos estão vinculados, não pode ser cumprido com segurança fora do Estado, pois a liberdade total que as pessoas têm fora do Estado inclui a liberdade de desrespeitar os requisitos morais se a sua sobrevivência parece depender dele.,o soberano não é parte do contrato social; ele recebe a obediência de muitos como um dom gratuito na esperança de que ele vai cuidar de sua segurança. O soberano não faz promessas a muitos, a fim de ganhar a sua submissão. Na verdade, como ele não transfere seu direito de auto-governo para ninguém, ele mantém a total liberdade que seus súditos trocam por segurança. Ele não está sujeito à lei, incluindo as suas próprias leis. Nem faz nada injustamente se toma decisões sobre a segurança e o bem-estar dos seus súbditos de que não gostam.,embora o soberano esteja em posição de julgar os meios de Sobrevivência e bem-estar para os muitos mais desapaixonados do que eles próprios são capazes de fazer, ele não é imune às paixões egoístas. Hobbes percebe que o soberano pode se comportar de forma iníqua. Ele insiste que é muito imprudente para um soberano agir de forma tão iníqua que ele desaponta a expectativa de segurança de seus súditos e os faz sentir inseguros. Os súditos que temem suas vidas perdem suas obrigações de obedecer e, com isso, privam o soberano de seu poder., Reduzido ao status de um entre muitos pela deserção de seus súditos, o soberano não-eleito provavelmente sentirá a ira daqueles que se submeteram a ele em vão.
Hobbes, obra Leviatã (1651), não significativamente, partem da visão do de Cive sobre a relação entre proteção e obediência, mas ele dedica muito mais atenção para as obrigações civis dos Cristãos e o adequado e o inadequado funções de uma igreja dentro de um estado (ver a igreja e o estado)., Hobbes argumenta que os crentes não põem em perigo suas perspectivas de salvação obedecendo aos decretos de um soberano à letra, e ele afirma que as igrejas não têm qualquer autoridade que não seja concedida pelo soberano civil.os pontos de vista políticos de Hobbes exerceram uma influência discernível em seu trabalho em outros campos, incluindo historiografia e teoria jurídica. Sua filosofia política se preocupa principalmente com a forma como o governo deve ser organizado para evitar a guerra civil., Compreende, portanto, uma visão das causas típicas da Guerra civil, todas elas representadas em Behemoth; ou, o longo Parlamento (1679), a sua história das guerras civis inglesas. Hobbes produziu a primeira tradução inglesa da história de Tucídides da guerra do Peloponeso, que ele pensava conter lições importantes para seus contemporâneos sobre os excessos da democracia, o pior tipo de diluição da autoridade soberana, em sua opinião.as obras de Hobbes sobre a história da igreja e a história da filosofia também refletem fortemente sua política., Ele estava firmemente contra a separação dos poderes do Governo, quer entre os ramos do governo ou entre a igreja e o estado. Sua história eclesiástica enfatiza a forma como padres e papas famintos de poder ameaçaram a legítima autoridade civil. Sua história de filosofia está principalmente preocupada com a forma como a metafísica foi usada como um meio de manter as pessoas sob o domínio do Catolicismo Romano, à custa da obediência a uma autoridade civil., Sua teoria do direito desenvolve um tema semelhante sobre as ameaças a um poder civil Supremo colocadas pelo direito comum e a multiplicação de intérpretes legais autorizados.