há pouco mais de dois anos no caso Marco Dakota do Sul v. Wayfair, Inc.
= = Ligações Externas = = 2080 (2018), A Suprema Corte dos EUA reverteu mais de 50 anos de precedentes para chegar ao resultado que muitos estados queriam — a capacidade de exigir empresas fora do Estado para coletar impostos sobre vendas em outro estado (chamado nexus econômico). A maioria das jurisdições saltaram para o trem econômico nexus para aumentar suas receitas., Este artigo discute como as jurisdições são econômicos nexus políticas, como os estados estão sendo particularmente agressivos para as empresas, na esteira da Wayfair, e como as empresas devem implementar procedimentos adequados para limitar a sua exposição quando o trem pára em sua porta.
AN AGGRESSIVE HUNT TO enforcement SALES TAX COLLECTION
Since Wayfair, jurisdictions have been instituting economic nexus thresals. Estes limiares variam., Por exemplo, a Califórnia tem um limiar de vendas de US $500.000 no ano civil anterior ou atual, em vigor em 1 de abril de 2019 (Cal. Rev. & Tax. Código §6203 (C)(4) (a)). Wisconsin tem um limiar de US $ 100.000 ou 200 transações no ano civil anterior ou atual, O Out. 1, 2018 (Wis. Stat. § 77.51 (13gm). Os estados têm opiniões diferentes sobre o que as vendas devem ser contadas para o limiar (ou seja, todas as vendas, todas as vendas menos todas as vendas isentas, todas as vendas menos as vendas para revenda, etc.).).,
mesmo que todas as vendas num estado estejam isentas, alguns estados assumem a posição de que o ónus recai sobre a empresa para provar que as vendas estão isentas. Se a empresa não pode provar uma isenção, então a posição padrão de muitos estados é que as vendas são tributáveis e a empresa tem nexus, assumindo que a lei remove as vendas isentas do limiar. Para tornar as coisas ainda mais complicadas, poderia haver critérios diferentes para cumprir a mesma isenção em vários estados.,
para identificar empresas que possam ter uma obrigação de cobrança de impostos sobre as vendas e relatórios, alguns estados estão enviando cartas aos proprietários de empresas pedindo-lhes para preencher um questionário nexus. Em alguns casos, presume-se que a empresa tem nexo até prova em contrário através do questionário e de qualquer documentação de apoio que o estado exija.,
estes questionários geralmente tentam extrair o máximo de informação possível das empresas, com o objetivo dos estados de determinar quais impostos podem ser avaliados e até onde vai o passivo, e fazer uma avaliação com base nesta determinação. Quando um questionário nexus é preenchido por acaso, este é apenas o início de numerosos problemas. Mesmo quando existam elementos de prova credíveis em contrário, um estado voltará inevitavelmente às respostas fornecidas no questionário nexus quando essas respostas corroborarem uma avaliação., É por isso que uma resposta cuidadosa e bem pensada é fundamental para mitigar a exposição.
em alguns casos, o pessoal de auditoria do estado simplesmente deseja fazer uma avaliação e Forçar a empresa a lutar contra a avaliação em recursos se a empresa discorda. Mesmo em casos de plena cooperação, alguns estados tomaram a posição de impor as sanções máximas e estão dispostos a manter as sanções através de litígios. Muitas vezes, as empresas não esperam que essas medidas punitivas sejam tomadas contra elas quando cooperam com as autoridades fiscais de um estado.,
muitos empresários são confrontados com uma decisão difícil — pagamento para lutar contra uma avaliação, pagar uma avaliação que não devem, ou sair do negócio. No entanto, é fundamental lembrar que, mesmo depois de sair do negócio, a responsabilidade pessoal potencialmente perdura. Os Estados às vezes perseguirão os proprietários, oficiais, diretores e/ou pessoas responsáveis em sua capacidade individual para impostos não pagos. Infelizmente, o que está em causa é que os estados podem não estar preocupados com a falência de uma empresa. Outra consideração é o registro de negócios futuros., Se o estado determinar quem são os proprietários, funcionários, diretores e/ou pessoas responsáveis, não pode permitir que outro registro de empresa para passar se um desses indivíduos está listado no pedido.
INVENTORY AND FULFILLMENT SERVICES
inúmeros estados estão perseguindo empresas de todos os tamanhos se eles usam o cumprimento da Amazon pelo serviço Amazon (FBA) ou outros serviços semelhantes de realização., O serviço FBA permite que um vendedor forneça inventário à Amazon, que então faz o inventário e o move para qualquer armazém que considere apropriado sem que o negócio saiba previamente para onde o inventário está indo. Quando uma venda do negócio é feita na Amazon, a Amazon remove o inventário no armazém e o envia ao cliente.
estados estão potencialmente obtendo a partir da Amazon listas de negócios que têm inventário em um depósito Amazônico localizado dentro do estado. Esta é uma forma de os Estados direccionarem as empresas., Às vezes, os estados vão descobrir sobre o inventário sendo armazenado no estado antes do negócio faz, como Amazon pode mudar onde o inventário é armazenado diariamente. Portanto, muitas vezes não é uma questão de se, mas apenas uma questão de quando, o negócio será contatado pelo Estado com uma carta de inquérito nexus.
A posição dos estados no FBA serviços é simples: se uma empresa tem de inventário no estado, a empresa tem nexo através de uma presença física no estado e está obrigada a recolher os impostos de vendas., Os Estados comportam-se como se os clientes pudessem ditar à Amazon onde armazenam o inventário; no entanto, nada está mais longe da verdade. Sob o acordo padrão de FBA da Amazon, o inventário é movido totalmente sujeito à discrição da Amazon.
a postura agressiva dos estados sobre esta questão parece ignorar os princípios constitucionais federais, que normalmente exigem que as empresas tenham algum contato mínimo com um estado antes que o estado possa afirmar seu poder tributário., Na verdade, ele tem sido nossa empresa de experiência que, depois de apontar a recente tribunal federal, casos de discutir esse tipo de problema e inconstitucional a natureza dos estados, ações, estados dizem que esses casos não se aplicam, e o imposto de avaliação de stands. Para dizer o mínimo, muitos estados têm sido encorajados pela Wayfair, mas não tanto quanto um estado (Flórida) que argumentou Wayfair aplica retroativamente ou outro Estado (Kansas; ver a discussão abaixo) que afirma que nenhum limiar mínimo de vendas deve ser cumprido para exigir a cobrança de impostos sobre vendas., Tenha em mente que a aplicação retroactiva do Wayfair pode levantar questões constitucionais distintas.
INTERPRETAÇÕES EXTREMAS DA WAYFAIR
Quando os estados estavam pedindo que o Supremo Tribunal federal para decidir em favor da Dakota do Sul em Wayfair, um argumento que eles fizeram para persuadir o Tribunal para invalidar Pena v. Dakota do Norte, 504 EUA 298 (1992), foi a de que haveria proteção suficiente para limitar a aplicação retroativa da Wayfair. Por outras palavras, os Estados argumentaram que não era sua intenção aplicar retroactivamente a Wayfair. No total, 41 estados, incluindo a Flórida, tomaram esta posição.,
no entanto, uma vez que o Tribunal decidiu a favor da Dakota do Sul em junho de 2018, Flórida sumariamente mudou sua posição. Isto envolveu um caso fiscal que a nossa firma estava a discutir. distribuidores globais de Hookah, Inc. v. Department of Business and Professional Regulation, No. 2017-CA-1623 (Fla. Cir. Quilate. 1/31/20) (despacho sobre a moção das partes para julgamento sumário). Florida inequivocamente afirmou que não havia nenhuma razão Wayfair não deve ser aplicado retroativamente ao caso (resposta do réu à moção do requerente para julgamento sumário final (8/9/18)., O tribunal estadual da Flórida concedeu a moção do Estado para julgamento sumário e, a partir desta escrita, Global Hookah em breve apelará do caso.
If Florida can change its position, how long will it be to other states beginning the same thing? A maior preocupação neste tipo de situação consiste em saber até que ponto um estado pode efectuar uma avaliação fiscal. Normalmente, um estado só pode recuar três ou quatro anos, em média, devido ao estatuto de limitação do estado., No entanto, o estatuto de limitação aplica-se normalmente nos casos em que foi apresentada uma declaração de imposto sobre as vendas no estado. Se não tiver sido apresentada qualquer declaração de imposto sobre as vendas, a maioria dos Estados permite a possibilidade de uma avaliação do imposto sobre as vendas que remonta ao início do período em que a empresa teria, alegadamente, uma relação com o estado.
outra ramificação na saga Wayfair envolve Kansas. Como muitos outros estados, Kansas adotou o nexo econômico com uma data efetiva de Outubro. 1, 2019. O que distingue o Kansas de qualquer outro estado é o seu limiar económico., A posição do Departamento de receitas do Kansas é que uma única venda de qualquer montante constitui nexus econômico e o vendedor é, portanto, obrigado a registrar, coletar e remeter imposto sobre vendas (Kan. Dep’t of Rev., Notice 19-04 (ago. 1, 2019)).
Procurador Geral do Kansas Derek Schmidt discorda desta posição. Especificamente, Schmidt afirmou em um parecer que o Departamento de receitas do Kansas não tem autoridade para adotar tal política, especialmente com o fundamento de que uma única venda de qualquer quantia cria nexus econômico (ver Kan. Atty. Gen. Opinion No. 2019-8 (Sept. 30, 2019))., O parecer de Schmidt também citou a falta de autoridade legislativa do Estado para a posição do Departamento de receitas.
Em resposta ao procurador-geral de opinião, Kansas Gov. Laura Kelly e Mark A. Burghart, o secretário do Departamento de Receita, disse que eles acreditam que eles têm o poder de, unilateralmente, implementar econômico nexus em Kansas sem qualquer acção legislativa e impor um limite de uma única venda de qualquer quantidade (Kan. Dep’t of Rev.,, “Secretary Burghart’s Statement on Attorney General Derek Schmidt’s Opinion of the Collection of Taxes From Out-of-State Retailers” (Sept. 30, 2019)). O Kansas é um estado em que os clientes devem estar atentos, com base na sua postura agressiva.o que pode uma empresa fazer, tendo em conta a forma como os estados estão a reagir à Wayfair? As empresas precisam entender seu risco entre os estados com exposição potencial., Para tal, uma empresa deve conhecer o montante das vendas para os estados, bem como o número de transacções para o estado durante um determinado período de tempo. Só porque todas as vendas em um estado estão isentas não significa que a empresa não tem uma exigência de arquivo e potencial exposição, como pode haver penalidades de Não-arquivo imposto, apesar da declaração não mostrando nenhuma responsabilidade fiscal. Lembre-se, como se qualificar para certas isenções pode variar de Estado para estado. As empresas devem compreender para que informações devem ser conservadas quando são auditadas., Se os requisitos para a isenção não forem cumpridos, as empresas podem ser responsabilizadas pelas vendas isentas não autorizadas.
Next is decision time. Uma vez que a empresa tenha uma compreensão de onde reside a exposição potencial, deve decidir se pode registar-se prospectivamente, registar-se através do processo de divulgação voluntária e pagar os impostos de volta, mas limitar o olhar para trás, ou não fazer nada, potencialmente ameaçando a sobrevivência global da empresa, uma vez que a exposição continua a aumentar para o futuro. Nem todas as empresas sentirão o mesmo em relação às opções.,
uma empresa pode não ter escolha sobre o que fazer se o negócio está sendo comprado ou se o proprietário planeja vender no futuro. A razão é que cada vez mais compradores estão integrando uma análise do imposto sobre as vendas em sua devida diligência para aquisições-seja ativo ou estoque. Os compradores entendem que a aquisição dos activos de uma empresa ou da própria empresa pode acarretar uma exposição ao imposto sobre as vendas. Um comprador experiente fará tudo o que estiver ao seu alcance para garantir que reduza a probabilidade de adquirir passivos do imposto sobre as vendas em vários estados., Lidar com a exposição agora poderia ser significativamente mais barato do que anos mais tarde, e poderia tornar o negócio da empresa mais atraente para potenciais compradores.
avisar as empresas
com estados tomando uma visão expansiva da relação económica na esteira da Wayfair, garantir que os clientes têm uma compreensão clara dos riscos para o seu negócio e subsistência é uma obrigação para o praticante Prudente., Armados com o conhecimento de que muitos estados consideram todos responsáveis até prova em contrário, as empresas podem tomar medidas imediatas para mitigar a sua exposição nas jurisdições de tributação mais de 10.000 em todos os Estados Unidos. O tempo é essencial. Quanto mais tempo uma empresa não agir, maiores serão as responsabilidades potenciais. Pior ainda, os praticantes que não levantam a questão cedo podem ser responsabilizados no final.