as decisões militares tomadas em todas as presidências tinham algumas sólidas bases estratégicas e éticas, mas há também aspectos moralmente preocupantes.cinquenta anos após a guerra do Vietnã, Os americanos ainda estão debatendo a moralidade do envolvimento dos EUA lá-as razões pelas quais o governo entrou e saiu. O cientista político Eric Patterson compilou uma lista de verificação de tipos que fornece uma maneira de julgar a justeza das estratégias de guerra perseguidas por quatro presidentes.,
In Just American Wars: Ethical Dilemmas in U. S. Military History, Patterson, a professor at the Robertson School of Government at Regent University and a research fellow at Georgetown University’s Berkley Center for Religion, Peace, and World Affairs, lays out eight principles that serves as the basis for ethical, moral conduct in war. Ele traça esses princípios aos escritos de filósofos como Cícero na Roma antiga e Santo Agostinho nos primeiros anos do Cristianismo.,os oito princípios da guerra ética são autoridade legítima, justa causa, intenção correta, probabilidade de sucesso, proporcionalidade de fins, último recurso, proporcionalidade na condução da guerra, e discriminação na condução da guerra.Patterson, um tenente-coronel da Guarda Nacional Aérea, usa esses princípios para olhar dilemas éticos em vários aspectos das guerras americanas desde a Revolução até o mundo pós-11 de setembro. No capítulo do Vietnã, ele se concentra nos objetivos de guerra dos EUA., presidente. – segue-se na ordem do dia a discussão conjunta das seguintes propostas de resolução:
Refletindo sobre o francês descalabro em Dien Bien Phu, em 1954, quando as forças francesas tentando manter seu domínio colonial no Vietnã perdido uma guerra contra um comunistas movimento de independência, o Presidente Dwight D. Eisenhower observou, “Você tem uma linha de dominós configurar. Você derruba o primeiro, e o que vai acontecer com o último é a certeza de que irá acontecer muito rapidamente., Eisenhower não só tinha em mente a Indochina, mas a recente guerra na Coreia e a “perda” da China para os comunistas de Mao Zedong em 1949.
Dwight D. Eisenhower greets South Vietnam President Ngo Dinh Diem in Washington in 1957. Eisenhower temia que se o Vietnã caísse para os comunistas, assim poderiam outros países, como “uma linha de dominós.,”(Foto 12/UIG via Getty Images)
dezesseis anos depois, o vice-presidente de Eisenhower, Richard Nixon, foi presidente e afirmou a” teoria dominó “em uma conferência de imprensa:” agora eu sei que existem aqueles que dizem que a teoria dominó é obsoleta. Não falaram com os dominós. Devem falar com os tailandeses, os malaios, os cingapurianos, os indonésios, os Filipinos, os japoneses e o resto., E se os Estados Unidos deixarem o Vietnã de uma forma que nos seja humilhada ou derrotada… isso será imensamente desencorajador para os 300 milhões de pessoas do Japão claro em torno da Tailândia na Ásia livre; e ainda mais importante será ameaçadoramente encorajador para os líderes da China comunista e da União Soviética que estão apoiando os norte-vietnamitas.no discurso inaugural de 1961 do Presidente John F. Kennedy, ele advertiu: “nossa segurança pode ser perdida peça por peça, país por país.”Presidente Lyndon B., Johnson colocou desta forma: “se você deixar um rufia entrar em seu jardim um dia, no dia seguinte ele estará em seu alpendre e no dia seguinte ele vai estuprar sua esposa em sua própria cama.”
A teoria Dominó surgiu a partir das experiências destes homens, e seus conselheiros, durante a Segunda Guerra Mundial. havia um entendimento compartilhado entre sua geração que o apaziguamento em Munique em 1938, que permitiu Adolf Hitler anexar parte da Checoslováquia, tinha encorajado ele, e mais dominós começaram a cair: toda a Checoslováquia e Polônia.,
A teoria do dominó é realmente um atalho para um maior conjunto de pressupostos que se informado dos EUA, “os objectivos de guerra”—os resultados desejados, declarado e não declarado, de um político-estratégia militar—com relação ao Vietnã e seu bairro a partir da década de 1950 até a década de 1970.
Em 1956, Kennedy, em seguida, um senador dos EUA, afirmou que o Vietnã foi “a pedra angular do Mundo Livre no Sudeste da Ásia, a pedra angular do arco, o dedo no dique, e deve a maré vermelha do Comunismo despeje em que … grande parte da Ásia seria ameaçada.,”
A teoria Dominó exigiu a segurança nacional ativa e políticas externas de sucessivas administrações presidenciais. Pelo menos cinco grandes os objectivos de guerra foram utilizados para justificar a apoiar o governo Sul-Vietnamita e continuar a lutar contra a Guerra do Vietnã:
• Conter o comunismo
• Difundir a democracia, ou, pelo menos, mantenha-a em lugares onde já existia
• Demonstrar capacidade de resolver várias público estrangeiro
• Vindicar a honra nacional
• Proteger a reputação e a credibilidade do presidente
A primeira guerra nos estados unidos objetivo era conter o comunismo., Nos primeiros anos da Guerra Fria, os Estados Unidos tiveram que decidir sobre uma política para lidar com o ataque aparentemente insaciável e onipresente da União Soviética e do comunismo global. Alguns argumentaram que os EUA deveriam retornar à sua política isolacionista antes da guerra. Mesmo que mais governos europeus caíssem para a União Soviética de Stalin, os EUA estavam em grande parte seguros na América do Norte. Outras pessoas, embora preocupados com a “ameaça vermelha”, sentiu que era hora para os Americanos para cuidar de seus próprios. No outro extremo do espectro estavam aqueles que acreditavam nos EUA., não devemos apenas fazer frente a este último agressor, mas considerar empurrar para trás se a União Soviética ia jogar duro.
os Estados Unidos acabaram tomando uma estrada média que ficou conhecida como “contenção”, um conceito associado com o oficial do Departamento de Estado George Kennan e seu “artigo X”, publicado em Assuntos Estrangeiros em 1947.,
Kennan, escreveu: “O elemento principal de todo o Estados Unidos da política em relação à União Soviética tem de ser de longo prazo, o paciente, mas firme e vigilante de contenção de russo expansiva tendências … Soviética pressão contra as instituições livres do mundo Ocidental, através da hábil e atento aplicação de contra-força em uma série de constantes mudanças geográficas e políticas pontos, correspondente para as mudanças e manobras da política Soviética … promover as tendências que se deve, eventualmente, encontrar sua saída no break-up ou gradual mellowing do poder Soviético., como contenção desenvolvida como uma estratégia político-militar durante a presidência de Harry S. Truman, políticas e instituições foram estabelecidas, como a Doutrina Truman (para apoiar democracias em todos os lugares) e a OTAN. Os líderes dos EUA viram a defesa de um Vietnã do Sul quase democrático e orientado para o Ocidente (e Laos e Camboja neutros) Como consistente com a Política de contenção. Um irmão da OTAN foi estabelecido, a organização do Tratado do Sudeste Asiático, ou SEATO.Eisenhower embraced Truman’s containment policy and its application to Far Eastern “dominoes.,”Em um discurso de 1959, ele disse,” a perda do Vietnã do Sul iria pôr em movimento um processo desmoronando que poderia, à medida que progrediu, ter graves consequências para nós e para a liberdade.”
John F. Kennedy, em uma conferência de imprensa no dia 23 de Março, 1961, apontado comunista ganhos no Laos e o chamado para a União Soviética e o Vietnã do Norte para deixar o seu apoio para o Laos rebeldes. “Ninguém deve duvidar de nossa resolução sobre este ponto”, disse o presidente., (RBM Vintage Images/Alamy)
Kennedy teve que lidar com a desestabilização Comunista do Vietnã e Laos a partir de seus primeiros dias no cargo. Em uma conferência de imprensa de março de 1961, ele chamou a atividade comunista no Laos. A national security memorandum on May 11, 1961, successly laid out a policy of containment:
the U. S., o objectivo e o conceito de operações enunciados no relatório são aprovados: impedir o domínio comunista do Vietname do Sul; criar nesse país uma sociedade viável e cada vez mais democrática, e iniciar, numa base acelerada, uma série de acções de apoio mútuo de carácter militar, político, económico, psicológico e encoberto, destinadas a atingir esse objectivo.Johnson, em um endereço em Omaha, Nebraska, em 1966, disse: “o Vietnã do Sul é importante para a segurança do resto da Ásia.,”Ele acrescentou que a luta no Vietnã “está comprando tempo não só para o Vietnã do Sul, mas está comprando tempo para uma nova e vital Ásia crescer para emergir e desenvolver força adicional. Se o Vietnã do Sul colapsasse sob a pressão Comunista do Norte, o progresso no resto da Ásia estaria em grande perigo. E não te esqueças disso!o segundo princípio de política externa que se tornou um objetivo de guerra no Vietnã foi a promoção da democracia., No rescaldo imediato da Segunda Guerra Mundial, os aliados ocidentais foram frustrados pelas muitas promessas quebradas pelo líder soviético Josef Stalin, de destacamentos militares prolongados no Irã à falta de eleições livres na Polônia.
no Vietnã, o objetivo dos EUA era apoiar as instituições governativas débeis, mas existentes deixados para trás como os franceses se retiraram após a derrota de Dien Bien Phu e a conferência de Genebra de 1954. O Acordo da conferência dividiu temporariamente o Vietnã em um Norte comunista e Sul democrático e previu uma eleição em 1956 para unificar o país., Washington estava profundamente consciente de quão frágeis poderiam ser as novas democracias, especialmente nos países pobres. O Departamento de Defesa estimou que us $ 28,5 bilhões foram gastos em atividades de democracia e desenvolvimento durante a fase mais ativa do envolvimento dos EUA no Vietnã. No final de 1956, as trajetórias de Saigão e Hanói estavam em rota de colisão. O Vietnã do Sul e os Estados Unidos já não tinham qualquer expectativa imediata de um consenso democrático sobre toda a região. Eles anteciparam um Vietnã dividido, como a Coreia, com o sul protegido pelos EUA., e seus aliados por anos vindouros.
No Kennedy orçamento mensagem ao Congresso nacional para o ano fiscal de 1964, ele escreveu: “Estamos firmes na nossa determinação em promover a segurança do mundo livre, não só através do nosso compromisso para juntar-se à defesa da liberdade, mas também através de nosso compromisso de contribuir para o desenvolvimento económico e social dos menos privilegiados, independente povos.,”
Em 1965 Johnson, cujo foco no empoderamento dos pobres era uma doméstica e de um objetivo político, disse a uma plateia na Universidade de Johns Hopkins:
O primeiro passo é para os países do Sudeste da Ásia para associar-se em muito expandida de um esforço cooperativo para o desenvolvimento … vou pedir ao Congresso para participar de um bilhão de dólares de investimento norte-Americano neste esforço… A tarefa não é nada menos do que enriquecer a esperança e a existência de mais de uma centena de milhões de pessoas.,Johnson, como seu antecessor, acreditava que apenas um Vietnã modernizado poderia desenvolver instituições democráticas enraizadas e atender às necessidades de sua população. Nixon estava comprometido com uma política de “Vietnamização”—desenvolvendo, o mais rápido possível, um governo sul-vietnamita estável e instituições militares, enquanto impiedosamente forçava os norte-vietnamitas à mesa de negociações por uma poderosa intervenção militar dos EUA. Esta era uma estratégia de saída com elementos de desenvolvimento e democratização, em vez de um compromisso moral com algum tipo de ideal democrático.,
Lyndon B. Johnson e seus assessores reunir em Outubro. 29 de 1968, para rever a situação no Vietname. Johnson disse em um discurso de 1965 que os Estados Unidos se comprometeram a ajudar o Vietnã do Sul a defender sua independência, “e eu pretendo manter a nossa promessa.”(American Photo Archive/Alamy)
a third U. S. war aim was to demonstrate U. S. resolution. Era uma máxima comunista que os governos ocidentais eram fracos e efeminados, faltando o poder de permanência para combater o fato científico do progresso comunista.
= = ligações externas = = , o governo sentiu que tinha que demonstrar aos comunistas e aliados da América a credibilidade de suas garantias de segurança. Os EUA não queriam parecer como se fosse vacilante no Vietnã, porque isso poderia sinalizar para países como as Filipinas ou aqueles na América Latina ou Europa que os EUA não tinham a vontade de vir em sua ajuda se eles fossem desafiados pelo comunismo., Eisenhower refletiu em suas memórias: “Eu ressaltei que na Coreia, Indochina, Formosa, Grécia, e em outros lugares, os comunistas tinham sido parados em ação agressiva apenas pela interposição da resolução e da força ocidentais.”
Kennedy divulga, em seu discurso de posse, “toda a nação sabe, se deseja-nos bem ou para o mal, que nós pagaremos qualquer preço, suportar qualquer fardo, encontrar qualquer dificuldade, o suporte a algum amigo, se opor em qualquer inimigo para assegurar a sobrevivência e o sucesso da liberdade., quando Kennedy respondeu dois meses depois à crise no Laos, ele disse ao mundo que “ninguém deve duvidar de nossa resolução sobre este ponto.”
Johnson também enfatizou a importância de demonstrar a determinação dos EUA. Em um discurso de 1965, ele disse: “em todo o mundo, de Berlim à Tailândia, são pessoas cujo bem-estar repousa, em parte, na crença de que podem contar conosco se forem atacadas. Deixar o Vietname à sua sorte abalaria a confiança de todas estas pessoas no valor do COMPROMISSO americano, no valor da palavra Americana., O resultado seria um aumento da agitação e da instabilidade, e uma guerra ainda mais ampla. Nixon disse ao povo americano em 1973: “para o futuro da Paz, a retirada precipitada seria, portanto, um desastre de imensa magnitude. … A nossa derrota e humilhação no Vietname do Sul, sem dúvida, promoveria a imprudência nos conselhos daquelas grandes potências que ainda não abandonaram os seus objectivos de conquista mundial. … Em última análise, isto custaria mais vidas.um objectivo da quarta guerra, que se desenvolveu à medida que a guerra estava a ser travada, era a santidade da honra nacional., No momento em que o sangue é derramado, a guerra assume um caráter sagrado.Nixon prometeu: “Eu prometo a vocês que teremos um fim honroso para a guerra no Vietnã.”E em Jan. 23 de 1973, em um discurso televisionado sobre o sucesso da conferência de paz de Paris, Nixon usou repetidamente a frase “paz com honra”.”Ele também disse:” Vamos nos orgulhar dos 2½ milhões de jovens americanos que serviram no Vietnã, que serviram com honra e distinção em uma das empresas mais altruístas da história das Nações., E devemos orgulhar-nos daqueles que se sacrificaram, que deram as suas vidas para que o povo do Vietname do Sul possa viver em liberdade e para que o mundo possa viver em paz. Kennedy falou de forma muito pessoal sobre o sacrifício dos caídos em resposta a uma carta da Sra. Bobbie Lou Pendergass, cujo irmão morreu em um acidente de helicóptero no Vietnã do Sul em janeiro de 1963. Ela perguntou se a morte do irmão tinha algum significado. O presidente garantiu-lhe numa carta de março de 1963 que ” ele não tinha morrido em vão … ganhar a eterna devoção desta nação e de outros homens livres ao redor do mundo.,”
Johnson, in his 1965 Johns Hopkins speech, said:
We are there because we have a promise to keep. Desde 1954, todos os Presidentes Americanos têm dado apoio ao povo do Vietname do Sul. Ajudámos a construir e a defender. Assim, ao longo de muitos anos, assumimos um compromisso Nacional de ajudar o Vietname do Sul a defender a sua independência. E tenciono cumprir a nossa promessa. Desonrar essa promessa, abandonar esta pequena e corajosa nação ao seu inimigo, e ao terror que deve seguir, seria um erro imperdoável.,da mesma forma, Nixon disse em seu discurso de 1973 sobre o Acordo de Paris: “uma nação não pode permanecer grande se ela trair seus aliados e decepcionar seus amigos.honra não é necessariamente vitória, mas uma paz honrosa não é certamente rendição. Chave para que a noção de honra foi ficando os Vietnamitas do Norte para passar por rituais de diplomacia internacional, tais como publicamente a assinatura de um acordo, promessas (mesmo se não acredita) de um cessar-fogo, garantias de que o final da reunificação do Vietnã poderia ocorrer através de meios democráticos, e o como.,um objectivo da Quinta guerra, não dito, era preservar a reputação pessoal do presidente para a dureza. Durante a fase mais quente da Guerra Fria, como Presidentes Americanos combateram a agressão comunista na Coreia, Vietnã, Laos, Camboja e em outros lugares do Sudeste Asiático, nenhum queria estar de serviço durante Outra “perda”, como a queda da China durante a administração Truman. Uma série de estudiosos têm feito a afirmação persuasiva de que vindicar a credibilidade pessoal, dureza e liderança de presidentes individuais foi um motor para continuar a guerra., o Partido Democrata foi manchado com a perda da China, e Kennedy e Johnson não queriam ser vistos como moles. Eles sentiram a sua credibilidade como líderes duros e Negociadores foi crucial para manter o equilíbrio global de poder. Nixon queria manter sua reputação de dureza, estendendo-se de volta aos seus dias como um anticomunista no Congresso, porque ele acreditava que era crucial para obter um acordo honroso sobre o Vietnã. uma coisa que impulsionou as Políticas de Kennedy foi sua percepção de seu relacionamento com o primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev., Desde o início, Kennedy sentiu que tinha que retratar a dureza: “eu tenho que mostrar a ele que podemos ser tão duros quanto ele. Vou sentar-me com ele e deixá-lo ver com quem está a lidar.”
Johnson, biógrafo e o ex-funcionário, de Doris Kearns Goodwin, escreve:
eu sabia desde o início, Johnson disse-me em 1970, descrevendo as primeiras semanas de 1965, que eu estava prestes a ser crucificado de qualquer forma eu mudei. Se eu deixasse a mulher que realmente amava, a Grande Sociedade, para me envolver naquela cabra de guerra, perderia tudo. Todos os meus programas., Todas as minhas esperanças de alimentar os famintos e abrigar os sem-abrigo … se eu deixasse a guerra e deixasse os comunistas tomarem o Vietname do Sul, então eu seria visto como um covarde e a minha nação seria vista como um apaziguador.
Com Nixon, há vários elementos em jogo, incluindo seus muitos anos de serviço público em uma mudança de cenário político, suas queixas com a mídia, sua relação simbiótica com a torre de autoconfiança, Henry Kissinger, a sua psicologia e ego, e sua calculado estratégia para aparecer um canhão solto, a fim de forçar Hanói e seus clientes em Moscou e Pequim para negociar., ele disse ao ajudante H. R. Haldeman: “eu chamo-lhe a teoria dos loucos, Bob. Quero que os norte-vietnamitas acreditem que cheguei ao ponto de poder fazer qualquer coisa para parar a guerra. Vamos passar-lhes a palavra de que, pelo amor de Deus, o Nixon é obcecado pelo Comunismo. Não podemos contê—lo quando ele está zangado—e ele tem a mão no botão nuclear-e o próprio Ho Chi Minh estará em Paris dentro de dois dias a implorar pela paz.,”
Richard Nixon recebe um briefing sobre a Paris as negociações de paz de Henry Kissinger durante uma consulta em um hotel de Nova York em Novembro. 25, 1972. Eisenhower, Kennedy, Johnson e Nixon, influenciados pela teoria domino, acreditavam que estavam agindo com justa causa, apoiando a autodefesa do Vietnã do Sul, bem como a neutralidade do Camboja e Laos no contexto da rivalidade das superpotências e da insurgência comunista.,três dos objectivos de guerra que partilhavam-conter o comunismo, espalhar a democracia e demonstrar determinação para audiências estrangeiras—são objectivos de segurança nacional limitados, mas robustos, com credibilidade moral.e a honra nacional? Ninguém quer pensar que os nossos filhos, maridos, irmãos e pais morreram em vão em Hue, Khe Sanh e Hamburger Hill. os Estados Unidos não foram para a guerra para reivindicar sua honra nacional; a honra tornou-se um objetivo de guerra que prolongou a guerra., Independentemente de seu poder psicológico e emocional, o conceito de honra nacional é moralmente perigoso porque sugere custos adicionais e sacrifícios não em busca da vitória, mas simplesmente continuar a luta: “nenhum custo muito grande.”A visão extrema da honra nacional não está de acordo com os sentimentos individualistas e democráticos dos EUA, porque pode se tornar a voz de Hitler e dos kamikazes. no entanto, um foco na honra pode tornar-se um fator que restringe outros objetivos de guerra. Queremos que presidentes e generais digam: lutaremos duramente para vencer., Vamos dar aos seus filhos e filhas fardados todas as ferramentas para serem bem sucedidos. Cuidaremos deles quando estiverem fardados e depois de voltarem para casa. E, nós prometemos – lhe, que se o cálculo para combater esta guerra mudar de alguma forma, honraremos o seu serviço e o seu sacrifício mudando de rumo. Não desonraremos os mortos adicionando desnecessariamente mais aos seus números. É uma fórmula para a paz com honra. finalmente, o quinto objectivo., A preocupação de um líder pela glória não significa que outros objetivos de guerra sejam necessariamente manchados, mas o ego pessoal pode ter efeitos nocivos sobre as decisões, prejudicando as relações entre os líderes seniores (oficiais eleitos que não confiam em comandantes militares), limitando as possibilidades de diplomacia e distorcendo as possibilidades Políticas. durante a Era do Vietnã, as condições que Truman enfrentou no Sudeste Da Ásia no início da década de 1950 evoluíram dinamicamente para os momentos em que o presidente Gerald R. Ford assistiu ao abandono da Embaixada dos EUA em Saigão em sua televisão em 1975., As decisões tomadas por todas as presidências para lutar e prolongar a guerra tiveram alguns fundamentos estratégicos e éticos sólidos, e ainda há aspectos moralmente preocupantes para a guerra.just War Criteria Jus ad bellum (moral justifications for going to war, why a war is fought)
jus ad bellum (moral justifications for going to war, why a war is fought)
1. Autoridade legítima: as autoridades políticas supremos são moralmente responsáveis pela segurança de seus constituintes e, portanto, são obrigadas a tomar decisões sobre a guerra e a paz.2., Justa causa: a auto-defesa da vida dos cidadãos, dos meios de subsistência e do modo de vida são normalmente Causas Justas; mais genericamente, a causa é apenas se corrigir um passado errado, pune os malfeitores ou previne mais lesões.3. Intenção certa: as motivações políticas estão sujeitas a escrutínio ético; a violência com o propósito de ordem, justiça e conciliação final é justa, enquanto a violência de ódio, vingança e destruição não é justa.4. Probabilidade de sucesso: os líderes políticos devem considerar se suas ações farão ou não a diferença nos resultados do mundo real., Este princípio está sujeito a contexto e julgamento porque pode ser apropriado agir apesar de uma baixa probabilidade de sucesso (por exemplo, contra o genocídio local). Inversamente, pode ser inadequado agir devido à baixa eficácia, apesar da natureza imperiosa do caso.5. Proporcionalidade dos fins: o resultado preferido justifica, em termos de custo de vida e de recursos materiais, esta linha de Acção?6. Último recurso: os esforços diplomáticos tradicionais e outros foram razoavelmente empregues para evitar derramamento de sangue?, Jus in bello (moral conduct during war, how a war is fought)
7. Proporcionalidade: as ferramentas e tácticas de campo de batalha são proporcionais aos objectivos do campo de batalha?8. Discriminação: foram tomadas medidas para proteger razoavelmente as vidas e os bens dos não combatentes legítimos?