Por definição, uma doença da mente é impossível. A doença requer uma lesão física; a mente é não física. Portanto, a mente não pode estar doente. Esta é uma dedução lógica; a conclusão segue das premissas. Isto é o que Szasz significa quando ele diz que esta afirmação é “uma verdade analítica, não sujeita a falsificação empírica.”1 porque as perturbações mentais não são doenças no sentido literal e físico, só podem ser doenças no sentido metafórico. A doença Mental, diz ele, ” é uma metáfora., As mentes só podem estar “doentes” no sentido em que as piadas são “doentes” ou em que as economias estão “doentes”.2 diagnósticos psiquiátricos apenas imitam diagnósticos médicos.se as condições a que chamamos doenças mentais não são doenças, então o que são? Szasz argumenta que eles são de fato problemas na vida, conflitos humanos e comportamentos indesejados. “Os psiquiatras não se preocupam com doenças mentais e seus tratamentos. Na prática real eles lidam com problemas pessoais, sociais e éticos na vida.”3 (Szasz’s critique of psychiatry extends to a moral and political dimension as well., Ele argumenta que o conceito de doença mental mina o princípio da responsabilidade pessoal, que é o fundamento em que todas as instituições políticas livres repousam.)
nesta crítica ao longo da vida da doença mental como um mito, Szasz simultaneamente manteve uma interessante condicional contrafactual. Na lógica, uma condicional contrafactual é uma declaração if-then indicando o que seria o caso se algo fosse verdade, embora não seja verdade., Enquanto insistindo que as doenças mentais são na realidade problemas de vida e não de doenças, ele também argumentou que se as condições chamamos de transtornos mentais são encontrados para ter uma base neurológico, em seguida, ele iria provar que as perturbações mentais são, na verdade, distúrbios cerebrais, e toda a noção de doença mental foi errada e supérfluo, para começar. Szasz não acreditava que os distúrbios mentais são distúrbios cerebrais., Ele alegou até o final de sua vida que uma patologia subjacente para distúrbios psiquiátricos ainda não tinha sido demonstrada, mas ele estava disposto a considerá-la como uma possibilidade hipotética. Em seu artigo de 1960 “The Myth of Mental Illness”, Szasz wrote4:
a suposição é feita de que algum defeito neurológico, talvez um muito sutil, será finalmente encontrado para todas as desordens de pensamento e comportamento. Muitos psiquiatras contemporâneos, médicos e outros cientistas defendem esta visão. . . .,tentei mostrar que para aqueles que consideram os sintomas mentais como sinais de doença cerebral, o conceito de doença mental é desnecessário e enganador. Porque o que eles querem dizer é que as pessoas tão rotuladas sofrem de doenças do cérebro; e, se é isso que eles querem dizer, pareceria melhor por uma questão de clareza dizer isso e não outra coisa.
em 2011, ele reiterou este argumento5:
Quando uma pessoa me ouve dizer que não existe tal coisa como doença mental, ele é provável que responda: “mas eu sei assim-e-assim quem foi diagnosticado como doente mental e acabou por ter um tumor cerebral., No devido tempo, com refinamentos na tecnologia médica, os psiquiatras serão capazes de mostrar que todas as doenças mentais são doenças corporais.”Esta contingência não falsifica a minha afirmação de que a doença mental é uma metáfora. Verifica-o. O médico que conclui que uma pessoa diagnosticada com uma doença mental sofre de uma doença cerebral descobre que a pessoa foi mal diagnosticada: ele não tinha uma doença mental, ele tinha uma doença corporal não diagnosticada. O diagnóstico errado do médico não é prova de que o termo “doença mental” se refere a uma classe de doenças cerebrais.,tal processo de descoberta biológica Tem, de fato, caracterizado alguns da história da medicina, uma forma de” loucura ” após outra sendo identificada como a manifestação de uma ou outra doença somática, como beriberi ou neurosífilis. O resultado de tais descobertas é que a doença deixa de ser uma forma de Psicopatologia e é classificada e tratada como uma forma de neuropatologia. Se todas as condições agora chamadas doenças mentais provassem ser doenças cerebrais, não haveria necessidade da noção de doença mental e o termo se tornaria desprovido de significado.,
pode-se ver claramente algumas suposições no trabalho aqui. Para Szasz, as noções de doença mental e doença cerebral são mutuamente exclusivas. Uma condição pode ser uma doença mental ou uma doença cerebral-não pode ser ambos; pode ter uma psicopatologia ou uma neuropatologia-não pode ter ambos. Esta exclusividade deriva do fato de que para a doença mental de Szasz é não-isease (doença em apenas um sentido metafórico) e a psicopatologia é não-Patologia (Patologia em apenas um sentido metafórico)., É uma questão de lógica que uma condição não pode ser não-disease e doença (ou não-patologia e não-patologia) ao mesmo tempo.Szasz trata o conceito de doença mental muito literalmente como sendo uma doença da mente (e, portanto, uma impossibilidade). Esta noção remonta a uma visão antiga e ultrapassada que foi gerada a partir de uma visão psicanalítica da doença mental, que foi o paradigma de Psiquiatria dominante na década de 1950, quando Szasz surgiu com sua crítica. Há duas maneiras em que o argumento de Szasz vai errado quando aplicado à nossa compreensão atual de distúrbios mentais., Em primeiro lugar, o conceito de doença não se restringe à presença de uma lesão física; em segundo lugar, o termo “desordem mental” é agora conceptualizado de uma forma que transcende o dualismo mente-corpo.
na maioria das vezes, a doença é entendida em grande parte em termos de sofrimento e disfunção funcional, que pode ou não estar associada a uma lesão estrutural. R. E., Kendell explica esta visão succinctly6: “Para a maioria da história humana, a doença tem sido, essencialmente, um conceito explicativo, invocada para dar conta do sofrimento, incapacidade e morte prematura na ausência de lesões evidentes, e o sofrimento e a incapacidade são ainda mais fundamentais atributos da doença.”
Uma vez que concebemos a doença em termos de Estados substanciais ou duradouros de sofrimento e incapacidade, somos justificados em aplicá-la como um rótulo para as condições em que distúrbios na cognição, emoção ou comportamento estão associados com angústia e incapacidade.,a noção de doença mental começou a mudar com o surgimento da psiquiatria biológica. A maioria dos psiquiatras hoje não acreditam na exclusividade mútua de doenças mentais e distúrbios cerebrais. Presume-se que a maioria das perturbações mentais tem uma base neurobiológica, mesmo nos casos em que esta base é mal compreendida. Embora os Termos “doença mental” e “transtorno mental” ainda sejam usados, a maneira em que eles são compreendidos é muito diferente da velha visão psicanalítica (e por essa razão muitos psiquiatras argumentam que os termos devem ser abandonados)., A noção de doença mental como distinta e divorciada da noção de uma desordem biológica reflete uma compreensão dualística da relação mente-corpo, um dualismo que se tornou cada vez mais insustentável devido aos avanços da neurociência. Embora possa ser verdade que na década de 1950, quando Szasz surgiu com sua crítica, esta compreensão dualista particular da doença mental estava na moda, os psiquiatras há muito abandonaram tal visão. Szasz não conseguiu apreciar isso em sua crítica e manteve sua posição original até sua morte em 2012.,
Nós ainda não temos definições totalmente satisfatórias de doença ou transtorno mental, e eu não tento argumentar que as conceituações atuais não são problemáticas. O objetivo em vez disso é mostrar que as conceptualizações mudaram de uma forma tal que os pressupostos de Szasz são tornados inválidos.para termos uma ideia de como a psiquiatria contemporânea entende as perturbações mentais, vejamos o que o DSM tem a dizer sobre isso. O DSM-IV reconhece várias coisas., O termo “transtorno mental” é enganoso no sentido de que implica uma distinção entre transtornos mentais e distúrbios físicos, refletivo de um anacronismo redutor do dualismo mente-corpo. A distinção entre mental e físico é insustentável. “Transtorno Mental” continua a ser usado porque não há substituto apropriado para ele.”a compelling literature documents that there is much physical in mental disorders and much mental in physical disorders., O problema levantado pelo termo “perturbações mentais” foi muito mais claro do que a sua solução e, infelizmente, o termo persiste no título do DSM-IV, porque não encontrámos um substituto adequado.”7
DSM-IV aceita que nenhuma definição especifica adequadamente limites precisos para o conceito de desordem mental. Este conceito, como muitos outros na medicina e na ciência, carece de uma definição operacional consistente que abranja todas as situações., Como as desordens mentais são uma categoria heterogénea de transtornos, nenhuma definição única captura toda a gama de condições que estão atualmente incluídas neste Termo. Esta falta de uma definição precisa não se restringe à psiquiatria, mas pode ser encontrada também no resto da medicina, onde as condições médicas são definidas em vários níveis de abstração.,l transtorno, se ele pode ser mostrado que o comportamento desviante é uma parte de uma síndrome clínica reflexiva de um subjacentes de disfunção do funcionamento mental
• O diagnóstico de um transtorno mental deverá ter utilidade clínica; isto é, ele deve ajudar os psiquiatras no desenvolvimento de planos de tratamento e ajuda-las na determinação do esperado, os resultados do tratamento e prognósticos (no entanto, o DSM-5, esclarece que o diagnóstico de um transtorno mental por si só, não indicam a necessidade de tratamento)
Aqui podemos encontrar nenhum vestígio da antiga noção de transtorno mental como sendo puramente um distúrbio da mente., O DSM-5 afirma claramente que há uma disfunção em processos psicológicos, biológicos ou de desenvolvimento que fundamentam o funcionamento mental, cortando assim a dicotomia de Szasz de doença mental versus distúrbios cerebrais. A definição do DSM não é isenta de problemas. Por exemplo, não define disfunção ou aborda a base das normas do funcionamento psicológico. No entanto, o ponto aqui é mostrar que o conceito de desordem mental como ele existe no DSM não assume uma distinção entre mente e cérebro que está subjacente ao argumento de Szasz.,as desordens mentais, tal como as entendemos actualmente, podem muito bem ser distúrbios cerebrais e, na verdade, muitas delas são. Deve ser clarificado que nem todas as perturbações mentais têm uma neuropatologia detectável subjacente. Muitos transtornos mentais, como a maioria dos transtornos de personalidade, transtornos parafílicos, e desordem de jogo, ainda são conceitualizados em grande parte em termos comportamentais, e eles podem ser ditos ter uma base biológica subjacente apenas no sentido em que todo o comportamento tem uma base biológica., Se todas as condições a que chamamos de transtornos mentais, tinha subjacente uma patologia detectável, Szasz a crítica se tornou meramente lingüístico queixa contra o uso do termo “transtorno mental” para descrever estas condições; no entanto, para muitas condições, é difícil distinguir entre a sua caracterização como transtornos mentais e que Szasz chama de “problemas da vida.”
reconhece que os distúrbios mentais muitas vezes têm neuropatologia subjacente implica que o diagnóstico destas condições como doença mental é de fato errôneo? Considere o caso da esquizofrenia., Há muitas décadas, a esquizofrenia era amplamente conceituada como um distúrbio da mente sem anormalidade detectável no cérebro. No entanto, agora sabemos que existem muitas anormalidades neurobiológicas subjacentes.8,9 simultaneamente, nossa conceitualização de transtornos mentais mudou de tal forma que uma disfunção biológica subjacente ao funcionamento mental é agora parte da definição do DSM., A esquizofrenia continua a ser um transtorno mental porque constitui uma perturbação clinicamente significativa na cognição, regulação da emoção e comportamento, e as anormalidades neurobiológicas subjacentes permanecem consistentes com a sua caracterização como um transtorno mental porque a concepção do transtorno mental se expandiu para incluir disfunção biológica dentro de seu escopo.isto leva-nos à questão da divisão da psiquiatria do resto da medicina-e da neurologia em particular., Se pelo menos alguns transtornos mentais também têm disfunção neurobiológica subjacente, então por que a psiquiatria deve existir como uma especialidade separada da neurologia? Este argumento assume que a divisão entre especialidades médicas, em particular a divisão entre Psiquiatria e neurologia, existe com base na natureza ontológica das desordens que tratam. Esta é uma suposição errônea. Não é necessária qualquer diferença ontológica entre doenças neurológicas e doenças psiquiátricas, no sentido de que ambas dependem do cérebro como condição necessária e suficiente para a sua existência.,existe uma sobreposição significativa entre as condições tratadas pela neurologia e psiquiatria, como evidenciado pela subespecialidade da Neuropsiquiatria. A justificação para a existência da psiquiatria como especialidade separada não se baseia na compreensão do que constitui doença mental., Em vez disso, a justificação é baseada na natureza clínica das desordens (distúrbios psiquiátricos são predominantemente distúrbios de comportamento, cognição e regulação emocional) e a exigência de habilidades especializadas para o tratamento (eg, técnicas psicoterapêuticas, psicofarmacologia, ECT), entre outras considerações.
Robert Daly writes10:
ndeed, psiquiatras e neurologistas têm um interesse comum em alguns tipos de casos, como expresso no subspecialties de neuropsiquiatria e neurologia do comportamento., Mas, na maioria das vezes, a neurologia e a psiquiatria respondem a diferentes tipos de doença e, portanto, apresentam diferentes objetivos práticos que requerem a aquisição e exercício competente de diferentes habilidades práticas. Cada disciplina também procede de um corpo diferente de conhecimento teórico e fala o vocabulário Genérico da medicina em diferentes vozes.,
Por todos os meios, o debate é justificado como válidas estas justificações para a existência separada de psiquiatria da neurologia, e é um debate em curso-mas o que deve ser reconhecido é que a psiquiatria como uma especialidade não é distinto de neurologia na base da ausência de determináveis neurológico subjacente as condições de interesse.
divulgações:
Dr. Aftab é residente em Psiquiatria na Hamad Medical Corporation no Qatar; ele é graduado da King Edward Medical University em Lahore, Paquistão., Ele não relata conflitos de interesses sobre o assunto deste artigo.1. Szasz TS. Prefácio: the myth of mental illness: foundations of a theory of personal conduct. Cinquenta anos após o mito da doença Mental. 50th anniversary ed. New York: Harper Perennial; 2010: XII.
2. Szasz TS. Resumo: the myth of mental illness: foundations of a theory of personal conduct. Cinquenta anos após o mito da doença Mental. 50th anniversary ed. New York: Harper Perennial; 2010: 267.3. Szasz TS., Conclusion: the myth of mental illness: foundations of a theory of personal conduct. Cinquenta anos após o mito da doença Mental. 50th anniversary ed. New York: Harper Perennial; 2010: 262.4. Szasz TS. O mito da doença mental. Sou Psychol. 1960;15:113-118.5. Szasz T. the myth of mental illness: 50 years later. Psiquiatra. 2011;35:179-182.7. Associação Americana De Psiquiatria. Introducao. In: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. 4th ed, text rev. Washington, DC: American Psychiatric Publishing; 2000.8., Howes OD, Fusar-Poli P, Bloomfield M, et al. Do pródromo à esquizofrenia crónica: a neurobiologia subjacente aos sintomas psicóticos e deficiências cognitivas. Curr Pharm Des. 2012;18:459-465.9. Falkai P. SOA04-01-actualização sobre a fisiopatologia da esquizofrenia. Eur Psychiatry. 2012; 27(suppl 1): 1.