um bailout é o oposto de um bailout porque ele não depende de partes externas, especialmente o apoio ao capital do governo. Um “bail-in” cria novos capitais para salvar uma empresa em falência através de uma recapitalização interna e obriga os credores do MUTUÁRIO a suportarem os encargos por terem parte da dívida que lhes é devida amortizada ou convertida em capital próprio. (Por exemplo, no caso dos bancos de Chipre em 2013, os credores em questão eram obrigacionistas, e o resgate era de depositantes com mais de 100.000 euros nas suas contas.,)
TheoryEdit
o resgate foi proposto publicamente pela primeira vez em um economista Op-Ed “de resgate até resgate” em janeiro de 2010, por Paul Calello e Wilson Ervin. Foi descrito como uma nova alternativa entre “resgates dos contribuintes (ruim) e colapso financeiro sistêmico (provavelmente pior).”Ele previu uma recapitalização de alta velocidade financiada por” balling-in ” (conversão) dívida do obrigacionista em capital novo., O novo capital absorveria perdas e proporcionaria novos capitais para apoiar atividades críticas, evitando assim um colapso desordenado repentino ou a venda de incêndios, como se vê na falha do Lehman. A administração seria demitida e os acionistas seriam deslocados pelos obrigacionistas resgatados, mas a franquia, os funcionários e os Serviços de base poderiam continuar, apoiados pelo capital recém-convertido.mais ou menos na mesma altura, o banco de Inglaterra estava a desenvolver uma arquitectura semelhante, dada a necessidade premente de uma melhor ferramenta para lidar com bancos em falência na sequência da crise financeira., A primeira discussão oficial do bail-in foi feita em um discurso de Paul Tucker, que presidiu o grupo de trabalho do Financial Stability Board (FSB) sobre Gestão de crises transfronteiriças e também foi vice-governador para a estabilidade financeira no Banco da Inglaterra., Em Março de 2010, Tucker começou a delinear as propriedades de uma nova “bail-in” estratégia para lidar com a falha de um grande banco:
“Um bem diferente, e bem mais profunda abordagem seria a de implantar um super especial de enquadramento da resolução que permitia a autoridades, em um rápido calendário, para corte de cabelo, os credores não garantidos numa continuidade.”
Em outubro de 2011, o grupo de trabalho do FSB desenvolveu este pensamento consideravelmente e publicou os ” atributos-chave dos Regimes de resolução eficaz para as instituições financeiras.,”O documento estabelece princípios fundamentais a serem adotados por todas as jurisdições participantes, incluindo a capacidade jurídica e operacional para um tal regime de resolução super especial (agora conhecido como “bail-in”).o âmbito do regime de resolução previsto não se limitava aos grandes bancos nacionais., Para além das instituições financeiras” sistemicamente significativas ou críticas”, o âmbito de aplicação também se aplica a duas outras categorias de instituições SIFIs globais (bancos constituídos internamente num país que está a implementar o regime de resgate) e” infra-estruturas dos mercados financeiros (FMIs)”, como câmaras de compensação. A inclusão dos FMIs em potenciais bail-ins constitui, por si só, um ponto de partida importante., O FSB define essas infra-estruturas de mercado de modo a incluir sistemas multilaterais de compensação e liquidação de títulos e derivados e toda uma série de sistemas de câmbio e transacções, tais como Sistemas de pagamento, centrais de depósito de títulos e centrais de depósito de transacções. Isso significaria que um crédito credor não garantido a, por exemplo, uma instituição de compensação ou uma bolsa de valores poderia, em teoria, ser afectado se tal instituição precisasse de ser resgatada.,
os elementos transfronteiriços da resolução de instituições bancárias globalmente significativas (G-SIFIs) foram um tópico de um documento conjunto da Reserva Federal e do banco de Inglaterra em 2012.Paul Tucker escolheu abrir sua carreira acadêmica em Harvard com um discurso de outubro de 2013 em Washington para o Instituto de Finanças Internacionais, no qual ele argumentou que a resolução tinha avançado o suficiente em vários países que os resgates não seriam necessários e, assim, seriam resgatados, nomeadamente os G-SIBs dos EUA., Embora ainda fossem grandes, já não eram grandes demais para falhar devido às melhorias na tecnologia de resolução.
em uma veia similar, um relatório da GAO em 2014 determinou que a expectativa do mercado de resgates para os maiores bancos “muito grandes para falhar” tinha sido amplamente eliminada pelas reformas. Isso foi determinado por vários métodos, especialmente comparando o custo de financiamento dos maiores bancos com os bancos mais pequenos que estão sujeitos à resolução comum FDIC., Esse diferencial, que tinha sido grande na crise, tinha sido reduzido a aproximadamente zero pelo avanço da reforma, mas o GAO também advertiu que os resultados devem ser interpretados com cautela.na Europa, o Simpósio da comunidade financeira da UE sobre o “futuro da Banca na Europa” (dezembro de 2013) contou com a presença do Ministro das Finanças irlandês Michael Noonan, que propôs um regime de resgate à luz da União Bancária que estava em discussão no evento., O Vice-Diretor da BoE, Jon Cunliffe, sugeriu em um discurso de Março de 2014 na Chatham House que os bancos domésticos eram muito grandes para fracassar, mas em vez do processo de nacionalização utilizado no caso de HBOS, RBS e ameaçados para Barclays (todos no final de 2008), esses bancos poderiam, a partir de agora, ser resgatados.
uma forma de bail-in foi usada em pequenas instituições Dinamarquesas (como Amagerbanken) já em 2011, bem como a posterior conversão da dívida júnior no banco holandês SNS REALL., No entanto, o processo não recebeu grande atenção global até o bail-in dos principais bancos de Chipre em 2013, discutido abaixo. A reestruturação do Co-op bank no Reino Unido (2013) foi descrita como um resgate voluntário ou negociado.a Lei Dodd-Frank legisla os procedimentos de resolução bancária para os Estados Unidos ao abrigo do Título I e do título II. o Título I refere-se à via preferida, que é a de resolver um banco ao abrigo de procedimentos de falência apoiados por um extenso pré-planeamento (uma “vontade de viver”).,o Título II estabelece poderes adicionais que podem ser utilizados se a falência for vista como causando “efeitos graves e adversos na estabilidade financeira nos Estados Unidos”, conforme determinado pelo Secretário do Tesouro, juntamente com dois terços do Federal Reserve Board e dois terços do FDIC board. Tal como o Título I, obrigaria os accionistas e credores a suportar as perdas da empresa financeira falida, “eliminando a gestão responsável pela situação financeira da empresa.,”Os processos também estabelecem certas protecções para os credores, tais como a fixação de um requisito para que o pagamento aos credores tenha, pelo menos, o mesmo valor que os credores teriam recebido em caso de liquidação de falência.o FDIC chamou a atenção para o problema da governança pós-resolução e sugeriu que um novo CEO e Conselho de Administração deveria ser instalado sob orientação de Administração Judicial do FDIC.,ministrative custos
Um número de estratégias que foram exploradas cedo para determinar como o Título I e do Título II poderes poderia ser melhor usado para resolver uma grande falha do banco, incluindo a “Aquisição e Assunção” e “Perda de Partilha.,”Ao longo do tempo, a abordagem preferida evoluiu para uma estratégia de resgate, que é mais direta, uma vez que não requer uma parte de aquisição. Essa abordagem foi desenvolvida sob o escritório FDIC de instituições financeiras complexas grupo liderado por James R. Wigand. A abordagem é descrita em um slide deck de janeiro de 2012, bem como no testemunho do Congresso.
A estratégia específica para a implementação de um bail-in ao abrigo dos requisitos do Dodd Frank Act tem sido descrita como o “mecanismo de Ponto Único de entrada., A estratégia FDIC inovadora foi descrita pelo governador da Reserva Federal Jerome Powell como um “simplificador clássico, tornando teoricamente possível algo que parecia impossivelmente complexo.”Ele criou um caminho relativamente simples pelo qual o bail-in poderia ser implementado sob os poderes Dodd-Frank existentes. Powell explicou:
“sob um único ponto de entrada, a FDIC será nomeada receptora apenas da companhia-mãe de topo do Grupo Financeiro falido., Imediatamente após a entrada em liquidação judicial da sociedade-mãe, a FDIC transferirá os activos da sociedade-mãe (principalmente os seus investimentos em filiais) para uma sociedade gestora de Participações Sociais de Ponte. Os créditos de capital próprio dos accionistas da empresa-mãe falida serão anulados e os créditos dos seus detentores de dívida não garantidos serão anulados na medida do necessário para reflectir quaisquer perdas na administração judicial que os accionistas não possam cobrir., Para capitalizar a holding “bridge” e as subsidiárias operacionais, e para permitir a transferência de propriedade e controle da empresa “bridge” de volta para mãos privadas, o FDIC trocará os créditos restantes de credores não garantidos da empresa-mãe por ações e/ou créditos da empresa “bridge”. Se necessário, o FDIC concederia liquidez temporária à empresa de transição até que o “resgate” dos credores da empresa-mãe falida pudesse ser realizado.,”
A comprehensive overview of this strategy is available in the Bipartisan Policy Center report “Too Big to Fail: The Path to a Solution.”
O governo canadiano clarificou as suas regras para os bail-ins no “plano de Acção económica 2013″, nas páginas 144-145 ,para reduzir o risco para os contribuintes.”
o Eurogrupo propôs em 27 de junho de 2013 que, após 2018, os acionistas bancários seriam os primeiros a assumir as perdas de um banco falido perante os obrigacionistas e alguns grandes depositantes., Os depósitos segurados com menos de £ 85.000 (€100,000) seriam isentos e, com isenções específicas, depósitos não garantidos de indivíduos e pequenas empresas seria dado o estatuto preferencial na ordem de pagamento de fiança para assumir Perdas. Este Acordo formalizou a prática anteriormente observada em Chipre. Nos termos da proposta, todos os obrigacionistas não garantidos seriam afectados por perdas antes de um banco ser autorizado a receber injecções de capital directamente do Mecanismo Europeu de estabilidade., Um instrumento conhecido como mecanismo de resolução única, que foi acordado pelos membros do Eurogrupo em 20 de Março de 2014, fazia parte de um esforço da UE para prevenir futuras crises financeiras através da partilha de responsabilidades pelos bancos da zona euro, conhecidos como uma união bancária. Numa primeira fase, o Banco Central Europeu assumirá plenamente a supervisão dos mutuantes do bloco monetário de 18 nações em novembro de 2014. O acordo necessitava da aprovação formal do Parlamento Europeu e dos governos nacionais., O fundo de resolução seria pago pelos próprios bancos e fundirá gradualmente os fundos de resolução nacionais num fundo europeu comum até atingir o objectivo de financiamento de 55 mil milhões de euros. Ver as FAQ da CE no MRE. O ponto legislativo foi dividido em três iniciativas do Comissário para o mercado interno e os Serviços, Michel Barnier: BRRD, DG e SRM.
PracticeEdit
a form of bail-in was used in small Danish institutions (such as Amagerbanken) as in 2011. As autoridades holandesas converteram a dívida júnior da SNS REEAL em 2013, como parte de uma recapitalização financiada por privados.,durante a crise financeira Cipriota de 2012-2013, a economia cipriota quase entrou em colapso, uma vez que a crise financeira grega (à qual os bancos cipriotas foram fortemente expostos) ameaçou os bancos de Chipre, causando pânico financeiro, corridas bancárias e uma baixa de títulos do governo para o status de “lixo”. Em Março de 2013, 10 mil milhões de euros de resgate Europeia anunciou troika, uma coalizão frouxa da União Europeia, o Banco Central Europeu e o Fundo Monetário Internacional, em troca de Chipre concordar em fechar seu segundo maior banco, o Cyprus Popular Bank, também conhecido como Laiki Bank., Os cipriotas tiveram de aceitar cobrar todos os depósitos não garantidos e, possivelmente, cerca de 40% dos depósitos não garantidos no Bank Of Cyprus, o maior banco comercial da ilha. Depois de uma proposta inicial ser substituída pela proposta final, nenhum depósito seguro de 100.000 €ou menos seria afetado. A cobrança de depósitos que excederam 100 mil euros foi designada como um “resgate” para diferenciá-lo de um resgate apoiado pelo governo. O banco de Chipre executou o resgate em 28 de abril de 2013.,houve alguns elementos controversos, especialmente no que diz respeito ao plano inicial, que incluía uma contribuição dos depositantes segurados, que foi descrita como “não inteligente” pelo Presidente do BCE, Mario Draghi. A proposta foi alterada no dia seguinte para afectar apenas depositantes e credores não segurados., Em uma revisão mais ampla dos eventos de Chipre, Draghi abordadas algumas das críticas a este evento em uma conferência de imprensa:
“bail-in em si não é um problema: é a falta do ex-ante regras conhecidas de todas as partes e a falta de capital de buffers ou outros ‘bail-inable ativos que podem fazer um resgate em uma desordenada do evento. A existência de amortecedores de activos “amortizáveis” é, por conseguinte, essencial. No caso de Chipre, uma das peculiaridades foi o facto de estes activos serem, na realidade, bastante limitados em comparação com a dimensão dos activos/dos bancos., Além disso, a ausência de regras ex ante dá a impressão de uma abordagem ad hoc em tais situações.”
em 2016, Chipre completou seu programa de resgate, que foi implementado com sucesso. Cerca de 30 por cento dos fundos globais de resgate do país nunca foram aproveitados.nos últimos anos, foram envidados esforços consideráveis para garantir a existência de uma grande oferta de passivos sob caução para os maiores bancos. As regras para “capacidade de absorção de perda Total” (TLAC) nos EUA levaram os oito G-SIFIs dos EUA a emitir aproximadamente US $1.,0 triliões de responsabilidades a longo prazo das Sociedades Gestoras de participações sociais, que poderiam ser utilizadas para este efeito. Combinado com ações e outros títulos de capital, que estabelece um TLAC agregado de cerca de US $2 trilhões para os oito G-SIFIs dos EUA. No Reino Unido, o Bank of England estabeleceu os requisitos do TLAC para os seus maiores bancos, descritos como MREL, entre 25,2% e 29,3% dos activos ponderados pelo risco. A Suíça impôs aos seus dois G-SIFIs requisitos de 28,6% dos ativos ponderados pelo risco.,a UE está actualmente a debater a melhor forma de implementar os requisitos do FSB em todo o seu sistema bancário e qual deverá ser a dimensão adequada desse requisito.