a Primeira Alteração:
o Congresso não fará nenhuma lei relacionada ao estabelecimento de uma religião, ou proibir o seu livre exercício; ou cerceando a liberdade de palavra, ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente, e de dirigir petições ao Governo para a reparação de injustiças.o direito de petição surgiu da modesta disposição prevista no capítulo 61 da Carta Magna (1215).,1Footnote
C. Stephenson & F. Marcham, Sources of English Constitutional History 125 (1937). Para este começo escasso são rastreáveis, em alguma medida, o próprio Parlamento e seus procedimentos para a promulgação de legislação, a jurisdição de equidade do Lorde Chanceler, e os procedimentos contra a coroa por petição de direito., Assim, enquanto o Rei convocou o Parlamento para efeitos de fornecimento, o último—mas especialmente a Casa dos comuns—pediu ao Rei para reparação de injustiças como o seu preço, para atender as necessidades financeiras do Monarca, e à medida que aumentou sua importância, passou a reivindicar o direito de ditar a forma de o Rei da resposta, até que, em 1414, o Commons declarou a si mesmo para ser bem assenters como peticionários., Duzentos e cinqüenta anos mais tarde, em 1669, os comuns resolveram ainda que cada plebeu na Inglaterra possuía o direito inerente de preparar e apresentar petições a ele em caso de queixa, e dos Comuns para receber o mesmo e julgar se eles estavam aptos a ser recebidos. Finalmente, o Capítulo 5 da carta dos direitos de 1689 afirmava o direito dos sujeitos a petição ao rei e todos os compromissos e processos para que tal petição fosse ilegal.2Footnote
12 Encyclopedia of the Social Sciences 98 (1934).,historicamente, portanto, o direito de petição é o direito primário, o direito de reunir pacificamente um direito subordinado e instrumental, como se a Primeira Emenda dissesse: o direito do povo de reunir pacificamente para petição ao governo.3Footnote
Estados Unidos v. Cruikshank, 92 U. S. 542, 552 (1876), reflete esta visão. Hoje, porém, o direito de uma assembleia pacífica é, na linguagem do Tribunal, reconhecido aos da liberdade de expressão e da liberdade de imprensa e é igualmente fundamental. . . ., é um princípio que não pode ser negado sem violar os princípios fundamentais da Liberdade e da justiça que estão na base de todas as instituições civis e políticas, princípios que a décima quarta alteração incorpora nos termos gerais da cláusula do seu devido processo. . . . A realização de reuniões para uma acção política pacífica não pode ser proibida. Aqueles que ajudam na condução de tais reuniões não podem ser rotulados como criminosos a esse respeito. Pergunta . . ., não é sobre os auspícios sob os quais a reunião é realizada, mas sobre o seu propósito; não sobre as relações dos oradores, mas se as suas declarações transcendem os limites da liberdade de expressão que a Constituição protege.4Footnote v. Oregon, 299 U. S. 353, 364, 365 (1937).
= = ligações externas = = Além disso, o direito de petição foi alargado., Já não se limita às exigências de reparação de queixas, em qualquer sentido preciso destas palavras, mas compreende as exigências de um exercício pelo governo dos seus poderes em prol do interesse e da prosperidade dos peticionários e das suas opiniões sobre questões politicamente controversas.
= = ligações externas = = v. Noerr Motor Freight, 365 U. S. 127 (1961). O direito se estende à abordagem dos cidadãos ou grupos deles às agências administrativas (que são criaturas da legislatura, e armas do executivo) e aos tribunais, o terceiro ramo do Governo., É certo que o direito de petição se estende a todos os departamentos do Governo. O direito de acesso aos tribunais é, de facto, apenas um aspecto do direito de petição.
= = ligações externas = = v. Trucking Unlimited, 404 U. S. 508, 510 (1972). Ver também NAACP v. Claiborne Hardware Co.* Missouri v. now, 620 F. 2d 1301 (8th Cir. 1980), cert. negado, 449 U. S. 842 (1980) (por causa de sua natureza Política, um boicote aos estados que não ratificaram a emenda de direitos iguais não pode ser submetido a processos antitrust).,o direito de petição reconhecido pela Primeira Emenda ganhou destaque no início da década de 1830, quando petições contra a escravidão no distrito de Columbia começaram a fluir para o Congresso em um fluxo constantemente crescente, que atingiu o seu clímax no inverno de 1835., Finalmente, em 28 de janeiro de 1840, a Casa aprovou como um pé regra: Que nenhuma petição, memorial, resolução, ou outro papel orando a abolição da escravidão no Distrito de Columbia, ou de qualquer Estado ou Territórios dos Estados Unidos no qual existe hoje, serão recebidos por esta Casa, ou divertir-se em qualquer forma que seja. Por causa dos esforços de John Quincy Adams, esta regra foi revogada cinco anos depois.7Footnote
a conta é contada em muitas fontes. Por exemplo, Samuel flagg Bemis, John Quincy Adams e a União, chs. 17, 18 and pp., 446-47 (1956); William Lee Miller, Arguing About Slavery: the Great Battle in the United States Congress (1996), 465-487; David P. Currie, the Constitution in Congress: Descent into the Maelstrom, 1829-1861 (2005), 3-23., Por muitos anos, as regras da Casa dos Representantes, desde que o número de Membros com petições para presente pode entregá-los à secretaria e as petições, salvo como no julgamento do Falante são obscenas ou insultos de caráter, deve ser inscrita na Revista e o Secretário deverá fornecer uma transcrição de tal registro oficial de repórteres de debates para publicação no Registro.8Footnote
Rule 22, ¶ 1, Rules of the House of Representatives, H. R. Doc. No. 256, 101st Congress, 2D Sesss. 571 (1991)., Mesmo assim, as petições para a revogação das leis de espionagem e sedição e contra as medidas militares para o recrutamento resultaram, na Primeira Guerra Mundial, em prisão.9footnote
1918 Att’y Gen. Ann. Rep. 48. As procissões para a apresentação de petições nos Estados Unidos não foram particularmente bem sucedidas. Em 1894, o General Coxey de Ohio organizou exércitos de desempregados para marchar sobre Washington e apresentar petições, apenas para ver seus líderes presos por andar ilegalmente na grama do Capitólio., A marcha dos veteranos em Washington, em 1932, exigindo legislação bonus foi defendida como um exercício do direito de petição. A administração, no entanto, considerou-o como uma ameaça contra a Constituição e chamou o exército para expulsar os manifestantes bônus e queimar seus campos. Desde então, as marchas e acampamentos tornaram-se mais comuns, mas os resultados foram misturados.
The Cruikshank Case
the right of assembly was first before the Supreme Court in 187610Footnote
See, however, Crandall v. Nevada, 73 U. S. (6 Wall.,) 35 (1868), em que o Tribunal deu como uma das suas razões para derrubar um imposto sobre as pessoas que deixam o estado a sua violação do direito de todos os cidadãos a vir para a sede do governo e para realizar qualquer negócio que possa ter com ele. no famoso caso dos Estados Unidos contra Cruikshank.
= = ligações externas = = The Enforcement Act of 187012Footnote
Act of May 31, 1870, ch. 114, 16 já. 141 (1870)., proibiu conspirar ou de ir para o auto-estradas, ou para as instalações de outro para intimidar qualquer outra pessoa de exercerem livremente e desfrutar de qualquer direito ou privilégio concedido ou garantido pela Constituição dos Estados Unidos. Os réus foram indiciados ao abrigo desta lei sob a acusação de terem privado certos cidadãos do seu direito de se reunirem pacificamente com outros cidadãos para fins pacíficos e legais., Embora o Tribunal considerou a acusação inadequada, porque não alegava que a tentativa de assembléia foi para um propósito relacionado com o Governo Federal, sua dicta amplamente declarou os contornos do direito de Assembléia. O direito do povo de reunir-se pacificamente para pedir ao Congresso uma reparação das queixas, ou para qualquer outra coisa relacionada com os poderes ou deveres do Governo Nacional, é um atributo da cidadania nacional e, como tal, sob a proteção e garantia dos Estados Unidos., A própria ideia de um governo, de forma republicana, implica o direito dos seus cidadãos de se reunirem pacificamente para consulta em matéria de assuntos públicos e de solicitarem uma reparação das queixas. Se tivesse sido alegado nestas acusações que o objectivo dos arguidos era impedir uma reunião para esse fim, o caso estaria dentro do estatuto e no âmbito da soberania dos Estados Unidos.United States v. Cruikshank, 92 U. S. 542, 552-53 (1876)., A absorção das cláusulas de montagem e petição na liberdade protegida pela cláusula de processo justo da Décima Quarta Emenda significa, naturalmente, que a limitação do Cruikshank já não é aplicável.14Footnote
DeJonge v. Oregon, 299 EUA 353 (1937); Haia, v. CIO, 307 EUA 496 (1939); Pontes v. Califórnia, 314 EUA 252 (1941); Thomas v. Collins, 323 EUA 516 (1945).
The Hague Case
Illustrative of this expansion is Hague v. CIO, 15Footnote
307 U. S. 496 (1939)., em que o tribunal, embora dividido em relação ao raciocínio e à lógica, derrubou uma ordenança que investiu um poder discricionário descontrolado em um funcionário da cidade para permitir ou negar a qualquer grupo a oportunidade de conduzir uma assembleia pública em um lugar público. O juiz Roberts, em um parecer que o juiz Black se juntou e com o qual o chefe de Justiça Hughes concordou, encontrou proteção contra a restrição estatal dos direitos de Assembleia e petição na cláusula de privilégios e imunidades da Décima Quarta Emenda., O privilégio de um cidadão dos Estados Unidos para uso em ruas e parques para a comunicação de pontos de vista sobre questões nacionais pode ser regulamentado no interesse de todos; ele não é absoluto, mas relativo, e deve ser exercido em subordinação gerais de conforto e conveniência, e em consonância com a paz e a boa ordem; mas ele não deve, na forma do regulamento, ser abreviados ou negado.
= = ligações externas = = Para outra afirmação de que o direito de petição não é absoluto, veja McDonald v. Smith, 472 U. S., 479 (1985) (o fato de que declarações difamatórias foram feitas no contexto de uma petição ao governo não proporciona imunidade absoluta contra a difamação). Os juízes Stone e Reed invocaram a cláusula de processo justo da 14ª Emenda para o resultado, reivindicando assim os direitos de reunião e petição para estrangeiros, bem como cidadãos. Penso que o direito dos respondentes a mantê-lo não depende da sua cidadania e não pode ser justamente levado a recorrer à existência ou não existência de um propósito para divulgar informações sobre a Lei Nacional de Relações Laborais., Basta que os peticionários tenham impedido os respondentes de realizar reuniões e divulgar informações, seja para a organização de sindicatos ou para qualquer outra finalidade legal.
= = ligações externas = = Esta visão do justo processo da Justiça Stone levou o dia sobre a abordagem de privilégios e imunidades.os casos posteriores tendem a fundir os direitos de reunião e petição nas cláusulas de fala e imprensa, e, na verdade, todos os quatro direitos podem ser considerados como elementos de um direito inclusivo à liberdade de expressão., Enquanto certas condutas ainda podem ser denominadas como petition18Footnote
e. g., Estados Unidos v. Harriss, 347 U. S. 612 (1954); Eastern R. Presidents Conf. v. Noerr Motor Freight, 365 U. S. 127 (1961); BE & K Construction Co. v. NLRB, 536 U. S. 516 (2002). ou assembly19Footnote
E. g., Coates v. Cidade de Cincinnati, 402 EUA 611 (1971). em vez de falar, parece pouco questionável que normas semelhantes serão aplicadas na maioria dos casos.20footnote
See, e.g., Borough of Duryea, Pennsylvania v. Guarnieri, 564 U. S. ___, No. 09-1476, slip op., em 7 (2011) (não é necessário dizer que as cláusulas são idênticas em seu mandato ou seu propósito e efeito para reconhecer que os direitos de expressão e petição compartilham um fundamento comum substancial); mas Ver id. (Os tribunais não devem presumir que há sempre uma equivalência essencial nas cláusulas ou que a cláusula de fala precedentes necessariamente e em todos os casos resolver reivindicações da cláusula de petição)., Por exemplo, como discutido anteriormente, quando um funcionário público processa um empregador do governo ao abrigo da cláusula de discurso da Primeira Emenda, o empregado deve mostrar que ele ou ela falou como um cidadão sobre um assunto de interesse público.21footnote Connick v. Myers, 461 U. S. 138 (1983). In Borough of Duryea, Pennsylvania v. Guarnieri, 22Footnote
564 U. S. ___, No. 09-1476, slip op. (2011)., o Tribunal também considerou que um chefe de polícia que alegou retaliação por ter apresentado uma queixa da União contestando a sua rescisão não estava protegido pelo direito de petição, porque suas queixas não vão para assuntos de interesse público.23Footnote
Justice Scalia, em desacordo, contestou a sugestão da maioria de que uma petição precisa ser de interesse público para ser protegida, observando que a cláusula de petição tinha sido historicamente uma rota para procurar alívio de preocupações privadas. Slip op. at 5-7 (2011) (Scalia, J., dissenting)., O juiz Scalia também sugeriu que a cláusula deveria ser limitada a petições dirigidas a um poder executivo ou legislativo, e que as queixas apresentadas a um órgão de arbitragem não são tão protegidas. ID. em 1-3.