a vigésima sétima emenda tem uma das histórias mais incomuns de qualquer emenda já feita à Constituição dos EUA. O Congresso aprovou a vigésima sétima emenda por dois terços dos votos de ambas as casas, em 1789, juntamente com onze outras emendas constitucionais propostas (as últimas dez das quais foram ratificadas pelos Estados em 1791, tornando-se a carta dos direitos)., A alteração prevê que: “nenhuma lei, que altere a compensação pelos serviços dos Senadores e dos Representantes, produzirá efeitos, até que a eleição dos Representantes tenha intervindo.”
durante a Convenção Constitucional da Filadélfia, o pagamento do Congresso foi um tema central, que levou vários dias de discussão. O discurso inicial de Benjamin Franklin para a Convenção foi sobre o tema dos salários públicos: ele estava contra eles., Os funcionários públicos não deveriam ser pagos de todo, Franklin argumentou, ou teríamos representantes com personalidades “ousadas e violentas”, engajados em “atividades egoístas”.”O argumento extremo de Franklin não prevaleceu porque os Framers sabiamente não queriam que apenas os ricos fossem capazes de se dar ao luxo de manter cargos federais. Isto é muito bom. no entanto, os comentários de Franklin fizeram com que os Framers da Convenção de Filadélfia se concentrassem no problema de garantir que as pessoas não entrassem em cargos públicos para ganhar muito dinheiro., Na Inglaterra, na época, o maior problema da democracia inglesa era o fenômeno conhecido como “placemen”.”Os Placemen eram membros do Parlamento que o rei simultaneamente nomeou para escritórios executivos lucrativos para comprar sua lealdade em votos no Parlamento. O rei tinha construído o seu poder corrompendo estes detentores de cargos, dando-lhes empregos de escritório civis fáceis e bem pagos para que eles o apoiassem no Parlamento. Para evitar este problema, os Framers acrescentaram a cláusula de incompatibilidade do artigo I, secção 6., Essa cláusula diz que ” nenhuma pessoa que detenha qualquer cargo sob os Estados Unidos, será membro de qualquer uma das casas durante a sua permanência no cargo. Os Framers descreveram a cláusula de incompatibilidade como sendo “a pedra angular da Constituição.”Mas quanto aos salários para os próprios congressistas, a Constituição simplesmente dizia que esses salários deveriam ser previstos por lei-em outras palavras, que o Congresso definiria o seu próprio salário. Isto não se encaixava bem com o público em geral, ou com James Madison—parecia uma grande abertura para o Congresso pagar muito a si mesmo.,em 1789, Madison propôs doze emendas à Constituição federal, as primeiras dez das quais foram ratificadas em 1791 e se tornaram a carta federal dos direitos. Uma das emendas propostas, que não foi ratificada na época, era uma emenda que se tornou a vigésima sétima emenda e que proibia os aumentos salariais do Congresso de entrar em vigor até que houvesse uma eleição interventiva dos membros do Congresso. Madison não queria que o Congresso tivesse poder sobre o seu próprio salário sem limitação., Mas ele também não queria que o Presidente para controlar os salários congressionais, uma vez que isso daria ao Presidente demasiado poder sobre o Congresso. Assim, em vez disso, ele propôs que uma eleição tinha que acontecer antes que qualquer aumento de salário poderia ter efeito. Se o público se opusesse a um aumento salarial excessivamente generoso no Congresso, o público poderia expulsar os congressistas ofensivos do cargo quando eles concorreram para reeleição.a emenda salarial do Congresso só foi ratificada por 6 estados inicialmente., Mas o primeiro Congresso, que tinha aprovado a emenda em 1789, não tinha fixado um prazo dentro do qual a emenda teve que ser ratificada pelos Estados. (Algumas alterações constitucionais subsequentes previram esses prazos. No século XIX, um estado juntou—se a este pequeno grupo, e outros no século XX, mas ninguém pensou que ia a lado nenhum-ou pensou muito nisso.em 1982, a alteração estava a definhar perante os estados, com apenas uma pequena fracção do número de Estados necessários para a ratificar após a sua ratificação., Naquele ano, Gregory Watson, segundo ano na Universidade do Texas, foi designado para escrever um artigo sobre um processo governamental. Ele encontrou um capítulo em um livro sobre a Constituição, listando propostas de emendas constitucionais que não tinham sido ratificadas. Ele escreveu seu artigo sobre a emenda salarial do Congresso, argumentando que não havia limite de tempo para quando ela poderia ser ratificada, e que poderia ser ratificada agora. Ele teve um ” C ” no papel., Talvez se ele tivesse recebido uma nota melhor em seu trabalho, a história teria terminado lá, mas Watson tinha certeza de que era um trabalho melhor, então ele apelou sua nota, primeiro para a sua T. A., em seguida, para o seu professor; e quando ele não teve sucesso, ele decidiu levar a questão para o país. Em um relatório da NPR em maio de 2017, ele disse que depois que seu professor afirmou O C, “Eu pensei logo ali, ‘eu vou conseguir que essa coisa seja ratificada.Watson enviou cartas ao redor do país para legisladores estaduais, que na maioria ignoraram sua ideia., Mas o senador do Maine William Cohen gostou da ideia-e ele empurrou-a e ela passou no Maine em 1983. Depois disso, o Watson continuou a insistir, e a emenda começou a aquecer.o fato da aprovação da emenda pelo Congresso em 1789 e de sua não ratificação pelos Estados veio à atenção do público na década de 1980, quando houve uma tremenda desaprovação popular do desempenho do Congresso e os salários exorbitantes e benefícios marginais que os membros do Congresso desfrutavam., Como resultado, foi lançada uma campanha para que três quartos dos Estados ratificassem a emenda na totalidade do período entre 1789 e os dias de hoje. Em 1985, cinco estados a aprovaram, e em 1992, os 38 estados necessários para a plena ratificação tinham todos aprovado a emenda. Assim, os três quartos do consenso dos Estados exigido pelo artigo V da Constituição foi finalmente alcançado em 1992—mais de 202 anos após o Congresso ter proposto a emenda., O arquivista dos Estados Unidos declarou a emenda para ser legalmente ratificada, e, posteriormente, o Congresso em 20 de Maio de 1992, declarou a ratificação para ser legal e a emenda para ser parte da Constituição. A partir de hoje, quarenta e seis estados ratificaram a vigésima sétima emenda, enquanto quatro não o fizeram.,
A principal objeção que tem sido feito por acadêmicos para a legalidade do processo de ratificação da Vigésima-Sétima Alteração é que o Artigo V contempla algum tipo de simultânea aprovação de uma proposta de emenda entre quando o Congresso vota-e quando três quartos dos estados ratificá-lo. Os defensores deste ponto de vista salientam que a dimensão do Senado e da Câmara dos Representantes e o número de estados na União se alteraram significativamente entre 1789 e 1992., Estudiosos que rejeitam a Vigésima-Sétima Alteração de fazê-lo no estrutural constitucional fundamento de que nunca houve um “momento mágico” consenso de dois terços dos votos de ambas as Casas do Congresso e de três quartos dos estados-membros, quando um nacional e federal supermaioria acordado para adicionar a Emenda à Constituição. O presidente da Câmara, Tom Foley, pediu inicialmente um litígio para contestar a legalidade do processo de ratificação da emenda, mas rapidamente mudou de opinião sobre esse ponto, uma vez que viu como a emenda era realmente popular.,além disso, esses estudiosos acrescentam que há uma série de emendas constitucionais que o Congresso aprovou, mas que os estados ainda não ratificaram, que poderiam se tornar lei se o processo de 27ª emenda fosse válido. Em um esforço para evitar a eclosão da Guerra Civil, O Congresso aprovou uma emenda constitucional chamada emenda Corwin, que teria preservado para sempre a escravidão nos estados onde ela era legal em 1861., Poderá esta horrível e velha Emenda, à qual o Congresso não atribuiu qualquer prazo para a sua ratificação, ser ressuscitada e ratificada no futuro simplesmente pela acção do estado e sem qualquer nova tentativa de conseguir que dois terços das duas câmaras do Congresso a ratifiquem?
O argumento a favor da validade da Vigésima-Sétima Alteração da ratificação é que o Artigo V do texto, apenas requer: 1) dois terços de ambas as Casas do Congresso aprove a proposta de emenda, que aconteceu aqui em 1789; e que 2) três quartos dos estados a ratificar a emenda é aprovada no Congresso, o que eles fizeram aqui em 1992., De um ponto de vista estritamente textual, os Termos do artigo V foram satisfeitos, e o Congresso não teve escolha a não ser aceitar a emenda como uma adição válida à Constituição.
é importante notar aqui que o “precedente” que foi definido quando o Congresso de “aprovado”, do inusitado processo pelo qual a Vigésima-Sétima Alteração foi ratificada atende não só textual requisitos do Artigo V; ele também se reuniu com o estrutural, o argumento sobre a necessidade de um “momento mágico” quando há um popular consenso nacional de super-maioria proporções., O Congresso de 20 de Maio de 1992 votou por unanimidade do Senado e por um voto de 414 a 3 a favor da” aceitação ” da 27ª emenda como tendo sido validamente aprovada. Quarenta e seis em cada cinquenta estados ratificaram a emenda, e nenhum Estado que já havia ratificado a emenda tentou “não ratificá-la”. Tanto as preocupações textuais como as preocupações estruturais subjacentes ao artigo V tinham sido satisfeitas. Em 1992, houve um consenso no artigo V no sentido de ratificar esta alteração muito invulgar.,escusado será dizer que não haveria um consenso nacional Super-maioria para muitas outras emendas constitucionais “mortas” que foram ratificadas por dois terços de ambas as câmaras do Congresso e enviadas aos estados para ratificação. Na situação inimaginável em que um estado poderia tentar ratificar a emenda Corwin constitucionalizando o direito aos escravos, o Congresso revogaria imediatamente a sua aprovação da emenda como a maioria dos estados, que a haviam ratificado., É, pois, importante notar que o caso do processo de ratificação da vigésima sétima alteração, com uma duração de 202 anos, é realmente sui generis: trata de uma situação que é muito pouco provável que volte a surgir.uma questão final é levantada pelo estranho processo de ratificação da vigésima sétima emenda: que papel, se houver, deve o Supremo Tribunal dos EUA desempenhar ao transmitir a validade da ratificação das emendas constitucionais? Tais emendas são a lei suprema da terra, como é o artigo V, e o chefe de Justiça Marshall disse em Marbury v., Madison (1803), “é enfaticamente a província e o dever do Judiciário dizer o que a lei é.”Em Coleman v. Miller (1939), a Justiça Hugo Black escreveu um concurso unidos por Juízes Roberts, Frankfurter, e Douglas, argumentando que os casos que vão para a validade da ratificação da emenda constitucional deve ser dito para levantar uma questão política, e que apenas o Congresso pode resolver essa questão.,
o Professor Calabresi concorda com a Justiça Preto, sobre este ponto, porque, durante os últimos 228 anos de história Americana, os tribunais federais de nunca ter sido no negócio de analisar a legalidade do processo pelo qual uma emenda foi ratificada, e não há nenhuma razão eles devem entrar nesse processo agora. Havia sérias dúvidas quanto à legalidade da ratificação da Décima Quarta Emenda, uma vez que os onze estados rebeldes foram obrigados a ratificar a emenda antes de serem autorizados a voltar à União., O Congresso declarou que isso era legal e que a 14ª Emenda tinha sido validamente ratificada, e o Professor Calabresi concorda vivamente. Basta dizer que nenhum tribunal jamais questionou ou deveria questionar a decisão do Congresso sobre essa medida.a vigésima sétima Emenda foi aceita como uma emenda constitucional validamente ratificada em 20 de Maio de 1992, e nenhum tribunal deve jamais questionar essa decisão., As emendas constitucionais são um dos poucos controles e equilíbrios que” nós, o povo ” temos no Supremo Tribunal, e seria, portanto, inconstitucional para o Supremo Tribunal decidir a legalidade da ratificação de uma emenda que poderia estar anulando uma decisão do Supremo Tribunal. Isso violaria um axioma fundamental da lei Anglo-americana, que é que nenhum homem deve jamais ser juiz em sua própria causa.