Hobbes präsentierte seine politische Philosophie in verschiedenen Formen für verschiedene Zielgruppen. De Cive erklärt seine Theorie in dem, was er als seine wissenschaftlichste Form betrachtete., Im Gegensatz zu den Elementen des Gesetzes, die auf Englisch für englische Parlamentarier verfasst wurden—und die mit lokalen politischen Herausforderungen für Karl I. verfasst wurden—war De Cive ein lateinisches Werk für ein Publikum kontinentaler Savants, die sich für die „neue“ Wissenschaft interessierten—das heißt, die Art von Wissenschaft, die nicht an die Autorität der Alten appellierte, sondern sich verschiedenen Problemen mit neuen Erklärungsprinzipien näherte.
De Cives Bruch von der antiken Autorität schlechthin-Aristoteles-hätte nicht lauter beworben werden können., Nach nur wenigen Absätzen lehnt Hobbes eine der berühmtesten Thesen der Politik Aristoteles ab, nämlich dass Menschen von Natur aus für das Leben in einer Polis geeignet sind und ihre Natur erst voll und ganz erkennen, wenn sie die Rolle des Bürgers ausüben. Hobbes dreht Aristoteles ‚ Anspruch auf den Kopf: Menschen, er besteht darauf, sind von Natur aus ungeeignet für das politische Leben. Sie verunglimpfen und konkurrieren auf natürliche Weise miteinander, lassen sich sehr leicht von der Rhetorik ehrgeiziger Menschen beeinflussen und denken viel stärker an sich selbst als an andere Menschen., Kurz gesagt, ihre Leidenschaften vergrößern den Wert, den sie auf ihre eigenen Interessen legen, insbesondere auf ihre kurzfristigen Interessen. Gleichzeitig haben die meisten Menschen bei der Verfolgung ihrer eigenen Interessen nicht die Fähigkeit, sich gegen Konkurrenten durchzusetzen. Sie können auch keinen natürlichen gemeinsamen Verhaltensstandard ansprechen, dem sich jeder verpflichtet fühlen wird. Es gibt keine natürliche Selbstbeschränkung, selbst wenn der Mensch in seinem Appetit mäßig ist, denn eine rücksichtslose und blutrünstige Person kann selbst die Gemäßigten dazu bringen, gewalttätige präventive Maßnahmen zu ergreifen, um nicht alles zu verlieren., Die Selbstbeherrschung selbst des Gemäßigten wird dann leicht zu Aggression. Mit anderen Worten, kein Mensch steht über Aggression und der damit verbundenen Anarchie (Chaos).
Krieg ist für den Menschen natürlicher als politische Ordnung. In der Tat ist politische Ordnung nur möglich, wenn Menschen ihren natürlichen Zustand aufgeben, das zu beurteilen und zu verfolgen, was jedem am besten erscheint, und dieses Urteil an jemand anderen delegieren. Diese Delegation wird bewirkt, wenn sich die vielen zusammenschließen, um sich einem Souverän als Gegenleistung für körperliche Sicherheit und ein gewisses Maß an Wohlbefinden zu unterwerfen., Jeder der vielen sagt tatsächlich zum anderen: „Ich übertrage mein Recht, mich selbst zu regieren, auf X (den Souverän), wenn Sie es auch tun.“Und die Übertragung wird kollektiv nur mit dem Verständnis abgeschlossen, dass sie ein Angriffs-oder Enteignungsziel weniger macht, als man sich in seinem natürlichen Zustand befindet. Obwohl Hobbes nicht davon ausging, dass es jemals ein echtes historisches Ereignis gab, bei dem ein gegenseitiges Versprechen gemacht wurde, die Selbstverwaltung an einen Souverän zu delegieren, behauptete er, dass der beste Weg, den Staat zu verstehen, darin bestehe, ihn als Ergebnis einer solchen Vereinbarung zu begreifen.,
Im Gesellschaftsvertrag von Hobbes handeln die vielen Freiheiten für die Sicherheit. Freiheit, mit seiner ständigen Einladung zu lokalen Konflikten und schließlich all-out Krieg—ein „Krieg eines jeden gegen jeden Mann“—ist in der traditionellen politischen Philosophie und der populären Meinung überbewertet, nach Hobbes; es ist besser für die Menschen, das Recht, sich selbst zu regieren, auf den Souverän zu übertragen. Einmal übertragen, ist dieses Regierungsrecht jedoch absolut, es sei denn, die vielen fühlen sich durch Unterwerfung bedroht., Der Souverän bestimmt, wem was gehört, wer welche öffentlichen Ämter innehat, wie die Wirtschaft reguliert wird, welche Handlungen Verbrechen sein werden und welche Strafen Kriminelle erhalten sollten. Der Souverän ist der Oberbefehlshaber der Armee, oberster Gesetzesdolmetscher und oberster Schriftdolmetscher mit Autorität über jede nationale Kirche., Es ist ungerecht—ein Fall, in dem man auf das verzichtet, was man vereinbart hat—, dass jedes Subjekt diese Vereinbarungen in Frage stellt, denn bei der Schaffung des Staates oder beim Erhalt seines Schutzes verpflichtet man sich, Urteile über die Mittel des kollektiven Wohlergehens und der Sicherheit dem Souverän zu überlassen. Die Gesetze und Dekrete des Souveräns und Ernennungen zum öffentlichen Amt können unbeliebt sein; Sie können sogar falsch sein. Aber wenn der Souverän nicht so sehr versagt, dass die Subjekte das Gefühl haben, dass ihr Zustand im Freien für alle außerhalb des Staates nicht schlechter wäre, ist es besser für die Subjekte, die Herrschaft des Souveräns zu ertragen.,
Es ist sowohl umsichtig als auch moralisch besser. Da niemand ein höheres Todesrisiko mit Bedacht begrüßen kann, kann niemand die totale Freiheit der Unterwerfung vorziehen. Totale Freiheit lädt Krieg ein, und Unterwerfung ist die beste Versicherung gegen Krieg. Auch die Moral unterstützt diese Schlussfolgerung, denn nach Hobbes können alle moralischen Gebote, die tugendhaftes Verhalten vorschreiben, als ableitbar von dem grundlegenden moralischen Gebot verstanden werden, dass man Frieden suchen sollte—das heißt, Freiheit vom Krieg—, wenn es sicher ist, dies zu tun., Ohne Frieden, beobachtete er, leben die Menschen in „ständiger Angst und Gefahr eines gewaltsamen Todes“, und welches Leben sie haben, ist „einsam, arm, böse, brutal und kurz.“Was Hobbes die „Naturgesetze“ nennt, das System moralischer Regeln, an das jeder gebunden ist, kann außerhalb des Staates nicht sicher eingehalten werden, denn die völlige Freiheit, die Menschen außerhalb des Staates haben, schließt die Freiheit ein, die moralischen Anforderungen zu erfüllen, wenn das Überleben davon abhängt.,
Der Souverän ist keine Partei des Gesellschaftsvertrags; er erhält den Gehorsam der Vielen als freies Geschenk in ihrer Hoffnung, dass er sich um ihre Sicherheit kümmert. Der Souverän macht den vielen keine Versprechen, um ihre Unterwerfung zu gewinnen. Weil er sein Selbstverwaltungsrecht nicht auf irgendjemanden überträgt, behält er die völlige Freiheit, die seine Untertanen mit Sicherheit handeln. Er ist nicht an Gesetze gebunden, einschließlich seiner eigenen Gesetze. Er tut auch nichts Ungerechtfertigtes, wenn er Entscheidungen über die Sicherheit und das Wohlbefinden seiner Untertanen trifft, die sie nicht mögen.,
Obwohl der Souverän in der Lage ist, die Mittel des Überlebens und des Wohlbefindens für die vielen leidenschaftsloser zu beurteilen, als sie es selbst tun können, ist er nicht immun gegen eigeninteressierte Leidenschaften. Hobbes erkennt, dass sich der Souverän unrechtmäßig verhalten kann. Er besteht darauf, dass es für einen Souverän sehr unklug ist, so unrechtmäßig zu handeln, dass er die Erwartung seiner Untertanen an Sicherheit enttäuscht und sie unsicher macht. Untertanen, die Angst vor ihrem Leben haben, verlieren ihre Gehorsamspflichten und berauben damit den Souverän seiner Macht., Der ungeschlagene Souverän, der durch den Überfall seiner Untertanen auf den Status eines unter vielen reduziert wurde, wird wahrscheinlich den Zorn derer spüren, die sich vergeblich ihm unterwarfen.
Hobbes Meisterwerk Leviathan (1651) weicht nicht wesentlich von der Sichtweise von De Cive in Bezug auf das Verhältnis zwischen Schutz und Gehorsam ab, widmet sich jedoch viel mehr den zivilen Verpflichtungen christlicher Gläubiger und den richtigen und unangemessenen Rollen einer Kirche innerhalb eines Staates (siehe Kirche und Staat)., Hobbes argumentiert, dass Gläubige ihre Heilsperspektiven nicht gefährden, indem sie dem Brief die Dekrete eines Souveräns gehorchen, und er behauptet, dass Kirchen keine Autorität haben, die nicht vom zivilen Souverän gewährt wird.
Hobbes ‚ politische Ansichten übten einen erkennbaren Einfluss auf seine Arbeit in anderen Bereichen aus, einschließlich Geschichtsschreibung und Rechtstheorie. Seine politische Philosophie beschäftigt sich hauptsächlich mit der Art und Weise, wie die Regierung organisiert werden muss, um einen Bürgerkrieg zu vermeiden., Es umfasst daher einen Blick auf die typischen Ursachen des Bürgerkriegs, die alle in Behemoth vertreten sind; oder, Das Lange Parlament (1679), seine Geschichte der englischen Bürgerkriege. Hobbes produzierte die erste englische Übersetzung von Thukydides ‚ Geschichte des Peloponnesischen Krieges, die seiner Meinung nach wichtige Lehren für seine Zeitgenossen in Bezug auf die Exzesse der Demokratie enthielt, die seiner Ansicht nach die schlimmste Art der Verwässerung souveräner Autorität.
Auch Hobbes ‚ Arbeiten zur Kirchengeschichte und zur Geschichte der Philosophie spiegeln stark seine Politik wider., Er war fest gegen die Trennung der Regierungsgewalt, entweder zwischen Zweigen der Regierung oder zwischen Kirche und Staat. Seine Kirchengeschichte unterstreicht die Art und Weise, wie machthungrige Priester und Päpste legitime bürgerliche Autorität bedrohten. Seine Geschichte der Philosophie befasst sich hauptsächlich damit, wie Metaphysik als Mittel verwendet wurde, um Menschen auf Kosten des Gehorsams gegenüber einer zivilen Autorität unter dem Einfluss des römischen Katholizismus zu halten., Seine Rechtstheorie entwickelt ein ähnliches Thema in Bezug auf die Bedrohungen einer obersten Zivilmacht durch das Common Law und die Vermehrung maßgeblicher Rechtsdolmetscher.