Common Law
Common Law Plädoyer war das in England verwendete Zivilprozesssystem, das schon früh einen starken Schwerpunkt auf die Form des Handelns und nicht auf die Ursache des Handelns legte (als Ergebnis der Bestimmungen von Oxford, die die Entwicklung des Common law Writ-Systems stark einschränkten). Der Schwerpunkt lag dabei auf Verfahren über Substanz.
Recht und Gerechtigkeit entwickelten sich als getrennte Justizsysteme mit jeweils eigenen Verfahren und Rechtsbehelfen., Da die Arten von Ansprüchen, die berücksichtigt werden können, frühzeitig während der Entwicklung des englischen Rechtssystems begrenzt wurden, passten Ansprüche, die für den sich entwickelnden Gerechtigkeitssinn der Gerichte akzeptabel gewesen sein könnten, oft nicht perfekt zu den etablierten Formen der Klage. Anwälte mussten viel Einfallsreichtum aufbringen, um die Ansprüche ihrer Mandanten in bestehende Handlungsformen zu integrieren. Das Ergebnis war, dass Plädoyers bei Common Law voller unangenehmer rechtlicher Fiktionen waren, die wenig mit den tatsächlichen „realen“ Tatsachen des Falles zu tun hatten., Der Platzhaltername John Doe (immer noch häufig in amerikanischen Flehen verwendet, um unbekannte Parteien zu nennen) ist ein Überbleibsel dieser Zeit.
In seiner endgültigen Form im 19. Jahrhundert war das Plädoyer des Common Law nach modernen Maßstäben furchtbar komplex und langsam. Die Parteien würden in der Regel mehrere Verhandlungsrunden durchlaufen, bevor die Parteien ihre Kontroverse eindeutig dargelegt hätten, so dass der Fall „fraglich“ sei und vor Gericht gestellt werden könne., Ein Fall würde mit einer Beschwerde beginnen, in der der Kläger die Tatsachen behauptete, die ihn zur Erleichterung berechtigten, dann würde der Beklagte einen von einer Vielzahl von Plädoyers als Antwort einreichen, gefolgt von einer Replikation des Klägers, einem erneuten Antrag des Beklagten, einem erneuten Antrag des Klägers, ein Widerruf des Beklagten, und ein Surrebutter vom Kläger., In jeder Phase kann eine Partei ein Demurrer beim Plädoyer des anderen einreichen (im Wesentlichen ein Antrag, dass das Gericht sofort entscheidet, ob das Plädoyer rechtlich angemessen war, bevor sie ein Plädoyer als Antwort einreichen mussten) oder einfach ein anderes Plädoyer als Antwort einreichen.
Im Allgemeinen könnte ein Plädoyer dilatatorisch oder peremptorisch sein. Es gab drei Arten von dilatatorischen Plädoyers: zur Gerichtsbarkeit, zur Aussetzung oder zur Minderung., Der erste stellte die Zuständigkeit des Gerichts in Frage, der zweite forderte das Gericht auf, die Klage fortzusetzen, und der dritte forderte das Gericht auf, die Klage abzuweisen, unbeschadet des Rechts der anderen Seite, die Ansprüche in einer anderen Klage oder einem anderen Gericht geltend zu machen. Ein peremptorisches Plädoyer hatte nur eine Art: ein Plädoyer in bar. Eine Partei, die in bar plädiert, könnte entweder das Plädoyer der anderen Seite durchlaufen (dh alle oder einige der angefochtenen Tatsachen leugnen) oder es bekennen und vermeiden (dh die angefochtenen Tatsachen zugeben, aber neue plädieren, die ihre Wirkung zerstreuen würden). Eine Traverse könnte allgemein (alles leugnen) oder spezifisch sein., Beide Seiten könnten sich auf Unparteilichkeit berufen, um mehr Zeit für das Plädoyer zu haben. Sobald der Fall in Frage gestellt war, konnte der Angeklagte die Plädoyers wieder öffnen, um eine neu entdeckte Verteidigung zu plädieren (und die gesamte Sequenz erneut zu starten), indem er einen Plädoyer einreichte puis darrein.Das Ergebnis all dieser Komplexität bestand darin, festzustellen, was in einem Fall“ in Frage gestellt “ war, ein Fremder in dem Fall (dh,(z. B. ein neu ernannter Richter) müsste einen riesigen Stapel von Schriftsätzen durchforsten, um herauszufinden, was mit den ursprünglichen Durchschnittswerten der Beschwerde geschehen war und ob noch etwas vom Gericht entschieden werden musste.
CodeEdit
Code-pleading wurde erstmals im Jahre 1850 in New York und 1851 in Kalifornien, und schließlich breitete sich auf 22 anderen Staaten. Mit dem Plädoyer des Kodex wurde versucht, die Unterscheidung zwischen Recht und Gerechtigkeit aufzuheben. Es vereinheitlichte das Zivilverfahren für alle Arten von Handlungen so weit wie möglich., Der Fokus verlagerte sich vom Plädoyer für die richtige Form des Handelns (dh das richtige Verfahren) auf das Plädoyer für die richtige Ursache des Handelns (dh ein materielles Recht, das gesetzlich durchgesetzt werden muss).
Code-pleading entfernt die meisten der juristischen Fiktionen, die hatte verkrustete common law pleading, indem die Parteien plädieren „ultimate Fakten.“Dies bedeutet, dass der Beklagte, um einen Klagegrund geltend zu machen, jedes Element geltend machen und auch bestimmte Tatsachen geltend machen muss, die, wenn sie mit Beweisen vor Gericht bewiesen werden, einen Beweis für dieses Element darstellen würden., Die Unterlassung solcher Einzelheiten könnte zur Entlassung des Falles führen, wenn der Beklagte die Beschwerde erfolgreich mit der Begründung zurückweist, dass er lediglich „rechtliche Schlussfolgerungen“ oder „beweiserhebliche Tatsachen“ angegeben hat.“
Code-pleading auch drastisch verkürzt das Flehen Prozess. Die meisten der alten Common-Law-Plädoyers wurden abgeschafft. Von nun an erforderte ein Fall nur noch eine Beschwerde und eine Antwort, mit einer optionalen Cross-Beschwerde und Cross-Antwort, und mit dem Demurrer als Standardangriff auf unsachgemäße Schriftsätze gehalten., Anstatt Schichten und Schichten von Plädoyers und Abschnitten übereinander zu stapeln, würde ein von demurrer angegriffenes Plädoyer entweder vollständig durch ein geändertes Plädoyer ersetzt oder würde sofort „in Frage“ gestellt, was die rechtmäßig plädierten Teile betrifft., Dies bedeutete, dass ein Fremder in einem Fall, um festzustellen, worüber die Parteien derzeit streiten, nicht mehr die gesamte Akte von Grund auf neu lesen müsste, sondern (theoretisch) nur die neueste Version der vom Kläger eingereichten Beschwerde, die jüngste Antwort des Beklagten auf diese Beschwerde und alle gerichtlichen Verfügungen über Demurrer zu beiden Plädoyers.,
Das Plädoyer wurde kritisiert, weil viele Anwälte der Ansicht waren, dass es zu schwierig sei, alle Fakten vollständig zu recherchieren, um eine Beschwerde einzureichen, bevor man die Klage überhaupt eingeleitet hatte, und daher verdienstvolle Kläger ihre Beschwerden nicht rechtzeitig vor Ablauf der Verjährungsfrist einreichen konnten. Das Code Pleading wurde auch als Förderung des „hypertechnischen Lesens von juristischen Papieren“kritisiert.
NoticeEdit
Beachten Sie Flehen ist die dominante form von Flehen in den Vereinigten Staaten heute., Im Jahr 1938 wurde die Federal Rules of Civil Procedure verabschiedet, um das Zivilverfahren vor Bundesgerichten der Vereinigten Staaten zu regeln. Ein Ziel der Eidgenössischen Zivilprozessordnung war es, die strengen Regeln des Code Pleading zu lockern. Jeder Staat hat jedoch auch seine eigene Zivilprozessordnung, die unterschiedliche, lockere oder strengere Regeln vor staatlichen Gerichten erfordern kann.,
FactEdit
Louisiana, ein Staat, der seine Rechtstradition aus dem spanischen und Französischen (im Gegensatz zum englischen Common Law) ableitet, wendet ein Faktensystem an, in dem nur die Tatsachen geltend gemacht werden müssen, die Anlass zu einer Klage geben. Es ist nicht einmal für den Petenten notwendig, die Ursache der Klage zu identifizieren. Bloße schlüssige Behauptungen wie“ Der Angeklagte war fahrlässig “ reichen für sich genommen nicht aus, um einen Klagegrund aufrechtzuerhalten.
Andere Staaten, einschließlich Connecticut und New Jersey, sind auch fact-pleading Gerichtsbarkeiten., Illinois verlangt beispielsweise, dass eine Beschwerde „einen rechtlich anerkannten Klagegrund geltend machen muss und Tatsachen geltend machen muss, die den Einzelfall in diesen Klagegrund bringen.,“
AlternativeEdit
In alternativem Plädoyer wird juristische Fiktion verwendet, um einer Partei zu erlauben, zwei sich gegenseitig ausschließende Möglichkeiten zu argumentieren, zum Beispiel eine Verletzungsbeschwerde einzureichen, in der behauptet wird, dass der von der Beklagten verursachte Schaden für den Kläger so unverschämt war, dass er entweder als böswilliger Angriff gedacht gewesen sein muss oder, wenn nicht, auf grobe Fahrlässigkeit zurückzuführen sein muss.