często naukowcy twierdzą, że eksperymenty są z natury niskie w zewnętrznej ważności. Niektórzy twierdzą, że wiele wad może wystąpić po zastosowaniu metody eksperymentalnej. Dzięki zdobyciu wystarczającej kontroli nad sytuacją, aby losowo przypisać ludzi do warunków i wykluczyć skutki obcych zmiennych, sytuacja może stać się nieco sztuczna i odległa od prawdziwego życia.,realne sytuacje (generalizability w różnych sytuacjach), i
jednak, oba te względy odnoszą się do koncepcji Cooka I Campbella uogólniania do pewnej populacji docelowej, a nie prawdopodobnie bardziej centralne zadanie oceny uogólniania ustaleń z eksperymentu w całej subpopulacji, które różnią się od konkretnej sytuacji badanych i ludzi, którzy różnią się od respondentów badanych w jakiś znaczący sposób.,
krytycy eksperymentów sugerują, że zewnętrzną Ważność można poprawić poprzez zastosowanie ustawień pola (lub, co najmniej, realistyczne ustawienia laboratoryjne) i za pomocą prawdziwych próbek prawdopodobieństwa respondentów. Jeśli jednak celem jest zrozumienie uogólnienia w subpopulacjach, które różnią się czynnikami sytuacyjnymi lub osobistymi, środki te nie mają skuteczności w zwiększaniu zewnętrznej ważności, która jest im powszechnie przypisywana., Jeśli istnieją interakcje leczenia czynnika X, o których badacz nie jest świadomy (jak wydaje się prawdopodobne), te praktyki badawcze mogą maskować znaczny brak zewnętrznej ważności. Dipboye i Flanagan, pisząc o psychologii przemysłowej i organizacyjnej, zauważają, że dowody są takie, że ustalenia z jednego ustawienia pola i z jednego ustawienia laboratoryjnego są równie mało prawdopodobne, aby uogólnić do drugiego ustawienia pola. W związku z tym badania terenowe nie mają z natury wysokiej ważności zewnętrznej, a badania laboratoryjne nie mają z natury niskiej ważności zewnętrznej., W obu przypadkach zależy, czy dany badany efekt leczenia zmieni się wraz ze zmianami czynników tła, które są utrzymywane na stałym poziomie w tym badaniu. Jeśli badanie jest „nierealistyczne” na poziomie jakiegoś czynnika tła, który nie wchodzi w interakcje z zabiegami, nie ma to wpływu na zewnętrzną Ważność. Tylko wtedy, gdy eksperyment posiada pewną stałą czynnika tła na nierealistycznym poziomie i jeśli zmiana tego czynnika tła ujawniłaby silną interakcję czynnika tła x, Zewnętrzna ważność jest zagrożona.,
uogólnianie w różnych sytuacjachedytuj
badania z zakresu eksperymentów psychologicznych podejmowane na uczelniach są często krytykowane za prowadzenie ich w sztucznych sytuacjach i że nie można ich uogólnić do realnego życia. Aby rozwiązać ten problem, psychologowie społeczni próbują zwiększyć uogólnienie swoich wyników, czyniąc swoje badania tak realistycznymi, jak to tylko możliwe. Jak wspomniano powyżej, jest to w nadziei uogólnienia do określonej populacji., Realizm sam w sobie nie pomaga w stwierdzeniu, czy wyniki zmieniłyby się, gdyby ustawienie było w jakiś sposób bardziej realistyczne, lub gdyby uczestnicy badania zostali umieszczeni w innym realistycznym otoczeniu. Jeśli testowane jest tylko jedno ustawienie, nie jest możliwe składanie oświadczeń dotyczących uogólniania między ustawieniami.
jednak wielu autorów łączy zewnętrzną Ważność z realizmem., Istnieje więcej niż jeden sposób, że eksperyment może być realistyczny:
- podobieństwo sytuacji eksperymentalnej do zdarzeń, które występują często w życiu codziennym—jasne jest, że wiele eksperymentów jest zdecydowanie nierealne.
- w wielu eksperymentach ludzie są umieszczani w sytuacjach, z którymi rzadko spotykają się w życiu codziennym.
odnosi się to do stopnia, w jakim eksperyment jest podobny do rzeczywistych sytuacji, jak przyziemny realizm eksperymentu.,
ważniejsze jest to, aby badanie charakteryzowało się wysokim realizmem psychologicznym—jak podobne są procesy psychologiczne wywołane w eksperymencie do procesów psychologicznych zachodzących w życiu codziennym.
Realizm psychologiczny jest podwyższony, jeśli ludzie znajdą się pochłonięci prawdziwym wydarzeniem. Aby to osiągnąć, naukowcy czasami opowiadają uczestnikom historię przykrywkową-fałszywy Opis celu badania. Gdyby jednak eksperymentatorzy mieli powiedzieć uczestnikom cel eksperymentu, taka procedura byłaby niska w realizmie psychologicznym., W życiu codziennym nikt nie wie, kiedy wystąpią sytuacje awaryjne, a ludzie nie mają czasu, aby zaplanować na nie reakcje. Oznacza to, że rodzaje wywołanych procesów psychologicznych znacznie odbiegałyby od rzeczywistych sytuacji nadzwyczajnych, zmniejszając realizm psychologiczny badania.
ludzie nie zawsze wiedzą, dlaczego robią to, co robią, ani co robią, dopóki tak się nie stanie. Dlatego opisanie sytuacji eksperymentalnej uczestnikom, a następnie poproszenie ich o normalne odpowiedzi, spowoduje odpowiedzi, które mogą nie pasować do zachowania osób, które są w rzeczywistości w tej samej sytuacji., Nie możemy polegać na prognozach ludzi, co zrobiliby w hipotetycznej sytuacji; możemy tylko dowiedzieć się, co ludzie naprawdę zrobią, gdy skonstruujemy sytuację, która wyzwala te same procesy psychologiczne, które zachodzą w realnym świecie.
uogólnienie wśród ludziedytuj
psychologowie społeczni badają sposób, w jaki ludzie w ogóle są podatni na wpływy społeczne. Kilka eksperymentów udokumentowało interesujący, nieoczekiwany przykład wpływu społecznego, w którym sama wiedza, że inni byli obecni, zmniejszyła prawdopodobieństwo, że ludzie pomogli.,
jedynym sposobem, aby mieć pewność, że wyniki eksperymentu reprezentują zachowanie określonej populacji, jest upewnienie się, że uczestnicy są losowo wybierani z tej populacji. Próbki w eksperymentach nie mogą być losowo wybrane tak, jak są one w ankietach, ponieważ jest niepraktyczne i kosztowne, aby wybrać losowe próbki do eksperymentów Psychologii Społecznej. Wystarczająco trudno jest przekonać losową próbkę ludzi, aby zgodzili się odpowiedzieć na kilka pytań przez telefon w ramach ankiety politycznej, a przeprowadzenie takich sondaży może kosztować tysiące dolarów., Ponadto, nawet jeśli w jakiś sposób był w stanie zrekrutować prawdziwie losową próbkę, nie może być niezauważona heterogeniczność w skutkach eksperymentalnych zabiegów… Leczenie może mieć pozytywny wpływ na niektóre podgrupy, ale negatywny wpływ na inne. Efekty pokazane w średnich leczenia nie mogą uogólniać do żadnej podgrupy.
wielu badaczy zajmuje się tym problemem, badając podstawowe procesy psychologiczne, które czynią ludzi podatnymi na wpływy społeczne, zakładając, że procesy te są tak fundamentalne, że są powszechnie wspólne., Niektóre procesy psychologa społecznego różnią się w różnych kulturach i w tych przypadkach różne próbki ludzi muszą być badane.
Replikacjedytuj
ostatecznym testem zewnętrznej ważności eksperymentu jest replikacja — przeprowadzanie badania od nowa, zazwyczaj z różnymi populacjami badanych lub w różnych ustawieniach. Badacze często używają różnych metod, aby sprawdzić, czy nadal uzyskują te same wyniki.
gdy przeprowadza się wiele badań jednego problemu, wyniki mogą się różnić., Kilka badań może znaleźć wpływ liczby osób postronnych na zachowanie pomagające, podczas gdy kilka Nie. Aby mieć z tego sens, istnieje technika statystyczna zwana metaanalizą, która uśrednia wyniki dwóch lub więcej badań, aby sprawdzić, czy efekt zmiennej niezależnej jest wiarygodny. Metaanaliza zasadniczo mówi nam o prawdopodobieństwie, że wyniki wielu badań można przypisać Przypadkowi lub zmiennej niezależnej., Jeśli okaże się, że zmienna niezależna ma wpływ tylko w jednym z 20 badań, metaanaliza powie Ci, że to jedno badanie było wyjątkiem i że średnio zmienna niezależna nie wpływa na zmienną zależną. Jeśli zmienna niezależna ma wpływ w większości badań, metaanaliza prawdopodobnie powie nam, że średnio wpływa na zmienną zależną.
, Na przykład stwierdzono, że zwiększenie liczby osób postronnych hamuje pomaganie wielu rodzajom ludzi, w tym dzieciom, studentom uniwersyteckim i przyszłym ministrom; w Izraelu; w małych i dużych miastach w USA; w różnych środowiskach, takich jak laboratoria psychologiczne, ulice miast i pociągi metra; oraz z różnymi rodzajami sytuacji awaryjnych, takich jak napady, potencjalne pożary, bójki i wypadki, a także z mniej poważnymi zdarzeniami, takimi jak złapanie gumy., Wiele z tych replikacji przeprowadzono w rzeczywistych warunkach, w których ludzie nie mogli wiedzieć, że eksperyment został przeprowadzony.