definicja
przegląd
samozadowolenie może nastąpić w wyniku przesłuchania lub może być dokonane dobrowolnie. Piąta poprawka do Konstytucji chroni osobę przed przymusem obciążania siebie. Samookreślenie może być również określane jako samookreślenie lub samookreślenie.,
zabezpieczenia Federalne przed Samooskarżeniem
oprócz zabezpieczeń stworzonych przez piątą poprawkę, inne przepisy federalne zapewniają również zabezpieczenia związane z samooskarżeniem.
w sprawie Malloy V. Hogan, 378 U. S. 1 (1966), Sąd Najwyższy orzekł: „przy ustalaniu, czy urzędnicy państwowi prawidłowo uzyskali przyznanie się do winy, należy skupić się na tym, czy oświadczenia zostały złożone swobodnie i dobrowolnie, bez bezpośredniego lub domniemanego obiecanego lub niewłaściwego wpływu.- Malloy włączył również prawo piątej poprawki przeciwko samooskarżaniu się przeciwko Stanom.
w Gryfie v., California, 380 U. S. 609 (1965), Sąd Najwyższy orzekł, że w trakcie procesu, jeśli oskarżony powołuje się na swoje prawo piątej poprawki do samooskarżania, ani prokuratura, ani sędzia nie mogą powiedzieć ławie przysięgłych, że to milczenie jest dowodem, że oskarżony przyznaje się do winy.
In Miranda v. Arizona, 384 U. S., 436 (1966), Sąd Najwyższy orzekł ,że „gdy osoba jest w jakikolwiek znaczący sposób aresztowana lub w inny sposób pozbawiona wolności przez władze i poddawana jest kwestionowaniu, przywilej przeciwko samooskarżaniu jest zagrożony”, dlatego w czwartej poprawce znajduje się Ochrona samooskarżania. Jeśli dana osoba nie zostanie poinformowana o swoich prawach (w tym prawie do adwokata i prawie do zachowania milczenia), Oświadczenia obciążające ją będą niedopuszczalne w sądzie.
In Schmerber V. California, 384 U. S., 757 (1966), Sąd Najwyższy zastosował wąską wykładnię prawa do nie zeznawania przeciwko sobie. Tutaj petentem był kierowca samochodu biorącego udział w wypadku samochodowym. Po przewiezieniu do szpitala, policja zleciła szpitalowi pobranie krwi; po przeanalizowaniu krwi, policja stwierdziła, że wnioskodawca miał poziom alkoholu we krwi, który był powyżej prawnego limitu ,a więc petent został skazany za jazdę pod wpływem (DUI)., Sąd orzekł, że podczas gdy policja nie mogła zmusić wnioskodawcy do zeznań przeciwko sobie, dowody z badania krwi, podczas gdy obciążające ” nie było zeznaniem wnioskodawcy, ani dowodami dotyczącymi jakiegoś aktu komunikacyjnego lub pisemnego przez wnioskodawcę.”W związku z tym próbka krwi była dopuszczalna i sąd podtrzymał wyrok skazujący.
zgodnie z 18 kodeksem amerykańskim § 6002, świadek procesu, który otrzymał immunitet i odmawia składania zeznań, na podstawie prawa do nie obciążania siebie, może być nadal zmuszony do składania zeznań przez sędziego przewodniczącego., Zgodnie z tym statutem, jeżeli świadek odrzuci postanowienie sędziego, może zostać uznany za obrazę sądu.
kwestie podatkowe
te same zabezpieczenia, które istnieją dla typowych spraw karnych, mogą nie istnieć w innych sprawach, szczególnie tych związanych z kwestiami podatkowymi z Internal Revenue Service (IRS).
jednak Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Beckwith V. United States, 425 U. S. 341 (1976), że ta sama ochrona nie ma zastosowania do przesłuchań niezwiązanych z dozorem, takich jak te prowadzone przez agentów IRS. Przesłuchanie w Beckwith odbywało się w prywatnym domu., Trybunał orzekł, że nie była to atmosfera zdominowana przez policję; w związku z tym nie było zwykłej potrzeby stosowania zabezpieczeń, aby przeciwdziałać przymusowi, który istnieje w środowisku opiekuńczym.
jednak kwestionowana osoba może nadal otrzymywać pewne zabezpieczenia w sprawach podatkowych nieposiadających zabezpieczenia. Gdy ktoś jest przesłuchiwany przez agentów IRS w odniesieniu do spraw karnych podatkowych, agent IRS jest zobowiązany do dostarczenia kwestionowanej osobie odpowiednich ostrzeżeń. United States v. Leahey, 434 F. 2D 7 (lst Cir. 1970).,
Ochrona Państwa przed Samooskarżeniem
co najmniej państwa muszą mieć takie same zabezpieczenia przed samooskarżeniem, jakie oferuje prawo federalne. Podczas gdy Stany nie mogą oferować mniej ochrony niż zezwala na to prawo Federalne, Stany mogą oferować więcej ochrony. A Stany będą się różnić co do dodatkowych zabezpieczeń, które oferują. Jako takie, zabezpieczenia wymienione poniżej po prostu ilustrują niektóre z tych dodatkowych zabezpieczeń, ale nie jest to wyczerpująca lista.
Gruzja
w Olewiku v., Stanowy (2017), Sąd Najwyższy Gruzji uznał, że konstytucja stanowa Gruzji daje szersze samooskarżanie niż prawo federalne. Sąd ten orzekł: „w przeciwieństwie do podobnego prawa gwarantowanego przez piątą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, ta stanowa Ochrona konstytucyjna dotyczy więcej niż tylko zeznań; chroni nas również przed zmuszaniem do dokonywania aktów, które generują obciążające dowody., Sąd uznał, że konstytucja zabrania policji zmuszania osoby podejrzanej o jazdę pod wpływem alkoholu do wdmuchiwania głębokiego powietrza płucnego do alkomatu.”Decyzja Olevika zasadniczo odnosi się do decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Schmerber, decydując się na dodanie dodatkowych zabezpieczeń do tego, co sąd utrzymał w sprawie Schmerber.,
Czytaj dalej
aby uzyskać więcej informacji na temat samoskarżenia, zobacz ten artykuł Stypendialny Wydziału Prawa Yale School, artykuł Przegląd Prawa Uniwersytetu Wirginii i artykuł Przegląd Prawa Uniwersytetu Michigan.