niezgodność klasyfikacji rasowejedytuj
antropolog biologiczny Jonathan Marks (1995) twierdził, że nawet gdy idea „rasy” stała się potężną zasadą organizacyjną w wielu społeczeństwach, niedociągnięcia tej koncepcji były widoczne. W Starym Świecie stopniowe przechodzenie przejawów od jednej grupy rasowej do sąsiednich grup rasowych podkreślało, że „jedna odmiana ludzkości przechodzi w drugą tak rozsądnie, że nie można wyznaczyć granic między nimi”, jak zauważył Blumenbach w swoich pismach o ludzkiej zmienności., W niektórych częściach Ameryki sytuacja była nieco inna. Imigranci do Nowego Świata pochodzili głównie z szeroko oddzielonych regionów Starego Świata—zachodniej i północnej Europy, Zachodniej Afryki, a później Wschodniej Azji i Południowej i wschodniej Europy. W obu Amerykach ludność imigrantów zaczęła mieszać się między sobą i z rdzennymi mieszkańcami kontynentu., Na przykład w Stanach Zjednoczonych większość ludzi, którzy identyfikują się jako Afroamerykanie, ma europejskich przodków—w jednej z analiz markerów genetycznych, które różnią się częstotliwością między kontynentami, pochodzenie europejskie wahało się od około 7% dla próbki Jamajczyków do ∼23% dla próbki Afroamerykanów z Nowego Orleanu. W ankiecie wśród studentów, którzy zidentyfikowali się jako biali na północno-wschodnim Uniwersytecie USA, wkład genetyczny Afryki Zachodniej i rdzennych Amerykanów wynosił 0,7% i 3,2%.,
w Stanach Zjednoczonych z czasem rozwinęły się konwencje społeczne i prawne, które zmuszały osoby o mieszanym pochodzeniu do uproszczonych kategorii rasowych. Przykładem jest „zasada jednej kropli” zaimplementowana w niektórych przepisach stanowych, które traktowały każdego z jednym znanym przodkiem afroamerykańskim jako czarnego. Dziesięcioletnie spisy prowadzone od 1790 roku w Stanach Zjednoczonych również stworzyły zachętę do ustanawiania kategorii rasowych i dopasowywania ludzi do tych kategorii., W innych krajach obu Ameryk, gdzie mieszanie się między grupami było bardziej rozległe, społeczne kategorie Nie rasowe były bardziej liczne i płynne, a ludzie przemieszczali się do lub z kategorii na podstawie kombinacji statusu społeczno-ekonomicznego, klasy społecznej, pochodzenia.
wysiłki na rzecz uporządkowania coraz bardziej mieszanej populacji Stanów Zjednoczonych w odrębne kategorie rasowe generowały wiele trudności., Dodatkowo, wysiłki na rzecz śledzenia mieszania się między spisowymi grupami rasowymi doprowadziły do rozprzestrzeniania się kategorii (takich jak Mulat i oktoroon) i rozróżnień „kwantów krwi”, które stawały się coraz bardziej oderwane od deklarowanego przez siebie przodka. Tożsamość rasowa danej osoby może się zmieniać w czasie. W jednym z badań stwierdzono różnice między danymi administracyjnymi dotyczącymi własnej rasy a danymi dotyczącymi spraw weteranów.
Rasa jako konstrukcja społeczna i populacjaedytuj
(dowiedz się, jak i kiedy usunąć ten szablon wiadomości)
pojęcie biologicznej podstawy rasy pierwotnie wyłoniło się poprzez spekulacje wokół „czystości krwi” Żydów podczas hiszpańskiej inkwizycji, ostatecznie tłumacząc się na ogólne skojarzenie czyjejś biologii z ich cechami społecznymi i osobistymi. W XIX wieku ta powtarzająca się ideologia została zintensyfikowana w rozwoju nauk rasowych, eugeniki i Etnologii, co oznaczało dalszą klasyfikację grup ludzi pod względem biologicznej wyższości lub niższości., Podczas gdy dziedzina nauk rasowych, znana również jako naukowy rasizm, wygasła w historii, te przestarzałe koncepcje rasy przetrwały w XXI wieku. (Zobacz też: historyczne początki klasyfikacji rasowej)
wbrew powszechnemu przekonaniu, że podział gatunku ludzkiego oparty na fizycznych wariantach jest naturalny, nie ma jasnych, wiarygodnych rozróżnień wiążących ludzi do takich grup. Według Amerykańskiego Towarzystwa Antropologicznego ” dowody z analizy genetycznej (np.,, DNA) wskazuje, że większość różnic fizycznych, około 94%, leży w tzw. grupach rasowych. Konwencjonalne geograficzne grupy „rasowe” różnią się od siebie tylko w około 6% swoich genów.”Chociaż istnieje biologiczna podstawa różnic w ludzkich fenotypach, zwłaszcza w kolorze skóry, zmienność genetyczna ludzi nie znajduje się wśród, ale raczej w grupach rasowych – co oznacza, że postrzegany poziom odmienności między gatunkami praktycznie nie ma podstaw biologicznych. Różnorodność genetyczna charakteryzowała ludzkie przetrwanie, czyniąc ideę „czystego” przodka przestarzałym., Zgodnie z tą interpretacją rasa jest konceptualizowana przez soczewkę sztuczności, a nie przez szkielet naukowego odkrycia. W rezultacie uczeni zaczęli poszerzać dyskursy rasy, definiując ją jako konstrukcję społeczną i badając historyczne konteksty, które doprowadziły do jej powstania i trwałości we współczesnym społeczeństwie.
większość historyków, antropologów i socjologów opisuje rasy ludzkie jako konstrukt społeczny, preferując zamiast tego termin populacja lub pochodzenie, które można podać jasną definicję operacyjną., Jednak nawet ci, którzy odrzucają formalne pojęcie rasy, nadal używają słowa rasa w codziennej mowie. Może to być kwestia semantyki lub efekt leżącego u podstaw kulturowego znaczenia rasy w społeczeństwach rasistowskich. Niezależnie od nazwy, robocza koncepcja grupowania podgatunków może być przydatna, ponieważ przy braku tanich i rozpowszechnionych testów genetycznych, różne mutacje genów powiązane z rasą (patrz mukowiscydoza, nietolerancja laktozy, choroba Tay–Sachsa i niedokrwistość sierpowata) są trudne do rozwiązania bez odwoływania się do kategorii między „indywidualnymi” i „gatunkami”., Ponieważ badania genetyczne w takich warunkach stają się tańsze, a szczegółowe mapy haplotypów i bazy danych SNP stają się dostępne, identyfikatory rasy powinny się zmniejszać. Ponadto wzrastające małżeństwa Międzyrasowe zmniejszają predykcyjną siłę rasy. Na przykład dzieci urodzone z chorobą Tay-Sachsa w Ameryce Północnej to nie tylko Lub przede wszystkim Żydzi aszkenazyjscy, pomimo przeciwnych stereotypów; francuscy Kanadyjczycy, Cajunowie z Luizjany i Amerykanie pochodzenia irlandzkiego również widzą wysoki wskaźnik choroby.,
Michael Brooks, autor „The Race Delusion” sugeruje, że rasa nie jest zdeterminowana biograficznie ani genetycznie, ale jest społecznie skonstruowana. Wyjaśnia, że prawie wszyscy naukowcy w dziedzinie rasy, narodowości i przynależności etnicznej potwierdzą, że rasa jest konstrukcją społeczną. Ma to więcej wspólnego z tym, jak ludzie identyfikują się, a nie z genetyką. Następnie wyjaśnia, jak „czarny” i „biały” mają różne znaczenia w innych kulturach., Ludzie w Stanach Zjednoczonych mają tendencję do oznaczania się czarnym, jeśli mają przodków, którzy pochodzą z Afryki, ale kiedy jesteś w Brazylii, nie jesteś czarny, jeśli masz europejskie pochodzenie. DNA pokazuje, że ludzka populacja jest wynikiem populacji, które przemieściły się po świecie, rozdzielając się i krzyżując. Nawet z tą nauką popierającą tę koncepcję, społeczeństwo jeszcze nie wierzyło i nie zaakceptowało jej. Nikt nie rodzi się z wiedzą o rasie, podział na rasy i decyzja o traktowaniu innych inaczej w oparciu o kolor skóry jest całkowicie wyuczona i akceptowana przez społeczeństwo.,
swoje opinie na ten temat przedstawili eksperci z dziedziny genetyki, prawa i Socjologii. Audrey Smedley i Brian D. Smedley Z Virginia Commonwealth University Institute of Medicine omawiają antropologiczne i historyczne perspektywy na etniczność, kulturę i rasę. Definiują kulturę jako zwyczaje nabyte przez społeczeństwo. Smedley stwierdza, że „pochodzenie etniczne i kultura są zjawiskami powiązanymi i nie mają wewnętrznego związku z ludzkimi biologicznymi odmianami lub rasą” (Smedley 17). Autorzy twierdzą, że użycie cech fizycznych do określenia tożsamości etnicznej jest niedokładne., Różnorodność ludzi faktycznie zmniejszyła się z czasem, ponieważ, jak twierdzi autor, „Imigracja, mieszanie się, małżeństwa i reprodukcja doprowadziły do zwiększenia fizycznej heterogeniczności Narodów w wielu obszarach świata” (Smedley 18). Odnieśli się do innych ekspertów i ich badań, wskazując, że ludzie są w 99% Podobni. Ten jeden procent jest spowodowany naturalną zmiennością genetyczną i nie ma nic wspólnego z grupą etniczną podmiotu. Klasyfikacja rasowa w Stanach Zjednoczonych rozpoczęła się w 1700 roku z trzema odrębnymi etnicznie grupami., Byli to biali Europejczycy, Rdzenni Amerykanie i Afrykanie. Koncepcja rasy została wypaczona w tych czasach ze względu na społeczne implikacje przynależności do jednej lub drugiej grupy. Pogląd, że jedna rasa jest biologicznie odmienna od innej, wyrósł ze społecznego uścisku władzy i autorytetu nad innymi grupami etnicznymi. Stało się to nie tylko w Stanach Zjednoczonych, ale także na całym świecie. Społeczeństwo stworzyło rasę, aby stworzyć hierarchię, w której większość prosperowałaby najbardziej.
inna grupa znawców socjologii pisała na ten temat., Guang Guo, Yilan Fu, Yi Li, Kathleen Mullan Harris z University of North Carolina department of sociology oraz Hedwig Lee (University of Washington Seattle), Tianji Cai (University of Macau) komentują uwagi jednego z ekspertów. Debata dotyczy różnic DNA, lub ich braku, między różnymi rasami. Badania w oryginalnym artykule, do których się odnoszą, wykorzystują różne metody badania DNA między różnymi grupami etnicznymi i porównują je z innymi grupami. Stwierdzono niewielkie różnice, ale nie były one oparte na rasie., Wynikały one z różnic biologicznych spowodowanych regionem, w którym żyją ludzie. Opisują one, że niewielkie różnice nie mogą być w pełni wyjaśnione, ponieważ zrozumienie migracji, małżeństw i pochodzenia jest niewiarygodne na poziomie indywidualnym. Rasa nie może być powiązana z przodkami na podstawie badań, na których komentują. Wnioskują oni, że idea „ras jako biologicznie odrębnych narodów o zróżnicowanych zdolnościach i zachowaniach od dawna została zdyskredytowana przez społeczność naukową” (2338).
jeszcze jeden ekspert w tej dziedzinie wyraził swoją opinię., Ann Morning Z New York University Department of Sociology, członkini American Sociological Association, omawia rolę biologii w społecznej budowie rasy. Bada relacje między genami a rasą oraz społeczną budowę grup ras społecznych. Morning stwierdza, że każdy jest przypisany do grupy rasowej ze względu na ich cechy fizyczne. Dzięki swoim badaniom identyfikuje istnienie klastrów populacji DNA. Twierdzi, że społeczeństwo chce scharakteryzować te skupiska jako rasy., Społeczeństwo charakteryzuje rasę jako zbiór cech fizycznych. Klastry jednak pokrywają się w cechach fizycznych i dlatego nie mogą być zaliczane jako rasa przez społeczeństwo lub przez naukę. Morning stwierdza, że ” nie tylko teoria konstruktywistyczna może pomieścić lub wyjaśnić sporadyczne wyrównanie klasyfikacji społecznych i szacunków genetycznych, które Shiao et al.model hipotezuje, ale empiryczne badania genetyki ludzkiej są dalekie od twierdzenia—nie mówiąc już o wykazaniu-że statystycznie wnioskowane klastry są odpowiednikami ras” (poranek 203)., Jedynie używanie grup etnicznych do mapowania genomu jest całkowicie niedokładne, zamiast tego każda osoba musi być postrzegana jako posiadająca swój własny, całkowicie unikalny Genom(unikalny w 1%, a nie w 99% wszystkich ludzi).
Ian Haney López, John H. Boalt profesor prawa na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley wyjaśnia sposoby, w jakie rasa jest konstrukcją społeczną. Posługuje się przykładami z historii, jak rasa była społecznie konstruowana i interpretowana. Jednym z takich przykładów była sprawa Hudgins przeciwko Wright. Niewolnica pozwała o wolność i wolność dwójki dzieci na podstawie tego, że jej babcia była rdzenną Amerykanką., Wyścig Wrighta musiał zostać udowodniony społecznie, a żadna ze stron nie mogła przedstawić wystarczających dowodów. Ponieważ właściciel niewolników Hudgins nosił ciężar dowodu, Wright i jej dzieci zyskały wolność. López wykorzystuje ten przykład, aby pokazać siłę rasy w społeczeństwie. Ludzkie losy, jak twierdzi, nadal zależą od pochodzenia i wyglądu. Rasa jest potężną siłą w życiu codziennym. Rasy te nie są jednak zdeterminowane przez biologię, są tworzone przez społeczeństwo, aby utrzymać władzę przy większości., Opisuje on, że nie ma żadnych cech genetycznych, które wszyscy czarni mają, że nie-biali nie posiadają i vice versa. Posługuje się przykładem meksykańskim. To naprawdę jest narodowość, ale stało się haczyk-wszystko dla wszystkich narodowości latynoskich. To uproszczenie jest błędne, argumentuje López, ponieważ jest nie tylko niedokładne, ale ma tendencję do traktowania wszystkich „Meksykanów” jak gorliwych Amerykanów., Opisuje on, że ” niedawno badania genetyczne wykazały, że wszyscy ludzie mają bliskie powiązania, a także daremność wyjaśniania tych różnic, które istnieją w kategoriach rasowo istotnych kodów genów „(Lopez 199-200). Różnice te wyraźnie nie mają podstawy w przynależności etnicznej, więc rasa jest całkowicie społecznie skonstruowana.
niektórzy twierdzą, że przy rozważaniu stosunków biologicznych lepiej jest myśleć w kategoriach populacji, a przy rozważaniu stosunków kulturowych myśleć w kategoriach etniczności, a nie rasy.
zmiany te miały istotne konsekwencje., Na przykład niektórzy naukowcy opracowali pojęcie „populacji”, aby zająć miejsce rasy. Argumentuje się, że to zastąpienie nie jest po prostu kwestią wymiany jednego słowa na drugie.
pogląd ten nie zaprzecza, że istnieją fizyczne różnice między narodami; po prostu twierdzi, że historyczne koncepcje „rasy” nie są szczególnie przydatne w naukowym uwzględnianiu tych różnic., W szczególności twierdzi się, że:
- znajomość czyjejś „rasy” nie dostarcza wyczerpujących informacji prognostycznych o cechach biologicznych, a jedynie absolutnie przewiduje te cechy, które zostały wybrane do zdefiniowania kategorii rasowych, np. znajomość koloru skóry danej osoby, który jest powszechnie uznawany za jeden z markerów rasy (lub traktowany jako cecha określająca rasę), nie pozwala na dokonanie dobrych prognoz dotyczących grupy krwi danej osoby.,
- ogólnie rzecz biorąc, ogólnoświatowa Dystrybucja fenotypów ludzkich wykazuje stopniowe tendencje różnic między strefami geograficznymi, a nie kategoryczne różnice ras; w szczególności istnieje wiele narodów (takich jak San Z Afryki SWW lub ludzie z północnych Indii), które mają fenotypy, które nie pasują do standardowych kategorii ras.
- skupienie się na rasie historycznie prowadziło nie tylko do pozornie nierozwiązywalnych sporów o klasyfikację (np. czy Japończycy są odrębną rasą, mieszanką ras, czy częścią rasy Wschodnioazjatyckiej? a co z Ainu?,), ale ujawnił również niezgodę co do kryteriów podejmowania decyzji—wybór cech fenotypowych wydawał się arbitralny.
Neven Sesardic argumentował, że takie argumenty nie są poparte dowodami empirycznymi i motywowane politycznie. Argumentowanie, że rasy nie są całkowicie dyskretne biologicznie, jest argumentem człowieka słomy. Twierdzi on, że „rozpoznanie rasowe nie opiera się w rzeczywistości na jednej Cechie (takiej jak kolor skóry), ale raczej na wielu cechach, które są w pewnym stopniu zgodne i które wspólnie sprawiają, że klasyfikacja jest nie tylko możliwa, ale także dość wiarygodna”., Antropolodzy sądowi mogą sklasyfikować rasę człowieka z dokładnością bliską 100% przy użyciu tylko szczątków szkieletowych, jeśli uwzględniają kilka cech jednocześnie. Podobnie argumentował A. W. F. Edwards w odniesieniu do różnic genetycznych w „Human genetic diversity: Lewontin 's fallacy”.
w eksperymencie przeprowadzonym przez Jane Elliot, nauczycielkę ze szkoły z Riceville w stanie Iowa, w klasie trzeciej dotyczącej dyskryminacji i rasy, oczywiste jest, że rasa jest społecznie skonstruowana., Przeprowadziła antyrasistowski eksperyment na swojej białej klasie, pozwalając im doświadczyć, jak wygląda dyskryminacja. Podzieliła ich na grupy brązookich i niebieskookich studentów. Powiedziała im, że ludzie z brązowymi oczami są lepsi od tych z niebieskimi oczami. Ci z brązowymi oczami otrzymali specjalne przywileje i powiedziała im, że są lepsi i bardziej cywilizowani niż ci z niebieskimi oczami. Po przeprowadzeniu testu była przerażona, widząc, że uczniowie szybko zaczęli internalizować i akceptować cechy, które im przypisała na podstawie koloru oczu., Z powodu tych pomysłów, które włożyła w umysły tych dzieci, zaakceptowały to i wierzyły, że to prawda, mimo że nie ma za tym żadnej nauki, to była po prostu ludzka manipulacja.
rasa w biomedycynieedytuj
wśród badaczy biomedycznych trwa aktywna debata na temat znaczenia i znaczenia rasy w ich badaniach., Głównym impulsem do rozważenia rasy w badaniach biomedycznych jest możliwość poprawy zapobiegania i leczenia chorób poprzez przewidywanie trudnych do ustalenia czynników na podstawie łatwiejszych do ustalenia cech. Najbardziej znanymi przykładami genetycznie uwarunkowanych zaburzeń, które różnią się w częstości występowania między grupami etnicznymi, są sierpowata choroba i talasemia odpowiednio wśród populacji czarnych i śródziemnomorskich oraz choroba Tay–Sachsa wśród osób pochodzenia żydowskiego aszkenazyjskiego., Niektórzy obawiają się, że stosowanie etykiet Rasowych w badaniach biomedycznych grozi niezamierzonym zaostrzeniem różnic zdrowotnych, więc sugerują alternatywy dla stosowania taksonomii rasowych.