to podzielone zdanie odnosi się głównie do środków, które zostały podjęte przez prezydentów harry ' ego S. Trumana i Dwighta D. Eisenhowera w celu wykluczenia z pracy publicznej i z przemysłu obronnego osób, które uważano za stwarzające zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego. Ponieważ uważano, że najpoważniejsze zagrożenie dla bezpieczeństwa wypływa ze światowego komunizmu, programy lojalnościowe i bezpieczeństwa zostały zaprojektowane prawie całkowicie, aby przeciwdziałać wpływom komunistycznym i penetracji.,
we wcześniejszych okresach napięcia związanego z wojnami, przysięgi lojalności były preferowanym narzędziem oddzielania lojalnych od nielojalnych. Jeśli przysięgi były traktowane poważnie, to samo się egzekwowały. Kiedy jednak konieczność lub dwulicowość prowadziły do bel nierzetelnych przysięg, władze odpowiedziały upoważnieniem urzędników do pójścia za przysięgi z dochodzeniami i do wydawania własnych wyroków. Takie procedury, zwykle pod kontrolą wojskową i bez kontroli sądowej, były powszechne podczas wojny domowej i odbudowy.,
i wojna światowa wyróżniała się nadgorliwym wścibstwem amerykańskiej ligi ochronnej i innych amatorów, którym Departament Sprawiedliwości udzielił nadzwyczajnej pomocy i pocieszenia. Podczas ii wojny światowej oddziały wojskowe, zarówno zdeterminowane, aby uniknąć ekscesów krucjaty przeciwko Kaiserowi, skutecznie scentralizowały kontrolę lojalności. Pojawiły się one z minimalną krytyką. Po wojnie Związek Radziecki nagle zaczął być postrzegany jako wróg, a nie sojusznik. Niepewność powojennego świata budziła nieufność i niepokój., Prezydent Truman, chcąc zapobiec ostrzejszym działaniom Kongresu, rozpoczął nowy rodzaj programu swoim dekretem wykonawczym 9835 z 21 marca 1947 roku.
program lojalnościowy Truman obejmował wszystkich pracowników cywilnych. Departament Obrony miał swój własny program dla sił zbrojnych. Defense and the Atomic Energy Commission had programs for employees of defense contractors. Straż Przybrzeżna sprawdzała pracowników morskich. Kilka państw opracowało własne programy systematyczne. Wiele milionów stało się zatem przedmiotem postępowania, które miało na celu ustalenie, czy w języku E. O., 9835, istniały „uzasadnione podstawy”do przekonania, że są nielojalni (złagodzone w 1951 r., aby wymagać jedynie stwierdzenia” uzasadnionych wątpliwości ” co do lojalności). W 1953 roku zarządzenie prezydenta Eisenhowera nr 10450 zastąpiło program Trumana. Wymagało to, by zatrudnienie było ” wyraźnie zgodne z interesami bezpieczeństwa narodowego.”Ten standard pozostaje w mocy.
wszystkie te programy działały na podstawie osobistych historii dostarczonych przez pracownika (lub wnioskodawcę) popartych raportami śledczymi., Jeśli „informacje obraźliwe” prowadziły do wstępnego negatywnego wyroku, zwykle był to koniec szans wnioskodawcy na zatrudnienie. Ale zasiedzenie może mieć korzyść z formalnych zarzutów, przesłuchania i przeglądu. Problem polegał na tym, że dochodzenia były szeroko zakrojone na skojarzenia, opinie i słabe oceny. Źródła żadnego z nich nie były dostępne dla pracownika. Mógł tylko zgadywać, kim byli jego krytycy.
programy te były tylko jedną tablicą w szalonej mobilizacji przeciwko subversion. Towarzyszyły im przysięgi, oświadczenia i kwestionariusze., Sfałszowanie któregokolwiek z nich było przestępstwem. W celu ustalenia, jakie Stowarzyszenia były zakazane, zarządzenie wykonawcze z 1947 usystematyzowało tajne przygotowanie i otwarte korzystanie z listy organizacji wywrotowych Prokuratora Generalnego. Na długo przed i przez kilka lat po rozkwicie senatora Josepha R. McCarthy ' ego (1950-1954), kongresowe komisje śledcze przyjęły za swoją specjalność ujawnianie grup i osób z komunistycznymi powiązaniami. Ich ujawnianie zachęcało do czarnych list w prywatnym zatrudnieniu, notorycznie w filmach i nadawaniu., Senator McCarthy objął przywództwo w piętnowaniu „komunisty piątej poprawki” —świadka, który powoływał się na prawo przeciwko samooskarżaniu. Senator Patrick A. McCarran zainicjował pomysł, że nadawanie imion jest jedyną prawdziwą odznaką pokuty dla tych, którzy twierdzą, że nie są już komunistami. Masowe ustawodawstwo starało się zdemaskować i potępić partię komunistyczną i jej podmioty stowarzyszone, podczas gdy Departament Sprawiedliwości uwięził swoich przywódców za podburzanie.
, Można jednak wybrać dwie nici. Po pierwsze, domagano się sprawiedliwego procesu, w szczególności konfrontacji ze źródłem oskarżeń. Po drugie, były roszczenia o prawa Pierwszej Poprawki, ustawione przeciwko rzekomym potrzebom bezpieczeństwa narodowego. Jednak sądy często ograniczały zasięg programów bez rozstrzygania takich kwestii. Powoływaliby się na swoje zwyczajowe preferencje dotyczące unikania kolizji konstytucyjnych i po prostu stwierdziliby, że brakuje władzy wykonawczej lub ustawodawczej.,
stanowisko, że w Regulaminie i administrowaniu sprawdzianami zatrudnienia najpierw trzeba było przezwyciężyć tezę, że zatrudnienie nie jest prawem, ale tylko przywilejem, który można było doraźnie wstrzymać. Pierwsza Poprawka twierdzi również napotkał tę barierę, zwięźle wyrażone w sprawiedliwości oliver Wendell holmes teraz pobity epigram: „petent może mieć konstytucyjne prawo do mówienia o polityce, ale nie ma konstytucyjnego prawa do bycia policjantem.”Po pewnym wczesnym wahaniu, ten lekceważący argument został odrzucony, zwłaszcza przez sędziego tom C., clark, który był zazwyczaj niezłomnym zwolennikiem środków bezpieczeństwa. W sprawie przysięgi, wieman V. updegraff (1952), napisał dla sądu: „nie musimy zastanawiać się, czy istnieje abstrakcyjne prawo do zatrudnienia publicznego. Wystarczy powiedzieć, że ochrona konstytucyjna obejmuje urzędnika publicznego, którego wykluczenie … jest jawnie arbitralne lub dyskryminujące.”
Jaki to proces? Rząd nieustannie sprzeciwia się prawu do konfrontacji, powołując się na konieczność ochrony poufnych informatorów., Sąd zbliżył się do wymagania rozprawy typu procesowego, z konfrontacją i przesłuchaniem krzyżowym, w sprawie bezpieczeństwa przemysłowego Greene V. McElroy (1959). Ale użył techniki unikania. Stwierdził, że na progu musi być wyraźne upoważnienie od prezydenta lub Kongresu do ukrywania źródeł i że nie może znaleźć takiego upoważnienia. Decyzja miała niewielki wpływ. Ustawa zezwalająca na przeprowadzki pracowników rządowych w zakresie bezpieczeństwa nadal wymaga tylko, aby opłaty „były określone tak konkretnie, jak pozwalają na to względy bezpieczeństwa.,- Wątpliwe jest, aby w czasach postrzeganego kryzysu i wrażliwego zatrudnienia Konstytucja została odczytana w celu zmuszenia do konfrontacji.
Sąd wypracował sobie mocniejszą pozycję na zwężających się podstawach do usunięcia. Okazało się, że prawa Pierwszej Poprawki do wolności zrzeszania się zostały naruszone przez płaski zakaz zatrudniania komunistów w ” placówce obronnej.”W Stanach Zjednoczonych przeciwko robelowi (1967) pracownik, Stoczniowiec, był uznanym członkiem Partii Komunistycznej., Większość Trybunału, oświadczając ,że „statut dosłownie ustanawia winę tylko przez Stowarzyszenie”, stwierdziła, że niektóre mniej restrykcyjne środki muszą być stosowane w celu ochrony przed zakłóceniami lub sabotażem. W przypadku postępowania Robela i podobnych przypadków, w których wnoszone są oskarżenia o nielojalność, a oskarżenie wynika ze związków politycznych, rząd może nie być w stanie usunąć pracownika z wyjątkiem zachowań, które wspierałyby postępowanie karne.
nie oznacza to końca polegania na wścibskich i plotkarskich, które uczyniły programy lojalnościowo-zabezpieczające złą reputacją., Zadowalając się wiarygodnością osób ubiegających się o zatrudnienie, rząd (lub prywatny pracodawca) może nadal badać wady charakteru, o ile normy wydalania nie naruszają obszarów chronionych przez Pierwszą Poprawkę lub przepisy antydyskryminacyjne. Śledczy mogą nawet żądać odpowiedzi na pytania, na przykład na temat powiązań komunistycznych, które zbliżają się do stref chronionych, o ile ostateczne standardy są poprawne, a pytania są pomocne w upewnieniu się, że standardy są spełnione., Wydaje się, że jest to wynik zawiłej linii spraw związanych z dopuszczeniem do praktyki prawa.
z tych nieuniknionych starć między prawami jednostki a roszczeniami dotyczącymi bezpieczeństwa, nastąpił niezwykły bieg wydarzeń. Gdy gorączka lat 50. ustąpiła, programy lojalnościowo-zabezpieczające po prostu skurczyły się do bardzo skromnego poziomu. Warto zauważyć, że wojna wietnamska nie sprawdziła spadku. Jednak wojna koreańska, która wybuchła w 1950 roku, niewątpliwie pogłębiła obawy tamtej epoki.
, Kongres i zarząd prawdopodobnie zrobili więcej, aby ograniczyć skalę, w jakiej działają programy federalne(Ostatnie zwolnienie z powodu lojalności miało miejsce w 1968). Ustawa o prywatności z 1974 roku i podobne ustawy znacznie ograniczyły przepływ oficjalnych informacji o niewłaściwym zachowaniu. W tym samym roku prezydent richard M. nixon zniósł listę Prokuratora Generalnego. Pod wpływem decyzji sądu niższej instancji Komisja Służby Cywilnej najpierw przestała pytać kandydatów o stanowiska niewrażliwe na związki wywrotowe, a następnie w 1977 r.rozwiązała również pytania dotyczące Wrażliwych miejsc pracy., Środki na personel śledczy zarówno w Federalnym Biurze Śledczym, jak i w Departamencie Obrony spadły.
czy Ostatnie wydarzenia oznaczają osłabienie naszej obrony? Wstręt do ekscesów Mccarthyizmu? Ponieważ głównym motorem wszystkich programów lojalnościowych była wrogość wobec komunizmu, programy mogą ożywić się, jeśli pogorszą się nasze stosunki ze Związkiem Radzieckim. Jeśli Programy się ożywią, wydaje się mało prawdopodobne, aby sądy sprawdziły powtarzanie przeszłych ekscesów.
Ralph S. Brown
(1986)
Bibliografia
Brown, Ralph S., 1958 Loyalty and Security: Employment Tests in the United States. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Caute, David 1978 The Great Fear: The Anti-Communist Purge under Truman and Eisenhower. Simon &
Harvard Law Review 85:1130-1326.
Lewy, Guenter 1983 the Federal Loyalty-Security Program: the Need for Reform. Waszyngton i Londyn: American Enterprise Institute.