problem monopolu Ameryki, wyjaśnione przez internet bill

latem 2017 roku, zdecydowałem, że nadszedł czas, aby umieścić na moich dużych dziewczynek spodnie i spróbować porozmawiać z moim dostawcą internetu o moim rachunku. To było stopniowo tyka w ciągu ostatnich kilku miesięcy bez wyjaśnienia — nie mówiąc już o lepszej obsłudze – i chciałem wiedzieć, co się dzieje. Kiedy zadzwoniłem do działu obsługi klienta firmy, kobieta przez telefon wiedziała coś, czego nie wiedziałem: tak naprawdę nie miałem innych opcji usług dostępnych w mojej okolicy., Więc nie, mój rachunek nie zostanie obniżony.

I tak, to może wydawać się trochę małostkowe. Ale to comiesięczne rozdrażnienie przemawia do szerszego trendu, którego wszyscy Amerykanie powinni być świadomi — i źli. Przemysł po przemyśle, sektor po sektorze, moc i udział w rynku zostały skonsolidowane w rękach garstki graczy.

Ostatnio prawdopodobnie słyszałeś wiele skarg na rozmiar i zakres dużych firm technologicznych: Facebook, Google, Amazon i Apple., Ale brakuje konkurencji w niezliczonych branżach, w tym linie lotnicze, Telekomunikacja, żarówki, trumny pogrzebowe, szpitale, materace, formuły dla dzieci, Rolnictwo, słodycze, czekolada, piwo, porno, a nawet cheerleading, aby wymienić tylko kilka przykładów. Kiedy spojrzysz, monopole i oligopole (czyli zamiast jednej dominującej firmy, jest ich kilka) są wszędzie. To systemowa cecha gospodarki.,

nie da się zaprzeczyć, że od lat 70.sposób podejścia do ochrony konkurencji w Stanach Zjednoczonych doprowadził do sytuacji, w której gospodarka zdominowała mniejszą liczbę dużych graczy. Zasiedziałe firmy-firmy, które już istnieją-zwiększają swoje udziały w rynku i stają się bardziej stabilne, a z nimi coraz trudniej konkurować. Wpływało to na konsumentów, społeczności, konkurentów i pracowników na wiele sposobów.,

zwolennicy laissez-faire, wolnego rynku myśląc o ostatnich dziesięcioleciach powiedzą, że rynki zasadniczo wypracowały się same — jeśli jednostka rośnie wystarczająco duża, aby być mega-korporacją, zasługuje na swój status, a tylko garstka graczy w danej przestrzeni wystarczy, aby utrzymać ceny w dół i wszyscy zadowoleni. Rosnąca grupa wokalnych krytyków o różnych politycznych paskach coraz częściej ostrzega jednak, że posunęliśmy się za daleko., Wzrost gospodarczy i sukces na szczycie często nie przekłada się na sukces dla wszystkich, a istnieje argument, że silna Polityka antymonopolowa i inne środki ograniczające koncentrację, w połączeniu z inwestycjami rządowymi ukierunkowanymi na technologię tworzenia miejsc pracy, mogą pobudzić redystrybucję i potencjalnie pobudzić gospodarkę dla większej liczby osób.

Jeśli dwie firmy farmaceutyczne produkują lek chroniony patentem i jednocześnie podnoszą ceny, co to oznacza dla pacjentów?, Kiedy dwie firmy telefonii komórkowej mówią o efektywności połączenia, co to oznacza dla ich pracowników i jak długo trwa ich późniejsza obietnica, że nie podniosą cen dla konsumentów? Facebook Facebook Instagram nie byłby o wiele łatwiejszy do usunięcia, gdyby istniała inna, równie atrakcyjna platforma społecznościowa poza Instagramem należącym do Facebooka?

powinniśmy zapytać rząd i korporacje Ameryki, jak się tu znaleźliśmy. Zamiast tego oddajemy nasze pieniądze.,

poważnie, bądź wściekły na swój rachunek za internet

w 2019 roku ekonomista Uniwersytetu Nowojorskiego, Thomas Philippon, głęboko zanurzył się w koncentracji rynku i Monopoli w Wielkim odwróceniu: jak Ameryka zrezygnowała z wolnych rynków. Jednym z jego punktów kontaktowych dla książki jest internet. Patrząc na te dane, stwierdził, że Stany Zjednoczone pod względem penetracji łączy szerokopasmowych są w tyle za innymi gospodarkami rozwiniętymi, a ceny są znacznie wyższe. W 2017 r. średni miesięczny koszt łączy szerokopasmowych w Ameryce wyniósł 66,17 USD; we Francji 38,10 USD, w Niemczech 35 usd.,71, a w Korei Południowej 29,90 dolarów. Jak to się stało? Jego zdaniem wiele z nich sprowadza się do konkurencji — a raczej jej braku.

w pewnym stopniu firmy telekomunikacyjne i dostawcy usług internetowych są swego rodzaju naturalnym monopolem, co oznacza, że wysokie koszty infrastruktury i inne bariery wejścia dają początkującym znaczną przewagę. Instalacja systemu kablowego kosztuje, ponieważ trzeba wykopać ulice, dostęp do budynków itp. i kiedy jedna firma to robi, nie ma tony motywacji, aby zrobić to od nowa., Ponadto firmy telekomunikacyjne płaciły często bardzo niskie opłaty — być może wystarczające, aby stworzyć publiczne studio dostępu — aby podsłuchiwać miasta i miasteczka w zamian za uzyskanie monopolu.

ale w tym momencie rząd może wejść, regulując sieć lub zmuszając firmę, która ją zbudowała, do wydzierżawienia jej części rywalom., Jak zauważa Philippon, to właśnie stało się we Francji: zasiedziały przewoźnik był zmuszony wydzierżawić „ostatnią milę” swojej sieci — w zasadzie ostatni kawałek kabla, który dociera do Twojego domu lub budynku mieszkalnego – i dlatego pozwolić konkurentom mieć szansę również na przyciągnięcie klientów.

w USA jednak tylko kilka dużych firm, często bez nakładania się, kontroluje znaczną część branży telekomunikacyjnej, a rezultatem są wysokie ceny i nierówna łączność. W 2018 roku profesor prawa na Harvardzie Susan Crawford zbadała przypadek Nowego Jorku w artykule dla Wired., Miasto miało być „wzorem dla szybkiego internetu w dużych miastach”, wyjaśniła po tym, jak ówczesny burmistrz Mike Bloomberg zawarł umowę z Verizon, aby zainstalować usługę światłowodową FiOS w budynkach mieszkalnych w 2008 roku, kończąc lokalny monopol Time Warner Cable. W 2015 roku jedna czwarta nowojorskich bloków mieszkalnych nadal nie miała Fio, a co piąty nowojorczyk nadal nie ma dostępu do Internetu w domu.

„, Stworzenie neutralnej, nieoświetlonej sieci „ostatniej mili”, która dociera do każdego budynku w mieście, podobnie jak sieć ulic, pozwoliłoby miastu zapewnić dostęp światłowodowy dla wszystkich” – napisał Crawford.

zamiast tego wiele stanów (choć nie Nowy Jork) wprowadziło blokady dróg dla miejskich łączy szerokopasmowych, aby Miasta nie zapewniały alternatyw dla lokalnych podmiotów i nie konkurowały z nimi. Jest to przykład lobbingu w najlepszym wydaniu, aby potężne korporacje mogły trzymać konkurentów z dala i pobierać opłaty za wszystko, co chcą.

i to nie tylko internet., Philippon znalazł podobne zjawiska w planach telefonii komórkowej, cenach linii lotniczych i wielu innych arenach, ze względu na brak konkurencji. W wywiadzie dla „The New York Times” oszacował, że konsolidacja przedsiębiorstw kosztuje amerykańskie gospodarstwa domowe dodatkowe $5,000 rocznie.,

„Ogólnie rzecz biorąc, w ciągu ostatnich 20 lat w Stanach Zjednoczonych zyski operatorów zasiedziałych stają się bardziej trwałe, ponieważ są one mniej kwestionowane, ich udział w rynku stał się zarówno większy, jak i bardziej stabilny, a jednocześnie obserwujemy duży lobbing ze strony operatorów zasiedziałych, w szczególności w celu uzyskania zatwierdzenia ich fuzji lub ochrony ich czynszów” – powiedział mi Philippon.,

Zasiedziałym udało się utrzymać konkurentów — i pozwolono im to zrobić

rząd powinien stosować prawo antymonopolowe, aby zapewnić konkurencję i powstrzymać firmy od stania się tak duże, że wypychają wszystkich innych. Zasadniczo antymonopol ma zapobiegać antykonkurencyjnym monopolom. W Stanach Zjednoczonych w ostatnich dziesięcioleciach organy regulacyjne, organy ścigania i sądy przyjęły łagodniejsze podejście do ochrony konkurencji, co spowodowało więcej fuzji lub spółek, które rosły do tego stopnia, że rywalom trudno pozostać w grze.,

„przed latami 70.mieliśmy w zasadzie całe ramy prawne, które miały na celu zapewnienie, że nasze przedsiębiorstwa są chronione przed skoncentrowanym kapitałem, a więc producenci mogli współpracować na wiele różnych sposobów za pośrednictwem związków lub spółdzielni lub różnych stowarzyszeń, a oni otrzymywali pomoc w postaci pożyczek, podpór, patentów, praw autorskich itp.”, powiedział Matt Stoller, dyrektor ds. badań w American Economic Liberties Project, organizacji mającej na celu zwalczanie władzy korporacyjnej, i autor Goliath: the 100-Year War Between Monopoly Power and Democracy., „To były wszystkie rzeczy, które miały na celu ochronę producenta przed kapitalistą, a my po prostu odwróciliśmy te założenia.”

zasadniczo dominuje pogląd, że rynek, ogólnie rzecz biorąc, może zadbać o siebie, a rząd nie musi przyjmować takiego praktycznego podejścia. I to doprowadziło do stopniowej koncentracji w czasie.

na przykład, tradycyjne myślenie ekonomiczne polega na tym, że jeśli zyski w określonej branży stają się bardzo wysokie, staje się atrakcyjne dla nowych operatorów, aby wejść na rynek, a te nadwyżki zysków są konkurowane., Ale to staje się coraz mniej prawdziwe z czasem w Stanach Zjednoczonych. „Czasami jest to prawda, można nawet często argumentować, że to prawda, ale nie zawsze jest to prawda — i jeśli nie będziesz ostrożny, możesz skończyć w sytuacji, w której to nie jest już prawdą, i dokładnie tam, gdzie jesteśmy dzisiaj”, powiedział Philippon.

operatorzy mają wiele mechanizmów, które utrudniają konkurentom wejście, i stosują różne taktyki, aby ich powstrzymać — drapieżne ceny, patenty, Kontrakty itp.,

w 2016 r.Lina Khan, obecnie radca w podkomisji ds. ochrony konkurencji, napisała wpływową pracę na temat kwestii antymonopolowych otaczających firmę Amazon. W niej posłużyła się przykładem Amazon i Quidsi, firmy e-commerce, która prowadziła Diapers.com. Amazon próbował kupić Quidsi w 2009 roku, a po tym, jak jego założyciele odmówili, Amazon obniżył ceny pieluszek i innych produktów dla dzieci i uruchomił nową usługę, Amazon Mom., Quidsi nie mógł nadążyć — Amazon ma zasoby, aby obniżyć ceny i wziąć hit, aby konkurować, Quidsi nie. I tak zakończył sprzedaż do Amazon w 2010 roku. Regulatorzy spojrzeli na to, co się stało, ale nie prowadzili sprawy przeciwko Amazonowi. Amazon później zrezygnował z rabatów i wrócił do tego, co wcześniej pobierał. Obniżając ceny, w zasadzie wypchnął Quidsiego.

, Stoller przedstawił ostatnio taktykę, którą stosuje, aby osiągnąć swoją pozycję i utrzymać ją. Firma zdołała pionowo zintegrować wiele poziomów branży cheerleaderek, począwszy od zawodów po odzież, i pożreła konkurentów dużych i małych. Jego rywale nie mogą prezentować swoich ubrań na imprezach uniwersyteckich, a oferuje kontrakty na siłownie, które dają im rabat pieniężny, jeśli wyślą cheerleaderki na swoje zawody i nakłonią je do zakupu sprzętu. Sprawa praw autorskich o mundury trafiła do Sądu Najwyższego., W 2020 roku Netflix series Cheer, Varsity ' s monopoly jest opisywany, a konsekwencje tego są oczywiste: aby zobaczyć zawody cheerleaderek, ludzie muszą zapłacić za konkretną aplikację Varsity. Nie są już pokazywane w ESPN.

„Varsity wykorzystuje wielkie aspekty cheerleadingu do generowania niesamowitych dochodów, które tylko z nich korzystają”, powiedziała Kimberly Archie, założyciel National Cheer Safety Foundation.

,

nie chodzi tylko o to, że zachowanie antykonkurencyjne jest zawsze dozwolone, a Fuzje nie są czasami blokowane. W lutym Federalna Komisja Handlu pozwała do zablokowania firmy pielęgnacyjnej Edgewell z przejęciem razor Startup Harry ' s. Departament Sprawiedliwości zbadał również Live Nation na swoich praktykach po fuzji z Ticketmaster 2010 i zarzucił, że połączona firma pchnęła miejsca do korzystania z Ticketmaster nad innymi firmami biletowymi.,

chodzi o ceny, ale jest też coś więcej

wiele obaw o koncentrację przedsiębiorstw sprowadza się do jego potencjału do wzrostu cen. Im mniej dostępnych jest Opcji, tym mniej miejsc, w których konsumenci muszą robić zakupy, i tym mniejsza presja na utrzymanie niskich cen.

Organy Ochrony Konkurencji i organy regulacyjne, badając potencjalne Fuzje lub przejęcia lub rozważając, czy firma angażuje się w zachowania antykonkurencyjne, powinny stosować standard dobrostanu konsumentów. Zasadniczo dobrze jest, aby firma była naprawdę duża, o ile konsument nie ucierpi., Koncepcja ta została po raz pierwszy wprowadzona przez konserwatywnego sędziego Roberta Borka w 1978 roku i od tego czasu kieruje wieloma Polityką antymonopolową USA. Orzeczenia sądowe z czasem były bardziej permisywne w sprawach antymonopolowych, czyniąc praktyki, które kiedyś były nielegalne. A Departament Sprawiedliwości i FTC, dwaj federalni regulatorzy najbardziej zaangażowani w sprawy antymonopolowe, również stały się bardziej luźne.

najbardziej bezpośrednio, norma dobrostanu konsumentów przekłada się bezpośrednio na to, czy płacą wyższe ceny. Ale przez większość czasu ceny i tak idą w górę.,

czasami, jak pokazuje książka Philippona, podwyżki cen są stopniowe. Z mniejszą liczbą graczy w przestrzeni, nie ma nikogo, aby konkurować, aby je z powrotem w dół. Albo konkurenci będą podnosić ceny w tandemie — na przykład w przemyśle farmaceutycznym ceny konkurencyjnych leków będą czasami rosły w tym samym czasie., Kiedy firmy łączą się, często twierdzą, że” efektywność ” — połączone łańcuchy dostaw, wspólne zasoby lub zwolnienia pracowników, które mogą przekładać się na zwolnienia — poprawi sytuację konsumentów i obniży koszty, ale jeśli nie będzie z nimi konkurować, może wystąpić odwrotnie. Raport „New York Times” w 2018 r. stwierdził, że połączenia szpitalne w większości przypadków podniosły ceny przyjęcia do szpitala.

ale poza cenami konsumenckimi zwolennicy ochrony konkurencji zauważają, że należy wziąć pod uwagę inne czynniki., Koncentracja przedsiębiorstw oznacza, że przedsiębiorstwa muszą konkurować mniej o pracowników, a zatem mogą obniżyć płace. Monopole i oligopole mogą również szkodzić dostawcom — Jeśli Amazon stanie się wystarczająco duży i potężny, może kontrolować opłaty pobierane przez nadawców, takich jak FedEx i UPS.

konsumenci tracą też możliwość głosowania portfelami i oczami — w zasadzie nie podoba mi się to, co firma produkuje, co ładuje, czy jak się zachowuje i gdzie indziej. Wystarczy spojrzeć na Facebook. „Gdy tylko osiągnęli monopol, powiedzieli, że zapomnieli o zasadach i mieli rację., Za każdym razem, gdy zostali przyłapani na oszukiwaniu, nic się nie działo, ponieważ nie było dokąd pójść” – powiedział Philippon.

Amazon obniża ceny, A usługi Facebook ' a są bezpłatne dla konsumentów, ale to nie znaczy, że ich dominacja jest dobra. Coraz więcej badań łączy koncentrację z wyższymi cenami dla konsumentów, niższymi płacami dla pracowników i innymi wydarzeniami, których nie można się spodziewać w konkurencyjnej gospodarce.,

podobnie jak Przejście W kierunku monopolizacji jest stopniowe, uzyskanie większej konkurencji może zająć dużo czasu

nie ma żadnego remedium na powrót większej konkurencji do gospodarki USA, a nawet sektor po sektorze, jest to naprawdę skomplikowane. Facebook Instagram to jedno, ale nikt nie zgadza się na to, jak naprawić praktycznie wszystko w amerykańskim systemie opieki zdrowotnej.to jest jedna rzecz, aby wezwać do oderwania Instagrama od Facebooka, ale nikt nie zgadza się na to, jak naprawić praktycznie wszystko w amerykańskim systemie opieki zdrowotnej.

dobrze, że coraz więcej czasu Antitrust.politycy, prasa i społeczeństwo zwracają większą uwagę na koncentrację przedsiębiorstw i jej skutki., Giganci technologiczni byli głównym obszarem zainteresowania od niedawna, a regulatorzy i prawodawcy na poziomie stanowym i federalnym uruchamiali sondy i przeprowadzali przesłuchania. Sens. Elizabeth Warren i Bernie Sanders walczyli przeciwko potężnym korporacjom na szlaku kampanii, a po prawej republikański Sen. Josh Hawley podjął krucjatę przeciwko Big Tech.

ale potrzeba czegoś więcej niż presji publicznej, żeby coś się zmieniło. Po pierwsze, często trudno jest rozpoznać, jak zmonopolizowana stała się gospodarka., Dziesiątki marek można trzymać pod jednym parasolem, a wiele osób nawet nie zdaje sobie z tego sprawy. Ale jak zauważyłam w 2018 roku, Monopole są naprawdę wszędzie:

cztery firmy, na przykład, kontrolują 97 procent sektora suchej karmy dla kotów: Nestlé, J. M. Smucker, Supermarket Brand i Mars. Według raportu, Nestlé ma 57 procent udziałów w branży, posiadając marki takie jak Purina, Fancy Feast, Felix i Friskies.

Altria, Reynolds American i Imperial mają 92 procentowy udział w rynku przemysłu papierosów i wyrobów tytoniowych., Anheuser-Busch InBev, MillerCoors i Constellation mają 75 procent udziału w przemyśle piwowarskim. Hillenbrand i Matthews mają 76 procent udziału w przemyśle trumien i trumien.

eksperci i adwokaci przedstawili szereg pomysłów na przywrócenie zdrowej konkurencji w gospodarce i ożywienie regulatorów. Niektóre z nich pociągnęłyby za sobą nowe prawa i ramy prawne, które, biorąc pod uwagę obecny stan rzeczy w Waszyngtonie, wydają się mało prawdopodobne — Kongres ledwo może zgodzić się na finansowanie rządu, nie mówiąc już o wprowadzeniu gruntownej zmiany funkcjonowania gospodarki USA., Ale stało się to w przeszłości, a nawet w XX wieku. „To, co stało się w Nowym Ładie, było systemowym atakiem na każdy aspekt starego porządku, a stary porządek był nieco podobny do tego, co mamy teraz” – zauważył Stoller.

ale nawet bez zamiatania przepisów, jest wiele rzeczy, które regulatorzy, egzekwujący i sądy mogą teraz zrobić zgodnie z obowiązującym prawem. FTC i Departament Sprawiedliwości mogą być bardziej aktywne w zakresie kontroli połączeń i Praktyk Spółek, a sędziowie mogą zawrzeć umowy., Po zatwierdzeniu przez FTC przejęcia przez firmę farmaceutyczną Bristol-Myers Squibb firmy Celgene w listopadzie ubiegłego roku, demokratyczny Komisarz Rohit Chopra w swoim sprzeciwie ostrzegł przed niebezpieczeństwami, jakie mogą stwarzać organy regulacyjne ignorujące oczywiste zagrożenia i trzymające się status quo. „Kiedy strażnicy noszą opaski na oczy lub nie rozwijają się wraz z rynkiem, miliony amerykańskich rodzin mogą ponieść konsekwencje” – napisał.

Wracając do mojego rachunku za internet, gdzie to wszystko się zaczęło: latem 2018 r. przeniosłem apartamenty i radośnie zadzwoniłem do mojego dostawcy Internetu, aby anulował moją usługę., Osoba na drugim końcu linii zapytała, gdzie się przeprowadzam; powiedziałem im, że to ta sama dzielnica, inny obszar. Czy nie wiecie-ta zniżka, którą miałem pierwotnie, ta, która odeszła, gdy mój rachunek stopniowo wzrastał, była teraz znowu dostępna. Okazało się, że w moim nowym budynku było więcej niż jedno wyjście.

Zapisz się do newslettera. Dwa razy w tygodniu będziemy wysyłać Ci najlepsze historie towarów, badając, co kupujemy, Dlaczego kupujemy i dlaczego ma to znaczenie.,