Common law pleading
common law pleading był systemem postępowania cywilnego używanym w Anglii, który wcześnie rozwinął silny nacisk na formę działania, a nie przyczynę działania (w wyniku postanowień Oksfordu, które poważnie ograniczyły ewolucję systemu common law writ). Nacisk położono na procedurę ponad treść.
Prawo i Sprawiedliwość ewoluowały jako oddzielne systemy sądownicze, każdy z własnymi procedurami i środkami odwoławczymi., Ponieważ rodzaje roszczeń kwalifikujących się do rozpatrzenia zostały ograniczone na wczesnym etapie rozwoju angielskiego systemu prawnego, roszczenia, które mogły być akceptowane przez ewoluujące poczucie sprawiedliwości sądów, często nie pasowały idealnie do żadnej z ustalonych form działania. Prawnicy musieli zaangażować się w wielką pomysłowość, aby dopasować roszczenia swoich klientów do istniejących form działania. W rezultacie w common law pisma procesowe były pełne niezręcznych fikcji prawnych, które miały niewiele wspólnego z rzeczywistymi” rzeczywistymi ” faktami sprawy., Nazwa zastępcza John Doe (wciąż powszechnie używana w amerykańskich pismach do nazwania nieznanych partii) jest pozostałością tego okresu.
w swojej ostatecznej formie w XIX wieku prawo zwyczajowe było strasznie złożone i powolne jak na współczesne standardy. Strony zwykle przejść przez kilka rund pism procesowych, zanim strony zostały uznane za wyraźnie stwierdził ich kontrowersje, tak, że sprawa była „sporna” i może przystąpić do procesu., Sprawa zaczynałaby się od skargi, w której powód twierdził, że fakty uprawniające go do zwolnienia, a następnie pozwany złoży jeden z różnych zarzutów jako odpowiedź, a następnie replikacja od powoda, duplika od pozwanego, surrejoinder od powoda, obalenie od pozwanego, a surrebutter od powoda., Na każdym etapie, strona może złożyć demurrer do drugiego pisma procesowego (zasadniczo wniosek, że sąd natychmiast rozstrzygnąć, czy pismo procesowe było zgodne z prawem, zanim musiał złożyć pismo procesowe w odpowiedzi) lub po prostu złożyć inne pismo procesowe w odpowiedzi.
ogólnie rzecz biorąc, zarzut może być dylatacyjny lub peremptorystyczny. Istnieją trzy rodzaje dylatacji zarzut: do jurysdykcji, w zawieszeniu, lub w redukcji., Pierwsza zakwestionowała właściwość sądu, druga zwróciła się do sądu o zawieszenie skargi, a trzecia zwróciła się do sądu o oddalenie skargi bez uszczerbku dla prawa drugiej strony do wnoszenia roszczeń w innej skardze lub innym sądzie. Apel peremptorystyczny miał tylko jeden rodzaj: apel w barze. Strona wnosząca zarzut adwokacki może albo przejść na stronę przeciwną błagania (to znaczy, zaprzeczyć wszystkie lub niektóre z faktów) lub przyznać się i uniknąć (to znaczy, przyznać się do faktów, ale powołać się na nowe, które rozwieją ich skutek). Trawers może być ogólny (zaprzeczać wszystkiemu) lub specyficzny., Każda ze Stron może powołać się na bezstronność, aby uzyskać więcej czasu na powoływanie się na zasługi. Gdy sprawa była przedmiotem sporu, oskarżony mógł ponownie otworzyć pisma procesowe, aby powołać się na nowo odkrytą obronę (i ponownie rozpocząć całą sekwencję), składając pozew puis darrein.
wynikiem całej tej złożoności było to, że ustalenie, co było „sporne” w sprawie, nieznajomego sprawy (tj.,, np. nowo mianowany sędzia) musiałby przesiać ogromny stos pism procesowych, aby dowiedzieć się, co stało się z pierwotnymi uśrednionymi skargami i czy pozostało coś do faktycznego orzekania przez Sąd.
Kodeedit
Kod został wprowadzony po raz pierwszy w 1850 roku w Nowym Jorku i w 1851 roku w Kalifornii, a ostatecznie rozprzestrzenił się na 22 inne stany. Kodeks Apelacyjny dążył do zniesienia rozróżnienia między prawem a sprawiedliwością. Ujednoliciła ona procedurę cywilną dla wszystkich rodzajów działań w jak największym stopniu., Nacisk przesunął się od podania właściwej formy powództwa (czyli właściwej procedury) do podania właściwej przyczyny powództwa (czyli materialnego prawa do egzekwowania przez prawo).
Code pleading usunął większość fikcji prawnych, które inkrustowały common law pleading, wymagając od stron powoływania się na „ostateczne fakty.”Oznacza to, że aby powołać się na powództwo, wnioskodawca musi powoływać się na każdy element, a także powoływać się na konkretne fakty, które, jeśli zostaną udowodnione dowodami na rozprawie, stanowiłyby dowód tego elementu., Brak takich szczegółów może prowadzić do oddalenia sprawy, jeżeli pozwany skutecznie odrzucił skargę na podstawie tego, że stwierdził jedynie „wnioski prawne” lub ” fakty dowodowe.”
Kod błagalny również drastycznie skrócił proces błagania. Większość starych pism procesowych z zakresu prawa zwyczajowego została zniesiona. Od tej pory sprawa wymagała jedynie skargi i odpowiedzi, z opcjonalną skargą i odpowiedzią krzyżową, a demurrer utrzymywany jako standardowy atak na niewłaściwe pisma procesowe., Zamiast nakładać na siebie warstwy i warstwy pism procesowych i uśredniania, pismo procesowe, które zostało zaatakowane przez demurrera, zostałoby albo całkowicie zastąpione zmienionym pismem procesowym, albo natychmiast „sporne” w odniesieniu do prawomocnie oskarżonych części., Oznaczało to, że w celu ustalenia, o co strony obecnie walczą, nieznajomy w sprawie nie będzie już musiał czytać cały plik sprawy od podstaw, ale może (w teorii) spojrzeć tylko na najnowszą wersję skargi złożonej przez powoda, najnowszą odpowiedź pozwanego na tę skargę, a wszelkie nakazy sądowe na demurrers do obu błagania.,
Code pleading został skrytykowany, ponieważ wielu prawników uważało, że zbyt trudne jest pełne zbadanie wszystkich faktów potrzebnych do wniesienia skargi, zanim ktoś w ogóle wszczął powództwo, a zatem zasłużeni powodowie nie mogli wnieść skargi na czas przed upływem terminu przedawnienia. Kodeks został również skrytykowany jako propagujący „hipertechniczne czytanie dokumentów prawnych”.
NoticeEdit
pismo procesowe jest dominującą formą pisma procesowego używaną obecnie w Stanach Zjednoczonych., W 1938 roku przyjęto Federalne zasady postępowania cywilnego, które regulowały postępowanie cywilne w sądach federalnych Stanów Zjednoczonych. Jednym z celów federalnych Zasad Postępowania Cywilnego było złagodzenie surowych zasad Kodeksu procesowego. Jednak każde państwo ma również swoje własne zasady postępowania cywilnego, które mogą wymagać innych, luźniejszych lub surowszych zasad w sądzie stanowym.,
FactEdit
Luizjana, państwo, które wywodzi swoją tradycję prawną z hiszpańskiego i francuskiego (w przeciwieństwie do angielskiego common law), stosuje system powoływania się na fakty, w którym konieczne jest jedynie powoływanie się na fakty, które stanowią podstawę powództwa. Nie jest konieczne nawet określenie przyczyny powództwa. Same zarzuty, takie jak „oskarżony zaniedbał”, nie są wystarczające, aby podtrzymać przyczynę powództwa.
inne stany, w tym Connecticut i New Jersey, są również jurysdykcjami uzasadniającymi fakty., Illinois, na przykład, wymaga, aby skarga ” musi powoływać się na prawnie uznaną przyczynę skargi i musi powoływać się na fakty, które wnoszą konkretną sprawę do tej przyczyny skargi.,”
AlternativeEdit
w alternatywnym błaganiu fikcja prawna jest stosowana, aby umożliwić stronie argumentowanie dwóch wzajemnie wykluczających się możliwości, na przykład złożenie skargi o szkodę, twierdząc, że szkoda wyrządzona powodowi przez pozwanego była tak oburzająca, że musiała być albo zamierzona jako złośliwy atak, albo, jeśli nie, musiała być spowodowana rażącym zaniedbaniem.