ostatnio przeglądałem blog internetowy, który skupiał się na kwestii przeszukań policyjnych i byłem zdumiony, jak wiele nieprawidłowych informacji było wymienianych przez różnych „blogerów” zaangażowanych w tę dyskusję. Więcej niż jeden uczestnik odnosił się do oficerów prowadzących poszukiwania z jakiegokolwiek powodu jako naziści lub faszyści, tak naprawdę nie oferując niczego dyskusji, więc ich uwagi zostały odrzucone., Niektórzy cytowali czwartą poprawkę Konstytucji najwyraźniej nawet nie czytając słów ani nie wiedząc, co one znaczą. Chociaż każdy ma i z pewnością ma prawo do własnych opinii i interpretacji dotyczących przeszukań prowadzonych przez organy ścigania, pomyślałem, że nadszedł czas, aby wyjaśnić z mojej perspektywy rolę, jaką przeszukania odgrywają w działaniach policji i mam nadzieję, że dostarczą przydatnych informacji. Nie jest moim zamiarem, ani koniecznie moim pragnieniem, aby zmienić opinię tych, którzy sprzeciwiają się przeszukaniom wszelkiego rodzaju lub w jakimkolwiek kontekście dokonywanym przez policję., Mam jednak nadzieję przynajmniej wyjaśnić, że policja może legalnie przeszukać w wielu sytuacjach i przedstawić uzasadnienie, dlaczego tak się dzieje, ale jednocześnie pokazać, że w żadnym momencie nie mamy jednolitego organu przeszukującego, który chcemy przeszukać. Nasze działania są ograniczone prawem konstytucyjnym i ustawowym oraz stale zmieniającym się orzecznictwem.
najpierw odpowiedzmy na pytanie, dlaczego w ogóle funkcjonariusze organów ścigania prowadzą poszukiwania. Właściwie jest kilka powodów., Przeszukania są prowadzone, ponieważ funkcjonariusze szukają dowodów na zbadanie przestępstwa lub przemytu związanego z działalnością przestępczą lub aresztowaniem. Niektóre przeszukania są oczywiście prowadzone ze względów bezpieczeństwa, w celu znalezienia broni, noży lub innej broni, która może być użyta do wyrządzenia krzywdy funkcjonariuszowi lub innym osobom. Poszukiwania są czasami dokonywane ze względu na istniejące sytuacje kryzysowe, w których życie, Bezpieczeństwo i dobro jakiejś osoby lub osób będzie zagrożone, jeśli poszukiwania nie zostaną natychmiast przeprowadzone. Są też inne powody.,
za każdym razem, gdy ktoś zostaje mianowany lub zatrudniony jako oficer, przechodzi on standardowe szkolenie w zakresie egzekwowania prawa i musi nauczyć się podstawowych „nakazów i zakazów” prowadzenia poszukiwań. Władza urzędników lub jakichkolwiek przedstawicieli rządu jest ograniczona i ograniczona postanowieniami czwartej poprawki do Karty praw do Konstytucji Stanów Zjednoczonych., W Arkansas są one również ograniczone przez Artykuł 2, sekcja 15 Konstytucji stanu Arkansas, zasady postępowania karnego Arkansas, różne akty prawne i statuty oraz liczne i ciągle zmieniające się decyzje Sądu Apelacyjnego zarówno na poziomie federalnym, jak i stanowym. To cała masa informacji do przyswojenia i zapoznania się z nimi. Potrzeba czasu w pracy i doświadczenia, aby właściwie zrozumieć i zastosować te zasady podczas pracy w terenie. Błędy się zdarzają. Czasami przeprowadzane są wyszukiwania, które wykraczają poza dopuszczalne wytyczne dla tego wyszukiwania., Podobnie, czasami przeszukania, które byłyby całkowicie właściwe i uzasadnione, nie są przeprowadzane, ponieważ oficer nie miał pewności, że mógł przeszukać w tych okolicznościach. To się dzieje w obie strony. Kiedy funkcjonariusze przeprowadzają przeszukanie, które nie jest uzasadnione i zgodne z prawem, wszelkie dowody lub przemyt może zostać wyrzucony. Gdy funkcjonariusze nie przeszukują, nawet jeśli powinni, dowody i kontrabanda zostają pominięte. Wyniki obu sytuacji mogą być takie same…..winny wychodzi na wolność., W naszym systemie sprawiedliwości winni często wychodzą na wolność, co wielu z nas może nazwać „szczegółami technicznymi”, ale taką rzeczywistość musimy zaakceptować, żyjąc w wolnym społeczeństwie, w którym obywatele mają konstytucyjną ochronę przed nieuzasadnionymi wtargnięciami rządowymi.
czyli prawie każdy słyszał o „czwartej poprawce”. Co dokładnie tam jest napisane?, Mówi on dokładnie tak: „prawo ludu do zabezpieczenia się w swoich osobach, domach, papierach i rzeczach, przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i zajęciem, nie będzie naruszane i nie będą wydawane żadne nakazy, ale na podstawie prawdopodobnej przyczyny, poparte przysięgą lub potwierdzeniem, a szczególnie opisujące miejsce, które ma być przeszukane, oraz osoby lub rzeczy, które mają być zajęte.”
zastanówmy się na chwilę nad tym sformułowaniem. Istnieją dwie ważne kluczowe frazy lub sekcje tutaj, 1)” przed nieuzasadnionymi poszukiwaniami i napadami”; i 2)”na prawdopodobną przyczynę”., Czy czwarta poprawka chroni ludzi przed wszelkimi przeszukaniami i konfiskatami ze strony rządu? Oczywiście, że nie. Chroni społeczeństwo przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i napadami. Kto decyduje, czy poszukiwania są uzasadnione, czy nie? Cóż, jeśli oficer lub agent rządowy prosi sędziego o wydanie nakazu przeszukania, to sędzia określa, czy przeszukanie jest uzasadnione, czy nie na podstawie zaprzysiężonych oświadczeń oficera lub agenta., Z drugiej strony, jeżeli funkcjonariusz lub agent działa w terenie bez nakazu, wówczas funkcjonariusz lub agent podejmuje decyzję, czy przeprowadzenie przeszukania jest uzasadnione, czy nie. To stwierdzenie może i prawdopodobnie zostanie później zweryfikowane przez sędziego. Ta sama procedura jest stosowana przy ustalaniu, czy istnieje prawdopodobieństwo przyczyny, czy nie. Istnienie prawdopodobnej przyczyny może zostać ustalone przed przeszukaniem przez sędziego podczas poszukiwania nakazu lub określone w terenie przez funkcjonariusza lub agenta, z zastrzeżeniem późniejszego przeglądu przez sędziego. To rodzi kolejne pytanie., Co dokładnie stanowi prawdopodobną przyczynę? Przeczytałem kilka słownych definicji prawnych tego terminu, ale ogólnie stwierdziłem, że jest to po prostu „rozsądne przekonanie, że dana osoba popełniła przestępstwo”. Widziałem to opisane, na przykład, jak istnieją wystarczające dowody lub podstawy, aby przechylić szalę na korzyść funkcjonariusza, lub mówiąc, że jest bardziej prawdopodobne niż nie (jest prawdopodobne), że dana osoba popełniła przestępstwo w oparciu o fakty i informacje znane w tym czasie. Wszystkie prawdziwe poszukiwania i aresztowania muszą być oparte na prawdopodobnej przyczynie., Nie oznacza to, że w momencie przeszukania lub aresztowania muszą istnieć wystarczające podstawy, aby skazać osobę w sądzie za przestępstwo „ponad wszelką wątpliwość”, co jest znacznie większą przeszkodą do pokonania. Oznacza to po prostu, że osoba lub mienie może zostać przeszukana, a osoba aresztowana lub aresztowana i oskarżona o przestępstwo, jeśli istnieje uzasadniona przyczyna.
Kolejną kwestią, którą słyszę i widzę na blogach, jest to, czy czwarta poprawka wymaga nakazu przed przeprowadzeniem przeszukania lub zajęcia., Podczas gdy język w poprawce stwierdza, że żaden nakaz nie może wydać, ale na prawdopodobną przyczynę, nigdzie w poprawce nie stwierdza się, że przeszukanie lub zajęcie nie może być dokonane bez takiego nakazu już w ręku. W rzeczywistości sądy apelacyjne Dawno, dawno temu uznały, że istnieje kilka kategorii przeszukań, które mogą być legalnie wykonane i uznane za ważne bez uprzedniego posiadania nakazu., Jednakże funkcjonariusze dokonujący bezwarunkowych przeszukań w terenie muszą zrozumieć, że wszystkie bezwarunkowe przeszukania są domniemane na ich twarzy jako nieważne i że rząd (prokuratura) ma ciężar udowodnienia, że bezwarunkowe przeszukanie było dopuszczalne i uzasadnione w okolicznościach istniejących w momencie przeszukania. Takie sytuacje są argumentowane w sądzie w tzw. „rozprawach eliminacyjnych”, gdzie sprawca stara się, aby sędzia stłumił lub wyrzucił dowody, które zostały zajęte w wyniku przeszukania., Jeśli wyzwanie do bezwarunkowego przeszukania zakończy się sukcesem, sędzia zastosuje „zasadę wyłączności”, która jest wymyślonym mechanizmem wymyślonym w 1960 roku przez Sąd Najwyższy USA (sprawa Mapp vs.Ohio), aby wyrzucić wszystkie dowody zajęte i wszystkie owoce przestępstwa Odkryte w wyniku nieważnego przeszukania. To sposób na ukaranie funkcjonariusza za nieprzestrzeganie zasad. W postępowaniu karnym, jeśli dowody funkcjonariusza zostaną odrzucone, wówczas nie będzie miał sprawy, a oskarżony najprawdopodobniej zostanie uniewinniony., Z pewnością żaden oficer nie chce tego widzieć, dlatego staramy się prowadzić przeszukania w sposób zgodny z prawem i właściwy.,
w Arkansas, funkcjonariusze muszą również spełniać wymagania nałożone przez Artykuł 2, sekcja 15 Konstytucji Arkansas, który brzmi: „prawo ludzi tego stanu, aby być bezpieczne w swoich osób, domów, dokumentów i skutków, przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i konfiskatami, nie może być naruszone; i żaden nakaz nie wydaje, z wyjątkiem prawdopodobnej przyczyny, poparte przysięgą lub potwierdzeniem, a w szczególności opisując miejsca do przeszukania, a osoba lub rzecz do zajęcia.,- Jak widać, język w tej części bardzo odzwierciedla język zawarty w czwartej poprawce do naszej Karty Praw. Bardzo interesujące jest również to, że poszczególne państwa mogą nakładać na rząd ograniczenia, które są jeszcze bardziej rygorystyczne niż te nałożone przez czwartą poprawkę, ale nie mogą nakładać mniejszych ograniczeń. Można znaleźć poprzez czytanie orzecznictwa Arkansas, że Sąd Najwyższy Arkansas kilkakrotnie interpretował, że konkretne prawa i procedury Arkansas nałożyły większe ograniczenia na rząd niż USA., Konstytucja i sądy federalne mają w ten czy inny sposób. Oczywiście, skoro pracujemy w Arkansas, musimy się tego trzymać.
wspominaliśmy więc, że sądy apelacyjne uznają pewne wyjątki od wymogu uzyskania nakazu przeszukania. Porozmawiajmy o nich ogólnie, ze zrozumieniem, że każda sytuacja jest inna i pewne niuanse wyjątku będą lub mogą mieć zastosowanie lub wejść w życie w zależności od okoliczności. Nie da się dać koca tak lub nie „niech policja przeszukuje” odpowiedź na niektóre z nich., Były one po prostu interpretowane zbyt wiele razy na zbyt wiele sposobów przez sądy. To niezwykle trudne i frustrujące, aby trzymać się ciągle zmieniających się zasad.
Wyszukiwanie zgody: każda osoba dorosła może wyrazić pisemną (najlepiej) lub ustną zgodę na przeszukanie swojej osoby, domu, rzeczy osobistych, pojazdu itp. Funkcjonariusz proszący o zgodę musi mieć zgodne z prawem prawo do przebywania w miejscu, na przykład zatrzymania pojazdu na jezdni lub w miejscu publicznym lub skargi o zakłócenie w miejscu zamieszkania., Kluczem do utrzymania zgody na przeszukanie jest możliwość udowodnienia, że zgoda została udzielona dobrowolnie i dobrowolnie, bez przymusu lub przymusu ze strony policji lub agenta rządowego. Ludzie mają absolutne prawo odmówić zgody na przeszukanie. Jeśli zgoda zostanie odrzucona, przeszukanie nie zostanie przeprowadzone, chyba że funkcjonariusz lub agent opracował już prawdopodobną przyczynę w inny sposób uzasadniającą przeszukanie. Fakt, że dana osoba odmawia zgody, nigdy nie może być wykorzystany do ustalenia prawdopodobnej przyczyny przeprowadzenia przeszukania., Jeśli dana osoba wyrazi zgodę, może ograniczyć zakres poszukiwań do, powiedzmy, konkretnego pomieszczenia w domu lub określonej części pojazdu, i może odwołać zgodę w dowolnym momencie po jej udzieleniu, chociaż funkcjonariusze nie muszą wcześniej informować osoby o tych faktach. Osoba nie może wyrazić zgody na przeszukanie części miejsca zamieszkania, nad którym nie sprawuje pełnej kontroli, np. sypialni używanej wyłącznie przez współlokatora lub lokatora., Ponadto, na przykład, jeśli miejsce zamieszkania jest zajęte wspólnie przez małżeństwo, a obie strony są w tym czasie w domu, to obie musiałyby wyrazić zgodę, aby było ważne.
wyjątek motoryzacyjny: dość jednoznacznie ustalono, że za każdym razem, gdy funkcjonariusz opracował prawdopodobną przyczynę przeszukania pojazdu silnikowego, może to zrobić bez uzyskania nakazu, szczególnie jeśli pojazd znajduje się na drodze publicznej, miejscu publicznym lub miejscu zatrzymania lub zatrzymania., Uzasadnieniem tego wyjątku jest to, że sądy uznają, że samochód może być wypędzony i nie może już tam być, gdy policjant wraca kilka godzin później z nakazem przeszukania. Oczywiście, jeśli pojazd jest niesprawny, na przykład bez silnika lub bez opon, wówczas ten wyjątek prawdopodobnie nie będzie miał zastosowania, a uzyskanie nakazu byłoby konieczne.,
otwarte pola: funkcjonariusze nie są zobowiązani do uzyskania nakazów przeszukania, a nawet do wejścia w ramach zgodnego z prawem wykonywania swoich obowiązków, otwartych pól lub otwartych obszarów, które mieszczą się poza kurtylage (utrzymywany obszar bezpośrednio otaczający strukturę, np. dom). Obecność ogrodzeń, znaków lub bram nie robi żadnej różnicy. Sądy uznały, że ludzie nie mają uzasadnionych oczekiwań co do prywatności w otwartych polach i uznały, że wejście w otwarte pole nie stanowi nawet przeszukania w rozumieniu czwartej poprawki, dlatego nie jest potrzebna prawdopodobna przyczyna., Ta sama zasada stosuje się, jako przykład, do helikoptera Biura Szeryfa używanego do przeszukiwania otwartych obszarów w poszukiwaniu marihuany, skradzionego mienia lub innej kontrabandy lub nielegalnej działalności.
Wyszukiwanie inwentaryzacyjne: celem wyszukiwania inwentaryzacyjnego pojazdu (który tak naprawdę nie jest technologicznie wyszukiwaniem) jest inwentaryzacja, rejestracja i identyfikacja towarów, kosztowności i rzeczy osobistych w celu przechowania. Przeszukanie inwentarza może być przeprowadzone tylko wtedy, gdy organ ścigania ma pisemną politykę, która upoważnia takie procedury do wystąpienia., Polityka może zgodnie z prawem upoważnić funkcjonariuszy do otwierania bagażnika, zamkniętych kontenerów, bagażu itp. do inwentaryzacji ich zawartości. Wszelkie znalezione kontrabandy lub dowody zbrodni mogą być zgodnie z prawem zajęte wykorzystane jako podstawa oskarżenia karnego. Przeszukania inwentaryzacyjne nie mogą być selektywne; muszą być stosowane jednolicie i przeprowadzane za każdym razem, gdy pojazd silnikowy został „skonfiskowany”, co niekoniecznie musi mieć takie samo znaczenie jak „holowany”, przez oficera lub agencję., Pojazd może stać się” skonfiskowany ” z kilku powodów, z których najczęściej jest to, że kierowca pojazdu został aresztowany, zajęty i/lub zatrzymany.
Plain View, Hearing, Smell: Doktryna Plain View umożliwia przechwytywanie dowodów i kontrabandy znalezionych w plain view podczas legalnej obserwacji., Aby Doktryna plain view była zgodna z prawem, wymagany jest test z trzema pręgami: 1) oficer musi być zgodnie z prawem obecny w miejscu, w którym dowody mogą być wyraźnie oglądane; 2) oficer musi mieć zgodne z prawem prawo dostępu do przedmiotu; I 3) obciążający charakter przedmiotu musi być natychmiast widoczny. Funkcjonariusze nie mogą poruszać przedmiotami, aby uzyskać lepszy widok na nie, aby spróbować ustalić, co tam jest. Doktryna Plain View została rozszerzona o zwykły dotyk, zwykły zapach i zwykły słuch., Jednym z przykładów zwyczajnej doktryny zapachowej jest sytuacja, gdy funkcjonariusz zatrzymuje pojazd i wykrywa niepowtarzalny zapach spalonej marihuany pochodzący z pojazdu lub osób w nim przebywających. Ten czysty zapach spalonej marihuany z pewnością uzasadniałby poszukiwania.
Pat Down Search or Stop and Frisk: jest to również nazywane „Terry Stop”, ponieważ uzasadnienie Friska lub pat down zostało uznane za rozsądne w pewnych sytuacjach w sprawie Terry vs.Ohio z 1968 roku., Ta sprawa pozwala policji na krótkie zatrzymanie i zatrzymanie osoby, której podejrzewają, że jest zamieszana w działalność przestępczą, a także twierdzi, że policja może przeprowadzić ograniczone przeszukanie odzieży wierzchniej podejrzanego w poszukiwaniu broni, jeśli mają uzasadnione i jednoznaczne podejrzenie, że zatrzymana osoba może być uzbrojona i niebezpieczna. Zasady postępowania karnego w Arkansas są bardziej restrykcyjne niż procedury dozwolone w sprawie Terry ' ego., Bardzo ważnym rozróżnieniem w Terry Stop jest to, że funkcjonariusz potrzebuje tylko „uzasadnionego podejrzenia”, a nie „prawdopodobnego powodu”, aby dokonać krótkiego zatrzymania i/lub poklepać. Uzasadnione podejrzenie jest mniejszym obciążeniem lub standardem i można je łatwo osiągnąć, jeśli funkcjonariusz może dokładnie i wystarczająco sformułować fakty i okoliczności, aby je uzasadnić. Zatrzymanie musi mieć charakter bardzo krótki, z reguły nie dłuższy niż 15 minut, po czym funkcjonariusz musi albo zwolnić osobę z aresztu, albo wytworzyć prawdopodobną przyczynę, która umożliwiłaby funkcjonariuszowi aresztowanie osoby za przestępstwo., Klepnięcie lub „przeszukanie” musi być ograniczone do zewnętrznej odzieży podejrzanego. Jego celem jest znalezienie broni, która mogłaby zaszkodzić funkcjonariuszowi, a nie szukanie dowodów czy kontrabandy. Oficerowie mogą usuwać przedmioty uważane za broń, ale w przeciwnym razie nie mogą opróżniać kieszeni ani manipulować przedmiotami w celu ustalenia, czym mogą być. Jeśli w normalnym toku pat down funkcjonariusz odczuwa coś, co natychmiast rozpoznaje jako kontrabandę, bez manipulacji lub oglądania, może to usunąć i przejąć jako dowód.,
Szukaj incydentu do aresztowania: Doktryna tego wyjątku po raz pierwszy pojawiła się w sprawie Chimel vs.California z 1969 roku, a następnie w sprawie Belton vs. New York w 1981 roku. Wyewoluowało to z teorii, że za każdym razem, gdy funkcjonariusz kogoś aresztuje, z nakazem lub bez, powinien mieć możliwość pełnego przeszukania osoby i dowolnego obszaru w zasięgu jej ramion (rozpiętości skrzydeł) w celu zlokalizowania dowodów przestępstwa lub przemytu, ochrony funkcjonariusza i zapobieżenia ucieczce z aresztu tak aresztowanej osoby., Sprawa Chimel dotyczyła aresztowania dokonanego wewnątrz rezydencji, podczas gdy późniejsza sprawa Beltona stosowała „doktrynę Chimel” do osób aresztowanych z samochodu. Zasady Arkansas zasadniczo przestrzegały tych kryteriów, z dodatkowym wymogiem, że „incydent przeszukania w celu aresztowania” musi być zasadniczo zbliżony do faktycznego aresztowania. Oznaczało to np., że przeszukanie może być przeprowadzone w momencie aresztowania i usunięcia z pojazdu, ale nie w przypadku, gdy funkcjonariusz wrócił do zaparkowanego pojazdu kilka godzin później, chcąc go przeszukać., W 2009 roku wszystko to zmieniło się jednak, gdy sprawa Arizona vs. Gant została rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy USA. Sąd odsunął część poprzednich kryteriów od sprawy Beltona i uczynił „incydent przeszukania w celu aresztowania” bardziej restrykcyjnym niż wcześniej. W sprawie Gant, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zgodził się z Panem Gantem, utrzymując, że policja jest upoważniona do przeszukania incydentu samochodowego do niedawnego aresztowania lokatora tylko wtedy, gdy aresztowana osoba jest niezabezpieczona i w odległości od przedziału pasażerskiego w czasie przeszukania., Sąd stwierdził jednak również, że policja jest upoważniona do przeprowadzenia takiego przeszukania, gdy uzasadnione jest przekonanie, że w pojeździe mogą znaleźć się dowody istotne dla przestępstwa, za które zatrzymano okupanta. Na przykład, jeśli niedawny mieszkaniec samochodu zostanie aresztowany za posiadanie kokainy znalezionej w kieszeni jego spodni, prawdopodobnie byłoby rozsądne, aby policja uznała, że dodatkowe narkotyki lub akcesoria związane z narkotykami mogą być również Znalezione w jego samochodzie., W takim przypadku policja byłaby prawdopodobnie uzasadniona przeszukaniem przedziału pasażerskiego i wszelkich kontenerów znajdujących się wewnątrz tego przedziału.
węszenie psów: sądy orzekły, że węszenie psów na zewnątrz pojazdu nie stanowi prawdziwego przeszukania w rozumieniu czwartej poprawki, a zatem nie jest potrzebna żadna prawdopodobna przyczyna, a nawet uzasadnione podejrzenie, aby oficer prowadził węszenie psów., Tak długo, jak pojazd został legalnie zatrzymany lub zatrzymany w pierwszej kolejności, nie jest konieczne oddzielne dodatkowe podejrzenie jakiegokolwiek rodzaju, zanim możliwe będzie powąchanie psa z zewnątrz pojazdu. Węch psa musi być jednak wykonany w terminie dozwolonym przez prawo, aby zatrzymanie lub zatrzymanie trwało od momentu jego rozpoczęcia.
Exigent (Emergency) Circumstances: chociaż jest jeszcze więcej WYJĄTKÓW, ostatni wyjątek, który chcę skomentować, nazywa się „Exigent Circumstances”., Wyjątek ten pozwala funkcjonariuszom wejść do budynku bez nakazu, gdy istnieją sytuacje, w których ludzie są w bezpośrednim niebezpieczeństwie, dowody stoją w obliczu bezpośredniego zniszczenia lub podejrzany ucieknie. Nie ma gotowego lakmusu do ustalenia, czy takie okoliczności istnieją, a w każdym przypadku nadzwyczajna sytuacja musi być mierzona faktami znanymi przez ówczesnych urzędników. Jednym z szybkich przykładów, który mogę wymyślić byłoby, gdy funkcjonariusze reagują na pobyt na wezwanie do przemocy domowej., Po przybyciu funkcjonariusze słyszą, że ktoś wewnątrz rezydencji krzyczy o pomoc, ale nikt nie otworzy drzwi. W takim przypadku funkcjonariusze mieliby uzasadnione powody, aby sądzić, że istnieje prawdziwy stan wyjątkowy wewnątrz rezydencji, a natychmiastowe wejście bez nakazu byłoby uzasadnione dla ochrony życia.
chociaż ten biuletyn był nieco długi, tak naprawdę tylko porysowałem powierzchnię w omawianiu kwestii wyszukiwania i zajęcia., Jak każdy powinien być w stanie zobaczyć z tej dyskusji, ograniczenia nałożone na policję i władzę rządową przez Konstytucję, jeśli chodzi o przeszukania i konfiskaty, są ogromne i liczne. Zasady nigdy nie pozostają takie same. Zmieniają się one regularnie, przynajmniej w niewielkim stopniu w miarę rozpatrywania i rozstrzygania nowych spraw. Naprawdę wierzę, że każdy oficer, z którym pracuję, dokłada wszelkich starań, aby prowadzić poszukiwania zgodnie z wytycznymi naszych praw i szkoleń. Wszyscy, włącznie ze mną, popełniali i będą popełniać błędy od czasu do czasu…….ale to jest dokładnie to, czym są…..błędy., Nie wierzę, aby jakikolwiek oficer, którego znam, świadomie lub świadomie przeprowadzał bezwarunkowe przeszukanie, które nie było w pełni uznane za uzasadnione i zgodne z prawem w okolicznościach panujących w tym czasie. Nie byłoby w tym żadnej nagrody, ponieważ jak już wyjaśniono, zawsze obecna „zasada wyłączenia” zawsze czeka na odwołanie się przeciwko tym, którzy nie przestrzegali zasad.
jak zawsze, jeszcze raz dziękuję za dalsze wsparcie !
kpt., Jeff Lewis,
Chief Deputy
| |
|