krytycy i komentatorzy
Kiedy idee Benthama zaczęły się przejmować na początku XIX wieku, krytycy nie byli trudni do znalezienia. W swoich Principles of politics Applicable to All Governments (1810) Benjamin Constant, który podziwiał oryginalność Benthama i chwalił jego wkład w ekonomię polityczną i prawo karne, zakwestionował niejasność pojęcia użyteczności,które uważał za podatne na wiele różnych definicji i ciężarne niebezpieczeństwem zasady polityki., Constant wolał prawo naturalne jako filozoficzną podstawę rządu. William Hazlitt, który był przez pewien czas dzierżawcą Bentham, satyryzował go jako czcigodnego anchoritę w zakresie swojej celi, redukując prawo do systemu, a umysł człowieka do maszyny, oderwany od życia ducha, wyobraźni, namiętności irozporządzeń miłości, filozofii „nie pasującej ani do człowieka, ani do bestii” (1826, 184). Thomas Carlyle podsumował ogólne postrzeganie chamstwa „użyteczności Benthamee”jako” filozofii świni”, nic więcej niż „cnota przez profit i stratę” (1840, 65)., Inni krytycy, jak Whigreformers James Mackintosh i T. B. Macaulay, gotowi podążać za przywództwem Benthama w reformie prawa, byli również bardzo krytyczni wobec osłabionego poglądu na naturę ludzką, który leżał u podstaw jego filozofii i atakował radykalne propozycje reform politycznych, które wywodziły się z obozu utylitarystycznego (Lively and Rees 1978). Anglikański boski JohnColls, przez pewien czas Sekretarz Benthama przed objęciem holyorders, opublikował nieustępliwe exposé swojego byłego pracownika, egoistycznego i bigoteryjnego wywrotowca w Utylitaryzmie (1844), dzieło, które okazało się popularne wśród jego kolegów.,
w XIX w. Marks uważał Benthama za „arcyfilisty” , a utylitaryzm za powierzchowną i ephemeryczną ideologię burżuazyjną (stolica I, Ch. XXIV, sekt. 5). Różnych religioznawców, w tym tych z filozoficznych wygiętych jak klasycysta J. B. Mayor, intuicjonistów jak William Whewell, i idealistów jak Green, F. H. Bradley, Bernard Bosanquet andD.G., Ritchie połączył się z atomizmem, surowym materializmem, wąsko rozumianą teorią motywacji i brakiem uznania duchowego wymiaru ludzkiej kondycji. Badacz prawa, Henry Maine, mógł podziwiać brawurę i ambicję Nauki Benthama o prawoznawstwie, ale także ubolewał nad tym, że nie docenił historycznej i ewolucyjnej natury prawa; sprzeciwiał się ponadto wierze Benthama, że ignoranckie masy mogą naprawdę wiedzieć, co leży w ich najlepszym interesie., Jak widzieliśmy, po drugiej stronie theAtlantic, filozofia prawna Benthama poczyniła pewne postępy, ale niezrozumiałe idee moralne spotkały się z twardym oporem, a jego rzekomy ateizm podsycał ogień oburzenia wołającego od ewangelicznych krytyków., W innym duchu pragmatycy, zwłaszcza William James i John Dewey, mogli podzielić ontologiczne obawy Benthama dotyczące fikcyjnych Bytów (Quinn 2012) i uznać krytyczną wartość Zasady użyteczności dla rozwoju liberalizmu za filozofię działania (Dewey 1935, 13-17), ale odrzucili twierdzenie, że cała motywacja może być zredukowana do dążenia do poszukiwania przyjemności i unikania bólu, które postrzegali jako pokonujące siebie zobowiązanie domaterialistycznego indywidualizmu (Dewey and Tufts 1908, 271-74). LikeJ. S., Mill, pragmatycy odrzucili również pogląd, że każda pojedyncza forma summum bonum może tłumaczyć wiele dóbr, których ludzie szukają(James 1891, 186-200). Od tego czasu w Bentham pojawiło się wiele osób.
pojawiły się również liczne komentarze na temat filozofii Benthama, od wczesnych ogólnych relacji Leslie Stephena (1900) ielie Halévy (1901-4), do nowszych wstępów do jego myśli (Harrison 1983; Dinwiddy 1989b; Crimmins 2004; Schofield 2009)oraz szeroki zakres rewizjonistycznych disquisitions na dyskretne aspekty jego myśli., Oprócz tematów i zagadnień poruszonych już w tym artykule, Hart (1982) i Postema (1989) napisały ważne Kierunki orzecznictwa Benthama, podczas gdy tematy, które zainteresowały współczesnych komentatorów, obejmują jego krytyczne poglądy na rasę i niewolnictwo (Jones 2005; Rosen 2005), kolonializm i Imperium (Pittsburgh 2005; Cain 2011), małżeństwo, rozwód, cudzołóstwo, dezercja i bicie żony (Sokol 2011) i wolność seksualna (Sokol 2011).dabhoiwala 2010,168-74; Schofield 2014)., Schofield (2013) zawiera przegląd niektórych nowych kierunków w Bentham studies, do których można dodać eseje na temat globalnego Bentham (Armitage 2011; Zhai and Palmer 2019) oraz eseje na temat Bentham and the arts (Julius, Quinn and Schofield 2020). Wiele z tych komentarzy zostało zainspirowanych publikacją autorytatywnych tomów w dziełach zebranych Jeremy ' ego Benthama, które zaczęły pojawiać się w 1968 roku, aby zastąpić ubogie i niekompletne Wydanie Bowringa (1838-43)., Zebrane prace wciąż ujawniają nowe, bardziej kompletne wersje pism Benthama i wcześniej niepublikowanych materiałów. W chwili pisania tego tekstu opublikowano 34 z przewidywanych 80 publikacji. Wraz z pojawieniem się nowych tomów tematy dyskusji i debat będą wzrastać, paląc coraz więcej filozofów, których idee pozostają aktualne w ogromnej liczbie obszarów zainteresowań moralistów, psychologów,ekonomistów, historyków, filozofów prawnych i politycznych.