praca francuskiego filozofa i historyka Michela Foucaulta (1926-84) ma implikacje dla filozofii politycznej, choć nie odnosi się bezpośrednio do tradycyjnych zagadnień tej dziedziny. Większość twórczości Foucaulta to nie tyle filozofia, co filozoficznie świadoma historia intelektualna., Naissance de la clinique: une archéologie du regard médical (1963; The Birth of the Clinic: an Archaeology of Medical Perception), na przykład, bada pojęcie choroby i początki współczesnej medycyny na przełomie XVIII i XIX wieku, a Surveiller et punir: naissance de la prison (1975; Discipline and punir: The Birth of the Prison) bada początki praktyki karania przestępców przez więzienie.
jednym z celów Foucaulta było podważenie przekonania, że pojawienie się nowoczesnego liberalizmu politycznego i jego charakterystycznych instytucji (np. praw jednostki i demokracji przedstawicielskiej) pod koniec XVIII wieku zaowocowało większą wolnością jednostki. Argumentował wręcz przeciwnie, że współczesne liberalne społeczeństwa są opresyjne, choć praktyki opresyjne, które stosują, nie są tak jawne, jak w dawnych czasach., Współczesne formy opresji bywają trudne do rozpoznania jako takie, ponieważ są uzasadnione pozornie obiektywnymi i bezstronnymi gałęziami nauk społecznych. W procesie, który Foucault nazwał „normalizacją”, rzekomo obiektywna nauka społeczna określa jako” normalne „lub” racjonalne ” zachowanie, które społeczeństwo uznaje za szanowane lub pożądane, więc zachowanie uznane za inne staje się nienormalne lub irracjonalne i uzasadnionym przedmiotem dyscypliny lub przymusu. Zachowanie, które jest postrzegane jako dziwne, na przykład, może być klasyfikowane jako objaw choroby psychicznej., Foucault postrzegał nowoczesne biurokratyczne instytucje jako emanujące duchem racjonalności, wiedzy naukowej i humanitarnej troski, ale w rzeczywistości będące wynikiem arbitralnego sprawowania władzy przez jedną grupę nad drugą.
Foucault opowiadał się za oporem wobec politycznego status quo i władzy uznanych instytucji. Był jednak sceptyczny wobec wszelkich prób argumentowania, że jeden reżim polityczny lub zbiór praktyk jest moralnie lepszy od drugiego. Według Foucaulta użycie racjonalnego argumentu w celu poparcia lub przeciwstawienia się poglądowi politycznemu jest jedynie kolejną próbą sprawowania arbitralnej władzy nad innymi., W związku z tym unikał wszelkich planów reform politycznych lub wyraźnego sformułowania norm moralnych lub racjonalnych, których społeczeństwo powinno przestrzegać. W wywiadzie z 1983 roku podsumował swoją postawę polityczną słowami:
nie chodzi mi o to, że wszystko jest złe, ale o to, że wszystko jest niebezpieczne, co nie jest dokładnie tym samym, co złe. Jeśli wszystko jest niebezpieczne, to zawsze mamy coś do zrobienia. Więc moje stanowisko prowadzi nie do apatii, ale do hiper-i pesymistycznego aktywizmu.,
idee Foucaulta zapoczątkowały w latach 70.i 80. filozoficzny postmodernizm, nurt charakteryzujący się szerokim epistemologicznym sceptycyzmem i etycznym subiektywizmem, ogólną podejrzliwością rozumu i ostrą wrażliwością na rolę ideologii w umacnianiu i utrzymywaniu władzy politycznej i ekonomicznej., Postmoderniści zaatakowali próbę odkrycia przez oświeceniowych filozofów i innych rzekomo obiektywnych wartości moralnych, które mogłyby posłużyć za standard oceny różnych systemów politycznych lub pomiaru postępu politycznego z jednego okresu historycznego do drugiego. Według Jean-François Lyotarda (1924-1998) projekt ten reprezentuje świecką wiarę, którą należy porzucić., W „La Condition postmoderne” (1979; the Postmodern Condition) i innych pismach, Lyotard deklarował swoje podejrzenia wobec tego, co nazywał „wielkimi narracjami— – domniemanie racjonalnych, nadrzędnych relacji, takich jak marksizm i liberalizm, na temat tego, jaki świat jest lub powinien być. Twierdził, że konflikty polityczne we współczesnych społeczeństwach odzwierciedlają zderzenie niewspółmiernych wartości i perspektyw i dlatego nie są racjonalnie rozstrzygalne.
sceptycyzm bardziej wnikliwy i żywiołowy został wyrażony w pismach Jacques ' a Derridy (1930-2004)., Twierdził, że każda próba ustalenia konkluzji racjonalnymi środkami ostatecznie „dekonstruuje” lub logicznie podważa samą siebie. Ponieważ każdy tekst może być interpretowany na nieokreśloną liczbę sposobów, poszukiwanie „poprawnej” interpretacji tekstu jest zawsze beznadziejne. Co więcej, ponieważ wszystko na świecie jest „tekstem”, nie można twierdzić, że cokolwiek jest obiektywnie „prawdziwe”.”