Hobbes przedstawił swoją filozofię polityczną w różnych formach dla różnych odbiorców. De Cive stwierdza swoją teorię w tym, co uważał za jej najbardziej naukową formę., W przeciwieństwie do elementów prawa, które zostało skomponowane w języku angielskim dla angielskich parlamentarzystów—i które zostało napisane z lokalnymi wyzwaniami politycznymi dla Karola I w umyśle-De Cive był łacińskim dziełem dla publiczności kontynentalnych sawantów, którzy byli zainteresowani” nową ” nauką – to znaczy rodzajem nauki, która nie przemawiała do autorytetu starożytnych, ale podchodziła do różnych problemów ze świeżymi zasadami wyjaśnienia.
zerwanie De Cive z autorytetem antycznym par excellence—Arystotelesem—nie mogło być głośniej reklamowane., Po zaledwie kilku akapitach Hobbes odrzuca jedną z najbardziej znanych tez Arystotelesa w Polityce, mianowicie, że ludzie są naturalnie przystosowani do życia w polis i nie w pełni realizują swoją naturę, dopóki nie pełnią roli obywatela. Hobbes stawia na głowie twierdzenie Arystotelesa: ludzie, jak twierdzi, są z natury nieprzystosowani do życia politycznego. Naturalnie oczerniają się i rywalizują ze sobą, bardzo łatwo ulegają pokusie retoryki ambitnych osób i myślą o sobie znacznie bardziej wysoko niż o innych ludziach., Krótko mówiąc, ich pasje powiększają wartość, którą kładą na własnych interesach, zwłaszcza ich bliskich. Jednocześnie większość ludzi, realizując własne interesy, nie ma zdolności do dominacji nad konkurentami. Nie mogą też odwoływać się do jakiegoś naturalnego, wspólnego standardu zachowania, do którego każdy poczuje się zobowiązany. Nie ma naturalnej powściągliwości, nawet gdy ludzie są umiarkowani w swoich apetytach, ponieważ bezwzględni i żądni krwi nieliczni mogą sprawić, że nawet umiarkowani poczują się zmuszeni do podjęcia gwałtownych działań zapobiegawczych, aby uniknąć utraty wszystkiego., Powściągliwość nawet umiarkowanych łatwo zamienia się w agresję. Innymi słowy, żaden człowiek nie jest ponad agresją i anarchią (chaosem), która z tym idzie.
wojna przychodzi człowiekowi bardziej naturalnie niż porządek polityczny. Rzeczywiście, porządek polityczny jest możliwy tylko wtedy, gdy człowiek porzuca swój naturalny stan osądzania i dążenia do tego, co wydaje się każdemu najlepsze i przekazuje ten osąd komuś innemu. Delegacja ta jest dokonywana, gdy wielu umów się razem, aby poddać się władcy w zamian za bezpieczeństwo fizyczne i odrobinę dobrego samopoczucia., Każdy z wielu mówi do drugiego: „przenoszę moje prawo do rządzenia sobą na X (suwerena), jeśli ty też to zrobisz.”A transfer jest zbiorowo dokonywany tylko po zrozumieniu, że czyni o jednego mniej celem ataku lub wywłaszczenia niż ten, który byłby w swoim naturalnym stanie. Chociaż Hobbes nie zakładał, że kiedykolwiek miało miejsce prawdziwe wydarzenie historyczne, w którym składano obopólną obietnicę przekazania Samorządu suwerenowi, twierdził, że najlepszym sposobem na zrozumienie państwa jest wyobrażenie go jako wynikającego z takiego porozumienia.,
w umowie społecznej Hobbesa, wiele wolności handlu dla bezpieczeństwa. Według Hobbesa wolność, ze swoim stałym zaproszeniem do lokalnego konfliktu i wreszcie wojny totalnej-„wojny każdego człowieka przeciwko każdemu człowiekowi”—jest przewartościowana w tradycyjnej filozofii politycznej i powszechnej opinii; lepiej jest, aby ludzie przenieśli prawo rządzenia na suwerena. Jednak po przeniesieniu to prawo rządu jest absolutne, chyba że wielu czuje, że ich życie jest zagrożone przez poddanie się., Suweren określa, kto jest właścicielem co, kto będzie piastował które urzędy publiczne, jak gospodarka będzie regulowana, jakie czyny będą przestępstwami i jakie kary powinni otrzymać przestępcy. Władca jest najwyższym dowódcą armii, najwyższym interpretatorem prawa i najwyższym interpretatorem Pisma Świętego, posiadającym władzę nad każdym kościołem Narodowym., Niesprawiedliwe jest, by każdy podmiot sprzeciwiał się tym ustaleniom, ponieważ w akcie tworzenia państwa lub otrzymywania jego ochrony zgadza się pozostawić suwerenowi osądy dotyczące środków zbiorowego dobrobytu i bezpieczeństwa. Prawa i dekrety suwerena oraz mianowanie go na urząd publiczny mogą być niepopularne; mogą się nawet mylić. Ale jeśli suweren nie upadnie tak całkowicie, że poddani czują, że ich stan nie będzie gorszy w wolnych dla wszystkich poza państwem, lepiej jest dla poddanych znieść rządy władcy.,
jest lepiej zarówno roztropnie, jak i moralnie. Ponieważ nikt nie może roztropnie przyjąć większego ryzyka śmierci, nikt nie może roztropnie woleć całkowitej wolności od uległości. Totalna wolność zaprasza do wojny, a Uległość jest najlepszym ubezpieczeniem od wojny. Również moralność popiera ten wniosek, ponieważ, według Hobbesa, wszystkie nakazy moralne nakazujące cnotliwe postępowanie mogą być rozumiane jako wypływające z fundamentalnego nakazy moralnej, że należy dążyć do pokoju—to znaczy wolności od wojny-jeśli jest to bezpieczne., Bez pokoju, zauważył, ludzie żyją w „ciągłym strachu i niebezpieczeństwie gwałtownej śmierci”, a to, co mają, jest „samotne, biedne, paskudne, brutalne i krótkie.”To, co Hobbes nazywa „prawami natury”, systemem zasad moralnych, którymi wszyscy są związani, nie może być bezpiecznie przestrzegane poza państwem, ponieważ całkowita wolność, jaką ludzie mają poza państwem, obejmuje wolność lekceważenia wymagań moralnych, jeśli czyjeś przetrwanie wydaje się zależeć od tego.,
władca nie jest stroną umowy społecznej; otrzymuje posłuszeństwo wielu jako wolny dar w nadziei, że dopilnuje ich bezpieczeństwa. Władca nie składa wielu obietnic, aby wygrać ich poddanie. Rzeczywiście, ponieważ nie przekazuje nikomu swojego prawa do samorządu, zachowuje całkowitą wolność, którą jego poddani handlują dla bezpieczeństwa. Nie jest związany prawem, w tym własnymi prawami. Nie robi też nic niesprawiedliwego, jeśli podejmuje decyzje dotyczące bezpieczeństwa i dobrego samopoczucia swoich poddanych, których nie lubią.,
chociaż suweren jest w stanie ocenić środki przetrwania i dobrobytu dla o wiele bardziej beznamiętnie niż są w stanie zrobić sami, nie jest odporny na egoistyczne namiętności. Hobbes zdaje sobie sprawę, że władca może zachowywać się niegodziwie. Podkreśla, że to bardzo nierozważne, aby suweren działał tak niegodziwie, że rozczarowuje oczekiwania swoich poddanych co do bezpieczeństwa i sprawia, że czują się niepewnie. Poddani, którzy boją się swojego życia, tracą obowiązek posłuszeństwa, a tym samym pozbawiają władcę jego władzy., Zredukowany do statusu jednego z wielu przez dezercję jego poddanych, niepokonany władca prawdopodobnie poczuje gniew tych, którzy poddali się mu na próżno.
dzieło Hobbesa, Lewiatan (1651), nie odbiega znacząco od poglądu De Cive dotyczącego relacji między ochroną a posłuszeństwem, ale poświęca znacznie więcej uwagi cywilnym obowiązkom wierzących chrześcijan oraz właściwym i niewłaściwym rolom kościoła w państwie (zob. kościół i państwo)., Hobbes twierdzi, że wierzący nie zagrażają swoim perspektywom zbawienia, przestrzegając dekretów władcy do listu, i utrzymuje, że kościoły nie mają żadnej władzy, która nie jest przyznawana przez cywilnego suwerena.
poglądy polityczne Hobbesa wywarły wyraźny wpływ na jego prace w innych dziedzinach, w tym historiografii i teorii prawa. Jego filozofia polityczna koncentruje się głównie na sposobie organizacji rządu, aby uniknąć wojny domowej., Zawiera zatem pogląd na typowe przyczyny wojny secesyjnej, z których wszystkie są reprezentowane w Behemoth; lub, długi Parlament (1679), jego historia angielskich wojen domowych. Hobbes stworzył pierwsze angielskie tłumaczenie historii wojny peloponeskiej Thucydydesa, które według niego zawierało ważne lekcje dla jego współczesnych dotyczące ekscesów demokracji, najgorszego rodzaju rozmycia suwerennej władzy, jego zdaniem.
prace Hobbesa dotyczące historii Kościoła i historii filozofii również silnie odzwierciedlają jego politykę., Był zdecydowanym przeciwnikiem podziału władzy rządowej, zarówno między gałęziami władzy, jak i między Kościołem a państwem. Jego historia kościelna podkreśla sposób, w jaki żądni władzy księża i papieże zagrażali legalnej władzy cywilnej. Jego historia filozofii dotyczy głównie tego, jak metafizyka była używana jako środek utrzymywania ludzi pod władzą Rzymskiego katolicyzmu kosztem posłuszeństwa wobec władzy cywilnej., Jego teoria prawa rozwija podobny temat dotyczący zagrożeń dla najwyższej władzy cywilnej, jakie stwarza common law i mnożenie autorytatywnych interpretatorów prawa.