niewiele tematów z branży energetycznej jest omawianych równie energicznie jak energia jądrowa. Dla niektórych energia jądrowa jest niedostatecznie wykorzystywanym źródłem energii. Tani w produkcji i niskoemisyjny, mówią, że energia jądrowa powinna być większą częścią światowego koszyka energetycznego, ponieważ przechodzi z paliw kopalnych na niskoemisyjną i odnawialną energię.
dla innych energia jądrowa jest równie zła, jeśli nie gorsza od paliw kopalnych., Twierdzą, że potencjał topnienia jądrowego, takiego jak Czarnobyl i Fukushima, przeważa nad pozytywami energii jądrowej, podobnie jak nadmierne koszty i trudności w unieszkodliwianiu wytwarzanych odpadów jądrowych.
Pro – Low carbon
w przeciwieństwie do tradycyjnych paliw kopalnych, takich jak węgiel, energia jądrowa nie powoduje emisji gazów cieplarnianych, takich jak metan i CO2.
grupa rzeczników energii jądrowej World Nuclear Association ustaliła, że średnia emisja energii jądrowej wynosi 29 ton CO2 na gigawatogodzinę (GWh) produkcji energii., Jest to korzystne w porównaniu z odnawialnymi źródłami energii słonecznej (85 ton na GWh) i wiatrowej (26 ton na GWh), a jeszcze bardziej korzystne w przypadku paliw kopalnych, takich jak węgiel brunatny (1054 tony na GWh) i węgiel kamienny (888 ton na GWh).
energia jądrowa wytwarza mniej więcej takie same lub mniejsze emisje jak źródła odnawialne, więc może być uważana za przyjazne dla środowiska źródło energii.,
Con – If it go wrong…
przeciwatomowe kampanie będą cytować trzy główne topnienia nuklearne ostatnich czasów, Three Mile Island w 1979 roku, Czarnobyl w 1986 roku i ostatnio Fukushima w 2011 roku.
pomimo wszystkich środków bezpieczeństwa stosowanych w tych elektrowniach jądrowych, różne czynniki spowodowały, że uległy stopieniu, co było katastrofalne dla środowiska i mieszkańców, którzy musieli uciekać z dotkniętych terenów.,
Oficjalna liczba ofiar śmiertelnych w Czarnobylu wyniosła 54 osoby, choć jest to konsekwentnie kwestionowane, a Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej (MAEA) ustaliła liczbę 4000 przewidywanych zgonów w dłuższej perspektywie. Czy potencjał energii jądrowej jest wart ryzyka potężnych wycieków promieniowania, masowej ewakuacji i miliardów wydanych na naprawy?
Pro – not intermittent
prezydent USA Donald Trump słynnie potępił energię wiatrową za jej przerywaną, mówiąc: „kiedy wiatr przestaje wiewać, to koniec twojego elektryczności.,”Konsekwentna krytyka energii odnawialnej, takiej jak wiatr i energia słoneczna, polega na tym, że wytwarzają energię tylko wtedy, gdy wieje wiatr lub świeci słońce.
energia jądrowa nie jest jednak przerywana, ponieważ elektrownie jądrowe mogą pracować bez przerw przez rok i dłużej bez przerw i konserwacji, co czyni je bardziej niezawodnym źródłem energii.
Con – odpady jądrowe
jednym ze skutków ubocznych energii jądrowej jest ilość wytwarzanych odpadów jądrowych., Szacuje się,że każdego roku na świecie produkuje się około 34 000 m3 odpadów jądrowych, których degradacja trwa lata.
anty-nuklearna Grupa środowiskowa Greenpeace opublikowała w styczniu 2019 r.raport, w którym wyszczególniono to, co nazywa „kryzysem odpadów jądrowych”, dla którego „nie ma rozwiązania na horyzoncie”. Jednym z takich rozwiązań była betonowa „trumna” z odpadami jądrowymi na wyspie Runit, która zaczęła się otwierać i potencjalnie uwalniać materiały radioaktywne.
Pro – tani w eksploatacji
elektrownie jądrowe są tańsze w eksploatacji niż ich konkurenci węglowi lub gazowi., Szacuje się, że nawet uwzględnienie kosztów, takich jak zarządzanie paliwem radioaktywnym i unieszkodliwianie elektrowni jądrowych, kosztuje od 33 do 50% elektrowni węglowej i od 20 do 25% instalacji gazowej.
ilość wytwarzanej energii jest również lepsza od większości innych form. Amerykański Departament Energii (DOE) szacuje, że zastąpienie elektrowni jądrowej o mocy 1 GW wymagałoby 2 GW węgla lub 3 GW do 4 GW ze źródeł odnawialnych, aby wytworzyć taką samą ilość energii elektrycznej.
koszt budowy
początkowe koszty budowy elektrowni jądrowej są wysokie., Niedawny wirtualny reaktor testowy w USA szacuje, że wzrósł z 3,5 mld USD do 6 mld USD wraz z ogromnymi dodatkowymi kosztami utrzymania obiektu.
Tak więc, podczas gdy elektrownie jądrowe są tanie w eksploatacji i produkują tanie paliwo, początkowe koszty są odpychające.