częścią żałosnego rytuału, który następuje po amerykańskich masowych strzelaninach, jest lament, że nic nie można zrobić, jeśli nie pozbędziemy się Drugiej Poprawki. New York Times felietonista Bret Stephens uzasadnił tak:
jest dobry przypadek, aby być właścicielem pistoletu do samoobrony, lub karabin do polowania. Nie ma najmniejszego powodu, aby pozwolić na zakup, jak to zrobił Paddock, 33 broni palnej w ciągu roku., Ale ta zmiana nie może nastąpić bez poprawki konstytucyjnej. Wszystko mniej robi niewiele więcej niż leczenie objawów choroby.
strona pro-gun odzwierciedla to twierdzenie determinizmu tekstowego. Mój kolega James Fallows, pisząc w poniedziałek, zacytował korespondenta, który jest „znanym powieściopisarzem”, mówiąc: „Konstytucja przebija (jeśli wybaczysz wyrażenie) wszystkie względy ostrożnościowe lub polityczne. To czyni ich zupełnie nieistotnymi.,”Sędzia Clarence Thomas, jak niedawno pisałem, twierdzi to samo-że tekst poprawki i orzecznictwo Sądu Najwyższego tworzą „prawo podstawowe”, które jest naruszane przez zakaz broni szturmowej, okres oczekiwania na zakup broni lub ograniczenia dotyczące magazynów o dużej pojemności.
jako stwierdzenie, czym jest prawo, jest to płaskie błędne: sądy do tej pory nie interpretowały Drugiej Poprawki poza prawem (w zdaniu Stephensa) „posiadania broni do samoobrony”, a w rzeczywistości posiadania tej broni w domu. e-mail:
podobnie jak większość praw, prawo zabezpieczone przez drugą poprawkę nie jest nieograniczone. Od Blackstone do XIX-wiecznych spraw, komentatorzy i sądy rutynowo wyjaśniali, że prawo nie jest prawem do przechowywania i noszenia jakiejkolwiek broni w jakikolwiek sposób i w jakimkolwiek celu., Na przykład większość XIX-wiecznych sądów rozpatrujących tę kwestię uznała, że zakaz noszenia ukrytej broni był zgodny z drugą poprawką lub analogami państwowymi., Chociaż nie przeprowadzamy dziś wyczerpującej analizy historycznej pełnego zakresu Drugiej Poprawki, naszym zdaniem nie należy podważać długotrwałych zakazów posiadania broni palnej przez przestępców i osoby chore psychicznie, ani przepisów zakazujących noszenia broni palnej w newralgicznych miejscach, takich jak szkoły i budynki rządowe, ani przepisów nakładających warunki i kwalifikacje na komercyjną sprzedaż broni.,
więc rzucanie rękami i głoszenie, że nie możemy iść do przodu bez „poprawki konstytucyjnej” jest wadliwą odpowiedzią; podobnie jest reagowanie na propozycje kontroli broni z dziwacznymi roszczeniami o ochronę konstytucyjną. Mamy Drugą Poprawkę; zamiast angażować się w luźne rozmowy, powinniśmy uważnie przyjrzeć się jej tekstowi:
dobrze uregulowana milicja, niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, prawa ludzi do trzymania i noszenia broni, nie może być naruszona.,
w Hellerze sędzia Antonin Scalia podzielił poprawkę na „klauzulę wstępną” („milicja”) i „klauzulę operacyjną” („prawo do przechowywania i noszenia”). Następnie, opierając się na ustawowych tekstach interpretacyjnych, zapowiedział, że język ” milicji „wyraża cel nowelizacji, ale że” klauzula wstępna nie ogranicza ani nie rozszerza zakresu klauzuli sentencyjnej.”
nie jest dla mnie jasne, że to zasada., Wykładnia ustawowa jest użytecznym narzędziem konstytucyjnym, ale konstytucje nie są ustawami, a jednozdaniowa poprawka nie jest Ustawą z osobnym ” preambułą.”Zdanie” military „jest” wyrażeniem absolutnym”; w gramatyce gramatycznej modyfikuje całe zdanie, do którego jest dołączone. Nie jestem pewien, czy myślę, że” modyfikacja „nigdy nie może zawierać” ograniczenia.”Wydaje mi się—jak napisał nawet Scalia—że słowa znaczą „bo potrzebna jest dobrze uregulowana milicja itp., prawa ludu itp., nie może być naruszona” – i że druga część zdania nie oddala się bardzo od pierwszej.
więcej historyjek
więc zgódźmy się, że język nowelizacji zwraca naszą uwagę dość mocno w kierunku milicji. Ale to nie rozstrzyga sprawy. i znowu, gdybyśmy kupowali używany samochód, przeczytalibyśmy cały dokument—czyli w tym przypadku to, co sędzia Neil Gorsuch nazywa ” tajemną sprawą Konstytucji.,”
To Czytanie kontekstowe jest dość pouczające; zdecydowanie sugeruje mi, że głównym-wręcz niemal wyłącznym-celem nowelizacji była w rzeczywistości ochrona praw państw do utrzymywania i uzbrajania milicji. Z pewnością jest wystarczająco dużo dowodów, aby poprzeć argument za pewnym odniesieniem do osobistego posiadania—ale nie ma przekonującego dowodu, że osobiste posiadanie było głównym celem lub że osobiste posiadanie miało być bez kwalifikacji.,
To Czytanie ma sens w szerszym kontekście—sytuacji konstytucyjnej w czasie konwencji Filadelfijskiej. Ze wszystkich zmian wprowadzonych przez nową konstytucję w stosunkach państwa i narodu, arogancja nowego rządu centralnego nad milicją była najbardziej radykalną cechą nowego systemu.
zgodnie z artykułami Konfederacji, począwszy od 1777 roku, państwa były zobowiązane do utrzymywania własnej „dobrze uregulowanej i zdyscyplinowanej milicji, wystarczająco uzbrojonej i wyposażonej” w „odpowiednią ilość broni, amunicji i wyposażenia obozowego.,”Stany miały mianować wszystkich oficerów w randze pułkownika. Kongres Konfederacji miał prawo „zarekwirować” te milicje do „wspólnej obrony”, ale tylko ” proporcjonalnie do liczby białych mieszkańców w takim stanie.”Gdyby inne państwa nie dostarczyły swojej części, Kongres mógłby poprosić Państwa zgodne o więcej niż ich proporcjonalny udział—ale legislatura stanowa miała zagwarantowane prawo do odmowy, nawet w nagłych przypadkach. I nawet gdy milicja była pod dowództwem Federalnym, legislatury stanowe wybierały również zastępców oficerów.,
państwa były dalej chronione niezwykłymi zasadami supermajority: jeśli dziewięć państw z 13 zgodziło się, Kongres nie mógł wypowiedzieć wojny, podnieść armii, a nawet wyznaczyć „naczelnego wodza armii lub marynarki wojennej.”Nawet jeśli naród został najechany, pięć państw może powstrzymać każdą reakcję militarną; nawet jeśli pozostałe osiem się zgodzi, nie będą nawet w stanie mianować dowódcy, a tym bardziej marsz przeciwko wrogowi.,
wszystko powiedziane, broń i potęga militarna pozostały solidnie w rękach państwa, a rząd Konfederacji przejął władzę tylko w najgorszych okolicznościach, a po pokornym poproszeniu państw o zgodę.w konstytucji z 1787 roku rząd federalny kontrolowałby praktycznie każdy aspekt wojny, pokoju i struktury wojskowej., Nowy Kongres mógł wypowiedzieć wojnę, zgromadzić armię, lub obu, gołą większością i bez konsultacji ze Stanami; Kongres był odpowiedzialny za szkolenie i uzbrajanie milicji państwowych i mógł powołać milicję do służby bez zgody państwa lub nawet konsultacji państwowych.
i koniec weta wobec naczelnego wodza—który z mocy prawa byłby prezydentem.
jedyna resztka władzy państwa nad własną milicją pojawia się w artykule i § 8 cl., 15, który zakończył się ” zastrzeżeniem dla Stanów odpowiednio, mianowania oficerów i upoważnienia do szkolenia milicji zgodnie z dyscypliną przewidzianą przez Kongres.”A w razie jakichkolwiek wątpliwości co do tego, co federalizowana milicja może robić, Konstytucja przewidywała, że może być powołana do służby” w celu wykonania praw Unii, stłumienia powstań i odparcia najazdów ” —to jest, być może, maszerować do dowolnego państwa, w tym własnego, aby nagiąć swoich ludzi do woli Federalnej.
wszystko powiedziane, tekst przedstawia oszałamiający chwyt mocy., Dla większości Rewolucyjnego pokolenia stała armia była śmiertelnym wrogiem wolności i samorządności. Ci, którzy ratyfikowali Konstytucję, mieli żywe wspomnienia o odzianych na Czerwono żołnierzach zawodowych—niektórzy mówiący po niemiecku-rojących się na ląd, aby wyegzekwować Brytyjskie przepisy podatkowe, a następnie spróbować zmiażdżyć rewolucję. Teraz nowy rząd-nie mówiąc nawet „na twój urlop” – mógłby stworzyć taką siłę z przyjemnością i wysłać ją, i własne milicje, aby zmiażdżyć każde państwo, które nie przestrzegało federalnego ukase. To musiało podnieść hacklesa z Lexington do Savannah.,
To jest kontekst. Dla mnie sugeruje to, że przyjmując to, co stało się drugą poprawką, członkowie Kongresu starali się uspokoić Państwa, że mogą zachować swoje milicje i że Kongres nie może ich rozbroić. Być może było dodatkowe prawo do noszenia broni, ale milicja to najważniejsza rzecz, o której mówi konstytucja, a milicja to to, o czym mówi nowelizacja.
lata swojego życia poświęciłem studiowaniu takich idei jak „pierwotne rozumienie” czy „pierwotne znaczenie publiczne” przepisów konstytucyjnych., Bez względu na to, co ktoś ci powie, nikt (i na pewno włączam siebie) nie może naprawdę znać pojedynczego znaczenia jakiejkolwiek części Konstytucji w momencie jej przyjęcia.
każdy, kto twierdzi, że tekst nowelizacji jest „prosty”, ma duże obciążenie do dźwigania. Ciężar jest jeszcze większy, jeśli adwokat twierdzi, że druga poprawka była rozumiana jako upend ustawy przeciwko ukrytemu noszeniu lub niebezpiecznej broni—oba z nich obowiązywały w wielu częściach kraju długo po jej przyjęciu.,
więc może być tak, że tekst poprawki popiera coś takiego, gdzie jesteśmy teraz: Dick Heller, obywatel przestrzegający prawa, może posiadać pistolet w swoim domu dla samoobrony. Tekst i kontekst nie wskazują jednak na nieograniczone indywidualne prawo do noszenia przez kogokolwiek jakiegokolwiek rodzaju i liczby broni, czy to nieletniego, czy przestępcy czy domowego oprawcy., Byłoby to prawo, które, jeśli zostanie uznane przez sądy, ma potencjał, aby zakłócić nasze społeczeństwo na głębokim poziomie; prawo, które, jak twierdzi korespondent Fallows, sprawia, że szkody spowodowane przemocą z broni ” są całkowicie nieistotne.”
nigdzie w konstytucji nie ma innego takiego prawa. Aby udowodnić, że druga poprawka przewyższa wszystkie inne, dowód musiałby być cholernie silny. Jeszcze go nie widziałem.