informacje i zeznania przedstawione przez stronę w postępowaniu cywilnym lub karnym, które pozwalają na wnioski, które pośrednio stwierdzają istnienie lub nieistnienie faktu lub zdarzenia, które strona stara się udowodnić.
dowody poszlakowe znane są również jako dowody pośrednie. Odróżnia się je od dowodów bezpośrednich, które, jeśli sądzą, dowodzą istnienia określonego faktu bez konieczności wnioskowania lub domniemania., Dowody poszlakowe odnoszą się do szeregu faktów innych niż konkretny fakt, który ma zostać udowodniony. Strona oferująca dowody poszlakowe twierdzi, że ten szereg faktów, z powodu i doświadczenia, jest tak ściśle związany z faktem, który ma zostać udowodniony, że fakt, który ma zostać udowodniony, można wywnioskować po prostu z istnienia dowodów poszlakowych.,
poniższe przykłady ilustrują różnicę między bezpośrednimi i poszlakowymi dowodami: jeśli John zeznaje, że widział, jak Tom podnosił broń i strzelał do Ann i że Ann spadła na ziemię, zeznanie Johna jest bezpośrednim dowodem na to, że Tom zastrzelił Ann. Jeśli ława przysięgłych wierzy zeznaniom Johna, to musi dojść do wniosku, że Tom naprawdę zastrzelił Ann., Jeśli jednak John zeznaje, że widział Toma i Ann idących do innego pokoju i że słyszał, jak Tom powiedział Ann, że zamierza ją zastrzelić, usłyszał strzał i zobaczył Toma wychodzącego z pokoju z dymiącym pistoletem, to zeznanie Johna jest poszlakowym dowodem, z którego można wywnioskować, że Tom zastrzelił Ann. Ława przysięgłych musi ustalić, czy zeznania Johna są wiarygodne.
dowody poszlakowe są najczęściej wykorzystywane w procesach karnych., Wiele okoliczności może tworzyć wnioski na temat winy oskarżonego w sprawach karnych, w tym opór oskarżonego przed aresztowaniem; obecność motywu lub możliwości popełnienia przestępstwa; obecność oskarżonego w czasie i miejscu popełnienia przestępstwa; wszelkie zaprzeczenia, Uniki lub sprzeczności ze strony oskarżonego; oraz ogólne postępowanie oskarżonego. Ponadto wiele dowodów naukowych ma charakter poszlakowy, ponieważ wymaga od ławy przysięgłych ustalenia związku między okolicznościami a faktem., Na przykład, przy pomocy odcisków palców, ława przysięgłych musi ustalić związek między tym dowodem, że oskarżony zajmował się jakimś przedmiotem związanym z przestępstwem, a samym popełnieniem przestępstwa.
książki, filmy i telewizja często utrwalają przekonanie, że poszlaki nie mogą być wykorzystane do skazania przestępcy za przestępstwo. Ten pogląd jest jednak błędny. W wielu przypadkach dowody poszlakowe są jedynym dowodem łączącym oskarżonego z przestępstwem; bezpośrednie dowody mogą po prostu nie istnieć., W rezultacie ława przysięgłych może mieć tylko poszlaki do rozważenia przy ustalaniu, czy skazać lub uniewinnić osobę oskarżoną o przestępstwo. W rzeczywistości Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że „dowody poszlakowe nie różnią się zasadniczo od dowodów dowodowych”(Holland V.United States, 348 U. S. 121, 75 s. Ct. 127, 99 PLN 150 ). Tak więc rozróżnienie między dowodami bezpośrednimi i poszlakowymi ma niewielki wpływ praktyczny w prezentacji lub dopuszczalności dowodów w procesach.