Czy dwóch prezydentów niepotrzebnie przedłużyło wojnę w Wietnamie?

decyzje Wojskowe podejmowane przez prezydencje miały pewne solidne podstawy strategiczne i etyczne, ale są też aspekty moralne.

pięćdziesiąt lat po wojnie w Wietnamie Amerykanie wciąż debatują nad moralnością zaangażowania USA.powody, dla których rząd wszedł i sposób, w jaki się wydostał. Politolog Eric Patterson sporządził swego rodzaju listę kontrolną, która zapewnia jeden sposób oceny słuszności strategii wojennych realizowanych przez czterech prezydentów.,

in Just American Wars: Ethical Dilemmas in U. S. Military History, Patterson, profesor w Robertson School of Government na Regent University i pracownik naukowy w Berkley Center for Religion, Peace, and World Affairs na Uniwersytecie Georgetown, określa osiem zasad, które służą jako podstawa etycznego, moralnego postępowania w wojnie. Jego śladami tych zasad są pisma filozofów, takich jak Cyceron w starożytnym Rzymie i św. Augustyn we wczesnych latach chrześcijaństwa.,

osiem zasad etycznej wojny to uprawniony autorytet, słuszna przyczyna, słuszna intencja, prawdopodobieństwo sukcesu, proporcjonalność celów, ostateczność, proporcjonalność w prowadzeniu wojny i dyskryminacja w prowadzeniu wojny.

Patterson, podpułkownik w Air National Guard, wykorzystuje te zasady do spojrzenia na dylematy etyczne w różnych aspektach amerykańskich wojen od rewolucji do świata po 11 września. W rozdziale „Wietnam” skupia się na celach wojennych USA., prezydentów i czy cele te były realizowane Z uzasadnionych powodów (słuszna przyczyna) i z honorowymi motywacjami (słuszna intencja).

zastanawiając się nad klęską Francji w Dien Bien Phu w 1954 roku, kiedy siły francuskie próbujące utrzymać swoje rządy kolonialne w Wietnamie przegrały wojnę z komunistycznym ruchem niepodległościowym, prezydent Dwight D. Eisenhower zauważył: „masz rząd Domino skonfigurowane. Przewracasz pierwszego, a to, co stanie się z ostatnim, to pewność, że przejdzie bardzo szybko.,”Eisenhower miał na myśli nie tylko Indochiny, ale niedawną wojnę w Korei i „utratę” Chin przez komunistów Mao Zedonga w 1949 roku.

Dwight D. Eisenhower wita prezydenta Wietnamu Południowego Dinh Diem w Waszyngtonie w 1957 roku. Eisenhower obawiał się, że jeśli Wietnam przypadnie komunistom, to i inne kraje, jak ” rząd Domino.,”(Photo 12/UIG via Getty Images)

szesnaście lat później wiceprezydent Eisenhowera, Richard Nixon, był prezydentem i potwierdził „teorię domina „na konferencji prasowej:” teraz wiem, że są tacy, którzy mówią, że teoria domina jest przestarzała. Nie rozmawiali z Domino. Powinni rozmawiać z Tajami, Malezyjczykami, Singapurczykami, Indonezyjczykami, Filipińczykami, Japończykami i resztą., A jeśli Stany Zjednoczone opuszczą Wietnam w taki sposób, że zostaniemy upokorzeni lub pokonani … będzie to niezmiernie zniechęcające dla 300 milionów ludzi z Japonii do Tajlandii w wolnej Azji; a co ważniejsze, będzie to złowieszczo zachęcające dla przywódców komunistycznych Chin i Związku Radzieckiego, którzy wspierają Wietnamczyków północnych.”

w przemówieniu inauguracyjnym prezydenta Johna F. Kennedy ' ego z 1961 roku ostrzegał: „nasze bezpieczeństwo może zostać utracone kawałek po kawałku, kraj po kraju.”Prezydent Lyndon B., Johnson ujął to w ten sposób :” jeśli pewnego dnia pozwolisz łobuzowi wejść na twoje podwórko, następnego dnia będzie na Twoim ganku, a następnego dnia zgwałci twoją żonę we własnym łóżku.”

teoria domina wyłoniła się z doświadczeń tych mężczyzn i ich doradców podczas II wojny światowej. było wspólne zrozumienie między ich pokoleniem, że ustępstwo w Monachium w 1938 roku, które pozwoliło Adolfowi Hitlerowi aneksować część Czechosłowacji, ośmieliło go, a więcej Domino zaczęło padać: Cała Czechosłowacja i Polska.,

the domino theory is really shorthand for a larger set of assembly that informed U. S. „War aims”—the desired outcomes, stated and unstated, of a political-military strategy—in regard to Vietnam and its neighborhood from the 1950s through the 1970s.

w 1956 roku Kennedy, ówczesny senator USA, twierdził, że Wietnam był „kamieniem węgielnym wolnego świata w Azji Południowo-Wschodniej, kamieniem węgielnym w łuku, palcem w grobli i powinien czerwona fala komunizmu wlała się do niego … wiele Azji byłoby zagrożone.,”

teoria domina domagała się od kolejnych administracji prezydenckich aktywnego bezpieczeństwa narodowego i polityki zagranicznej. Co najmniej pięć głównych celów wojennych zostało użyte, aby uzasadnić wspieranie rządu Wietnamu Południowego i kontynuowanie walki z wojną w Wietnamie:

• powstrzymać komunizm

• szerzyć demokrację, lub przynajmniej utrzymać ją w miejscach, gdzie już istniała

• zademonstrować determinację różnym zagranicznym odbiorcom

• bronić honoru narodowego

• chronić osobistą reputację i wiarygodność prezydenta

pierwszym celem wojny USA było powstrzymanie komunizmu., We wczesnych latach zimnej wojny Stany Zjednoczone musiały zdecydować się na politykę radzenia sobie z pozornie nienasyconym, wszechobecnym atakiem Związku Radzieckiego i globalnego komunizmu. Niektórzy twierdzili, że USA powinny powrócić do swojej przedwojennej polityki izolacjonistycznej. Nawet jeśli więcej rządów europejskich padło na stalinowski Związek Radziecki, USA były w dużej mierze bezpieczne w Ameryce Północnej. Inni ludzie, choć zaniepokojeni „Czerwonym Zagrożeniem”, uważali, że nadszedł czas, aby Amerykanie zadbali o swoich. Na drugim końcu spektrum byli ci, którzy wierzyli w USA., powinien nie tylko postawić się temu najnowszemu agresorowi, ale rozważyć odepchnięcie, jeśli Związek Radziecki miał grać twardą piłkę.

USA wybrały środkową drogę, która stała się znana jako „powstrzymywanie”, koncepcja związana z urzędnikiem Departamentu Stanu George ' em Kennanem i jego „artykułem X” opublikowanym w Foreign Affairs w 1947 roku.,

Kennan napisał: „głównym elementem jakiejkolwiek polityki Stanów Zjednoczonych wobec Związku Radzieckiego musi być długoterminowa, cierpliwa, ale stanowcza i czujna powstrzymywanie rosyjskich ekspansywnych tendencji … sowiecka presja przeciwko wolnym instytucjom świata zachodniego poprzez zręczne i czujne stosowanie kontrwywiadu w szeregu stale zmieniających się punktów geograficznych i politycznych, odpowiadających zmianom i manewrom Polityki radzieckiej … promowanie tendencji, które muszą ostatecznie znaleźć swoje ujście w rozpadie lub stopniowym osłabieniu sowieckiej władzy., „

w miarę jak w okresie prezydentury Harry ' ego S. Trumana rozwijała się strategia polityczno-wojskowa, powstawały polityki i instytucje, takie jak Doktryna Trumana (aby wspierać demokracje na całym świecie) i NATO. Przywódcy USA postrzegali obronę quasi-demokratycznego, zorientowanego na zachód Wietnamu Południowego (oraz neutralnego Laosu i Kambodży) jako zgodną z Polityką powstrzymywania. Utworzono NATO, organizację Traktatów Azji Południowo-Wschodniej lub SEATO.

,”W przemówieniu z 1959 roku powiedział:” utrata Wietnamu Południowego zapoczątkowałaby proces rozpadu, który w miarę postępu mógłby mieć poważne konsekwencje dla nas i dla wolności.”

John F. Kennedy, na konferencji prasowej w dniu 23 marca 1961 roku, wskazał na komunistyczne korzyści w Laosie i wezwał Związek Radziecki i Północny Wietnam do zaprzestania wsparcia dla laotańskich rebeliantów. „Nikt nie powinien wątpić w naszą rezolucję w tej sprawie” – powiedział prezydent., (RBM Vintage Images/Alamy)

Kennedy od pierwszych dni urzędowania miał do czynienia z komunistyczną destabilizacją Wietnamu i Laosu. Na konferencji prasowej w marcu 1961 roku ogłosił działalność komunistyczną w Laosie. Memorandum Bezpieczeństwa Narodowego z 11 maja 1961 r. zwięźle przedstawiło politykę powstrzymywania:

USA., cel i koncepcja operacji, o których mowa w sprawozdaniu, zostały zatwierdzone: zapobieganie komunistycznej dominacji Wietnamu Południowego; stworzenie w tym kraju realnego i coraz bardziej demokratycznego społeczeństwa oraz zainicjowanie, w trybie przyspieszonym, szeregu wzajemnie wspierających się działań o charakterze wojskowym, politycznym, ekonomicznym, psychologicznym i tajnym, mających na celu osiągnięcie tego celu.

Johnson w przemówieniu w Omaha w stanie Nebraska w 1966 roku powiedział: „Wietnam Południowy jest ważny dla bezpieczeństwa reszty Azji.,”Dodał, że walki w Wietnamie” to kupowanie czasu nie tylko dla Wietnamu Południowego, ale także kupowanie czasu dla nowej i żywotnej, rosnącej Azji, aby wyłonić się i rozwinąć dodatkowe siły. Gdyby Wietnam Południowy upadł pod naciskiem komunistycznym z północy, postęp w pozostałej części Azji byłby znacznie zagrożony. I nie zapominaj o tym!”

drugą zasadą polityki zagranicznej, która stała się celem wojennym w Wietnamie, było promowanie demokracji., W bezpośrednim następstwie II Wojny Światowej alianci zachodni byli sfrustrowani wieloma obietnicami złamanymi przez sowieckiego przywódcę Józefa Stalina, od przeciągających się oddziałów wojskowych w Iranie po brak wolnych wyborów w Polsce.

w Wietnamie celem USA było umocnienie słabych, ale istniejących instytucji rządzących pozostawionych po sobie, gdy Francuzi wycofali się po klęsce Dien Bien Phu i konferencji genewskiej w 1954 roku. Porozumienie konferencyjne tymczasowo podzieliło Wietnam na komunistyczną północ i demokratyczne południe i przewidywało wybory w 1956 roku w celu zjednoczenia kraju.,

Waszyngton był świadomy, jak kruche mogą być nowe demokracje, zwłaszcza w krajach ubogich. Departament Obrony oszacował, że 28,5 miliarda dolarów zostało wydane na działania demokratyczne i rozwojowe podczas najbardziej aktywnej fazy zaangażowania USA w Wietnamie. Do końca 1956 roku trajektorie Sajgonu i Hanoi były na kursie kolizyjnym. Wietnam Południowy i USA nie oczekiwały już od razu demokratycznego konsensusu w całym regionie. Przewidywali podzielony Wietnam, podobnie jak Korea, z południem osłoniętym przez USA., i jego sojuszników na wiele lat.

w przesłaniu budżetowym Kennedy ' ego do kongresu na rok fiskalny 1964 napisał: „jesteśmy niezłomni w naszej determinacji promowania bezpieczeństwa wolnego świata, nie tylko poprzez nasze zobowiązanie do przyłączenia się do obrony wolności, ale także poprzez nasze zobowiązanie do przyczynienia się do rozwoju gospodarczego i społecznego mniej uprzywilejowanych, niezależnych narodów.,”

w 1965 roku Johnson, którego koncentracja na wzmacnianiu pozycji ubogich była zarówno krajowym, jak i międzynarodowym celem politycznym, powiedział słuchaczom Uniwersytetu Johnsa Hopkinsa:

pierwszym krokiem jest, aby kraje Azji Południowo-Wschodniej włączyły się w znacznie rozszerzony wysiłek współpracy na rzecz rozwoju … poproszę Kongres, aby przyłączył się do miliardów dolarów amerykańskich inwestycji w ten wysiłek… osób.,

Johnson, podobnie jak jego poprzednik, uważał, że tylko modernizujący się Wietnam może rozwijać zakorzenione instytucje demokratyczne i zaspokajać potrzeby jego ludności.

Nixon był zaangażowany w politykę „Wietnamizacji”—rozwój, tak szybko, jak to możliwe, stabilny rząd i instytucje wojskowe Wietnamu Południowego, a jednocześnie bezwzględnie zmuszając Wietnamczyków północnych do stołu negocjacyjnego przez potężną interwencję wojskową USA. Była to strategia wyjścia z elementami rozwoju i demokratyzacji, a nie moralne zobowiązanie do pewnego rodzaju demokratycznego ideału.,

Lyndon B. Johnson i jego doradcy spotykają się w październiku. 29.11.1968 Johnson powiedział w przemówieniu z 1965 roku, że Stany Zjednoczone zobowiązały się do pomocy w obronie niepodległości Wietnamu Południowego, ” i zamierzam dotrzymać naszej obietnicy.”(American Photo Archive / Alamy)

celem trzeciej wojny USA było zademonstrowanie determinacji USA. Była to komunistyczna maksyma mówiąca, że rządy zachodnie są słabe i zniewieściałe, brakuje im siły do przeciwstawienia się naukowemu faktowi postępu komunistycznego.

USA, rząd uważał, że musi zademonstrować zarówno komunistom, jak i sojusznikom Ameryki wiarygodność swoich gwarancji bezpieczeństwa. USA nie chciaĹ 'y pojawiÄ ‡ siÄ ™ tak, jakby wahaĺ' y siÄ ™ w Wietnamie, poniewaĹź mogĹ 'oby to zasygnalizowaÄ ‡ krajom takim jak Filipiny czy te w Ameryce Ĺ 'aciĹ” skiej czy Europie, Ĺźe USA nie chciaĹ 'y przyjĺ” Ä ‡ im z pomocÄ…, jeĹ „li zostaĹ' y zakwestionowane przez komunizm.,

Eisenhower w swoich wspomnieniach wyraził swoje zdanie: „zwróciłem uwagę, że w Korei, Indochinach, Formozie, Grecji i innych miejscach komuniści zostali zatrzymani w agresywnych działaniach tylko przez interwencję Zachodniej rezolucji i siły.”

Kennedy trąbił w swoim inauguracyjnym przemówieniu: „niech każdy naród wie, czy życzy nam dobrze czy źle, że zapłacimy każdą cenę, ponosimy każdy ciężar, napotykamy wszelkie trudności, wspieramy każdego przyjaciela, przeciwstawiamy się każdemu wrogowi, aby zapewnić przetrwanie i sukces wolności.,”

Kiedy Kennedy odpowiedział dwa miesiące później na kryzys w Laosie, powiedział światu, że ” nikt nie powinien wątpić w naszą rezolucję w tej kwestii.”

W przemówieniu z 1965 roku powiedział: „na całym świecie, od Berlina po Tajlandię, są ludzie, których dobrobyt opiera się częściowo na wierze, że mogą na nas liczyć, jeśli zostaną zaatakowani. Pozostawienie Wietnamu jego losowi wstrząsnęłoby zaufaniem wszystkich tych ludzi do wartości amerykańskiego zaangażowania, wartości amerykańskiego słowa., Skutkiem tego byłyby wzmożone niepokoje i niestabilność, a nawet szersza wojna.”

… Nasza porażka i upokorzenie w Wietnamie Południowym bez wątpienia promowałyby lekkomyślność w radach tych wielkich mocarstw, które jeszcze nie porzuciły swoich celów podboju świata. … To kosztowałoby więcej istnień ludzkich.”

czwartym celem wojennym, rozwijającym się w miarę toczenia wojny, była świętość honoru narodowego., Z chwilą rozlania się krwi wojna nabiera charakteru Świętego.

startując na prezydenta, Nixon obiecał: „przyrzekam ci, że będziemy mieli honorowe zakończenie wojny w Wietnamie.”I na Jan. 23 marca 1973 w przemówieniu telewizyjnym na temat udanego wyniku konferencji pokojowej w Paryżu Nixon wielokrotnie używał zwrotu ” pokój z honorem. Powiedział także: „bądźmy dumni z 2,5 miliona młodych Amerykanów, którzy służyli w Wietnamie, którzy służyli z honorem i wyróżnieniem w jednym z najbardziej bezinteresownych przedsiębiorstw w historii narodów., I bądźmy dumni z tych, którzy się poświęcili, którzy oddali swoje życie, aby mieszkańcy Południowego Wietnamu mogli żyć w wolności i aby świat żył w pokoju.”

Kennedy mówił w bardzo osobisty sposób o poświęceniu poległych w odpowiedzi na list Pani Bobbie Lou Pendergass, której brat zginął w katastrofie śmigłowca w Wietnamie Południowym w styczniu 1963 roku. Zapytała, czy śmierć jej brata ma jakieś znaczenie. Prezydent zapewnił ją w liście z marca 1963 roku, że ” nie umarł na próżno … zasłużył na wieczne oddanie tego narodu i innych wolnych ludzi na całym świecie.,”

Johnson w swoim przemówieniu Johnsa Hopkinsa z 1965 roku powiedział:

jesteśmy tam, ponieważ mamy obietnicę do dotrzymania. Od 1954 roku każdy amerykański prezydent oferował wsparcie mieszkańcom Wietnamu Południowego. Pomogliśmy budować i broniliśmy. Tak więc przez wiele lat złożyliśmy Narodowe zobowiązanie, aby pomóc Wietnamowi południowemu w obronie jego niepodległości. I zamierzam dotrzymać naszej obietnicy. Znieważenie tej obietnicy, porzucenie tego małego i odważnego narodu na rzecz wroga i terroru, który musi nastąpić, byłoby niewybaczalnym błędem.,

podobnie, Nixon powiedział w swoim przemówieniu z 1973 roku na temat Porozumienia Paryskiego: „naród nie może pozostać wielki, jeśli zdradzi swoich sojuszników i zawiedzie swoich przyjaciół.

Honor to niekoniecznie zwycięstwo, ale honorowy pokój to z pewnością nie poddanie się. Kluczem do tego pojęcia honoru było nakłonienie Wietnamu Północnego do przejścia przez rytuały międzynarodowej dyplomacji, takie jak publiczne podpisanie umowy, obietnice (nawet jeśli nie uwierzono) zawieszenia broni, zapewnienia, że ostateczne zjednoczenie Wietnamu nastąpi za pomocą środków demokratycznych i tym podobne.,

piątym celem wojennym, niewypowiedzianym, było zachowanie osobistej reputacji prezydenta za twardość. Podczas najgorętszej fazy zimnej wojny, gdy Amerykańscy prezydenci przeciwstawiali się komunistycznej agresji w Korei, Wietnamie, Laosie, Kambodży i innych miejscach Azji Południowo-Wschodniej, nikt nie chciał być na służbie podczas kolejnej „straty”, takiej jak upadek Chin za czasów administracji Trumana. Wielu uczonych wysunęło przekonujące twierdzenie, że potwierdzanie osobistej wiarygodności, twardości i przywództwa poszczególnych prezydentów było motorem do kontynuowania wojny.,

Partia Demokratyczna została splamiona utratą Chin, a Kennedy i Johnson nie chcieli być postrzegani jako miękcy. Uważali, że ich wiarygodność jako twardych przywódców i negocjatorów ma kluczowe znaczenie dla utrzymania globalnej równowagi sił. Nixon chciał utrzymać swoją reputację twardości, rozciągając się z powrotem do jego dni jako antykomunistyczny w Kongresie, ponieważ wierzył, że to było kluczowe dla uzyskania honorowego układu w Wietnamie.

jedną z rzeczy, która napędzała Politykę Kennedy ' ego, było postrzeganie jego relacji z radzieckim premierem Nikitą Chruszczowem., Od samego początku Kennedy czuł, że musi przedstawiać twardość: „muszę mu pokazać, że możemy być tak samo twardzi,jak on. Usiądę z nim i pozwolę mu zobaczyć z kim ma do czynienia.”

Johnson biograf i były pracownik, Doris Kearns Goodwin, pisze:

Wiedziałem od początku, Johnson powiedział mi w 1970 roku, opisując wczesne tygodnie 1965 roku, że byłem zobowiązany być Ukrzyżowany tak czy inaczej przeniósł. Gdybym zostawił kobietę, którą naprawdę kochałem, Wielkie społeczeństwo, żeby zaangażować się w tę wojnę, straciłbym wszystko. Wszystkie moje programy., Wszystkie moje nadzieje, aby nakarmić głodnych i schronić bezdomnych … gdybym opuścił wojnę i pozwolił komunistom przejąć Południowy Wietnam, wtedy byłbym postrzegany jako tchórz, a mój naród byłby postrzegany jako ustępstwo.

z Nixonem, istnieje wiele elementów w grze, W tym jego wiele lat służby publicznej w zmieniającym się krajobrazie politycznym, jego skargi z mediami, jego symbiotyczny związek z tą wieżą pewności siebie Henry Kissinger, jego psychologia i ego, a jego obliczona strategia pojawiać się luźne armaty w celu zmuszenia Hanoi i jego patronów w Moskwie i Pekinie do negocjacji.,

powiedział H. R. Haldeman: „nazywam to teorią szaleńca, Bob. Chcę, żeby Wietnamczycy uwierzyli, że osiągnąłem punkt, w którym mogę zrobić wszystko, by powstrzymać wojnę. Powiemy im, że Nixon ma obsesję na punkcie komunizmu. Nie możemy go powstrzymać, gdy jest zły—i trzymał rękę na guziku nuklearnym—a Ho Chi Minh sam będzie w Paryżu za dwa dni błagając o pokój.,”

Richard Nixon dostaje briefing na temat rozmów pokojowych w Paryżu z Henry Kissinger podczas konsultacji w hotelu w Nowym Jorku na Listopad. 25, 1972. (Bettmann/Getty Images)

Eisenhower, Kennedy, Johnson i Nixon, pod wpływem teorii domina, wierzyli, że działali w słusznej sprawie, wspierając samoobronę Wietnamu Południowego, a także neutralność Kambodży i Laosu w kontekście rywalizacji supermocarskiej i komunistycznych rebelii.,

trzy wspólne cele wojenne—zawierają komunizm, szerzą demokrację i demonstrują determinację zagranicznym odbiorcom—to ograniczone, ale solidne cele Bezpieczeństwa Narodowego z moralną wiarygodnością.

a co z honorem Narodowym? Nikt nie chce myśleć, że nasi synowie, Mężowie, bracia i ojcowie zginęli na próżno w Hue, Khe Sanh i Hamburger Hill.

USA nie poszły na wojnę, aby bronić swojego Narodowego honoru; honor stał się celem wojennym, który przedłużył wojnę., Niezależnie od jego siły psychologicznej i emocjonalnej, pojęcie honoru narodowego jest moralnie niebezpieczne, ponieważ sugeruje dodatkowe koszty i poświęcenie nie w dążeniu do zwycięstwa, ale po prostu kontynuowanie walki: „nie ma zbyt dużych kosztów.”Skrajny pogląd na honor Narodowy nie zgadza się z indywidualistycznymi, demokratycznymi nastrojami USA, ponieważ może stać się głosem Hitlera i kamikaze.

niemniej jednak skupienie się na honorze może stać się czynnikiem ograniczającym inne cele wojenne. Chcemy, aby prezydenci i generałowie mówili: będziemy ciężko walczyć o zwycięstwo., Damy Twoim synom i córkom w mundurach każde narzędzie, aby odnieść sukces. Zaopiekujemy się nimi w mundurze i po powrocie do domu. I obiecujemy Ci, że jeśli rachunek za tę wojnę zmieni się w jakiś sposób, uhonorujemy ich służbę i twoje poświęcenie zmieniając kurs. Nie zhańbimy zmarłych, niepotrzebnie dodając więcej do ich liczby. To jest formuła pokoju z honorem.

wreszcie piąty cel., Troska przywódcy o chwałę nie oznacza, że inne cele wojenne są koniecznie skażone, ale osobiste ego może mieć szkodliwy wpływ na decyzje, niszcząc relacje między wyższymi przywódcami (wybranymi urzędnikami nie ufającymi dowódcom wojskowym), ograniczając możliwości dyplomacji i zniekształcając możliwości polityczne.

w czasach Wietnamu Warunki, z jakimi Truman zmagał się w Azji Południowo-Wschodniej na początku lat 50.dynamicznie ewoluowały do momentów, gdy prezydent Gerald R. Ford oglądał opuszczenie ambasady USA w Sajgonie na swoim telewizorze w 1975 roku., Decyzje podejmowane przez prezydencje, aby walczyć i przedłużać wojnę, miały solidne podstawy strategiczne i etyczne, a mimo to są moralnie niepokojące aspekty wojny.