bail-in jest przeciwieństwem bail-out, ponieważ nie opiera się na zewnętrznych stronach, zwłaszcza na wsparciu kapitałowym rządu. Umorzenie długu tworzy nowy kapitał na ratowanie upadającej firmy poprzez wewnętrzną rekapitalizację i zmusza wierzycieli kredytobiorcy do poniesienia ciężaru poprzez umorzenie części długu lub przekształcenie go w kapitał własny. (Na przykład w przypadku banków cypryjskich w 2013 r.wierzyciele, o których mowa, byli obligatariuszami, a umorzenie kaucji obejmowało deponentów posiadających na rachunkach ponad 100 000 EUR.,)
TheoryEdit
bail-in został po raz pierwszy zaproponowany publicznie w opracowaniu ekonomisty „From Bail-out to Bail-in” w styczniu 2010 roku przez Paula Calello i Wilsona Ervina. Został on opisany jako nowa alternatywa pomiędzy ” ratowaniem podatników (złym) i systemowym załamaniem finansowym (prawdopodobnie gorszym).”Przewidywał szybką rekapitalizację finansowaną przez” bailing-in ” (konwersję) zadłużenia obligatariuszy na świeży kapitał własny., Nowy kapitał pokryłby straty i dostarczyłby nowy kapitał na wsparcie działań krytycznych, unikając w ten sposób nagłego chaotycznego załamania lub sprzedaży Ognia, co widać po upadku Lehmana. Zarząd zostałby zwolniony, a akcjonariusze wyparci przez umorzonych obligatariuszy, ale Franczyza, pracownicy i podstawowe usługi mogłyby być kontynuowane, wspierane przez nowo przekształcony kapitał.
mniej więcej w tym samym czasie Bank Anglii rozwijał podobną architekturę, biorąc pod uwagę pilną potrzebę lepszego narzędzia do obsługi upadających banków w następstwie kryzysu finansowego., Pierwsza oficjalna dyskusja na temat bail-in została przedstawiona w przemówieniu Paula Tuckera, który przewodniczył grupie roboczej Rady Stabilności Finansowej (FSB) ds. transgranicznego Zarządzania Kryzysowego, a także był zastępcą gubernatora ds. stabilności finansowej w Banku Anglii., W marcu 2010 r. Tucker zaczął przedstawiać cechy nowej strategii „bail-in” w celu rozwiązania problemu upadłości dużego banku:
„zupełnie innym, a raczej bardziej dogłębnym podejściem byłoby zastosowanie super specjalnych ram restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji, które umożliwiłyby władzom, w szybkim terminie, redukcję nieubezpieczonych wierzycieli w trwającym interesie.”
do października 2011 r.grupa robocza FSB znacznie rozwinęła tę myśl i opublikowała „Kluczowe cechy skutecznych systemów Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji dla instytucji finansowych.,- Dokument określa podstawowe zasady, które mają zostać przyjęte przez wszystkie uczestniczące jurysdykcje, w tym zdolność prawną i operacyjną takiego super specjalnego systemu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (znanego obecnie jako „umorzenie kaucji”).
zakres planowanego systemu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji nie ograniczał się do dużych banków krajowych., Oprócz „instytucji finansowych o znaczeniu systemowym lub krytycznym” zakres ten dotyczy również dwóch innych kategorii instytucji globalnych Sifi (banki zarejestrowane w kraju wdrażającym system umorzenia lub konwersji długu) oraz” infrastruktury rynku finansowego (FMI)”, takich jak izby rozliczeniowe. Włączenie FMI do potencjalnych umorzeń jest samo w sobie poważnym odejściem., FSB definiuje tę infrastrukturę rynkową tak, aby obejmowała wielostronne systemy rozliczeniowe i rozrachunkowe Papierów Wartościowych i instrumentów pochodnych oraz cały szereg systemów giełdowych i transakcyjnych, takich jak systemy płatności, Centralne depozyty Papierów Wartościowych i depozyty handlowe. Oznaczałoby to, że niezabezpieczone roszczenia wierzyciela wobec np. instytucji Izby Rozliczeniowej lub giełdy papierów wartościowych mogłyby teoretycznie zostać naruszone, gdyby taka instytucja musiała zostać umorzona.,
transgraniczne elementy restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji globalnych instytucji bankowych (G-SIFIs) były tematem wspólnego dokumentu Rezerwy Federalnej i Banku Anglii w 2012 roku.
ustępujący zastępca dyrektora Banku Anglii Paul Tucker zdecydował się otworzyć swoją karierę akademicką na Harvardzie z października 2013 roku adres w Waszyngtonie do Instytutu Finansów Międzynarodowych, w którym twierdził, że rezolucja osiągnęła wystarczająco dużo w kilku krajach, że bailouts nie będą wymagane i tak będzie bailouts-in, zwłaszcza USA G-SIBs., Chociaż były one nadal Duże, nie były już zbyt duże, aby zawieść ze względu na ulepszenia w technologii rozdzielczości.
w podobnym duchu raport GAO z 2014 r.stwierdził, że oczekiwania rynkowe dotyczące ratowania największych banków „zbyt dużych, aby upadły” zostały w dużej mierze wyeliminowane przez reformy. Zostało to określone różnymi metodami, w szczególności poprzez porównanie kosztów finansowania największych banków z mniejszymi bankami, które podlegają zwykłej restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w ramach FDIC., Ta różnica, która była duża w czasie kryzysu, została zredukowana do mniej więcej zera przez postęp reform, ale GAO ostrzegł również, że wyniki powinny być interpretowane z ostrożnością.
w Europie w sympozjum wspólnoty finansowej UE na temat „przyszłości bankowości w Europie” (grudzień 2013 r.) wziął udział irlandzki Minister finansów Michael Noonan, który zaproponował program bail-in w świetle unii bankowej, która była przedmiotem dyskusji na tym wydarzeniu., Zastępca dyrektora BOE Jon Cunliffe zasugerował w marcu 2014 przemówienie w Chatham House, że banki krajowe były zbyt duże, aby zawieść, ale zamiast procesu nacjonalizacji stosowane w przypadku HBOS, RBS i zagrożone dla Barclays (wszystko pod koniec 2008), banki te mogą odtąd być umorzone.
forma bail-in była stosowana w małych Duńskich instytucjach (takich jak Amagerbanken) już w 2011 r., a także późniejsza konwersja długu junior w holenderskim Banku SNS REALL., Proces ten nie został jednak szeroko omówiony na całym świecie do czasu umorzenia długu głównych banków cypryjskich w 2013 r., omówionego poniżej. Restrukturyzacja Banku Spółdzielczego w Wielkiej Brytanii (2013) została opisana jako dobrowolna lub wynegocjowana Kaucja.
działania legislacyjne i wykonawczeedit
ustawa Dodda-Franka stanowi prawo do procedur restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji banków w Stanach Zjednoczonych na mocy tytułu I i tytułu II. tytuł i odnosi się do preferowanej drogi, która polega na rozwiązaniu banku w ramach procedur upadłościowych wspomaganych przez rozległe Planowanie wstępne („Testament życia”).,
tytuł II ustanawia dodatkowe uprawnienia, które mogą być wykorzystane, jeśli bankructwo jest postrzegane jako „poważne i niekorzystne skutki dla stabilności finansowej w Stanach Zjednoczonych”, zgodnie z ustaleniami Sekretarza Skarbu, wraz z dwiema trzecimi Rady Rezerwy Federalnej i dwiema trzecimi Rady FDIC. Podobnie jak tytuł I, zmusi akcjonariuszy i wierzycieli do poniesienia strat upadłej spółki finansowej, ” usuwając kierownictwo odpowiedzialne za kondycję finansową spółki.,”Procedury ustanawiają również pewne zabezpieczenia dla wierzycieli, na przykład poprzez ustanowienie wymogu wypłaty dla wierzycieli, aby uzyskać co najmniej tyle, ile wierzyciele otrzymaliby w wyniku likwidacji upadłości.
FDIC zwrócił uwagę na problem zarządzania po rozwiązaniu i zasugerował, że nowy dyrektor generalny i Zarząd powinny być zainstalowane zgodnie z wytycznymi FDIC komisarycznego.,
wcześniej przeanalizowano szereg strategii, aby określić, w jaki sposób tytuł i a uprawnienia z tytułu II mogłyby być najlepiej wykorzystane do rozwiązania dużego upadającego banku, w tym „zakupu i założenia” i „podziału strat.,”Z czasem preferowane podejście ewoluowało do strategii umorzenia lub konwersji długu, która jest bardziej bezpośrednia, ponieważ nie wymaga strony przejmującej. Podejście to zostało opracowane w ramach FDIC Office of Complex Financial Institutions group kierowanej przez Jamesa R. Wiganda. Podejście opisane jest w slide deck ze stycznia 2012, a także w zeznaniach Kongresu.
,”Innowacyjna strategia FDIC została opisana przez gubernatora Rezerwy Federalnej Jerome' a Powella jako ” klasyczny uproszczacz, który teoretycznie umożliwia coś, co wydawało się niemożliwie złożone.- Stworzyła stosunkowo prostą ścieżkę, dzięki której można było wdrożyć bail-in w ramach istniejących uprawnień Dodda-Franka. Powell wyjaśnił:
„pod jednym punktem wejścia, FDIC zostanie mianowany odbiorcą tylko najwyższej klasy dominującej spółki holdingowej upadłej grupy finansowej., FDIC przekazuje aktywa spółki dominującej (przede wszystkim jej inwestycje w spółki zależne) spółce holdingowej pomostowej. Roszczenia kapitałowe upadłych akcjonariuszy spółki dominującej zostaną wymazane, a roszczenia niezabezpieczonych posiadaczy długu zostaną umorzone w razie potrzeby, aby odzwierciedlić wszelkie straty w postępowaniu upadłościowym, których akcjonariusze nie mogą pokryć., Aby skapitalizować spółkę holdingową bridge i działające spółki zależne oraz zezwolić na przeniesienie własności i kontroli spółki mostowej z powrotem do rąk prywatnych, FDIC wymieni pozostałe roszczenia niezabezpieczonych wierzycieli spółki dominującej na kapitał własny i/lub wierzytelności spółki mostowej. W razie potrzeby FDIC zapewni tymczasową płynność spółce pomostowej do czasu zrealizowania „umorzenia kaucji” wierzycieli upadłej spółki dominującej.,”
kompleksowy przegląd tej strategii jest dostępny w raporcie Centrum Polityki Bipartisan „Too Big to Fail: The Path to a Solution.”
„
Eurogrupa zaproponowała w dniu 27 czerwca 2013 r., że po 2018 r. akcjonariusze banków będą w pierwszej kolejności ponosić straty upadłego banku przed obligatariuszami i niektórymi dużymi deponentami., Depozyty ubezpieczone poniżej £85,000 (€100,000) będą zwolnione, a przy szczególnych zwolnieniach, nieubezpieczone depozyty osób fizycznych i małych firm będą miały preferowany status w poręczeniu za pokrycie strat. Porozumienie to sformalizowało praktykę stosowaną wcześniej na Cyprze. Zgodnie z wnioskiem wszyscy niezabezpieczeni posiadacze obligacji zostaliby dotknięci stratami, zanim bank mógłby otrzymać zastrzyki kapitałowe bezpośrednio z Europejskiego Mechanizmu Stabilności., Narzędzie znane jako jednolity mechanizm restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji, uzgodnione przez członków Eurogrupy w dniu 20 marca 2014 r., było częścią wysiłków UE mających na celu zapobieganie przyszłym kryzysom finansowym poprzez łączenie odpowiedzialności za banki strefy euro, znanych jako unia bankowa. W pierwszym kroku Europejski Bank Centralny obejmie w listopadzie 2014 r.pełny nadzór nad kredytodawcami 18-Narodowego bloku walutowego. Porozumienie wymagało formalnego zatwierdzenia przez Parlament Europejski i rządy krajowe., Fundusz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji byłby opłacany przez same banki i stopniowo łączyłby krajowe fundusze restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji ze wspólnymi europejskimi funduszami, dopóki nie osiągnie celu finansowania w wysokości 55 mld EUR. Zobacz FAQ ke na SRM. Punkt legislacyjny został podzielony przez komisarza ds. rynku wewnętrznego i usług Michela Barniera na trzy inicjatywy: BRRD, DG I SRM.
praktyka
forma bail-in była stosowana w małych Duńskich instytucjach (takich jak Amagerbanken) już w 2011 roku. W 2013 r. władze niderlandzkie przekształciły zadłużenie junior SNS REAAL w ramach dokapitalizowania finansowanego ze środków prywatnych.,
podczas kryzysu finansowego na Cyprze w latach 2012-2013 Cypryjska gospodarka prawie upadła, ponieważ Grecki kryzys finansowy (na który banki cypryjskie były silnie narażone) zagroził bankom cypryjskim, powodując panikę finansową, napady bankowe i obniżenie ratingu obligacji państwowych do statusu „śmieci”. W marcu 2013 r. Europejska Trojka, luźna koalicja Unii Europejskiej, Europejskiego Banku Centralnego i Międzynarodowego Funduszu Walutowego, ogłosiła pomoc w wysokości 10 mld euro, w zamian za zgodę Cypru na zamknięcie swojego drugiego co do wielkości banku, cypryjskiego Banku Ludowego, znanego również jako Laiki Bank., Cypryjczycy musieli zgodzić się na pobranie wszystkich nieubezpieczonych depozytów i prawdopodobnie około 40% nieubezpieczonych depozytów w Bank Of Cyprus, największym banku komercyjnym na wyspie. Po zastąpieniu pierwotnego wniosku ostateczną propozycją nie miało to wpływu na kaucję ubezpieczoną w wysokości 100 000 EUR lub mniejszej. Opłata za depozyty, które przekroczyły 100 000 euro, została określona jako „bail-in”, aby odróżnić ją od pomocy finansowej wspieranej przez rząd. W dniu 28 kwietnia 2013 r. Bank Of Cyprus dokonał umorzenia kaucji.,
pojawiły się pewne kontrowersyjne elementy, zwłaszcza w odniesieniu do pierwotnego planu, który obejmował składkę od ubezpieczonych deponentów, co prezes EBC Mario Draghi określił jako „nie mądre”. Wniosek został zmieniony następnego dnia, aby dotyczył tylko nieubezpieczonych deponentów i wierzycieli., W szerszym przeglądzie wydarzeń na Cyprze, Draghi odniósł się do części krytyki tego wydarzenia na konferencji prasowej:
„umorzenie kaucji samo w sobie nie stanowi problemu: to brak zasad ex ante znanych wszystkim stronom oraz brak buforów kapitałowych lub innych aktywów podlegających umorzeniu kaucji mogą spowodować nieuporządkowanie kaucji. Istnienie buforów aktywów podlegających umorzeniu za kaucją ma zatem zasadnicze znaczenie. W przypadku Cypru osobliwością był fakt, że aktywa te były w rzeczywistości dość ograniczone w porównaniu z wielkością banków/aktywów., Ponadto brak zasad ex ante sprawia wrażenie podejścia ad hoc w takich sytuacjach.”
w 2016 roku Cypr zakończył swój program ratunkowy, który został pomyślnie wdrożony. Około 30 procent całkowitych funduszy ratunkowych w kraju nigdy nie zostały wykorzystane.
w ostatnich latach poczyniono znaczne wysiłki, aby zapewnić dużą podaż zobowiązań podlegających umorzeniu lub umorzeniu w przypadku największych banków. Zasady” Total Loss Absorption Capacity ” (TLAC) w USA sprawiły, że osiem amerykańskich G-Sifi wydało około 1 USD.,0 bilionów długoterminowych zobowiązań spółek holdingowych, które mogłyby zostać wykorzystane do tego celu. W połączeniu z kapitałem własnym i innymi kapitałowymi papierami wartościowymi, który ustanawia łączny TLAC w wysokości około 2 bilionów dolarów dla ośmiu amerykańskich G-Sifi. W Wielkiej Brytanii Bank Of England określił wymogi TLAC dla swoich największych banków, określanych jako MREL, na poziomie od 25,2% do 29,3% aktywów ważonych ryzykiem. Szwajcaria nałożyła na swoje dwa G-Sifi wymogi w wysokości 28,6% aktywów ważonych ryzykiem.,
UE debatuje obecnie nad tym, jak najlepiej wdrożyć wymogi FSB w swoim systemie bankowym i jaka powinna być odpowiednia wielkość tego wymogu.