bestuursrechtelijke bescherming
statuten die journalisten het recht verlenen om in gerechtelijke procedures vertrouwelijke informatie of informatiebronnen die zij in hun beroep hebben verkregen, niet openbaar te maken. Ze beperken of verbieden het gebruik van bepaalde bewijzen in gevallen van seksueel misbruik, zoals bewijs met betrekking tot het gebrek aan kuisheid van het slachtoffer.,de wetten van de Journalistenbescherming, die journalisten het voorrecht geven hun bronnen te beschermen, zijn controversieel omdat het voorrecht moet worden afgewogen tegen een verscheidenheid aan concurrerende overheidsbelangen, zoals het recht van de overheid om criminelen aan te houden en om te voorkomen dat onderzoek van de Grand Jury wordt belemmerd. Toch hebben de meeste staten dergelijke wetten uitgevaardigd, gebaseerd op het eerste amendement dat de persvrijheid garandeert. Er is geen federale journalist shield wet, echter, omdat de VS, Het Hooggerechtshof heeft geweigerd om het eerste amendement te interpreteren als een nieuwsverslaggever ‘ s privilege.
Er is een lange geschiedenis achter de huidige staatsstatuten die journalisten het voorrecht bieden de bronnen van hun informatie te beschermen. Benjamin Franklin ‘ s oudere broer James werd gevangen gezet omdat hij weigerde de bron te onthullen van een verhaal dat hij in zijn krant publiceerde., De eerste gerapporteerde zaak was echter pas in 1848 toen een verslaggever gevangen werd gezet voor minachting van de Senaat voor het weigeren om te onthullen wie hem een kopie van het geheime voorgestelde verdrag had gegeven om de Mexicaans-Amerikaanse Oorlog te beëindigen (Ex Parte Nugent, 18 F. Cas. 471 ). Soortgelijke conflicten tussen de wens van een verslaggever om bronnen vertrouwelijk te houden en de eisen van de rechtbanken of wetgevers voor openbaarmaking bleven gedurende de negentiende eeuw., Tijdens de vroege jaren 1900 werden journalisten herhaaldelijk naar de getuigenbank gebracht om hun bronnen te onthullen in het groeiende aantal nieuwsberichten over arbeidsonrust en gemeentelijke corruptie.
Deze vroege conflicten leidden tot de ontwikkeling van verschillende juridische theorieën die de weigering van de verslaggever om te onthullen rechtvaardigden., Verslaggevers hielden bijvoorbeeld vol dat ze handelden volgens een journalistieke ethische code, dat hun werkgevers hen hun bronnen niet zouden laten onthullen, dat ze vertrouwden op het Privilege tegen zelfbeschuldiging, en dat de gedwongen openbaarmaking van bronnen neerkwam op het nemen van vertrouwelijke informatie. De rechtbanken accepteerden echter geen van deze theorieën omdat het Common Law het privilege van verslaggevers niet erkende.De Wetgevers waren meer ontvankelijk voor de situatie van de journalisten en de staten begonnen privilege-statuten op te stellen, zij het langzaam., In 1898 werd Maryland de eerste staat die een dergelijk privilege uitvaardigde, en 33 jaar later was New Jersey de tweede staat die dit deed. In 1973 had de helft van de staten dit voorbeeld gevolgd. Wetgevers hebben hun statuten vastgesteld op basis van verschillende theorieën, zoals de bewering dat het algemeen belang in de vrije stroom van informatie nutteloos is zonder het recht van een journalist op toegang tot informatie, en dat journalisten moeten vertrouwen op vertrouwelijke informanten om toegang te krijgen tot informatie., Wetgevers aanvaardden ook het argument dat journalisten recht hebben op privileges in hun beroep, vergelijkbaar met die van artsen, advocaten of geestelijken. Critici wijzen erop dat het professionele privilege van artsen, advocaten of geestelijken behoort tot de cliënt, niet de professionele; het is het recht van de cliënt om het privilege te doen gelden en informatie achter te houden. Critici beweren ook dat journalisten niet in een service business zoals andere professionals die privileges worden verleend.,
De Staten die de wetten inzake de bescherming van journalisten hebben uitgevaardigd, hebben deze wetten over het algemeen op overhaaste wijze uitgevaardigd, wat resulteerde in veel verschillende soorten wetten die vaak onvoldoende bescherming boden. Als gevolg daarvan begonnen journalisten te vertrouwen op de theorie dat de persvrijheid in het Eerste Amendement het journalistenprivilege ondersteunt.in de late jaren 1960, met het proces van de Chicago Eight, een groep anti-oorlogsactivisten, ging het reporters’ privilege een nieuw tijdperk in van verhoogd publiek bewustzijn en controverse., Een groot aantal dagvaardingen werden in dat geval uitgegeven, misschien als gevolg van de groeiende vijandige houding van journalisten die tijdens de Vietnamoorlog steeds sceptischer waren geworden over overheidsfunctionarissen.in 1972 verwierp het Amerikaanse Hooggerechtshof het argument van reporters’ privilege. In Branzburg V. Hayes, 408 U. S. 665, 92 S. Ct. 2646, 33 L. Ed. 2d 626, oordeelde de rechtbank dat nieuwsverslaggevers geen recht hebben op grond van het eerste amendement om te weigeren te verschijnen of te getuigen voor een grand jury., De rechtbank verklaarde dat de last op het nieuwsgathering in het niet toestaan van reporters ‘ privilege was niet voldoende om de dwingende openbare belang in de rechtshandhaving en effectieve grand jury procedures overschrijven. Lagere rechtbanken die deze beslissing interpreteerden deden zo eng. Zo beperkten zij de reikwijdte van het voorrecht tot onderzoeken voor grote jury ‘ s.na de beslissing van het Hooggerechtshof nam het Congres in 1975 de Federal Rule of Evidence 501 over privileges aan. Volgens deze regel, privilege zoals beschreven in het staatsrecht moet worden toegepast in alle civiele procedures en procedures., De wetgevende geschiedenis achter de invoering van de Federal Rule of Evidence 501 geeft aan dat het Congres bedoeld was om gekwalificeerde verslaggevers’ privilege te bieden. Er zijn echter een aantal problemen gerezen met betrekking tot de reikwijdte en de toepassing van dit voorrecht.
een dergelijk dilemma is het bepalen op wie het privilege van toepassing is. In tegenstelling tot andere bevoorrechte professionals, journalisten zijn niet gelicentieerd of gecertificeerd op welke manier dan ook. Veel staat statuten proberen een journalist te definiëren als iemand die communiceert via de krant, in dienst is van een krant, of wiens communicatie is geclassificeerd als “nieuws.,”De vraag is dan of boeken, tijdschriftartikelen of pamfletten zijn opgenomen in de definitie van een krant. Sommige van de bredere staatsstatuten hebben betrekking op deze media. De meeste staatswetten beschermen ook televisie-en radio-uitzendingen, hoewel sommige de bescherming beperken tot “nieuws” – programma ‘ s. Bovendien hebben sommige rechtbanken geoordeeld dat documentaires onder de bescherming van het privilege moeten vallen.
een andere vraag is hoe de term nieuws moet worden gedefinieerd. In de statuten wordt de term zelden gedefinieerd en sommige commentatoren zijn er niet van overtuigd dat er een adequate definitie kan worden uitgewerkt., Vermoedelijk zijn poëzie of fictie geen nieuws, maar het is een moeilijkere vraag bij het overwegen van sensationalisme of roddels. Sommige juristen pleiten ervoor om geen rekening te houden met de veronderstelde waarde van de communicatie en het privilege beschikbaar te stellen aan degenen die over het algemeen informatie verwerven voor publieke verspreiding.
een andere belangrijke kwestie die zich voordoet onder staatsstatuten die alleen de bronnen van de journalist beschermen is of een” bron ” alleen een menselijke informant kan zijn of dat het een boek, document, bandopname of foto kan bevatten., Deze en vele andere kwesties hebben geleid tot uiteenlopende uitspraken van het Hof op basis van het statuut van de staat en de bij het Hof aanhangige feiten.
Rape Shield Laws
in het kader van criminele seksuele misdrijven verbieden de rape shield-wetten bepaalde bewijzen in het proces die als schadelijk en intimiderend worden beschouwd. Deze statuten worden verkrachtingsschildwetten genoemd omdat ze voor het eerst zijn ontstaan in de context van verkrachtingszaken.tot de jaren zeventig was volgens de common law in Engeland en de Verenigde Staten het bewijs van het seksuele gedrag van een slachtoffer in het verleden in alle verkrachtingszaken in grote lijnen ontvankelijk en aanvaard., Er werd aangenomen dat als een verkrachtingsslachtoffer in het verleden toestemde met seks, ze meer kans had om toe te geven aan de seksuele handelingen waarvan ze beweerde dat het verkrachting was. Dit bewijs werd ook toegegeven onder de theorie dat het verleden van een vrouw seksuele geschiedenis belangrijk zou kunnen zijn bij het beoordelen van haar geloofwaardigheid als getuige. De common-law regels ontmoedigden vrouwen om verkrachtingsaanklachten in te dienen uit angst dat ze in verlegenheid zouden worden gebracht en vernederd tijdens het proces.in de jaren zeventig werden grote vorderingen gemaakt met de hervorming van deze regels., Deze inspanningen waren zeer succesvol en binnen iets meer dan tien jaar had elk rechtsgebied in de Verenigde Staten zijn wetten hervormd om het gebruik van de seksuele geschiedenis van een vrouw in verkrachtingszaken te verbieden. Op staats-en federaal niveau werden speciale regels vastgesteld om de privacy van het slachtoffer te beschermen, en om verkrachtingsslachtoffers aan te moedigen overtredingen te melden en deel te nemen aan de vervolging van overtredingen.,volgens de typische wetten van het verkrachtingsschild is in een vervolging voor verkrachting, poging tot verkrachting of samenzwering tot verkrachting, reputatie of mening geen bewijs van eerder seksueel gedrag van het vermeende slachtoffer toelaatbaar., Bewijs van specifieke gevallen van eerder seksueel gedrag van het slachtoffer is eveneens ontoelaatbaar, behalve in de volgende omstandigheden: (1) het bewijs betreft het seksuele gedrag tussen het slachtoffer en de verweerder en wordt ingevoerd om toestemming te tonen; (2) het bewijs wordt ingevoerd om een alternatieve bron of oorsprong van sperma, ziekte of zwangerschap aan te tonen; (3) het bewijs betreft de onmiddellijke omringende omstandigheden van het vermeende misdrijf; of (4) het bewijs van eerder kuis karakter is noodzakelijk voor de succesvolle vervolging van de specifieke strafrechtelijke vervolging.,
de procedure die wordt gevolgd bij de invoering van bewijs dat onder de wetgeving inzake de bescherming van verkrachting valt, is ook vrij typerend. In het algemeen moet de verweerder een motie indienen die wordt ondersteund door een bewijsaanbod waarin de verweerder aangeeft welk bewijs hij wenst in te voeren en waarom. De rechtbank zal in het algemeen eisen dat een hoorzitting wordt gehouden buiten de aanwezigheid van de jury om de motie te beoordelen en argumenten ter ondersteuning van en tegen de motie te horen., Indien de rechtbank een deel van het bewijs ontvankelijk acht op grond van een van de uitzonderingen volgens de toepasselijke wetgeving, moet een bevel worden gegeven waarin de omvang van het bewijs wordt vermeld dat kan worden toegelaten.
De wetten van het Verkrachtingsschild zijn uitgebreid met ander bewijs dat wetgevers schadelijk achten, zoals kleding van het slachtoffer die de verdachte probeert in te voeren om aan te tonen dat het slachtoffer heeft ingestemd met of gevraagd om seksueel contact., Die staatswetten die de toelaatbaarheid van kleding beperken, maken echter uitzonderingen wanneer het wordt ingevoerd om een strijd (of gebrek daaraan) of bewijs van de aanwezigheid (of afwezigheid) van lichaamsvocht zoals sperma of bloed te tonen. Verkrachtingsschildwetten zijn ook uitgebreid in de meeste staten om slachtoffers van alle verschillende seksuele misdrijven te beschermen, ongeacht de leeftijd of het geslacht van het slachtoffer.verdachten hebben de grondwettelijkheid van de wetten inzake het afschermen van verkrachting bij vele gelegenheden aangevochten, in het algemeen met het argument dat de wetten in strijd zijn met hun recht op een eerlijk proces en hun recht om hun aanklager te confronteren., De grondwettigheid van deze wetten is echter consequent gehandhaafd. In het bijzonder hebben rechtbanken geoordeeld dat het belang van de staat bij het beschermen van slachtoffers van seksuele aanranding tegen intimidatie en vernedering tijdens het proces, evenals het zeer schadelijke effect dat dergelijk bewijs kan hebben op een jury, zwaarder weegt dan de rechten van de verdachte die kunnen worden betrokken.
verdere metingen
Fargo, Anthony L. 2002. “Het privilege van de journalisten voor niet-vertrouwelijke informatie in Staten zonder Schildwetten.”Communicatie recht en beleid 7 (zomer).
Morosco, B. Anthony. 1996., De vervolging en verdediging van zedendelicten. New York: Bender.
White, John T. 2001. “Smoke Screen: zijn Staatsschild wetten echt bescherming van spraak of gewoon het verstrekken van dekking voor criminelen zoals de seriële brandstichter?”Arizona State Law Journal 33 (fall).Wright, Charles Alan, and Kenneth W. Graham Jr.1980. Federale praktijk en Procedure. Vol. 23. St. Paul, Minn.: West.