Sommige zeggen dat het is de cultuur die ons menselijk maakt. Anderen kiezen voor onze moraliteit, taal of zelfs ons gevoel voor humor. Maar om de filosofie terzijde te schuiven, wat maakt ons letterlijk menselijk?
verrassend genoeg is er geen officieel antwoord., De wetenschap moet het nog eens worden over een formele beschrijving van ons geslacht, Homo, of onze soort, sapiens.
Het is niet bij gebrek aan proberen. Er zijn eigenlijk verschillende voorgestelde definities voor het menselijk geslacht – en een verbazingwekkend brede waaier van meningen over wat wel en niet thuishoort binnen het.
praat met sommige wetenschappers en je zult horen dat het geslacht Homo iets meer dan 100.000 jaar oud is en zelfs de beroemdste prehistorische “mensen”, de Neanderthalers, uitsluit., Maar anderen zeggen dat ons menselijk geslacht een geschiedenis heeft die ongeveer 11 miljoen jaar oud is en niet alleen levende mensen en uitgestorven Neanderthalers omvat, maar ook chimpansees en zelfs gorilla ‘ s.
Hoe kan er zoveel onenigheid bestaan over zo ‘ n fundamentele kwestie? En, nog belangrijker, welke definitie van het menselijk geslacht is de juiste? “dat is de $64.000 vraag,” zegt Jeffrey Schwartz aan de Universiteit van Pittsburgh in Pennsylvania, VS.,het probleem begint waarschijnlijk met de 18e-eeuwse bioloog Carl Linnaeus, die als eerste de naam en definitie van soorten en geslachten standaardiseerde. Hij noemde duizenden soorten in zijn baanbrekende boek Systema Naturae uit 1735, maar wat ons geslacht betreft, werd hij een beetje metafysisch.
de basiswijsheid is dat de grootte van de hersenen groter werd
toen hij elk diergenus benoemde, noteerde Linnaeus zorgvuldig de bepalende fysieke kenmerken. Maar onder Homo schreef hij simpelweg “nosce te ipsum”: een Latijnse zin die”Ken uzelf” betekent.,misschien dacht Linnaeus dat mensen zo duidelijk anders waren dan andere dieren dat een formele fysieke definitie overbodig was. Of misschien verwees hij naar het feit dat mensen de enige dieren zijn met het zelfbewustzijn om hun eigen bestaan te waarderen.
hoe dan ook, zijn woordkeuze impliceerde dat mensen fundamenteel anders zijn dan al het andere.het is een begrijpelijke fout: hij werkte meer dan een eeuw voor de publicatie van Charles Darwin ‘ s theory of evolution by natural selection, die duidelijk maakte dat mensen deel uitmaken van het dierenrijk., Maar onderzoekers als Schwartz beweren dat Linnaeus ‘ beslissing kan helpen verklaren waarom het menselijk geslacht nog steeds zo moeilijk te definiëren is.
veel van de wetenschappers die de menselijke evolutie bestuderen, ontkennen dat er een probleem is om het menselijk geslacht te definiëren. Ze zeggen dat de mens voor het eerst verscheen in Afrika tussen 2 en 3 miljoen jaar geleden.,
toen Linnaeus elk diergenus benoemde, merkte Linnaeus zorgvuldig de bepalende fysische kenmerken op
vroeger werd het continent bevolkt door een groep “bijna mensen” die meestal vallen in een ander geslacht, Australopithecus. Deze australopieten deelden een aantal van onze kenmerken – het meest duidelijk, ze liepen rechtop op twee benen zoals wij – maar hun hersenen waren veel kleiner dan de onze, en hun armen waren langer en blijkbaar aangepast aan het klimmen in bomen zoals andere apen. Hun diëten verschilden ook van die van ons.,
“de basis wijsheid is dat de hersengrootte groter werd, homininen begonnen vlees te eten, ze begonnen lichaamsverhoudingen te hebben die meer modern menselijk waren-en dat is Homo,” zegt Bernard Wood van de George Washington University in Washington, DC, VS.
maar deze conventionele definitie is niet noodzakelijk correct.
De vroegste soorten die gewoonlijk in het geslacht Homo worden opgenomen, behouden eigenlijk een aantal australopith-achtige kenmerken. Zo leefde Homo rudolfensis ongeveer 2 miljoen jaar geleden: het had een groot, breed, aapachtig gezicht in plaats van een relatief klein en smal menselijk gezicht.,
op een gegeven moment vertakten onze voorouders zich af van de australopieten
en hoewel het ooit leek dat de hersengrootte snel uitbreidde met de dageraad van echte mensen, suggereren meer grondige analyses nu dat de verandering veel geleidelijker was. Met andere woorden, wat eens een mooie duidelijke grens was tussen de eerste mensen en hun australopithische voorouders is modderig geworden.
Dit is precies wat we kunnen verwachten, zegt Brian Villmoare van de Universiteit van Nevada, Las Vegas in de VS., Hij zegt dat ons conventionele beeld van de dageraad van het menselijk geslacht een kleine aanpassing nodig heeft. Het is veel te subjectief om naar de fossielen te kijken en te proberen te beoordelen wanneer ze genoeg op “ons” begonnen te lijken om het te verdienen mens genoemd te worden.
in plaats daarvan moeten we het menselijk geslacht definiëren door te kijken naar onze evolutionaire boom.op een gegeven moment vertakten onze voorouders zich af van de australopieten. Het geslacht Homo begint met deze evolutionaire vertakkingsgebeurtenis: fysieke kenmerken zoals grote hersenen kwamen later, na tienduizenden jaren van menselijke evolutie.,de eerste mensen waren zo nauw verwant aan de australopieten dat ze er vrijwel identiek uit moesten zien, zegt Villmoare: kleine hersenen, lange armen en al. Het duurde niet lang voordat mensen hun eigen unieke kenmerken ontwikkelden, maar de eerste fysieke verschillen tussen mensen en australopieten waren zo subtiel dat alleen een getraind oog ze kan herkennen.
Villmoare heeft zo ‘ n oog., In 2015, Hij en zijn collega ‘ s kondigde de ontdekking van wat zij zeggen is het vroegst bekende fossiel bewijs van het menselijk geslacht: een 2,8-miljoen-jaar-oude fragment van kaakbot.
wat het menselijk maakte, zeggen ze, zijn een handvol kleine details. Bijvoorbeeld, de vorm van een klein gaatje in het bot – waardoor bloedvaten en zenuwen eenmaal gepasseerd – is onmiskenbaar mensachtig in plaats van australopith-achtig.,
als we echt onze vinger willen leggen op de fysieke kenmerken die het menselijk geslacht definiëren, zijn het misschien deze kleine details waar we naar moeten wijzen, in plaats van ons te richten op meer voor de hand liggende kenmerken zoals onze grote hersenen.
maar niet iedereen is het ermee eens.Wood staat er bijvoorbeeld op dat het menselijk geslacht later begint, wanneer onze voorouders een menselijke manier van leven ontwikkelden die duidelijk verschilt van de manier waarop de australopieten leefden.,
Het is tijd dat we habilis en rudolfensis uit ons geslacht schoppen
Australopieten hadden lange armen en brachten blijkbaar veel tijd door met klimmen in bomen. In tegenstelling, we leven over het algemeen op de grond en hebben relatief kortere armen. Australopieten lijken ook relatief snel volwassen te zijn geworden, zoals levende apen, terwijl de moderne mens meestal een lange jeugd heeft.
Wood zegt dat het menselijk geslacht begon toen onze voorouders eindelijk hun rug naar de bomen draaiden, en toen de kindertijd begon te verlengen., Als hij gelijk heeft, zijn het deze adaptieve kenmerken – zoveel als alles in onze fysieke anatomie – die we moeten gebruiken om ons geslacht te definiëren.
nogmaals, er zijn implicaties voor het conventionele beeld van de menselijke evolutie.Villmoare en zijn collega ‘ s noemden niet de soort waartoe hun 2,8 miljoen jaar oude kaakbot behoorde. Maar het geaccepteerde beeld is dat ongeveer 2 miljoen jaar geleden het Homo geslacht ten minste drie menselijke soorten had voortgebracht – H. habilis, H. rudolfensis en H. erectus. Wood zegt dat, van de drie, alleen H. erectus verdient een plaats in het menselijk geslacht.,
Its life history was significant different from modern humans
“What little we know about the life history of habilis and rudolfensis suggests they were not significant different to the australopiths,” he says. Wat meer is, zorgvuldige studie van de fossielen suggereert H. habilis behield een australopith-achtige mogelijkheid om in bomen te klimmen.het is tijd dat we habilis en rudolfensis uit ons geslacht schoppen, zegt Wood. Op dit moment zouden ze waarschijnlijk op één hoop gegooid moeten worden met de australopieten.,
het probleem met deze aanpak is dat menselijke evolutiestudies feiten blijven blootleggen die het probleem nog verder vertroebelen.niemand twijfelt eraan dat Homo erectus lichaamsdelen had zoals die van ons en het grootste deel van zijn tijd op de grond liep in plaats van in bomen te klimmen. Maar in 2001 leerden we dat het waarschijnlijk veel jonger was dan we normaal doen. “Zijn levensgeschiedenis was aanzienlijk anders dan de moderne mens”, zegt Wood.,
ze vonden dat het typische geslacht van primaten tussen de 11 en 7 miljoen jaar oud is
dus gooien we H. erectus ook uit ons geslacht? Of passen we de definitie van de mensheid opnieuw aan, zodat deze iconische soort zijn menselijke status kan behouden?
Wood is voorstander van deze tweede optie, maar heeft ook implicaties. “Als je erectus wilt opnemen dan moet je zeggen Homo omvat organismen met een scala aan levensgeschiedenis. Het is niet iets wat ze gemeen hebben,” zegt hij.,
misschien is het beter om een heel andere benadering te kiezen voor het definiëren van de mensheid.in de late jaren negentig verbreedde een team van biologen het debat door te kijken naar de manier waarop geslachten zijn gedefinieerd in de hele stamboom van de primaten. Zij gebruikten tarieven van genetische verandering, en informatie over de graad van genetische veranderlijkheid in elk geslacht, om te berekenen wanneer de verschillende geslachten voor het eerst geëvolueerd.
chimpansees behoren tot het menselijke geslacht
zij vonden dat het typische geslacht van primaten tussen de 11 en 7 miljoen jaar oud is., Dit maakt Homo, vermoedelijk ongeveer 2,8 miljoen jaar oud, een opmerkelijke uitzondering.
de onderzoekers zeiden dat het zinvol zou zijn om ons geslacht in lijn te brengen met de rest van de primaten, door de lengte van zijn geschiedenis te verdrievoudigen. Met andere woorden, het kan gewoon de duur van het bestaan – niet anatomische kenmerken of gedrag – die de dageraad van het menselijk geslacht bepaalt.
maar deze aanpak leidt tot een opvallend resultaat., Als de eerste leden van het geslacht Homo 11 miljoen jaar geleden leefden, dan omvatten hun levende afstammelingen niet alleen de hele mensheid, maar ook de chimpansees, omdat de chimpansee-afstamming slechts 7 miljoen jaar geleden van de onze aftaste. Chimpansees behoren tot het menselijk geslacht.
Dit klinkt controversieel, maar een aantal wetenschappers hebben geconcludeerd dat het zinvol is. In 2001 nam een team van genetici een nog bredere benadering van de kwestie van het menselijk geslacht. Ze keken naar het bereik van genetische variabiliteit in een aantal zoogdiergeslachten.,
mensen en chimpansees, beroemd, delen maar liefst 99% van hun DNA met elkaar, afhankelijk van hoe je het meet, met gorilla-DNA slechts marginaal duidelijker. Soorten katten, honden of beren met dit niveau van genetische gelijkenis zouden in hetzelfde geslacht worden geplaatst, en apen zouden niet anders moeten zijn. Dus niet alleen chimpansees verdienen een plaats in het menselijk geslacht, met behulp van deze genetische definitie moeten gorilla ‘ s ook worden opgenomen.
chimpansees horen niet langer thuis in Homo
Dit idee heeft ook steun gekregen., In 2003 gebruikte Darren Curnoe, nu aan de Universiteit van New South Wales in Sydney, Australië, samen met wijlen Alan Thorne, DNA om de manier waarop onze uitgestorven voorouders worden genoemd en gedefinieerd opnieuw te evalueren.Curnoe en Thorne wezen erop dat mensen en chimpansees er heel anders uitzien, ondanks het feit dat ze bijna hun hele DNA gemeen hebben. Dit suggereert dat apen fysisch verschillende kenmerken heel gemakkelijk evolueren, zelfs als hun genen vergelijkbaar blijven.,
het paar stelde voor om geen nieuwe fossiele mensensoorten of geslachten te benoemen op basis van kleine verschillen in het uiterlijk van hun botten. Alle mensachtige fossielen die minstens 7 miljoen jaar terug gaan behoren tot het geslacht Homo, zeiden ze – en het geslacht zou ook chimpansees moeten omvatten.
echter, Curnoe zegt dat hij sindsdien van gedachten is veranderd.
“chimpansees horen niet meer thuis in Homo,” zegt Curnoe. Hij is nu een voorvechter van het schilderij geschilderd door onderzoekers als Villmoare. Namelijk, de mens verscheen voor het eerst ongeveer 2,8 miljoen jaar geleden met soorten als H., habilis en een andere-H. gautengensis-die Curnoe beschreef uit Zuid-Afrikaanse fossielen in 2010.hoewel Curnoe het niet eens is met zijn eerdere conclusies, waren ze op zijn minst een poging om de definitie van het menselijk geslacht in overeenstemming te brengen met de manier waarop andere primaten en zoogdieren worden gedefinieerd – en weg te gaan van de ongebruikelijke definitie die Linnaeus ons 280 jaar geleden gaf. Wood zegt dat dit is wat hij streeft te doen met zijn favoriete definitie van Homo.,
We moeten homininen behandelen zoals we elk ander organisme zouden behandelen
Schwartz wil ook de definitie van Homo in overeenstemming brengen met de rest van de zoogdiersoorten. Maar zijn manier van doen leidt tot een ander dramatisch ander resultaat.
Schwartz gelooft dat fysieke kenmerken, niet genen of gedrag, de belangrijkste manier zijn om onderscheid te maken tussen zoogdiergeslachten.,
“Otters gebruiken Stenen om schelpen te openen, kraaien kunnen kiezels gebruiken om het waterpeil in een buis te verhogen zodat ze kunnen drinken, we zouden dat gedrag niet gebruiken om otters of kraaien te definiëren,” zegt hij. “We moeten homininen behandelen zoals we elk ander organisme zouden behandelen.”
als je goed kijkt naar homininefossielen, zegt Schwartz, zul je zien dat er veel meer variabiliteit is dan de meeste onderzoekers waarderen. De Neanderthalers waren bijvoorbeeld steviger dan wij, met prominente wenkbrauwruggen die we meestal missen.,
Schwartz zegt dat, in elk ander soort zoogdier, dit soort verschillen biologen ertoe zouden brengen om de twee soorten in totaal verschillende geslachten te plaatsen. Laat staan discussiëren over de verdiensten van het opnemen van chimpansees in het menselijk geslacht: Schwartz zegt dat we goed moeten nadenken over de vraag of Neanderthalers, onze uitgestorven “neven”, daar echt thuishoren.,
Er is geen tekort aan mogelijke wetenschappelijke definities die we rechtmatig kunnen toepassen op ons geslacht
hij zegt dat we moeten beginnen met wat we weten – levende mensen – en langzaam terug in de tijd werken, evalueren welke fossielen echt behoren tot ons geslacht en soorten. “Het is niet populair, maar als we hominines op dezelfde manier willen behandelen als varkens, knaagdieren, paarden en andere zoogdieren, is dat wat we moeten doen.”
hij is al begonnen met het gebruik van deze aanpak, met de nadruk op hominin schedels en kaken., Het zijn dingen zoals de vorm van onze kin en onze wenkbrauw die het menselijk geslacht bepalen, zegt hij. Deze kenmerken verschenen waarschijnlijk pas ongeveer 100.000 jaar geleden op aarde.
dat betekent dat een handvol fossielen van sites als de Skhul grot in Israël en de Border Cave in Zuidelijk Afrika bij levende mensen in het geslacht Homo horen, maar weinig anders.
Het is duidelijk dat er geen gebrek is aan mogelijke wetenschappelijke definities die we rechtmatig op ons geslacht zouden kunnen toepassen., Maar er is geen consensus over welke definitie de juiste is, en gezien de sterk uiteenlopende meningen, lijkt het onwaarschijnlijk dat de kwestie in de nabije toekomst zal worden opgelost.
Het lijkt misschien verrassend dat we moeite hebben om te definiëren wat we zijn. Maar misschien is het juist omdat dit debat over de mensheid gaat, dat consensus zo moeilijk te vinden is.
“niemand wordt gek als we fossiele paarden op een vergelijkende manier bekijken,” zegt Schwartz. “Omdat het hominines zijn, worden mensen emotioneel.”