Ik was onlangs een online blog aan het doorlezen dat zich richtte op de kwestie van politieopzoekingen, en ik was verbaasd over hoeveel onjuiste informatie werd uitgewisseld door de verschillende “bloggers” die betrokken waren bij die discussie. Meer dan een deelnemer verwezen naar officieren uitvoeren van zoekopdrachten om welke reden dan ook als nazi ‘ s of fascisten zonder echt iets te bieden aan de discussie, dus hun opmerkingen werden verdisconteerd., Velen citeerden de vierde wijziging van de Grondwet blijkbaar zonder de woorden te lezen of te weten wat ze betekenden. Terwijl iedereen zeker recht heeft en heeft op zijn eigen meningen en interpretaties met betrekking tot zoekopdrachten uitgevoerd door rechtshandhaving, dacht ik dat de tijd rijp was om uit te leggen vanuit mijn perspectief de rol die zoekopdrachten spelen in politieactiviteiten en hopelijk bieden een aantal nuttige informatie. Het is niet mijn bedoeling, noch noodzakelijk mijn wens, om de mening te veranderen van degenen die zich verzetten tegen huiszoekingen van welke aard dan ook of in welke context dan ook door de politie., Ik hoop echter op zijn minst uit te leggen dat de politie in veel situaties rechtmatig kan zoeken en redeneren waarom ze dat wel kunnen, maar tegelijkertijd laten zien dat we op elk moment dat we willen zoeken geen algemene opsporingsautoriteit hebben. Ons handelen wordt beperkt door het Grondwettelijk en wettelijk recht en door steeds veranderende jurisprudentie.
laten we eerst de vraag beantwoorden waarom wetshandhavers in de eerste plaats zoekopdrachten uitvoeren. Er zijn verschillende redenen eigenlijk., Zoekopdrachten worden uitgevoerd omdat agenten bewijs zoeken van een misdrijf dat wordt onderzocht of smokkelwaar in verband met criminele activiteiten of arrestaties. Sommige zoekopdrachten worden uiteraard om veiligheidsredenen uitgevoerd, om wapens, messen of andere wapens te vinden die kunnen worden gebruikt om de officier of andere personen te schaden. Zoekopdrachten worden soms uitgevoerd als gevolg van bestaande noodsituaties waarbij het leven, de veiligheid en het welzijn van een persoon of personen in gevaar zal zijn als een zoekopdracht niet onmiddellijk wordt uitgevoerd. Er zijn ook andere redenen.,
wanneer iemand wordt aangesteld of ingehuurd als officier, dan volgt hij of zij de gestandaardiseerde training voor wetshandhaving en moet hij of zij de basis “do’ s and don ‘ts” van het uitvoeren van zoekopdrachten leren. Het gezag van officieren, of agenten van de overheid, worden beperkt en beperkt door de bepalingen van de vierde wijziging van de Bill of Rights van de Amerikaanse grondwet., In Arkansas, worden ze ook beperkt door Artikel 2, Sectie 15 van de Grondwet van de staat Arkansas, de Arkansas regels van de strafrechtelijke Procedure, verschillende wetgevende handelingen en statuten, en tal van en steeds veranderende rechterlijke beslissingen in hoger beroep op zowel de federale en staatsniveau. Dat is een heleboel informatie om te verwerken en vertrouwd te raken met. Het kost tijd op het werk en ervaring om deze regels goed te begrijpen en toe te passen bij het werken in het veld. Fouten worden gemaakt. Af en toe worden zoekopdrachten uitgevoerd die buiten de aanvaardbare richtlijnen voor die zoekopdracht vallen., Evenzo, soms zoekopdrachten die volledig correct en gerechtvaardigd zou zijn, worden niet uitgevoerd omdat de officier niet zelfverzekerd dat hij of zij was toegestaan om te zoeken onder de omstandigheden. Het gebeurt beide kanten op. Wanneer agenten een huiszoeking uitvoeren die niet gerechtvaardigd en rechtmatig is, kan elk bewijs of smokkelwaar dat in beslag is genomen, worden weggegooid. Als agenten niet zoeken, ook al moeten ze dat doen, dan wordt bewijs en smokkelwaar gemist. De resultaten van beide situaties kunnen hetzelfde zijn…..de schuldige gaat vrijuit., In ons rechtssysteem, de schuldigen gaan vaak vrij op wat velen van ons kunnen noemen “technische details”, maar dat is de realiteit die we moeten accepteren wanneer het leven in een vrije samenleving waar burgers hebben grondwettelijke bescherming tegen ongerechtvaardigde inmenging van de overheid.
dus, bijna iedereen heeft gehoord van het”vierde amendement”. Wat staat er precies?, Het zegt precies dit: “het recht van de mensen om veilig te zijn in hun personen, huizen, papieren, en effecten, tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames, zal niet worden geschonden, en geen bevelschriften zullen worden afgegeven, maar op waarschijnlijke oorzaak, ondersteund door eed of bevestiging, en in het bijzonder het beschrijven van de plaats om te worden doorzocht, en de personen of dingen die in beslag worden genomen.”
laten we deze formulering even ontleden. Er zijn eigenlijk twee belangrijke belangrijke zinnen of secties hier, 1) “tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames”; en 2)”op waarschijnlijke oorzaak”., Beschermt het vierde amendement de mensen tegen alle huiszoekingen en inbeslagnames door de overheid? Nee, natuurlijk niet. Het beschermt het publiek tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames. Wie bepaalt of de zoektocht redelijk is of niet? Nou, als de agent of overheidsagent een rechter vraagt om de afgifte van een huiszoekingsbevel, dan bepaalt de rechter of de huiszoeking redelijk is of niet gebaseerd op beëdigde verklaringen van de agent of agent., Aan de andere kant, als de officier of agent handelt in het veld zonder een bevel, dan is de officier of agent maakt de vaststelling of het uitvoeren van een huiszoeking redelijk is of niet. Die vaststelling kan en zal waarschijnlijk later door een rechter worden beoordeeld. Dezelfde procedure wordt gebruikt om te bepalen of er al dan niet een waarschijnlijke oorzaak bestaat. Het bestaan van een waarschijnlijke oorzaak kan worden vastgesteld voorafgaand aan de huiszoeking door een rechter bij het zoeken naar een bevel, of in het veld bepaald door een officier of agent, onder voorbehoud van latere toetsing door een rechter. Dit brengt een andere vraag naar voren., Wat is waarschijnlijke oorzaak? Ik heb verschillende langdradige juridische definities van deze term gelezen, maar in het algemeen gezegd is het gewoon een “redelijk geloof dat een persoon een misdaad heeft begaan”. Ik heb gezien dat het beschreven, bijvoorbeeld, als er voldoende bewijs of redenen om de schalen tip in het voordeel van de officier, of zeggen dat het waarschijnlijker is dan niet (het is waarschijnlijk) dat de persoon in kwestie gepleegd de misdaad op basis van feiten en informatie bekend op het moment. Alle echte huiszoekingen en arrestaties moeten gebaseerd zijn op waarschijnlijke oorzaak., Dat betekent niet dat er op het moment van de huiszoeking of arrestatie voldoende gronden moeten bestaan om de persoon voor de rechtbank te veroordelen voor het misdrijf “zonder redelijke twijfel”, wat een veel grotere hindernis is om te overwinnen. Het betekent gewoon dat de persoon of het eigendom kan worden doorzocht en de persoon gearresteerd of in hechtenis genomen en belast met een overtreding als er waarschijnlijke reden om dit te doen.
een ander punt dat ik hoor en zie in de blogs is of het vierde amendement vereist dat een bevelschrift in de hand voordat een huiszoeking of inbeslagneming wordt uitgevoerd., Hoewel de taal in het amendement stelt dat er geen bevel zal worden uitgevaardigd, maar op basis van een waarschijnlijke oorzaak, wordt nergens in het amendement beweerd dat een huiszoeking of inbeslagneming niet kan worden gedaan zonder een dergelijk bevel dat al in de hand is. In feite, de beroepsrechtbanken lang, lang geleden erkend dat er verschillende categorieën van zoekopdrachten die rechtmatig kunnen worden gemaakt en geldig gehouden zonder eerst een bevel., Echter, officieren die warrantless zoekopdrachten in het veld moeten begrijpen dat alle warrantless zoekopdrachten worden verondersteld op hun gezicht ongeldig te zijn, en dat de overheid (vervolging) heeft de taak om te bewijzen dat de warrantless zoekopdrachten was toegestaan en gerechtvaardigd onder de omstandigheden op het moment dat de zoekopdracht werd uitgevoerd. Deze situaties worden aangevoerd in de rechtbank in wat worden genoemd “onderdrukking hoorzittingen”, waar de dader probeert de rechter te onderdrukken of weg te gooien bewijs dat werd in beslag genomen als gevolg van de huiszoeking., Als de uitdaging om de warrantless search succesvol is, dan zal de rechter de “uitsluitingsregel”, dat is een gekunsteld mechanisme uitgevonden in de jaren 1960 door de U. S. Supreme Court (Mapp vs.Ohio zaak) toe te passen, om alle in beslag genomen bewijs en alle vruchten van de misdaad ontdekt als gevolg van de ongeldige zoekopdracht te gooien. Het is een manier om de agent te straffen voor het niet volgen van de regels. In strafprocedures, als het bewijs van de officier wordt verworpen, dan heeft hij geen zaak en zal de verdachte waarschijnlijk worden vrijgesproken., Zeker geen officier wil dit zien gebeuren, daarom proberen we om zoekopdrachten uit te voeren op een wettige en juiste manier., in Arkansas moeten officieren ook voldoen aan de vereisten opgelegd door Artikel 2, Sectie 15 van de Arkansas Constitution, die luidt: “het recht van de mensen van deze staat om veilig te zijn in hun personen, huizen, papieren en bezittingen, tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames, mag niet worden geschonden; en geen bevel zal worden uitgevaardigd, behalve op waarschijnlijke oorzaak, onder ede of bevestiging, en in het bijzonder het beschrijven van de te doorzoeken plaatsen, en de persoon of het ding dat in beslag moet worden genomen.,”Zoals we kunnen zien, weerspiegelt de taal in deze sectie bijna de taal in het vierde amendement van onze Bill of Rights. Het is ook heel interessant om op te merken dat de individuele staten beperkingen kunnen opleggen aan de overheid die nog strenger zijn dan die opgelegd door het vierde amendement, maar mogen geen lagere beperkingen opleggen. Uit de jurisprudentie van Arkansas blijkt dat het Hooggerechtshof van Arkansas meerdere malen heeft uitgelegd dat specifieke wetten en procedures van Arkansas de regering meer beperkingen hebben opgelegd dan de VS., Grondwet en federale rechtbanken hebben op een of andere manier. Omdat we in Arkansas werken, moeten we ons daaraan houden.
We vermeldden dus dat de rechter in hoger beroep bepaalde uitzonderingen erkent op de eis om een bevelschrift te krijgen om een huiszoeking uit te voeren. Laten we er in algemene termen over praten, met dien verstande dat elke situatie anders is en dat bepaalde nuances van de uitzondering van toepassing zullen zijn of kunnen zijn of van kracht worden, afhankelijk van de omstandigheden. Het is onmogelijk om een deken ja of nee te geven “mag de politie zoeken” antwoord op sommige van deze., Ze zijn gewoon te vaak en op te veel manieren door de rechtbanken geïnterpreteerd. Het is uiterst moeilijk en frustrerend om te proberen en te houden op de hoogte van de steeds veranderende regels.
toestemming zoekopdrachten: elke volwassene kan een officier of agent schriftelijke (beste) of mondelinge toestemming geven om een huiszoeking uit te voeren van zijn persoon, huis, persoonlijke spullen, voertuig, enz. De ambtenaar die om toestemming vraagt moet om te beginnen een rechtmatig recht hebben om op de locatie te zijn, zoals een voertuigstop op de weg of op een openbare plaats of een klacht over verstoring in een woonplaats., De sleutel tot het hebben van een toestemming zoektocht gehandhaafd is de mogelijkheid om te bewijzen dat de toestemming werd vrij en vrijwillig gegeven, zonder dwang of dwang door de politie of overheidsagent. Mensen hebben het absolute recht om toestemming te weigeren voor een huiszoeking. Als de toestemming wordt geweigerd, zal er geen huiszoeking worden uitgevoerd, tenzij de officier of agent al een waarschijnlijke oorzaak heeft ontwikkeld op andere manieren om een huiszoeking te rechtvaardigen. Het feit dat een persoon toestemming ontkent kan nooit worden gebruikt om waarschijnlijke oorzaak vast te stellen om de zoektocht toch uit te voeren., Als een persoon toestemming verleent, dan kan hij de reikwijdte van de zoektocht beperken tot, Laten we zeggen een bepaalde kamer in een huis of een bepaald deel van een voertuig, en hij kan de toestemming op elk moment intrekken nadat deze is gegeven, hoewel ambtenaren deze feiten niet vooraf aan de persoon hoeven te vertellen. Een persoon kan geen agenten toestemming geven om een deel van een woning te doorzoeken waar hij geen volledige controle over heeft, zoals een slaapkamer die uitsluitend wordt gebruikt door een huisgenoot of kostganger., Ook, bijvoorbeeld, als een woning gezamenlijk wordt bewoond door een echtpaar, en beide partijen zijn thuis op het moment, dan zouden ze beiden toestemming moeten geven om het geldig te zijn.uitzondering voor auto ‘ s: Het is vrij overtuigend vastgesteld dat elke keer dat een officier een waarschijnlijke oorzaak heeft om een motorvoertuig te fouilleren, hij dit kan doen zonder een bevelschrift te verkrijgen, in het bijzonder wanneer het voertuig op een openbare weg, een openbare plaats, of een plaats van stilstand of aanhouding wordt gevonden., De redenering achter deze uitzondering is dat rechtbanken erkennen dat een auto is in staat om te worden weggedreven en kan er niet meer zijn wanneer een officier terug uren later met een huiszoekingsbevel. Natuurlijk, als het voertuig is onbruikbaar, zoals geen motor of zonder banden, bijvoorbeeld, dan zal deze uitzondering waarschijnlijk niet van toepassing zijn en de aanschaf van een warrant nodig zou zijn.,
Open velden: officieren zijn niet verplicht om bevelschriften te verkrijgen om open velden of open gebieden die buiten het curtilage vallen, te doorzoeken, of zelfs te betreden tijdens de wettige uitoefening van hun taken (onderhouden gebied dat onmiddellijk om een structuur, zoals een huis, heen loopt). De aanwezigheid van hekken, tekens of poorten maken geen verschil. De rechtbanken hebben geoordeeld dat mensen geen redelijke verwachting van privacy in open velden, en hebben geoordeeld dat toegang tot een open veld niet eens een zoekopdracht in de zin van het vierde amendement, dus geen waarschijnlijke oorzaak nodig is., Hetzelfde principe geldt bijvoorbeeld voor de helikopter van het Sheriff ‘ s Office die gebruikt wordt om open gebieden te doorzoeken op marihuana, gestolen goederen, of andere smokkelwaar of illegale activiteiten.
Inventarisonderzoek: het doel van het inventarisonderzoek van een voertuig (dat in feite ook geen technisch onderzoek is) is het inventariseren, registreren en identificeren van goederen, kostbaarheden en persoonlijke bezittingen voor bewaring. Een inventarisonderzoek kan alleen worden uitgevoerd wanneer de wetshandhavingsinstantie een schriftelijk beleid heeft dat dergelijke procedures toestaat., Het beleid kan wettelijk machtigen officieren om de kofferbak te openen, gesloten containers, bagage, en etc. om hun inhoud ook te inventariseren. Alle gevonden smokkelwaar of bewijzen van misdrijven kunnen rechtmatig in beslag worden genomen en worden gebruikt als basis voor een strafrechtelijke vervolging. Inventarisonderzoeken mogen niet selectief zijn; ze moeten uniform worden toegepast en uitgevoerd telkens wanneer een motorvoertuig is “in beslag genomen”, wat niet noodzakelijkerwijs dezelfde betekenis heeft als” gesleept”, door de officier of het agentschap., Een voertuig kan worden “in beslag genomen” om verschillende redenen, de meest voorkomende daarvan is dat de bestuurder van het voertuig is gearresteerd, in beslag genomen, en/of in hechtenis genomen.
duidelijk zicht, gehoor, geur: de duidelijk zicht doctrine staat toe dat aanbiedingen bewijsmateriaal en smokkelwaar die in duidelijk zicht gevonden worden tijdens een wettelijke observatie in beslag nemen., Om de duidelijke leer rechtsgeldig toe te passen, is er een driepunts test vereist: 1) de officier moet wettig aanwezig zijn op de plaats waar het bewijs duidelijk kan worden bekeken; 2) de officier moet een rechtmatig recht op toegang tot het object hebben; en 3) het belastende karakter van het object moet onmiddellijk duidelijk zijn. Officieren mogen geen voorwerpen verplaatsen om ze beter te kunnen zien om te proberen te bepalen wat er is. De Plain View doctrine is uitgebreid met een duidelijk gevoel, een duidelijke geur en een duidelijk gehoor., Een voorbeeld van de gewone geur doctrine zou zijn wanneer een officier een voertuig heeft laten stoppen en de onmiskenbare geur van verbrande marihuana detecteert die afkomstig is van het voertuig of de personen daarin. Die duidelijke geur van verbrande marihuana zou zeker een zoektocht rechtvaardigen.
Pat Down zoeken of stoppen en fouilleren: dit wordt ook een “Terry Stop” genoemd omdat rechtvaardiging voor een fouilleren of fouilleren redelijk werd geacht in bepaalde situaties onder de Terry vs.Ohio zaak uit 1968., Deze zaak stelt de politie in staat om een persoon waarvan zij redelijkerwijs vermoeden dat hij betrokken is bij criminele activiteiten, kort te stoppen en vast te houden en stelde ook dat de politie een beperkte doorzoeking van de bovenkleding van de verdachte naar wapens kan doen als zij een redelijk en duidelijk vermoeden hebben dat de gedetineerde gewapend en gevaarlijk kan zijn. De Strafprocesregels van Arkansas zijn restrictiever dan de procedures die zijn toegestaan in de Terry-zaak., Een zeer belangrijk onderscheid in een Terry Stop is dat een officier alleen “redelijke verdenking” en niet “waarschijnlijke oorzaak” nodig heeft om de korte detentie te maken en/of te fouilleren. Redelijk vermoeden is een lagere Last of standaard en kan gemakkelijk worden bereikt als de functionaris feiten en omstandigheden nauwkeurig en voldoende kan verwoorden om het te rechtvaardigen. De detentie moet van zeer korte aard zijn, in het algemeen niet langer dan 15 minuten, waarna de functionaris de persoon uit de detentie moet bevrijden of een waarschijnlijke oorzaak moet hebben ontwikkeld die hem in staat zou stellen de persoon voor een misdrijf te arresteren., Het fouilleren of fouilleren moet beperkt blijven tot de bovenkleding van de verdachte. Het doel is om wapens te vinden die de agent kunnen schaden, niet om te zoeken naar bewijs of smokkelwaar. Agenten mogen elk wapen verwijderen, maar mogen geen zakken legen of voorwerpen manipuleren om te proberen te bepalen wat ze kunnen zijn. Als de agent tijdens de normale gang van de fouillering iets voelt dat hij onmiddellijk herkent als smokkelwaar, zonder manipulatie of bezichtiging, dan mag hij het verwijderen en als bewijs in beslag nemen., Search Incident to arrestatie: de doctrine voor deze uitzondering kwam voor het eerst uit de Chimel VS.Californië zaak uit 1969, gevolgd door de Belton vs. New York zaak in 1981. Het is voortgekomen uit de theorie dat wanneer een officier iemand arresteert, met of zonder bevel, de officier moet worden toegestaan om de persoon en elk gebied binnen het bereik van de persoon (spanwijdte) volledig te doorzoeken om bewijs van het misdrijf of smokkelwaar te lokaliseren, de agent te beschermen, en te voorkomen dat de persoon die zo gearresteerd wordt ontsnapt uit de hechtenis., De Chimel-zaak betrof een arrestatie in een woning, terwijl de latere Belton-zaak de “Chimel-Doctrine” toepaste op personen die uit een auto werden gearresteerd. Arkansas regels volgden over het algemeen die criteria, met de aanvullende eis dat de “Search Incident to arrestatie” moet worden gemaakt substantieel gelijktijdig met de feitelijke arrestatie zelf. Dit betekende bijvoorbeeld dat de zoektocht kon worden uitgevoerd op het moment dat de persoon werd gearresteerd en uit het voertuig werd verwijderd, maar niet als een officier enkele uren later terugkeerde naar het geparkeerde voertuig en het wilde doorzoeken., In 2009 veranderde dit alles, echter, toen de zaak van Arizona vs. Gant werd beslist door de U. S. Supreme Court. De rechtbank opzij delen van de eerdere criteria van de Belton zaak en maakte de “Search Incident to Arrest” restrictiever dan voorheen. In Gant was het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten het eens met de Heer Gant dat de politie bevoegd is om een voertuigincident te doorzoeken op de arrestatie van een recente inzittende, alleen wanneer de gearresteerde persoon onbeveiligd is en binnen het bereik van het passagierscompartiment op het moment van de huiszoeking., Het Hof concludeerde echter ook dat de politie bevoegd is om een dergelijke huiszoeking uit te voeren wanneer redelijkerwijs kan worden aangenomen dat bewijsmateriaal dat relevant is voor het misdrijf waarvoor de inzittende is gearresteerd, in het voertuig kan worden gevonden. Bijvoorbeeld, als een recente bewoner van een auto wordt gearresteerd voor het bezit van cocaïne gevonden in een van zijn broekzakken, zou het waarschijnlijk redelijk zijn voor de politie om te geloven dat extra narcotica of narcotica-gerelateerde parafernalia ook kunnen worden gevonden in zijn auto., In dat geval zou de politie waarschijnlijk gerechtvaardigd zijn bij het doorzoeken van het passagierscompartiment en alle containers die zich in dat compartiment bevinden.
Canine Sniffs: rechtbanken hebben geoordeeld dat een hondensnuffel aan de buitenkant van een voertuig geen echte zoekopdracht vormt in de zin van het vierde amendement, dus geen waarschijnlijke oorzaak of zelfs redelijke verdenking nodig is voor een officier om een hondensnuffel uit te voeren., Zolang het voertuig in de eerste plaats rechtmatig is aangehouden of aangehouden, is er geen afzonderlijke extra verdenking van welke aard dan ook nodig voordat er een hondensnuifje aan de buitenkant van het voertuig kan worden gemaakt. De hondensnuif moet echter worden gemaakt binnen de wettelijk toegestane termijn voor de stop of detentie om door te gaan vanaf het moment dat het werd gestart.
dringende (nood) omstandigheden: hoewel er nog meer uitzonderingen zijn, heet de laatste uitzondering waarop ik wil reageren “urgente omstandigheden”., Deze uitzondering staat agenten toe om zonder bevel binnen te gaan in situaties waarin mensen in dreigend gevaar verkeren, bewijs dreigt te worden vernietigd of een verdachte zal ontsnappen. Er is geen klaar lakmoesproef om te bepalen of dergelijke omstandigheden bestaan, en in elk geval moet de buitengewone situatie worden gemeten aan de hand van de feiten die de ambtenaren op dat moment kennen. Een snel voorbeeld dat ik kan bedenken zou zijn wanneer agenten reageren op een woning op een huiselijk geweld oproep., Bij aankomst horen agenten iemand in de woning schreeuwen om hulp, maar niemand doet de deur open. In zo ‘ n geval zouden officieren aannemelijk zijn dat er een echte noodsituatie bestaat binnen de woning en onmiddellijke ingang zonder bevel zou gerechtvaardigd zijn voor de bescherming van het leven.
hoewel deze nieuwsbrief wat lang is geweest, heb ik eigenlijk nog maar net de oppervlakte bekrast in het bespreken van Zoek-en inbeslagname kwesties., Zoals iedereen uit deze discussie zou moeten kunnen zien, zijn de beperkingen die door de grondwet worden opgelegd aan politie en overheid als het gaat om huiszoekingen en inbeslagnames, groot en talrijk. De regels blijven nooit hetzelfde. Zij veranderen regelmatig, althans op een kleine manier naarmate nieuwe zaken worden behandeld en beslist. Ik geloof echt dat elke officier met wie ik werk ijverig streeft naar het uitvoeren van zoekopdrachten binnen de richtlijnen van onze wetten en training. Iedereen, waaronder ik, heeft fouten gemaakt en zal dat van tijd tot tijd blijven doen…….maar dat is precies wat ze zijn…..fout., Ik geloof niet dat een officier die ik ken opzettelijk of bewust een huiszoeking zonder garantie zou uitvoeren die hij of zij niet volledig geloofde dat het gerechtvaardigd en wettig was onder de omstandigheden die op dat moment heersten. Dat zou geen beloning zijn, omdat, zoals reeds is uitgelegd, de altijd aanwezige “uitsluitingsregel” altijd wacht om te worden ingeroepen tegen degenen die de regels niet hebben gevolgd.
Zoals altijd, Nogmaals bedankt voor uw voortdurende steun !
Capt., Jeff Lewis,
Chief Deputy
| |
|