door Uma Shashikant
elk jaar besteden we veel tijd aan het uitzoeken van het Budget. Het lezen van de financiële wet en de gedetailleerde voorstellen is geen vreugdevolle taak. We zijn niet in staat om dit systeem te vereenvoudigen, omdat we slaven zijn van een reeks veronderstellingen.
eerste van de veronderstellingen over inkomstenbelasting is dat directe belastingen het best in platen worden geheven, omdat hogere inkomens meer zouden moeten betalen dan lagere inkomens., In werkelijkheid, hogere inkomens in staat zijn om de diensten van gekwalificeerde accountants te gebruiken om belastingen te besparen; kan een verscheidenheid van uitgaven en inhoudingen in rekening brengen; kan structuren die helpen besparen belastingen te creëren; en kan effectief betalen een lager percentage van het inkomen als belastingen.
behalve degenen die een looninkomen verdienen en onderworpen zijn aan TDS, zijn er weinig of geen gevallen van hogere inkomens die een groot deel van het inkomen als belastingen betalen.
naarmate men hoger op de welvaartsladder komt, ontstaan inkomens voornamelijk uit bedrijfs-of beroepsactiviteiten; of uit vermogenswinst., Beide hoofden van inkomen hebben verschillende concessies die de effectieve belasting outgo verminderen. Het heeft weinig zin om belastingen te innen van lagere inkomensgroepen, of om hen te vragen om moeizaam lange inkomstenbelastingaangiften in te dienen. Maar we volharden, en we brengen tokenisms in elke begroting. Dit jaar hebben we de situatie ernstig verstoord door voor te stellen dat sommigen ervoor kunnen kiezen geen aftrek te vragen en een lager belastingniveau te betalen. Op dat niveau van het inkomen, deze moeite is het niet waard.wat als we de enorme hoeveelheid gegevens gebruiken die we hebben, om te berekenen hoeveel van hun aangegeven inkomen Mensen effectief betalen als belasting?, Wat als we zouden accepteren dat inkomstenbelasting op welk niveau dan ook pijnlijk is en dat mensen zullen betalen als de tarieven niet te hoog zijn? Wat als we stoppen met beweren dat het toevoegen van toeslagen en het verhogen van de tarieven voor een paar aan de top van de 8 crore belastingbetalers die aangifte returns, is een of andere manier anti-rijk en pro-arm?
ten tweede is de veronderstelling dat indirecte belastingen slecht en onbillijk zijn. Dit is het beginsel dat in de oorspronkelijke gedachten over belastingen is vastgelegd en de verdienste ervan is ronduit. Als belastingen worden geheven tegen een vast tarief, degenen die een lager inkomen betalen een groter deel van het inkomen als belasting., Daarom moeten belastingen op goederen en diensten, en alles wat indirect wordt geheven, klein zijn en geen last, of beter nog helemaal niet worden geheven op goederen die de armen consumeren.deze aanname leidt tot die lange lijst van goederen met verschillende belastingtarieven, en het vertroebelt ook het GST-systeem dat eenvoudig en gemakkelijk zou zijn geweest als het een klein forfaitair tarief voor alles had geheven.
maar we houden enorm van jugaad. Elke kleine regel is verdraaid en gedraaid om het bedrag dat we betalen als belasting te verminderen., We zijn nog steeds smarting onder de GST en veel klauteren om een gemiddelde manier om te betalen in contanten te vinden en weg te komen met het. Overweeg voor een moment de STT die de vermogenswinstbelasting in de aandelenmarkten vervangen. Vóór die kleine 0,25% belasting, te betalen bij elke transactie te verkopen, vermogenswinst moest worden verantwoord in de boeken, en belastingen betaald dienovereenkomstig. Niet veel moeite.(br)vervangen door een heffing, iedereen had geen andere keuze dan te voldoen. Dat het klein was, was een erkenning van de grote handelsvolumes. Het kneep, maar niet te veel., Maar STT maakt nog steeds immense inkomsten zinvol voor de overheid, als de belasting wordt geïnd met de minste inspanning en de hoogste naleving. We willen echter niet leren van wat heeft gewerkt.niet iedereen is erop gebrand om geld te verbergen en op te slaan in een God uit angst voor een andere demonetisering, of meerdere boekhoudingen bij te houden, zo veel dat de erfgenamen niet zullen weten waar het geld is, terwijl de handlangers heimelijk rijk zullen worden. Wat mensen niet leuk vinden is belasting betalen., Een lange Begrotingsrede en een nog langer financieel wetsvoorstel met minieme wijzigingen in secties en subsecties van de wet, zijn niet van plan om naleving mogelijk te maken. Zelfs niet de aanname dat angst en vergelding discipline zullen opleveren. Wat we nodig hebben is een eenvoudige deal die mensen laat het grootste deel van wat ze verdienen houden, terwijl het betalen van een klein symbolisch bedrag aan de overheid.de derde aanname die ten grondslag ligt aan het meeste van wat regeringen proberen te doen, is dat de rijken arm maken een goede manier is om ongelijkheid aan te pakken, en dat het stoer zijn met de rijken een goede houding is., Integendeel, in een land waar miljoenen zich boven de armoedegrens hebben verplaatst, waar pronken met je rijkdom niet langer als vulgair wordt gezien, is het verhaal over Rijk en arm veranderd. Mensen weten dat ze hun weg naar het maken van een beter inkomen kunnen vinden, en ze kijken rond voor inspiratie en ideeën. We proberen ons voortdurend voor te stellen dat er een demografisch dividend is dat een wonder zal opleveren, of dat er een consumptieverhaal staat te gebeuren, of dat onze grote bedrijven en grotere banken plotseling innovatief en competent zullen worden.,wat we missen is dat mensen zijn gestopt met wachten op de overheid om dingen te faciliteren; ze hebben alleen de overheid nodig om uit hun weg te gaan. In een vrij land, waar de rechtsstaat zwak is, maar relaties en netwerken het meeste werk doen, hebben mensen bedacht hoe ze hun eigen kleine leengoed kunnen creëren. Groot en klein, deze ondernemingen van groei halen energie uit netwerken, en richt zich op het krijgen van rijk als haar unieke doel. Met verschillende mate van ethiek, mensen willen doen wat nodig is om een beter leven te leiden., Het is geen schande rijk te zijn, en er is niets te verbergen over methoden die worden gebruikt om er te komen. De oneerlijkheid van dit alles ligt in degenen die worden achtergelaten, omdat ze geen deel uitmaken van de kliek.als we alleen met deze drie veronderstellingen werken, wat krijgen we dan? Een belastingstelsel dat een klein tarief van directe belastingen heft; een nog kleiner tarief van indirecte GST; en erkent de onderneming op elk niveau als de grootste kracht van het land. Wat komt er in de weg? Gevestigde belangen en huurzoekers. Elke grote winstgevende propositie in de economie heeft een stel krakers zonder competentie, geld verdienen., Een complex belastingregime zal hen niet storen. Een eenvoudigere heeft de macht om een alternatieve kracht te creëren. Als we het proberen.
(de auteur is voorzitter, Centre for Investment Education and Learning)