Met dank aan Mark Sullivan, prominent leider in familierecht zaken waarbij veteranen betrokken zijn, voor het delen van deze Q & A met Stateside. Dit is onderdeel van een serie” Legal Eagle ” publicaties geproduceerd door Mr Sullivan.
the LEGAL EAGLE
inleiding: als een dienst aan onze rechtshulpcliënten, hebben we deze handout voorbereid met veelgestelde vragen over kwesties met betrekking tot va invaliditeitscompensatie en de relatie met echtscheiding, gezinsondersteuning, garnering en militaire pensioen Divisie., Het is natuurlijk zeer algemeen van aard, aangezien geen enkele handout uw specifieke vragen kan beantwoorden. We vragen u echter om deze vragen en antwoorden zorgvuldig door te lezen in verband met uw bezoek aan onze advocaten voor rechtsbijstand, zodat u over de volledige informatie kunt beschikken om u te helpen met uw familierecht probleem. Opmerkingen, correcties en suggesties met betrekking tot dit pamflet kunt u sturen naar het adres aan het einde van de laatste bladzijde.
Achtergrond., Veel militair personeel, echtgenoten, voormalige echtgenoten en gepensioneerden zijn het slachtoffer van mythen en onjuistheden over VA invaliditeitscompensatie en het effect ervan op geldkwesties in een echtscheiding. Sommige mensen beweren dat de voordelen van het Ministerie van Veteranenzaken kunnen worden verdeeld in een scheiding, net als een militair pensioen. Sommigen beweren dat VA disability pay is “off limits” in de berekening van de kinderbijslag en alimentatie. Zelfs advocaten hebben een harde tijd begrijpen of – en hoe – een rechtbank kan bestellen garnishment van VA betalingen aan de snelle en volledige betaling van gezinssteun bevolen door de rechter te bereiken., Degenen die ons land in uniform hebben gediend, en degenen die hen hebben begeleid, hebben recht op eerlijke antwoorden. Hieronder vindt u enkele van de claims, vragen, geruchten en kosten, gevolgd door nauwkeurige en eenvoudige antwoorden.
1. V. Ik heb gehoord dat het Congres duidelijk bedoeld was om de voordelen van veteranen te beschermen tegen toekenning aan iemand anders dan de veteraan die deze voordelen onder alle omstandigheden heeft verdiend.deze mythe heeft de laatste tijd de ronde gedaan. Net als de verhalen van Bigfoot, Shangri-La en het Monster van Loch Ness, heeft het een kern van “gelovigen.,”En zoals deze voorbeelden, is het niet waar. Het Congres schreef de wet op de voordelen van veteranen, gevonden bij Titel 38 van de Amerikaanse Code, met het oog op het vrijstellen van VA-voordelen van de vorderingen van de meeste schuldeisers; gewone schuldeisers zijn uitgesloten van uitvoering of garnishment van VA-betalingen. Maar familieleden zijn geen gewone schuldeisers. Zij zijn in feite het onderwerp van speciale bescherming in titel 38, zowel voor alimentatie als voor alimentatie.
2. V. Maar mijn ex-man vertelde me dat de federale wet op “veteranen’ Benefits, ” Titel 38, U. S., Code, sectie 5301 en volgende bepalingen, is geschreven door het Congres om de voordelen van veteranen te beschermen tegen prijzen van derden onder welke juridische procedure dan ook. Is dat waar?A. helemaal niet. De zaak die de wet op dit is Rose V.Rose (U. S. Supreme Court 1987). Daar maakte het Hof duidelijk dat 10 U. S. C. sectie 5301 (de “anti-beslagleggings clausule” in titel 38) niet van toepassing is op gerechtelijke bevelen die een veteraan verplichten om zijn of haar familie te onderhouden., VA voordelen kunnen en moeten worden beschouwd als inkomen wanneer de rechter beslist hoeveel steun een echtgenoot of kinderen nodig hebben en wat een veteraan in staat is om te betalen.,betalingen van uitkeringen die verschuldigd zijn of worden op grond van een door de secretaris beheerd recht, zijn niet overdraagbaar, behalve voor zover dit bij wet uitdrukkelijk is toegestaan, en dergelijke betalingen aan of wegens een begunstigde zijn vrijgesteld van belasting, zijn vrijgesteld van de vordering van crediteuren, en zijn niet vatbaar voor beslaglegging, heffing of inbeslagneming door of op grond van enige wettelijke of billijke procedure, hetzij vóór, hetzij na ontvangst door de begunstigde.
4. Q., Is er een maas in de wet die de rechter in staat stelt om mijn ex-man ‘ s VA invaliditeitsvergoeding te beschouwen als een deelbaar actief in een scheiding?
A. nr. Federale wet-in het bijzonder, de geüniformeerde diensten voormalige echtgenoten’ Protection Act, gevonden op 10 U. S. C. §1408 – stelt VA disability payments vrij van verdeling bij echtscheiding. Het is geen goed dat bij echtscheiding kan worden verdeeld als echtelijke of gemeenschappelijke goederen.
5. V. Ik heb gehoord dat staatswetten geen voorrang hebben op federale wetten. Dat betekent dat mijn VA voordelen immuun zijn voor elke overweging of garnering in de binnenlandse rechtbank, toch?
A., Hoewel een deel van de verklaring correct is – dat staatswetten ondergeschikt zijn aan federale wetten – zou de rest van de verklaring “stedelijke legende” kunnen worden genoemd.”Het is gewoon niet zo. In het algemeen, alle bronnen van inkomsten moeten worden beschouwd door de rechtbank bij het bepalen van de steun, of het inkomen is belastbaar of belastingvrije, of de bron is lonen, huren, royalty ‘ s, va voordelen, militaire gepensioneerde loon, bestrijding-gerelateerde speciale compensatie, Sociale Zekerheid arbeidsongeschiktheidsuitkeringen of zelfs een erfenis van je oom Louie!, En de bepalingen van titel 38 maken duidelijk dat het Congres bedoelde dat VA uitkeringen kunnen worden beschouwd als een bron van inkomsten voor steundoeleinden. Niet alleen zijn er graduate benefit schema ‘ s, op basis van het aantal afhankelijke personen een veteraan heeft, maar er is een toewijzingsprocedure te gebruiken wanneer een veteraan niet zijn of haar verantwoordelijkheid voor ondersteuning kwijt. De verdeelingsprocedures zijn te vinden op 38 U. S. C. § 5307.
6. V. Is compensatie VA vrijgesteld van belasting? En militair pensioen? Wie betaalt elk aan de veteraan/gepensioneerde?
A., VA compensatie is vrijgesteld van belasting, terwijl militaire gepensioneerde loon is niet. Militaire gepensioneerde loon en Gevechtsgerelateerde speciale compensatie worden betaald door het Ministerie van Defensie onder Titel 10, U. S. Code, terwijl veterans’ benefits worden betaald door het Ministerie van Veterans Affairs onder Titel 38.
7. V. mijn man betaalt me niet, en ik moet de rechtbank om een garnering te bestellen. Kunnen VA voordelen worden gegarneerd voor alimentatie of alimentatie?A. Ja, maar alleen als de persoon die een VA-uitkering ontvangt, heeft afgezien van militaire pensioenuitkeringen om de VA-uitkeringen te verkrijgen. Dit is uiteengezet in titel 42 van de VS., Code, sectie 659, en in 5 C. F. R. deel 581.
8. V. kunnen VA-uitkeringen worden beschouwd als een bron van inkomsten bij het toekennen van kinderbijslag of alimentatie?A. Ja, Hoewel sommige staten gevallen of statuten kunnen hebben die VA-arbeidsongeschiktheidsuitkeringen vrijstellen. In Rose V. Rose (1987), het Amerikaanse Hooggerechtshof beoordeeld een minachting arrest tegen een veteraan wiens enige bron van inkomsten was zijn VA handicap compensatie. Hij had geweigerd om $800 per maand aan alimentatie te betalen, beweerde dat hij constitutioneel was toegestaan om deze VA-uitkeringen voor zichzelf te houden., In een uitgebreide herziening van de statuten en de regels inzake VA-betalingen stelde het Hof vast dat “deze uitkeringen niet uitsluitend ter ondersteuning van rekwirant worden verstrekt.”Verder verklaarde het dat:
invaliditeitsuitkeringen voor veteranen compenseren voor verminderde verdiencapaciteit, H. R. Rep. nr. 96-1155, blz. 4 (1980), en bedoeld zijn om “een redelijke en adequate compensatie te bieden voor gehandicapte veteranen en hun families.”S. Rep. nr. 98-604, blz. 24 (1984) (cursivering van mij). Extra compensatie voor afhankelijke personen van gehandicapte veteranen is beschikbaar onder 38 U. S. C., ‘315, en in dit geval in totaal $90 per maand voor appellant’ s twee kinderen. Maar de schaarste van de uit hoofde van ‘ 315 beschikbare uitkeringen logenstraft elke stelling dat het Congres deze bedragen alleen bedoeld had om de kinderen van gehandicapte veteranen te steunen. Bovendien, zoals blijkt uit “3107 (a) (2), de voorziening voor verdeling hebben we al besproken, het Congres duidelijk bedoeld veteranen’ invaliditeitsuitkeringen worden gebruikt, gedeeltelijk, voor de ondersteuning van veteranen’ afhankelijke personen.,
Het Hof merkte op dat “kinderen terecht kunnen verwachten steun te ontvangen uit een deel van de arbeidsongeschiktheidsuitkeringen van hun veteranenouder.”Er kan geen twijfel over bestaan dat gezinsondersteuning een van de doeleinden is voor de VA-betalingen aan een veteraan.
de voorzieningen voor personen ten laste, gevonden op 38 U. S. C., de regelmatige hulp en aanwezigheid van een andere persoon bedraagt 286 $voor een volledig gehandicapte veteraan en proportionele bedragen voor gedeeltelijk gehandicapte veteranen overeenkomstig lid (2) van deze sectie; en
F) niettegenstaande de andere bepalingen van dit lid bedraagt het maandelijkse bedrag dat verschuldigd is voor elk kind dat de leeftijd van achttien jaar heeft bereikt en dat een cursus volgt aan een erkende onderwijsinstelling 240 $voor een volledig gehandicapte veteraan en proportionele bedragen voor gedeeltelijk gehandicapte veteranen overeenkomstig lid(2) van deze sectie.,
9. V. zijn” activistische staatsrechters ” dwingen veel gehandicapte veteranen gaan door een scheiding om hun veteranen handicap vergoeding te gebruiken om alimentatie te betalen of anders geconfronteerd minachting aanklachten en gevangenis als ze weigeren?de samenvatting van Rose V. Rose hierboven is een illustratie van hoe een veteraan probeerde onder het betalen van alimentatie te komen en vond dat elke rechtbank die zijn zaak beoordeelde de beslissing van de rechter bevestigde dat hij zijn familie moest onderhouden en het bevel van de rechtbank moest gehoorzamen, ook al was zijn enige inkomen zijn VA-betalingen. Hetzelfde beginsel geldt voor alimentatie., Er is geen rechtvaardiging in het negeren van een rechter wiens uitspraak is gebaseerd op de goed erkende beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof. Als u weigert te betalen zoals de rechter heeft bevolen, zult u zeer waarschijnlijk worden gestraft door de rechtbank – en dat is de manier waarop het zou moeten zijn voor degenen die de wet overtreden of gerechtelijke bevelen negeren.het is onmogelijk dat een redelijk persoon het Amerikaanse Hooggerechtshof zou beschouwen als samengesteld uit ” activist judges.,”Wat betreft staatsrechtbanken … nou, laten we eens kijken –
•Het Illinois Court of Appeals in 2005 oordeelde in re huwelijk van Wojcik dat de federale wet niet uitsluit dat een staatsrechtbank een veteraan gelast om door de rechtbank bevolen gezinsondersteuningsverplichtingen te betalen van arbeidsongeschiktheidsuitkeringen.het Iowa Court of Appeals oordeelde in 1994 in re Marriage of Anderson dat” het duidelijk is dat de voordelen voor veteranen niet alleen ten goede komen aan de veteraan, maar ook aan zijn familie ” bij het bevelen van de betaling van alimentatie uit de enige inkomstenbronnen van de veteraan, arbeidsongeschiktheidsuitkeringen en aanvullende inkomsten uit de verzekering., Dat Hof schreef dat het U. S. Supreme Court in Rose v. Rose ” opnieuw en opnieuw in zijn advies erkende gezinsondersteuning als een belangrijke uitzondering en verder erkende gezinsondersteuning als kinderbijslag en alimentatie.de Supreme Court Of Vermont stelde in het Besluit van 1987 over Repash tegen Repash dat de statuten van de VA, met uitsluiting van beslaglegging op uitkeringen, niet van toepassing waren in een alimentatiezaak voor echtgenoten, omdat een vrouw die om steun verzoekt geen schuldeiser was op grond van het statuut.* er zijn gevallen uit Florida (Allen v. Allen, 1994), Mississippi (Steiner V., Steiner, 2001), Wisconsin (in re Marriage of Weberg, 1990) en tal van andere staten die de bevoegdheid van staatsrechtbanken handhaven om VA-uitkeringen als bron van inkomsten te gebruiken bij het bepalen van gezinsondersteuning.de staten (en het Amerikaanse Hooggerechtshof) zijn vrijwel unaniem in hun uitspraken hierover. Het is een echte “brancard” (in Mark Twain ‘ s formulering) om te zeggen dat al deze rechtbanken vol zitten met “activistische rechters.”
10. Q. ik ben bang dat de rechter me zal vertellen dat de rechtbank niet direct naar de VA kan gaan en te hechten aan een veteraan handicap vergoeding., Zal de rechter niet zeggen dat de VA het aan niemand anders kan geven dan de gehandicapte veteraan die het voordeel in de eerste plaats verdiende?het ziet er naar uit dat er nog meer mythen de Ronde hebben gedaan! Een rechtbank kan direct naar de VA gaan om een veteraan ‘ s disability compensatie te bevestigen. Dit gebeurt de hele tijd wanneer een goede advocaat die de ontvanger van de steun leest de Amerikaanse Code-in het bijzonder 42 U. S. Code 659, die deze procedure (de garnishment van VA betalingen) toestaat omdat het individu heeft afgezien van militaire pensioen betalen om VA voordelen te verkrijgen., De VA zal het geven aan iedereen aan wie de rechtbank dit geld toekent als deze omstandigheden aanwezig zijn.
11. V. Ik heb gehoord dat de meeste veteranen geen vertegenwoordiging kunnen vinden, en advocaten sluiten hun ogen. De advocaten weten dat, als ze de echtgenoot vertegenwoordigen, ze kunnen gaan na een veteraan handicap vergoeding in een echtscheidingsregeling, en hun cliënt zal de mogelijkheid om hen te betalen te winnen. Is dat waar?A. helemaal niet. Allereerst hebben veteranen en echtgenoten dezelfde problemen bij het vinden van vertegenwoordiging., Echtscheidingszaken kunnen duur zijn wanneer ze worden betwist, vooral als er complexe kwesties zoals va-uitkeringen op tafel liggen. Dat kost geld, en zowel man als vrouw zullen de middelen moeten vinden om een advocaat te behouden of anders zonder vertegenwoordiging te gaan. Advocaten als groep zijn niet “een oogje dichtknijpen” naar veteranen of echtgenoten.
De meeste intelligente advocaten weten dat VA-voordelen “verboden terrein” zijn als echtelijke of gemeenschappelijke goederen bij echtscheiding. Deze betalingen kunnen niet worden verdeeld als echtelijke activa in de echtscheiding of eigendom Divisie hoorzitting., Wat heeft het voor zin om achter een actief aan te gaan dat is vrijgesteld van verdeling?
bovendien is het moeilijk om een goede advocaat te vinden die betaald zou worden door de belofte van toekomstige inkomsten. Je kunt geen rekeningen betalen met beloftes. U kunt uw kantoorpersoneel niet betalen in de hoop dat, op een bepaald moment in de toekomst, de andere kant verplicht zal zijn om alimentatie of alimentatie te betalen. De meeste advocaten zouden snel failliet gaan als ze zo zaken deden.
12. V. wordt va-invaliditeit beschouwd als een’ melkkoe ‘ in de advocatuur?, Met andere woorden, uw ex-echtgenoot en haar advocaat krijgen beide een deel van de voordelen van uw veteraan, en de rechter laat het gebeuren.A. nog lang niet! Zoals hierboven werd opgemerkt, noch de voormalige echtgenoot noch de advocaat kan een deel van VA voordelen te verkrijgen, omdat ze zijn vrijgesteld van distributie als echtelijke of gemeenschap van goederen bij echtscheiding. Terwijl VA uitkeringen kunnen worden geteld als inkomen voor ondersteuning doeleinden, ze kunnen niet worden gegarneerd, tenzij ze worden betaald aan een militaire gepensioneerde die heeft afgezien van een deel van het pensioen Om deze betalingen te krijgen van de VA.,
of de rechter “laat het gebeuren” hangt af van hoe de zaak wordt behandeld. Als de rechter heeft geoordeeld zoals hierboven uiteengezet, dan heeft hij of zij correct en in overeenstemming met de federale en (waarschijnlijk) staatsrecht gehandeld. Als de rechter een onjuiste uitspraak heeft laten “gebeuren”, dan heeft de benadeelde partij het recht om in beroep te gaan tegen die beslissing of de rechtbank te vragen om heroverweging van de uitspraak. Dat is niet anders dan elke andere zaak of partij – dat is wat er gebeurt in de rechtbank, en dat zijn de rechten van de partijen die beweren dat de rechter een omkeerbare fout heeft begaan in de hoorzitting of het proces., Rechters maken soms fouten of geven soms onjuiste uitspraken. Wanneer dat gebeurt, als de verguisde partij wil ” corrigeren van de rechter,” dan zal hij of zij moeten een beroep op de uitspraak te nemen.
13. V. Is de secretaris van het Departement van Veteranenzaken de enige persoon die kan hechten aan de voordelen van een veteraan?A. Nee-dat is verkeerd. Deze kwestie werd gedaagd in Tennessee in de Rose-zaak, en het ging helemaal tot aan het Amerikaanse Hooggerechtshof., De uitspraak van het Hof in 1987 was: a) het Department of Veterans Affairs heeft de bevoegdheid om VA betalingen toe te wijzen, b) dat de macht kan worden uitgeoefend als de veteraan zijn of haar verantwoordelijkheid voor steun niet kwijt, en C) het belangrijkste, dat sluit niet uit dat de rechters van de staatsrechtbank van het toekennen van family support awards op basis van uitsluitend de VA voordelen ontvangen door een partij in de rechtszaak. In feite, 42 U. S. C. 659 maakt het duidelijk dat rechtbanken VA voordelen kunnen hechten door garnishment als het individu heeft afgezien van militaire pensioen betalen om VA betalingen te ontvangen.
14. Q., Is het waar dat deze betalingen “vrijgesteld zijn van belasting… van de vordering van crediteuren, en niet onderworpen zijn aan beslaglegging, heffing of inbeslagneming door of op grond van enige juridische of billijke procedure, hetzij vóór of na ontvangst door de begunstigde”?A. Ja, behalve dat u het belangrijkste deel van het statuut bent vergeten, 38 U. S. C. § 5301 (a)(1) – de zinsnede “behalve voor zover specifiek toegestaan door de wet.,”Zie het volledige citaat hieronder (met nadruk toegevoegd): betalingen van uitkeringen die verschuldigd zijn of worden op grond van een door de secretaris beheerd recht, zijn niet overdraagbaar, behalve in de mate die specifiek is toegestaan door de wet, en dergelijke betalingen aan, of op grond van, een begunstigde zijn vrijgesteld van belasting, zijn vrijgesteld van de vordering van crediteuren, en zijn niet vatbaar voor beslaglegging, heffing of inbeslagneming door of op grond van enige juridische of billijke procedure, hetzij vóór of na ontvangst door de begunstigde.
15. Q., Waarom beweert de VA dat het geen wetshandhavingsinstantie is, en dus Titel 38 niet kan afdwingen in scheidingsrechtbanken?
A. Dat komt omdat –
a) Het is geen wetshandhavingsinstantie. Het is niet het Ministerie van Justitie, de FBI, de Geheime Dienst of de BATFE (Bureau van Alcohol, Tabak, Vuurwapens en explosieven). Het is gewoon het Departement van Veteranenzaken!,b) Het heeft niet de bevoegdheid van het Congres, noch de mankracht (zelfs als het de wettelijke bevoegdheid had) om in te grijpen wanneer een echtscheidingsrechtbank VA-betalingen overwoog in een zaak die betrekking had op gezinssteun of garnering. Niemand heeft zo ‘ n onbeperkt personeelsbudget!
16. V. Maar ik heb contact opgenomen met verschillende leden van het Congres, alleen om te worden verteld dat ze niet betrokken raken bij civiele zaken, noch bemoeien ze zich met het juridische proces in de staat familierechtbanken.A. Dat klopt. Dat doen ze niet., Niemand – zelfs niet de rechters van de staatsrechtbank-wil betrokken worden in rommelige echtscheidingszaken in de rechtbanken. Leden van het Congres hebben geen bevoegdheid om in te grijpen of rechters te vertellen hoe ze in deze zaken moeten handelen. Het zou zeer onprofessioneel en zeker illegaal zijn om “invloed van buitenaf” af te dalen op een scheidingsrechtbank van de staat en de vaststelling van een bepaalde uitkomst te pushen. Dit is de reden waarom we trots zijn op een onafhankelijk systeem van rechtbanken en neutrale, objectieve rechters – degenen die niet kunnen worden “gekregen” door degenen buiten de gerechtelijke procedure., Noch het Departement van Veteranenzaken, noch de leden van de Senaat en het huis hebben een zaak om hun neus in een rechtszaal te steken of een rechter te vertellen wat te doen.
17. V. mijn man sloeg me bij elke beurt in mijn scheiding. Is het waar, zoals verschillende advocaten mij hebben verteld, dat rechters niet wettelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld voor hun beslissingen, en dat er dus geen sprake is van schending van de wet?A. Nee, helemaal niet. Rechters worden verantwoordelijk gehouden voor hun beslissingen door middel van het proces van “appellate review.,”Dit is een beroep op een hogere rechtbank wanneer een partij denkt dat zij of hij is onrecht aangedaan omdat een rechter in het proces een vooringenomen fout beging. De hogere rechtbank kan de fout corrigeren. Rechters zijn ook onderworpen aan staatscodes voor gerechtelijk gedrag. Wanneer een rechter onjuist handelt, kan een klacht worden ingediend bij de bevoegde overheidsinstantie voor het disciplineren van rechters. Een publieke berisping, bijvoorbeeld, werd uitgegeven in januari 2015 door de N. C., Supreme Court aan een district court rechter in in re Brenda Branch waar de rechter had nagelaten om te begrijpen, te erkennen of te voldoen aan de Servicemembers Civil Relief Act in een voogdijzaak waarbij een sergeant eerste klasse die in Korea was en kon de hoorzitting niet bijwonen.
18. Q. ik heb snel hulp nodig! Mijn ex-man kreeg een VA-handicap, en nu is mijn deel van het pensioen met enkele honderden dollars gedaald. Ik kan mijn lichtrekening of mijn huur niet betalen. Mag hij dat doen – het bevel van de rechter veranderen zonder toestemming van de rechtbank?
A., Wanneer een militaire gepensioneerde kiest VA handicap compensatie, en hij of zij heeft een VA rating van minder dan 50% of anders heeft gevecht-gerelateerde speciale compensatie, deze verkiezing vermindert het deel van het militaire pensioen dat beschikbaar is voor divisie, bekend als “wegwerp gepensioneerd loon.”Als er een militaire pensioen Divisie order die wordt uitbetaald via de militaire gepensioneerde pay center, dan betekent dat een daling in het geld dat de voormalige echtgenoot krijgt.
of de voormalige echtgenoot een rechtsmiddel in de rechtbank heeft, hangt sterk af van de omstandigheden., U kunt er niet voor zorgen dat de rechter van de ex-man eist dat hij u schadeloos stelt (dat wil zeggen dat hij het geld dat u hebt verloren terugbetaalt of terugbetaalt) als er geen voorafgaande eis tot schadeloosstelling is, hetzij in een schriftelijke overeenkomst, hetzij in een voorafgaand gerechtelijk bevel. Het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde over dat probleem in Howell V. Howell, besloten 15 mei 2017. Dus … als er geen eerdere overeenkomst of bevel is dat schadeloosstelling vereist, kun je de rechtbank niet zover krijgen om een terugbetaling te bevelen.
indien hierover een akkoord of bevel is gegeven, kan er een kans zijn op schadeloosstelling., Maar het vereist een goede advocaat en de tijd en middelen om het uit te vechten in de rechtbank (en eventueel in beroep), omdat deze onvoorziene omstandigheden niet werden behandeld in de Howell beslissing.
19. V. de voorafgaande rechterlijke beslissing werd aangegaan met overeenkomst; het stelt uitdrukkelijk dat mijn ex-man moet mij compenseren voor een vermindering als gevolg van zijn krijgen VA betalingen. De rechter heeft het ondertekend. Niemand ging er tegen in. Nu … mijn ex-man zegt dat, ook al zou hij me terug moeten betalen, hij niet genoeg geld heeft om me terug te betalen, omdat hij een VA invaliditeitsvergoeding heeft aangenomen. Is dat waar?A. nog lang niet., Al het VA-geld is belastingvrij, dus hij zou uiteindelijk nog meer geld krijgen door af te zien van een deel van het pensioen.
laten we een voorbeeld nemen: stel dat John ‘ s totale pensioenloon $1.600 is en de rechtbank wijst Mary, zijn voormalige vrouw, 50% toe, of $800. Vervolgens verkrijgt John een VA disability rating (minder dan 50%) en kiest voor VA disability compensation, die gelijk is aan $600. Dit betekent dat hij $600 van het pensioen afziet om VA-betalingen te ontvangen.
nu is de pensioenaandeelbetaling van het gepensioneerde pay center aan Mary slechts $ 500 per maand in plaats van $ 800 (dat wil zeggen, 50% van $1.000 in plaats van $1.600)., Ze komt $300 te kort door de acties van John in het aanvragen van VA betalingen.het inkomen van John bedraagt nu $ 500 uit het pensioen en $ 600 uit VA. Als hij belasting betaalt op 20% federale, 5% staat, dan ontvangt hij netto: $ 375 van het pensioen en $ 600 (geen belastingen) van VA, voor een totaal van $975, terwijl Mary (als ze in dezelfde haakjes) zal alleen krijgen $375 per maand.als John Mary zou terugbetalen, dan zou hij haar de ontbrekende $300 per maand betalen, die aftrekbaar is voor hem op zijn belastingen, en dat kost hem slechts $225 tussen zijn belastingschijven., Dus hij heeft nog steeds $ 750 na belastingen, terwijl voor de VA waiver, hij ontving $ 800 belastbaar per maand, of $ 600 na belastingen! En Mary heeft het volledige bedrag ($600 belastbaar) dat de rechtbank aanvankelijk bevolen.
20. V. Als Ik andere vragen heb, wat moet ik dan doen?zie zo snel mogelijk een advocaat voor militaire rechtsbijstand of een privé-advocaat. Uw advocaat kan veel vragen beantwoorden en u helpen om een eerlijke en intelligente beslissing te nemen over uw keuzes, opties en alternatieven. Ons bureau voor juridische bijstand staat klaar, bereid en in staat om u te helpen in deze zaken., Zorg ervoor dat u mee naar het interview een kopie van alle documenten of gerechtelijke documenten die nuttig kunnen zijn voor uw advocaat.